2D -> 3D muunto, tekeekö tuolla ominaisuudella mitään?

Uusi töllö olisi hankinnassa ja kokonsa sekä kirjahylly asennuksen puolesta maksimissaan se voisi olla 42". 3D ominaisuus voisi olla mukava tulevaisuutta ajatellen, mutta nyt meillä ei ole käytössä 3D soittimia tai konsolipelejä. Kuitenkin mainoslauseet 2D -> 3D muunnosta kiinnostaa ja nyt kyselenkin että onko kyseessä ihan oikeasti toimiva ominaisuus, vai onko teennäisen oloinen? Sonylla olisi kaksi mielenkiintoista vaihtoehtoa, joista 2D malli on saanut kovasti kehuja laadukkaan panelinsa ansiosta. Noin 150€ hinta erolla saisi TV:n jonka kuvaa voisi muokkailla 2D -> 3D välillä ja passiivi 3D tekniikka sallii edulliset lasit, joten lapset voisivat katsella kavereiden kanssa animaatiot 3D:nä. Mutta toimiiko tämä tekniikka?

Kiinnostavat vaihtoehdot ovat:
2D malli Sony KDL-42W653 http://www.verkkokauppa.com/fi/product/24769/dmmbg/Sony-KDL-42W653A-42-LED-televisio-200-Hz
ja 3D malli Sony KDL-42W805 http://www.verkkokauppa.com/fi/product/27094/dmhgk/Sony-KDL-42W805-42-3D-LED-televisio-400-Hz

Näistä kahdesta tuo 2D malli sai kovasti kehuja HDTVtest sivustolla http://www.hdtvtest.co.uk/news/sony-kdl42w653-201308113237.htm ja siellä juuri mainittiin että jos ei kaipaa 3D juttuja, niin tässä olisi hyvä laite.

 

Khyl se tekniikka (2D-3D-muunto) itsessään kai toimii, mutta efekti voi olla huomaamattoman ja karmean väliltä...
Jos ei ole ajatuksissa vaihtaa muuta laitteistoa (lähinnä soitinta) 3D-kykyiseksi, niin eihän sillä mitään tee...
Sinällään 3D on vain ns. "ruksi ruutuun" -ominaisuus, joka ei paljoa hintaa nosta ja ei estä 2D-katselua...

T: Vesku, jolla on ollut jo pitkään 3D-kykyinen töllö "turhan panttina", kun en 3D:stä yksisilmäisenä mitään iloa saisi.

 

Ilmeisesti jos haluaa ostaa varoiksi 3D töllön niin tällä hetkellä passiivinen järjestelmä olisi paras. Mutta onko 2D-3D muunnokselle merkitystä onko järjestelmä aktiivinen vai passiivinen? Toinen mietintä on paneleiden osalta. Noissa Sonyn töllöissä on VA paneli 653 mallissa ja IPS 805 versiossa. Onko panelilla merkitystä muunnokselle vai onko kyse vaan softasta, joka muunnoksen tekee?

 

Ei toimi. Tosiaikainen 2D-3D-muunnos on totaalikusetus, jossa katsojaa huijataan sijoittamalla 2D-näkymä 3D-ikkunan sisään.

 

Aika tyhjentäväsi vastattu. Eli ilman oikeaa 3D materiaalia, 3D:stä ei ole hyötyä eikä haittaa? Siitä huolimattakin eräs kaveri väitti että jopa uutisetkin saa näyttämää kolmiulotteiselta reaaliaikaisella muutoksella? Kai tässäkin tapauksessa kaikki riippuu katsojasta?

 

Kuten sanottu: kusetus. Joitakin on helpompi kusettaa kuin toisia, eli kyllä, yksilökohtainen juttu - mutta kusetusta silti.

 

En ole ihan samaa mieltä. Tuntuu toimivan tuo kusetus esim. HD-potkupalloilussa, eli telkkari arvaa aika oikein mitä voi nostaa esille. SD:llä tuolla ei tee kuitenkaan yhtään mitään.

 

Helppo konsti kokeilla onko kyseessä vain 2D-kuva 3D-ikkunassa vai onko kuvassa minkäänmoista 3D-syvyyttä: katso 3D-pysäytyskuvaa (liikkuvalla toimii, mutta hankalampaa) 3D-lasit päässä ja liikuta päätäsi sivusuunnassa edestakaisin (yläkroppaa liikuttamalla) 20-30 senttimetrin verran. Pään tulisi pysyä pystysuorassa. Mikäli kuvassa on syvyyttä, sen etu- ja taka-ala näyttävät liikkuvan vastakkaisiin suuntiin. Jos näin ei käy, on kyseessä yksinkertaisesti 2D-kuva 3D-ikkunan sisällä, mikä riittää huijaamaan useimpia.

 

Otetaanpa täydestä dumauksesta (lyhyt) askel takaisinpäin, sillä kokeilin juuri äsken Sonyn uuden telkun 3D-muunnosta (ja 10 minuutin testailun jälkeen silmiin koskee). Sonyn muuntaja tuo ainakin näennäisesti kuvaan lievää syvyyttä. Muiden tavoin sekin tekee ensin ruudusta identtisen kopion, näyttää A-ruudun vasemmalle silmälle ja B:n oikealle silmälle, piirtäen ruudut näytölle hieman eri kohtiin. Tuon erotuksen ansiosta kuva on 3D-ikkunan sisällä, vaikka näkymässä itsessään ei ole vielä mitään 3D:tä. Luulemme näkevämme syvyyttä, kiitos saman ilmiön jonka ansiosta yksisilmäinenkin ihminen omaa eräänlaisen syvyysnäön. Sonyn muunnin tunnistaa, vaihtelevalla menestyksellä, mitkä esineet ovat lähellä katsojaa/kameraa ja mitkä kauempana. Sen luoman 3D-näkymän sisällä on siis lievää ja parhaimmillaankin kovin latteaksi jäävää keinotekoista syvyyttä, mutta on tuo kuitenkin parempi suoritus kuin aiemmin näkemäni. En edelleenkään näe mitään syytä katsoa 2D-sisältöä 3D-muuntajan käpistelemänä, koska feikkiähän tuo on vaikka voissa paistaisi.

 

Käypäs leffateatterissa katsomassa joku tuoreehko ison rahan 3D-leffa, joka on tehty jälkiprosessointina eli alkuperäinen on kuvattu 2D:nä ja sitten se on jälkikäsitelty 3D:ksi. Vaikkapa The Avengers tai Iron Man 3. Budjetista, ajasta tai osaamisesta tuskin on kenkä puristanut. Lopputulosta on hierottu ammatilaisten toimesta tolkuttomia aikoja ja laitteisto on varmaan about viimeisen päälle; hintaa parin omakotitalon verran. Tulos on ihan ok, mutta kaukana aidosta 3D-kameralla kuvatusta (kts. esim. Prometheus tai Hugo).

Meinaat sitten ihan vakavissasi, että se kolmen euron 3D-algoritmi siellä tonnin telkkarin sisuksissa joka tekee tuota konversiota lennosta ja ilman kenenkään ihmisen jälkivalvontaa tai tviikkaamista saisi edes siedettävää jälkeä aikaan? Kyllä ne älytelevisiot on sitten loistavia. Koskakohan Hollywood keksii, että budjeteissa voitaisiin säästää miljoonia, kun vaan hoidetaan se 3D-konversio ajamalla se leffa tuoreesta Samsungista läpi.

 

Millä ihmeen perusteella passiivi olisi koskaan aktiivia parempi (ellei näytön reso ole UHD...)?

 

psst! voin kertoa, että uhd ei auta yhtään. samat hyvät ja huonot puolet edelleen.

 

Korjaa, jos olen väärässä, mutta eikö yksi isoimmista ongelmista passiivissa ole reson puolittuminen?

 

Pitää paikkansa. Ja on edelleen, myös UHD-näytöissä. Ihan yhtä kauas pitää pakittaa kuin HD-näytönkin kohdalla, että resoluution puolittumista ei enää huomaa. Ylläripyllärinä sitten sellainen juttu, että se hemmetin polarisaatiosuodin näkyy 4K-kuvan vaaleissa alueissa vaakajuovina 4K-katseluetäisyyteen saakka.