Mitsubishi HC9000

Keskustelu osiossa 'Videotykit ja -projektorit' , aloittajana hkj, 25.08.2010.

  1. tollo2000

    tollo2000 Guest Guest

    Liittynyt:
    18.06.2002
    Viestejä:
    693
    Saadut tykkäykset:
    2
    Oliko niin huono, ettei kehtaa kertoa? :D
     
  2. Valhalla

    Valhalla Nikon & Elinchrome Tukijoukot Guest

    Liittynyt:
    06.12.2002
    Viestejä:
    2 543
    Saadut tykkäykset:
    4
    ilmeisesti, kun kuukausi on jo vierähtänyt..
     
  3. makuasia

    makuasia Uusi jäsen

    Liittynyt:
    23.05.2004
    Viestejä:
    267
    Saadut tykkäykset:
    0
    HC9000-mallia tarjottiin minulle vähän päälle 3 tonnin hintaan. Maahantuoja tyhjentää varastojaan vuoden lopuksi mikä oli myyjän mukaan syynä tähän tarjoukseen.
     
  4. sonyhd

    sonyhd Guest Guest

    Liittynyt:
    29.10.2007
    Viestejä:
    6
    Saadut tykkäykset:
    0
    Uskaltaakohn tuollaista hommata kun ei ole täällä paljon kommentteja?

    Onkohan millainen verrattuna tuohon JVC 30:seen tai uuteen tulossa olevan Epsonin r-4000:seen?
     
  5. makuasia

    makuasia Uusi jäsen

    Liittynyt:
    23.05.2004
    Viestejä:
    267
    Saadut tykkäykset:
    0
    Tuohon täytyy hommata emitterin ja 3D-lasit vielä erikseen. Minä en saa tästä tykistä mitään lisäarvoa verrattuna muihin 3 tonnin hintaluokassa oleviin tykkiin. Pelkästään 2D-mielessä ottaisin JVC:n. Itse päädyin Mitsubishi HC7800 tykkiin joka tulee 3D-varusteineen vieläkin lähes tonnin halvemmaksi kuin tämä HC9000 emitterillä ja laseilla. En ole nähnyt livenä yhtäkään näistä tykeistä joten silllä varauksella tämä mielipide.
     
  6. Martti

    Martti Guest Guest

    Liittynyt:
    10.09.2001
    Viestejä:
    257
    Saadut tykkäykset:
    0
    Vaikka wanha ketju jo onkin niin herätellään tätä vähän. Nyt tätä buukataan pihalle halvalla (2.795 €) jos jotakuta kiinnostaa: http://www.cinematr.fi/kotiteatteri.html

    Vielä parempaa, jostain kumman syystä Mitsu valmistaa samaa tykkiä mallimerkinnällä HC5 joka kustantaa Saksassa alken 2399 euroa sisältäen 3D-lähettimen ja kahdet aktiivilasit: http://www.ebay.de/sch/i.html?_trksid=p5197.m570.l1313&_nkw=mitsubishi+hc5&_sacat=0&_from=R40

    Itse tilasin paneelivikaisen (prkl!) JVC 350:n tilalle 27 tuntia käytetyn yksilön hintaan 2200 € sisältäen toimituskulut. Sanoisin että ihan hyvä diili.
     
  7. latexii

    latexii Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    14.03.2004
    Viestejä:
    3 190
    Saadut tykkäykset:
    592
    Itse ostaisin tuon jos olisi vain zoomi parempi :( .. Perkele ku menee moni DLP sivu suun noiden aneemisten zoomien takia.
     
  8. KMOK

    KMOK Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    21.06.2002
    Viestejä:
    1 946
    Saadut tykkäykset:
    37
    Kannattaa muistaa, että ne epä-aneemiset superzoomit pudottaa tykin valotehoa paljon tai todella paljon.
     
  9. latexii

    latexii Tuttu käyttäjä

    Liittynyt:
    14.03.2004
    Viestejä:
    3 190
    Saadut tykkäykset:
    592
    Omassa huoneessa täydellisen olematon seikka.
     
    Viimeksi muokattu: 19.02.2013
  10. Martti

    Martti Guest Guest

    Liittynyt:
    10.09.2001
    Viestejä:
    257
    Saadut tykkäykset:
    0
    Joopa... siis kuinka saatoin jättää heittoeäisyyden huomiotta... :OI Ehkä siksi että pari edellistä tykkiä on heittänyt kevyesti yli 100" kuvan noin kolmen ja puolen metrin etäisyydeltä mutta tämähän vaatii pidemmän matkan. Jos ketään kiinnostaa niin nyt lähtisi mainio tykki 2200:lla eurolla :D Valtava rohjake mutta kuva on kyllä loistava :naminami:
     
  11. tpi

    tpi Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    4 400
    Saadut tykkäykset:
    34
    Mitenkäs se zoomi vaikuttaa valotehoon?
    Jos on saman kokonen kuva zoomillisessa laitteessa ja zoomittomassa, niin mikä ihme sen valon siinä zoomillisessa optiikassa syö? On siinä ehkä pari linssiä enemmän, mutta eipä sillä pitäisi merkitystä olla.
     
  12. KMOK

    KMOK Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    21.06.2002
    Viestejä:
    1 946
    Saadut tykkäykset:
    37
    Kun superzoomillinen tykki siirretään lähimmästä mahdollisesta asennuspaikasta kauimmaiseen, sen valoteho putoaa optiikasta johtuen. Sama ilmiö tapahtuu halvoissa kameroiden linsseissä, mutta valo kulkee toiseen suuntaan verrattuna videotykkiin. Kalliimmissa optiikoissa valovoima pysyy vakiona koko polttovälialueella (elikkäs niissä on yksi f/-luku). Tällaisia ei ilmeisesti kuitenkaan ole järkevää tykkeihin laittaa. Luultavasti korkean hinnan ja mahdollisesti lisääntyvän painon takia.

    Ainoastaan www.projectorreviews.com-sivustolta olen löytänyt valotehon mittaukset eri asennusetäisyyksille testatuilla projektoreilla (arvostelun sivulla "Performance", otsikolla "Effect of zoom on lumen output").

    Yksi esimerkki valotehon putoamisesta olkoot Panasonic PT-AE8000 eli PT-AT6000. Zoom minimissä valotehoksi on mitattu 2178 lumenia, zoom keskivaiheilla 1898 lumenia ja zoom tapissa, eli tykki mahdollisimman kaukana valkokankaasta, 1312 lumenia. Valoteho vähenee siis 40 prosentilla kun tykki siirretään lähimmästä mahdollisesta asennuspaikasta kauimmaiseen. Otsikon Mitsubishissä valotehon arvot zoomin ääripäissä ovat 940 ja 735 lumenia, eli pudotusta on 15%. Toki zoomialuekin on Pansua pienempi.
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2013
  13. noeikujoo

    noeikujoo Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.09.2002
    Viestejä:
    3 877
    Saadut tykkäykset:
    164
    Jos tarkkoja ollaan, niin zoomi on "tapissa" (=zoom out) silloin, kun tykki on mahdollisimman lähellä valokangasta. Samalla myös valoteho on suurimmillaan. Zoomin vaikutusta voi kokeilla vaikka näillä etäisyyslaskureilla:
    http://www.projectorcentral.com/Panasonic-PT-AE8000-projection-calculator-pro.htm
    http://www.projectorcentral.com/Mitsubishi-HC9000D-projection-calculator-pro.htm
     
  14. KMOK

    KMOK Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    21.06.2002
    Viestejä:
    1 946
    Saadut tykkäykset:
    37
    Minä taas ajattelen että zoomi on "nollissa", kun tykki on mahdollisimman lähellä kangasta ja "tapissa", kun tykki on mahdollisimman kaukana. Kamera-analogialla ajateltuna, kun ollaan lähellä kangasta niin kuva kankaasta saadaan linssin lyhyellä polttovälillä ja kaukana kankaasta ollessa kuva pelkästä kankaasta saadaan, kun käytetään pidempää polttoväliä eli kameralla zoomataan.
     
  15. noeikujoo

    noeikujoo Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.09.2002
    Viestejä:
    3 877
    Saadut tykkäykset:
    164
    Videotykki toimii käänteisesti kameraan verrattuna, koska polttoväli muodostuu paneelin/prisman ja linssin välille.

    Tuossa edellä vaan moitittiin DLP-tykkien (topicin HC9000 on kyllä tekniikaltaan LCoS, eikä suinkaan DLP) aneemisia zoomeja ja ihan aiheesta. Pienellä zoomilla varustetun tykin kuva voi jäädä liian pieneksi, jos tykkiä ei saa tarpeeksi kauaksi valkokankaasta. "Superzoomilla" varustetuilla tykeillä saa yleensä heijastettua ison kuvan lyhyeltäkin matkalta. Se ei yleensä aiheuta ongelmaa valotehon suhteen, koska kuvan kirkkaushan on silloin suurimmillaan. Valotehon tippuminen voi tuottaa ongelmia vasta silloin, jos kuva halutaan heijastaa mahdollsimman kaukaa ja zoomi ruuvataan minimiin eli tele-asentoon. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että zoomin maksimiasento (wide) yhdistettynä rajuun lens shiftin käyttöön voi aiheuttaa kuvan geometrian vääristymistä, focuksen epätasaisuutta ja kromaattista aberraatiota.
     
  16. KMOK

    KMOK Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    21.06.2002
    Viestejä:
    1 946
    Saadut tykkäykset:
    37
    Kyllä se optiikka toimii ihan samalla lailla videtykissä kuin kamerassakin. Ihan yhtälailla kamerassa on kenno, johon valo ohjataan optiikalla. Tykissä ainoastaan valon suunta on eri.

    Panasonic PT-AE8000:ssa on kaksinkertainen zoomi ja sillä saadaan 250cm leveä kuva vähintään 3,4 metrin heittoetäisyydeltä.
    Mitsubishi HC4000:ssa on 1,5-kertainen zoomi ja sillä tuo 250cm leveä kuva saadaan samalta 3,4 metrin etäisyydeltä kuin Panasonicillakin.
    BenQ W1070:ssa on 1,3-kertainen zoomi ja sillä vastaavan kokoinen kuva saadaan vähintään 2,9 metrin heittoetäisyydeltä.
    Epson Brightlink 475Wi:ssä ei ole zoomia ollenkaan ja sillä saadaan 250cm leveä kuva 0,4 metristä.

    Zoom-kerrointa on siis ihan turha sekoittaa siihen, kuinka suuri kuva saadaan läheltä kangasta.

    Ihan yhtälailla tele-asento (zoomin maksimi ;) ) voi aiheuttaa ongelmia kuvaan. Geometriset vääristymät ovat luultavasti pienempiä kuin zoomin muilla asennoilla, mutta kuvan pehmeneminen ja varsinkin mainitsemasi kromaattinen aberraatio voi tulla "ongelmaksi".
     
  17. noeikujoo

    noeikujoo Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.09.2002
    Viestejä:
    3 877
    Saadut tykkäykset:
    164
    Aina löytyy poikkeuksia, mutta tarkoitikin sitä, että yleensä pitkällä (2x) zoomilla olevilla kotiteatterikäyttöön tarkoitetuilla nykytykeillä saa läheltäkin riittävän ison kuvan. Lyhyellä zoomilla varustetulla tykeillä kuva voi joissakin tapauksissa jäädä liian pieneksi. Esim. sellaisessa tilanteessa, että tykin joutuu pakostakin sijoittamaan 3m päähän kattovalaisimen tms. vuoksi, ei tykillä saakaan heijastettua 92" kuvaa. Panasonic PT-AE8000:lla 3m päästä saa vielä 100" kuvan, mutta Esim. Optoman HD33:lla maksimi kuvakoko 3m päästä onkin vain 80". Itsellänikin on myös se tilanne, että heti tykin sijoituspaikan takana on kattovalaisin. Sen vuoksi olen joutunut tykin valinnassa hylkäämään joitakin suppealla olevalla zoomilla varustettuja tykkejä, että olen saan 3m päästä 92" valkokankaan kokoisen kuvan.

    Kameroiden kohdalla tele-asento taitaa tarkoittaa zoomin maksimia, mutta minusta tykkien manuaaleissa zoomin tele/wide-termit ovat olleet toisinpäin. Mutta juuri tuota maksimiasentoa tarkoitinkin, että silloin voi tulla noita geometria-, ca- yms. ongelmia varsikin jos vielä lens shiftia on käytössä paljon.
     
  18. KMOK

    KMOK Käyttäjä Tukijoukot

    Liittynyt:
    21.06.2002
    Viestejä:
    1 946
    Saadut tykkäykset:
    37
    Entäpä jos tuo mainitsemasi Optoma onkin se poikkeus, joka vaatii pidemmän heittoetäisyyden kuin muut tykit? ;) Turhapa tästä on vääntää. Tykkiä hommaavan kannattaa joka tapauksessa aina miettiä mahdollinen asennuspaikka ja varmistaa, että siltä etäisyydeltä saa kyseisen tykin zoomin rajoissa projisoitua tahtomansa kokoisen kuvan esimerkiksi tuolla projectorcentralin erinomaisella laskurilla. Tietysti siinäkin hommassa pitää muistaa, että laskurin tulokset ovat jokseenkin suuntaa antavia ja heittoa tositilanteeseen verrattuna voi olla. Millin tarkasti ei siis kannata laskurin ääripäiden tuloksiin luottaa.

    Pitipä ihan tarkistaa tämäkin homma otsikon Mitsubishin ja useasti mainitun Panasonicin manuaaleista. Molemmissa on taulukkomuodossa tietyt kuvakoot muodossa: "Diagonal size" - " Distance from screen / Projection distance: Shortest (wide) / Min (wide) - Longest (tele) / Max (telephoto)". Eli samoin kuin kameroissa. :)
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2013
  19. noeikujoo

    noeikujoo Aktiivinen käyttäjä

    Liittynyt:
    27.09.2002
    Viestejä:
    3 877
    Saadut tykkäykset:
    164
    Noissa manuaaleissa "wide" meinaa lyhyintä heijastusetäisyyttä ja "tele" pisintä mahdollista. Minusta videotykeissä zoomin osalta wide/tele ajattelu toimii kuitenkin eripäin kuin kameroissa. Jos videotykkiä siirretään kauemmaksi valkokankaasta, täytyy zoomia pienentää, että kuva pysyy saman kokoisena. Vastaavasti siirryttäessä lähemmäksi valkokangasta täytyy zoomia lisätä. Kameralla kuvattaessa jos mennään kauemmaksi kohteesta, täytyy zoomia lisätä, että saadaan saman kokoinen kuva.

    Esim. Jos Mitsubishi HC9000:lla 1,84-kertaisella (maksimi;)) zoomilla 2,4 metrin päästä saadaan 70" kuva ja tykki siirretään vaikkapa 3,1 metrin etäisyydelle valkokankaasta, niin silloin kuva suurenee. Sen vuoksi zoomi täytyy pienentää 1,42-kertaiseksi, jotta kuva olisi saman 70".
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2013