Itte en ole kattonut, kuin tuon ykkösen vasta, mutta hyvä kuva ja ääni siinä on. Filmiraetta on juuri sopivasti. Pitäis tiiraa vielä noi jälkimmäisetki pois.
Rakeesta valittaneelle, vaikka netin arvostelut eivät ole mikään absoluuttinen totuus, niin tässä muutama sana High-Def Digestin arvostelusta: Samalla kannalla myös IGN: Jälleen kerran, se filmirae on peräisin alkuperäisestä filmistä, eikä sitä ole lähdetty siloittelemaan pois. Sinä voit ruuvata siitä kotilaitteistostasi sitten kohinanpoistot maksimiin joka ruuvista, jos haluat. Muistithan myös kääntää bassot maksimiin?
x_jmt_x: "which fans should love" ??? Miksi pitäisi? Ennemmin itsekin otan täysin rakeettoman (raettoman?) kuvan. Tietenkin alkuperäinen katsellaan mieluummin alkuperäisenä kuin tehdään siitä muovinen tyyliin Paluu tulevaisuuteen (jos joku nyt oikeasti siitä vetäs herneen nenään). Rae tulee alkuperäisestä filmistä, mutta miksi siitä pitäisi tykätä. Turha sen poistamisen halun vuoksi on lähteä henkilökohtaisuuksiin tyyliin "muistithan myös kääntää bassot maksimiin?". Typerää käyttäytymistä ja oman egon buustaamista. Mikä siinä on niin vaikeaa vain vastata toiselle, että ne rakeet nyt vain kuuluvat tähän leffaan. Olet fiksu ja filmaattinen, mutta käyttäytymistä voisit opetella. Turha ihmetellä, miksi plazasta on tulossa (tullut) muropaketin kopio...
Se lienee ei ollut pointti että pitääkö rakeesta vai ei, vaan se että "National" haukkui kuvanlaadun Hirvittäväksi koska siinä oli rakeita jotka siihen kuuluvat.
Niin josta hän ei tiennyt, että ne kuuluvat siihen. Ja eikös makuasiat ole makuasioita. Jos hän kokee kuvan huonoksi ja hirvittäväksi, niin kukas sitä on oikomaan. Voi vaan todeta, että ne rakeet kuuluvat siihen ja sillä selvä. Typerää tuollainen, että toisen tietämättömyydellä lähdetään irvailemaan. En varmasti itsekään kuvaa hirvittäväksi kokisi, mutta joku toinen voi kokea. Ja totta kai asian saa kiistää ja sanoa vastamielipiteen perusteluineen, mutta se että lähdetään leuhottamaan omalla tietämyksellä ja irvailemaan toiselle on vain typerää, ei mitään muuta. Tuohon "mistä näitä sikiää?" -kysymykseen voisi vastata, että totta kai niitä sikiää, jos aloittelijoille ollaan veemäisiä. Eikös sitä tietoa kannattaisi jakaa toisillekin eikä vain pitää omanaan ja sitten naureskella miten typeriä toiset voivatkaan olla...?
Toki meitä on moneksi mutta on ihan asiallista huomauttaa että ei esim. Panssarilaiva Potemkinin Blu-ray-julkaisun kuvanlaadussa ole mitään vikaa vaikka se onkin (pääosin) mustavalkoinen ja sivuille jää sellaiset rumat palkit
Hmm, jostain syystä viestini provoisoi montaakin tahoa ja tämä luisuu koko ajan syvemmälle OT:n suohon. Muutama tarkennus kuitenkin: 1. Tarkoituksellisen epäkohteliaalla "mistä näitä sikiää" -kommenttini tuli siitä, että oikeasti ihmettelen, miten vieläkin dvd-plazankin kaltainen paikka - jossa porukka kaiketi keskimäärin tietää edes vähän elokuvista? - voi vielä vuonna 2012, neljä vuotta sen jälkeen, kun blu-ray 2.0 lyötiin lukkoon ja HD-DVD oli kuollut, saada lähes viikoittain postauksia, minkä ydinsisältö on se, että joku BD on huono, koska kuva on rakeinen, eikä vastaa Mustan Pörssin myyjän lupauksia veitsenterävästä kuvasta (referenssinä ollut joku BBC:n luontodokkari tms). En minä itsekään yletöntä filmiraetta rakasta. Mutta ymmärrän, että se on jotain, mitä siinä elokuvassa on ja sinne kuuluu. Rakeen poishinkkaamisesta on seurannut parikin tunnettua katastrofia, mutta ennenkaikkea olen sitä koulukuntaa, että alkuperäistä elokuvaa pitäisi viilata mahdollisimman vähän BD-julkaisua varten (jonkinverran kohinan poistoa ja siten väistämättä rakeenkin siloittelua on teknisistä syistä pakko tehdä). Mutta ennenkaikkea kantani on, ja tästä saa olla eri mieltä, että rakeinen kuva ei tarkoita huonoa kuvanlaatua. Ei edes Ghostbustersissa, joka on ainoa elokuva, jossa itse olen kokenut rakeen häiritseväksi. Ja makuasiat pitäisi erottaa absoluuttisista laadullisista seikoista, vaikka raja onkin häilyvä. Rakeisuus ei ole vika sen enempää, kuin mustavalkoisuuskaan on mustaelokuvassa tai äänen puuttuminen mykkäelokuvassa. Ei siitä tarvitse pitää, mutta "kuvanlaatu on hirveä" ei pidä paikkaansa, vaan parempi olisi "kuva on melko rakeinen, mikä oli minulle liikaa". 2. "Bassot maksimiin" -heitolla viittasin siihen, että kirjoittaja oli omasta televisiosta "säätämässä" kuvan kohdalleen. Viitaten edelliseen, se näyttää ja kuulostaa siltä, miltä se näyttää ja kuulostaa. Jälleen, tämä on oma kantani, mutta en perusta alkuperäisen tuotteen muokkaamisesta kotioloissa, että se kuulostaa tai näyttää omasta mielestä paremmalta, riippomatta siitä, vastaako se alkuperäistä tuotetta. En lisäile kohinanpoistoa elokuviin television asetuksista, enkä käännä musiikkia kuunnellessa basso- tai diskanttisäätimiä eri asentoihin eri levyillä. Jurassic Parkin katselukokemuksen "parantelu" säätämällä televisiota - olettaen, että se on alkujaan siedettävissä säädöissä, mistä huomautin - on mielestäni sama, kuin kytkisi stereoista jonkun SuperDeepMegaBass +12 -asetuksen päälle. Jos oma maku edellyttää tuollaisen käyttöä, niin siitä vaan, mutta sitten jokaiseen "liian vähän bassoa" -kommenttiin on syytä laittaa "minun mielestäni" -varaus, eikä julistaa absoluuttisena totuutena (vrt. kuvanlaatu hirveä). 3. Murosta ei mitään tietoa, enkä tiedä miten se liittyy tähän. 4. Tuosta "fans should love", en tiedä, pitäisikö se oikeasti ottaa noin kategorisesti, kuin sinä käsitit eli filmirakeesta pitää tykätä. Voin olla väärässä, englannin sisälukutaitoni ei ole paras mahdollinen, mutta itse käsitin tuon tarkoittavat jotakuinkin, että siinä oletetaan fanien pitävän Jurassic Parkin visuaalisesta ilmeestä, koska se säilyttää alkuperäisen elokuvan rakeisen ja hieman rosoisen kuvan, joka on osa Jurassic Parkia. Samalla tavalla kun (minun ja monen muun mielestä) rakeisuus ja rosoisuus kuvassa on elimellinen osa Predatoria.
Tämä muuten on oikeasti aika iso ongelma nykyäänkin vielä. Mutta mistäpä sitä lisätietoa saisi, jos perustieto on Mustan Pörssin markkinamieheltä joka parhaimmillaan (pahimmillaan) on käskenyt säätää kaikki mahdolliset kuvankäsittelysysteemit päälle, jotta kuva olisi hieno ja upia ja sitten DVDPlazalla nauretaan tyhmyydelle. Ikävä maan pinnalle palauttaminen on kyllä tässäkin tilanteessa ihan paikallaan, sanamuotoa vain ehkä kannattaa viilata. Eikös sitä aina sanota, että tyhmiä kysymyksiä ei ole? Eikä niitä kukaan uskalla kysyäkään, jos heti nauretaan. Vaikka miten tekisi mieli nauraa, niin ehkä ei ekalla kyssärillä vielä. Jotta ei ihan off-topiciksi menisi, niin tietääkö kukaan onko Bluraynä myynnissä muuta kuin trilogiaa? Pelkkä ykkösosa kiinnostaisi, jos sen boksia halvemmalla saisi.
Jos äänen tai värien puuttuminen ei olisi laatuvika, niin sellaisia leffoja tehtäisiin edelleen (muutenkin kuin kuriositeetteina). Kyllä mä näkisin rakeisen kuvan viaksi, ellei se ole tarkoituksella leffaan suunniteltu. Yleensä ei kai ole, mutta hämärässä kuvatessa sitä on vaikea välttää. Toinen asia on toki se, että rakeinen kuva ei ole bluray-formaatin vaan alkuperäismateriaalin vika ja sen siivoamisesta tulee yleensä muita lieveilmiöitä, minkä rakeisuutta ei kannata ainakaan kokonaan yrittää siivota pois.
Nyt olet muuten hakoteillä. Se, että tietty tekninen ominaisuus on käytettävissä, ei vielä tarkoita, että sen käyttämättä jättäminen on vika. Vai ovatko mielestäsi kaikki ei-3D -elokuvat "laatuviallisia"? Samalla logiikalla akustinen kitara olisi joutanut romukoppaan jo vuosikymmeniä sitten. Elokuvan kuvaaminen värillisenä (vs. mustavalkoisena) on valinta ja käytännössä pääsääntö tänä päivänä, mutta ei se tee sen enempää vanhoista kuin uusistakaan mustavalkoisista laatuviallisia. Äkkisältään mustavalkoista kuvaa on käytetty viime vuosina ainakin Mementossa ja Sin Cityssä. Kumpaakaan en leimaisi sen enempää kuriositeetiksi, kuin laatuvialliseksi. Kohtuullisen rakeista filmiä - jälleen kerran tietoisesti - on käytetty ainakin The Wrestlerissä. Ja vaikka se rakeista kuvaa pitäisi "laatuvikana", niin ainakaan se ei ole blu-ray formaatin vika, ellei rae johdu mokailusta blu-rayta tehdessä. Tästä olen muuten samaa mieltä, pl. että en pidä raetta vikana tai laatuongelmana, ennenkuin sitä on häiritsevässä määrin eikä kyseessä ole enää tietoinen valinta vaan esimerkiksi ammattitaidon puute tai budjettiongelma elokuvaa tehdessä. Millä kummallakaan ei ole tekemistä sen bd:n kanssa. Oma verenpaine hyppää joka kerta, kun joku valittaa siitä, että blu-ray:n kuva on 'viallinen' sillä perusteella, että se vastaa alkuperäistä lähdettä. Olkoon sitten kyse rakeesta tai mistä muusta. Näistä lieveilmiöistä olikin jo puhetta. Minun puolestani voidaan lopettaa tämä OT tai ainakin jatkossa laittaa spoilertageihin?
Eräs uudehko tunnettu ja hieno mustavalkoelokuva on Schindler's List. Ei aivan uusi (vuodelta 1993) mutta siltikin ajalta jolloin käytännössä kaikki muut elokuvat olivat jo värillisiä. Erittäin rakeinen kuva taas oli vuoden 2010 Black Swan leffassa. Leffa on tarkoituksella kuvattu 16mm filmille, jotta raetta tulisi enemmän kuin tavallisella 35mm filmillä kuvattaessa. Mustavalkoisuus, mykkyys sekä rakeisuus ovat todellakin kaikki elokuvallisia tehokeinoja, taidetta. Joidenkin (en tietenkään nyt viittaa x_jmt_x:hen) tuntuu olevan todella vaikea käsittää että elokuva voisi olla muutakin kuin sileän kiiltävää neon-väristä silmäkarkkia. Merkittävästi suurempi ongelma ovat "Ei ole oikea full-hd koska on mustat palkit!!!" -huutelijat. Jälleen täysin normaali asia; elokuvan kuvasuhde onkin 2.35:1 (kuten täysin arviolta joku 70-80% elokuvista on), niin johan joku keksii parkua että eihän tämä mitään full-hd kuvaa ole vaikka blu-rayn kannessa 1080p luvattiin.
Noita kommentteja on ilmeisesti enemmän Suoli24:ssä, en muista täällä nähneeni. Ja eivätkö ne mustat ylä- ja alapalkit ole muuten ihan oikeasti siinä kuvassa mustia pikseleitä, toisin kuin 4:3 kuvalla, jossa ne laidat eivät olleet ainakaan crt-aikaan edes käytössä. Itsestäänselväähän on tietenkin, että kuvatarkkuus ja se, mikä osa 16:9 television kuva-alasta käytetään, ovat kaksi eri asiaa.
Ovatko ongelmana huutelijat vai se, että niillä ei ole tietoa? Tietenkin se ärsyttää minuakin kuunnella noita huutelijoita, mutta useasti hekin ymmärtävät asian, kun se heille kerrotaan. Eri asia ovat sitten ne huutelijat, jotka tietävät tasan tarkkaan, mistä on kyse, mutta haluaisivat, että kuvaa mieluummin cropataan sivuilta kuin näytetään yllä ja alla mustat palkit. Ja eikös tässäkin yksi iso probleema ole nämä Mustan Pörssin myyjät, jotka lupaavat kaiken mahdollisen. Onko?
No niin.. Tarkoitin rakeisella kuvalla sitä, että esim. Jurassic Park III alussa kuvataan saarta ja taivas ja lähes koko muu kuva-ala on rakeisuuden peittämä. - Jos katsoo esim. Scorsesen Cape Fear elokuvaa (BD), niin siinä rakeisuutta ei ole ollenkaan. Oliko Jurassic Park III (DVD) ? aikoinaan ihan yhtä rakeinen kuin tässä (BD) trilogia boksissa..? Rakeisuus kuuluu elokuvaan, mutta miksi, mistä se tulee, johtuu jne.
Scorcesen Cape Fear lienee kuvattu eri filmille, kuin Jurassic Park. Arvostelujen mukaan ensinmainitussa on häikäisevän hyvä kuva, mutta muistelen sen olleen DVD:lläkin todella hyvä (tuossahan tuo olisi hyllyssä...). Ja dvd:t eivät näyttäneet yhtä rakeisilta mm. siksi, että kun resoluutio on 1/5 tuosta fullHD:sta, niin rae muuttuu niin pieneksi detaljiksi, että se ei oikeen näy. Silloin se kuva oli vaan suttuinen tai pehmeä.
jaa.. no tämä kaikki olikin uutta tietoa, kiitos kiitos. - Jatketaan sitten lisäkysymyksellä, että mistä rakeisuus päätyy levylle ja miten sen saa pois? Vai onko tosiaan kyse tuosta "filmi" jutusta.. eli nykyajan elokuvat kuvataan, jotenkin toisin kuin ennen..
Filmiltä. Mistä muualtakaan? Jos se todella halutaan pois niin helpoin tapa on suodattaa kuvaa alipäästösuodattimella siten että rakeisuuden kuvataajuus jää suotimen rajataajuuden yläpuolelle. Tästä tosin on seurauksena myös kuvadetaljien katoaminen joten keino on todella kyseenalainen. Kehittyneempi tapa on opettaa suodatin rakeisuudelle osoittamalla kuvasta kohta jossa ei ole juuri muuta detaljia kuin rakeisuutta. Sen jälkeen älykäs suodatin käy elokuvan läpi vertaamalla detaljeja rakeisuuteen ja tunnistaessaan rakeisuutta yrittää poistaa sitä jättämällä samalla muut detaljit ennalleen. No, kyllähän elokuvia tehdään eri tavalla kuin ennen mutta kyse on pitkälti taiteellisista valinnoista. Ohjaajalla on tietty taiteellinen käsitys siitä kuinka rakeiselta kuvan tulee näyttää ja käytetty filmilaatu valitaan sen mukaan. Minulle rakeisuus ei ole ongelma. Tärkeää on että elokuva näyttää siltä miltä sen pitäisi näyttää tekijöidensä mielestä. En ole aiheen suuri asiantuntija mutta kuvittelisin että joskus rakeisuus on vain hyväksyttävä tietyn filmilaadun kohdalla jotta saadaan tietyt muut visuaaliset ominaisuudet toteutumaan. Jos ohjaajan visuaalinen rakeisuuskäsitys ei korreloi omani kanssa niin todennäköisesti en pidä kyseisen ohjaajan muistakaan visuaalisista ratkaisuista enkä katsele hänen elokuviaan ylipäätään.
Juu.. tämä kaikki oli minulle täysin uutta, kiitän desibeli 71. Rakeisuudesta sen verran, että Jurassic Park trilogian kohdalla "ärsytti" eniten se että kaunis taivas on rakeinen ja tekee siitä näin äärimmäisen sotkuisen näköisen. Tämä tietenkin korostuu kun kuva-ala esim. 80-100 tuumaa. Jotkin uudet BD:t esim. Apinoiden planeetan synty - ovat niin häikäisevän hyvän näköisiä, että ehkä siksi valitan turhasta ja toivon liikoja. Tajusin muuten että trilogia on kauttaaltaan hyvän tasoinen kuvan ja varsinkin äänen suhteen. Voihan olla niin että taivaan rakeisuuden olisi saanut helpostikkin pois, mutta aika tuli vastaan.. tai ehkäpä raha, sillä pahvipakkaus on luokaton, ruma ja hajoaa käsissä.
Pari ekaa JP-leffaa katsottu ja hyvältähän ne näytti ja kuulosti. Tehosteetkin olivat kestäneet yllättävän hyvin aikaa. Varsinkin T. rexit oli molemmissa hyvin tehty. Jatkoakin olisi ilmeisesti tarjolla... http://www.imdb.com/title/tt0369610/
Rae, sen laatu ja määrä, riippuu käytetystä filmimateriaalista. Käsittääkseni hämärässä kuvaamiseen sopiva filmi on usein myös rakeisempaa, mutta voin olla väärässäkin. Aika iso osa JP:sta tapahtuu heikossa valaistuksessa. Omasta mielestä pahinta on, jos se rakeisuus vaihtelee siten, että yhdessä kohtauksessa sitä ei ole lainkaan ja toisessa sitä on selvästi. Rikkoo illuusion jatkumosta ja näyttää typerältä. Ruutukoolla voi olla merkitystä, mutta kyllä se sama Rae oli leffateatterissakin, enkä muista siitä valitetun. Planet of the apesin BD-versiota en ole nähnyt, mutta ainakin High def digestin arviossa kuvanlaatu jättää toivomisen varaa pehmeytensä vuoksi (mikä voi johtua tai olla johtumatta rakenne poistosta - Predator Ultimate Hunter Edition on kuvan sijoitteluun jäljiltä niin pehmeä, että ihmiset näyttävät vahanukeilta ja detaljit ovat tiessään) ja ainakin ekan osan kohdalla huomautetaan vielä rakeestakin.