Noniin, eli tähän ketjuun mietteitä aikamme ehkä loistavimmasta ( tai ainakin teknisesti taitavimmista) ohjaajasta eli David Fincheristä. Miehellä on mielestäni vain yksi heikompi elokuva eli Alien 3, pari keskivertoa parempaa leffaa aka Benjamin Button ja Panic Room. Loput (Seven, Fight Club, Zodiac Ja The Social Network) ovatkin täyden kympin mestariteoksia. The Game on vielä näkemättä, mutta luotto on kova että sieltä pukkaa taas loisto leffa!
Ei ollut. Ihan katsottava, ei kuitenkaan mitään loistavaa. Alien 3:n "dissaamista" en koskaan ole käsittänyt, se on hyvä elokuva.
Riippunee kahdesta asiasta: 1) überisti siitä, kumpaa versiota katsot, koska tuottajien leikkaama teatteriversio on kaamea, special editionin ollessa parasta, mitä kuvastusta materiaalista on saatavissa, 2) oletko tietoinen siitä, millainen helvetti tuon pätkän ohjaaminen Fincherille oli ja arvostatko elokuvaa siksi enemmän, kuin se absoluuttisesti ansaitsee ie tulee lisää respectiä jo siitä, että noissa olosuhteissa on saatu aikaan jotain muuta kuin ihan totaalinen pannukakku, ja jopa ihan kelvollinen elokuva.
1) Special Editionin katsoin. Mutta olen nähnyt tuonkin pätkän, missä Alien tulee Ripleyn rintakehästä liekkeihin heittäytyessään (ehkä TV:stä?). 2) En tiennyt mitään tuotannollisista vaikeuksista, kun en omista tuota Quadrilogy-boksia. Mutta tuolla Wikipediassa näytti tosiaan olevan mielenkiintoista tietoa leffasta. Mm. tuo koira-juttu muistui kyllä mieleen. Uskonnolliset paatokset toimi myös hyvin leffassa. off topic: Pitänee tsekata taas tuo Aliens, mutta siinä ei taida teatteri/director -versioiden erolla olla juurikaan eroa. Jotain pieniä ja selkeyttäviä kohtia Cameron lisännyt jälkikäteen. Ja nämä huomiona, kun tuon viimeksi telkkarista katsoin.
Wikissä ollaan vielä lempeitä. Katselin joskus quadrilogyn extroista, missä avoimesti asiasta kerrotaan, millaista tuon kuvauksissa oli. Kertonee jotain, että fincher ei suostu kommentoimaan ko. Leffaa mitenkään tai edes puhumaan siitä. Tietenkin tuon wikipediankin listaamista lukuisista käsikirjoittajista voi jotain päätellä. Isoimpia ongelmia oli se, että pahimmillaan käsikirjoitusta oli vain muutamia kohtauksia enemmän, kuin koko elokuvaa oli jo kuvattu, missä on melkoista tuskaa yrittää pitää kokonaiskuvaa yllä. Lisäksi fincher ensikertalaisena oli aika pitkälti tuottajien armoilla. Ot: Spoiler seitsemän minuuttia, kertoo wikipedia. kuitenkin lisäkohtauksissa on mm. Se, että ripley saa tietää uniensa kestäneen niin kauan, että tyttärensä on elänyt vanhaksi ja kuollut sillä aikaa, kun ripley ajelehti avaruudessa, mikä taas osaltaan avaa ripleyn kiintymystä newtiin elokuvassa. Muutama muukin sinänsä relevantti kohtaus on kateissa, mutta nimenomaan ripleyn hahmon kannalta tuo kohtaus on olennainen.[/quote]
nyt on gamekin katsottuna ja melko hyvä sekin oli joskaan ei todellakaan Sevenin, Fight Clubin tai Zodiacin kaltainen mestariteos olekaan. Tuntuu Fincheriltä tulevan vuorotellen häikäisevän hyvää ja kohtuullista.
Niin, kuten todettua, aaltoliikettä on hepun ohjausura ollut. Mutta mikäs siinä kerran siitä seuraa erinomaisiakin leffoja! Alien 3 on epäonnistunut, eritoten kässärin ja tyylinvaihdoksen takia, verrattuna kahteen ekaan. Liian iso muutos. Ahdistava ja tylsä leffa. BB näkemättä, enkä aio nähdä. Panic Room on epäilemättä Davidin surkein leffa. Todella ala-arvoinen sekamelska, hämmentävää roskaa, harvoin näkee näin hyvältä ohjaajalta homman leviävän niin pahasti. Kässäriä voi syyttää vain vähän, itsehän senkin kai valitsi. Fight Clubiin pätee myös edellämainitut heikkoudet. Tökerö kehno kässäri, ja ahdistava, lähinnä Nortonin takia voi kerran katsoa. The Game olisi voinut olla parempi, aineksia oli juonen ja Douglasin/Pennin takia. Ei ihan kantanut loppuun asti. Vähemmän käänteitä ja enemmän ajatusta ja syventymistä, niin.. SN näkemättä. Seven ja Zodiac ovatkin sitten ne todelliset mestariteokset Fincheriltä. Näitä leffoja joiden ensimmäiset katselukerrat jäävät mieleen. Ja juuri mieleen näissä Fincher onnistuneesti avautuu, se onkin selkeästi kantava teema uralla. Lisää sarjamurhaajia, kiitos.
Sinulla on väärää tietoa. Palkintoa ei ryöstetty Fincheriltä vaan se myönnettiin Tom Hooperille. Ihme olisikin ollut, jos Social network olisi pystin tuonut.
Mikäs siitä Zodiacista tekee mestariteoksen? Pitkäpiimäisen tylsää touhuilua, jota edes ajatus oikeastikin pitkäpiimäisen tylsästä vuosikausia kestävästä selvitystyöstä ja sen kuvaamisesta ei pelasta. Kaikenkaikkiaan typeräntärkeä tekele. Sen sijaan Seven, Fight club ja Alienin kolmonen ovat ihan asiallisia elokuvia. Panic Roomissa eikä sen kummemmin Gamessakaan ollut juuri kehumista. Uutta Social Networksia en ole vielä nähnyt. Saas nähä mitä se tekee Millenniumin ja Salanderin kanssa... Voi olla vähän vaikeaa Hollywoodissa.
Itsellä ei ole näkemättä, kuin The Curious Case of Benjamin Button. Kaikki muut ovat olleet minusta erinomaisia teoksia ellei jopa mastarillisia. Varsinkin Zodiac on yksi minun kovimpia suosikkeja. Curious ja Panic Room ovat ainoat leffat, mitkä puuttuu BD hyllystä ja nekin tulee varmasti hankittua.
Fincher oli nuoremman polven (ohjaaja-asteikolla, mikään nuorihan hän ei enää ole) jenkkiohjaajista suosikkini Sevenin ja Fight Clubin jälkeen. Valitettavasti sen jälkeen on tullut vähän epätasaista. Itse sanoisin että Curious Case on hänen paras leffansa 2010-luvulla, mutta Social Network on vielä näkemättä. Zodiac on OK, mutta ei mestarillinen. Panic Room ei ole surkea elokuva, mutta varsin keskinkertainen. No, nyt näyttää joka tapauksessa siltä, että Darren Aronofsky on kiilannut Fincherin ohi takavasemmalta, koska hän ei ole suostunut samanlaisiin kompromisseihin projektiensa suhteen, joihin Fincher ajautui teatterikierroksella huonosti menestyneen Fight Clubin jälkeen. Niinpä jopa Aronofskyn vähemmän onnistuneet teokset kuten The Fountain ovat onnistuneet välttämään ainakin keskinkertaisuuden sudenkuopan.
Se on realistinen, kai se sitten on tylsää. Monille pitäisi olla Se7en -tyylistä puoliäksöniä (hyvä leffa sekin).
Melkoisen tyypillinen asenne. Miksi pitäisi erikseen pitää hyvinä elokuvina vain toimintaa sisältäviä elokuvia tai hieman rauhallisempaan tahtiin eteneviä? Kommenttisi perusteella voisi kuvitella että Mestariteoksen tekee sen realistisuus. Eli dokumentit ovat kaikessa mestarillisuudessaan Mestarillisia, vai haluatko tarkentaa? Onko liian vaikea hyväksyä se, että hyvä elokuva on hyvä elokuva on se sitten äksöniä sisältävää tai jotain muuta. Jos haluat, niin voin luetella elokuvia jotka ovat mielestäni hyviä riippumatta niiden toiminnallisuudesta tai vähemmän sellaisesta. Jos elokuva on pitkäveteinen, niin sitä se on ohjaajasta riippumatta.