Taloa ostamassa

Kuntotarkastusta tilatessaan kannattaa ottaa huomioon myös se että jos talo on ollut kauan tyhjillään on myös mahdollista että suurinosa kosteudesta esim wc/keittiö/pesuhuonetiloissa on haihtunut rakenteista ja tilanne paljastuu vasta rakenteita avatessa.
Näin kävi myös meillä kun ostettiin reilun vuoden tyhjillään ollut rivarikolmio (-74 rakennettu) ja kylppäriä ja saunaa aukirevittäessä huomattiin että kylpyhuoneen ja saunan välinen seinä oli lattiasta puolimetriä laho :hitme:

 

"ollut asumattomana viimeiset neljä vuotta, kuitenkin lämpimänä"
Vaikka olisikin ollut lämpö päällä niin onko myös talotuuletin surrannut neljä vuotta ilman mainittavia taukoja ja ilmanottoräppänät myös auki kesät talvet (painovoimainen tuuletus)? En jaksa uskoa tuohon, ainahan joku sähkölaskun maksaa ja motivaatio maksaa "turhasta" varmasti vähenee joka laskun jälkeen.

 

Unohda toi pommi jota olet katsonut. Alla on hyvä linkki muutamaan vastaavan pommin ostaneen perheen arkeen:

http://www.yle.fi/vintti/ohjelmat.yle.fi/homeloukku/etusivu.html


Oiskohan puolet pareista päätynyt eroon ja toinen puoli vararikkoon. Osalla kehkeytyi myös parantumaton hengitystietauti. Katso ohjelmat ja mieti haluatko loppuelämältäsi samaa paskaa, mitä ohjelman perheet ovat kokeneet?




--
JP

 

Talon valmistusajankohta, halvat materiaalit, halvat ratkaisut ja kulahtanut yleisilme eivät ole synonyymejä hometalolle. Asiaa pitäisi tutkia hiukan enemmän ennen kuin tuomion voi antaa. Miltei kaikissa vanhoissa taloissa on ollut jonkinlainen vesivahinko. Sitä ei tarvitse kategorisesti säikähtää. Vahingon laajuudessa, kestossa ja siinä miten se on aikanaan korjattu on suuria eroja. Kuntotarkastus heikkokuntoisessa talossa kannattaa aina teettää rakenteita avaten. Mitään muuta täysin luotettavaa keinoa ongelmien selvittämiseksi ei ole ja rakenteet on yleensä joka tapauksessa tarkoitus rempata. Lämpökuvausta ja homekoiraa voi kokeilla kohteissa joita ei voida tai haluta avata.

Olen muutamaa vanhempaa taloa perusteellisesti korjannut. Kaikissa tehtävissä työmäärä on n. 2-3 kertaa suurempi kuin uuden rakentamisessa. Purkutyön lisäksi rakenteita avattaessa tulee yleensä esiin "yllätyksiä", jotka on käytännössä pakko hoitaa kuntoon samalla kertaa. Tämä vaikeuttaa aikataulutusta ja budjetissa pysymistä. Tuossa linkitettyssä talossa olisi minun vaatimustasollani niin paljon laitettavaa, että uusi talo tulisi varmasti halvemmaksi ilman homeongelmaakin.

Uudehkonkin talon voi joutua heti remontoimaan mikäli edellisen asukkaan ratkaisut eivät omaa tai puolison silmää miellytä.

 

Tämä ketjuhan on kerännyt vastauksia pirusti. Ja kiitos Ykskytä! Ensimmäisiä vastauksia ilman turhaa pelottelua, hysterisointia ja liioittelua. Myönnän, että tuo talo ei todellakaan ole mikään unelma. Mutta sellaisen siitä saa, jos tahtoa, jaksamista ja rahaa löytyy. Taloa käytiin perjantaina katsomassa, mitään hälyttävää ei kahden tunnin tutkimisella löydetty. Niin ja edelleen, lähes kaikki on suunnitelmissa laittaa uusiksi. Niin ulkoa kuin sisältä. Ensi viikolla saadaan kuntotarkastus paperit käteen, sitten ollaan taas hiukan viisaampia. Ne tosin ovat neljä vuotta vanhoja, tarkoitus on teettää uusi tarkastus heti kun mahdollista. Tontti on vanhaa peltomaata, joten vähän isomman kasvimaan perustaminen onnistuu suhteellisen helposti kun ei ole kiviä paljoa. Jätevesilain suhteen homma on hoidossa jo, joten ei hätää. Plussana: tontti on pusikoitunut suhteellisen kiitettävästi joten polttopuuta tulee mukavasti kunhan jaksaa aluetta raivata. Luin pikaisesti koko ketjun läpi ja en muista kaikkea kommenttia, arvostelua ja haukkumista.. Joten anteeksi jos en vastaa kaikkeen. Talo on ollut lämmitettynä koko ajan, uunissa on pidetty tulta niin että sisällä on ollut vähintään +10. Ja myös sähköpatterit olleet päällä+kylpyhuoneessa lattialämmitys. Talo on sisältä rakennettu siten, että kunhan on asumiskunnossa. Siksi siis niin halvan ja kulahtaneen näköinen. Mummo, joka talon omistaa on rakennuttanut sen ilmeisesti ns pakopaikaksi, siis eli kaikki muu ok paitsi sisältä halvalla ja kunhan on edes ihan ok. Uskoisin, että siksi on myös tuo peltivuoraus ulkona. No, tässä on nyt vähän toiveissa tavata ihan henk.koht. tuo mummo. Hän tietää kaiken kyseisestä talosta ja muistaa kaiken mitä siellä on tehty.

Ja kyllä, olen niin pirun hullu että edelleen meinaan tuon talon ostaa. Sanokaa mitä vain, pelotelkaa miten vain.. En luovuta ennenkuin saan kaiken tuosta talosta selville. Tuo on sijainnin, koon, hinnan ja tontin suhteen unelma minulle ja kumppanilleni.

 

No sehän sinä olet. Tiedän jo kuvia enempää näkemättä että tuossa menee sekä rahat että terveys. Onnea. Voit pyyhkiä persettä sillä 4 vuotta vanhalla kuntotarkastuksella, sen arvoinen se on.

Saat kasan homeisia lautoja puukeskukselta ilmatteeks ja niistä vähemmällä vaivalla (=ilman purkamista) parempilaatuisen hökkelin pystyyn tyhjälle tontille.
Minä olen yhden tuollaisen lautahökkelin purkanut. Ohessa blogi aiheesta:
http://himonmokki.blogspot.com/

Halvemmaks ja nopeemmaks ois tullu purkaa koko mökki ja rakentaa uusi. Pienellä pintaremontilla/laajennuksella aloitettiin ja kaiken joutui lopulta purkamaan runkoa myöten.

Hyvin on muuten pajunköysi uponnut ostajaehdokkaaseen: "Talo on ollut 4 vuotta tyhjillään, talon uunissa on pidetty tulta niin että siellä on ollut +10 astetta vähintään lämmintä." Kukahan tuon uskoo? Sori nyt vaan... ei pahalla.

 

Kiitos! Case closed

Edit: sen verran vielä, että uskon tietäväni paremmin talon nähneenä mitä muut pari kuvaa nähneenä. Toki saatte tuoda edelleen mielipiteenne esille, en siitä loukkaannu. Ärsyttää vain hiukan tämä tuomitseminen kuvien perusteella, sen enempää asiaa tuntematta. Ja edelleen, EMME OLE HANKKIMASSA TÄYDELLISESSÄ KUNNOSSA OLEVAA TALOA. Kaikki menee uusiksi. Ja kaikilla EI OLE HALUA ostaa uutta talo pakettia + tonttia. Jotkut haluaa ihan oikeasti remontoida ja laittaa paikat kuntoon. Ja jos RADON tappaa meidät, sitten tappaa. Ja onko tuo niin vaikea ymmärtää, että tullaan teettämään uusi kuntotarkastus. "Voit pyyhkiä persettä sillä 4 vuotta vanhalla kuntotarkastuksella, sen arvoinen se on." En ole luottamassa 100% tuohon vanhaan tarkastukseen, siitä lähinnä ajattelin katsoa mitä talosta yleensä sanotaan ja sen mukaan tarkistella ns kriittiset paikat. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta?

 

4 vuotta vanha kuntokarkoitushan kertoo hyvin esim. kosteiden tilojen tilan sillä hetkellä kun niitä on käytettykin. Jos silloin ei ole mitään hälyttävää ollut, niin ei voida väittää että 4 vuoden asumattomuus ja lattialämmöt olis kuivattaneet paikat.

Toki mitä näiden 4 vuoden aikana on tapahtunut, niin sehän selviää kuntokarkoituksessa ja lopullisesti kun paikkoja alatte remontoimaan.

 

Tiedoksi ketjun aloittajalle. Silloin kuin toisten rehellisiä mielipiteitä kysytään ja niitä myös hyvien perustelujen kera saadaan, kannattaa niihin ainakin yrittää suhtautua mahdollisimman rationaalisesti ja ottaa myös se kritiikki vastaan. Tältäkin foorumilta löytyy yllättävän paljon ihan oikeaa tietoa ja viisautta, eikä kukaan ole tähän mennessä yrittänyt muuta kuin auttaa teitä, ettette ainakaan pahaa mokaa. On totta, että kyseinen talo saattaa olla ihan terve yksilö, mutta saattaa myös olla ettei ole.

Suosittelisin sinulle, että miettikää asiaa rauhassa niin että tuo alkuinnostus hieman laantuu. Ja jos ette ole vielä tutustuneet kunnolla useisiin eri taloihin, niin tehkää se. Voihan olla, että joku sillä välin ostaa tuon talon pois, mutta epäilen että sille on aika vaikeaa löytää ostajaa. Itse en missään nimessä maksaisi itse talosta senttiäkään, käypä arvo tuolle kiinteistölle määrittyy mielestäni tontin arvon perusteella. Ja toivottavasti ette salaa kuvittele, että tuo olisi jotenkin edullinen kohde ja että remontoitte sen kuntoon huomattavasti pienemmällä budjetilla, kuin täällä on esitetty. Monet tosiaan mielellään kunnostavat vanhaa, eivätkä suostuisi uutta rakentamaan, mutta he eivät sitä tee siksi, että se tulisi halvemmaksi kuin uuden rakentaminen. Teidän tapauksessanne olisi lähes varmasti edullisempaa ajaa talo puskutraktorilla sileäksi ja rakentaa tilalle uusi samankokoinen. Jos tämän tiedostatte ja silti haluatte mieluummin kunnostaa tuon, niin silloin teillä on mahdollisuus onnistua.

 

Ehkä tässä takana on kuitenkin yksi pointti, jota ei kannata ohittaa:

Tuon uusiminen lattiasta kattoon tulee maksamaan enemmän kun uuden pakettitalon rakentaminen.

Siten sinä lopulta päädyt maksamaan tuosta kämpästä aika paljon suhteessa siihen, mitä siitä saat. Jos meinaat asua siinä lopun elämääsi, niin antaa mennä vaan, mutta jos vaikka olisi tulossa tilanne, jossa tuo kämppä pitäisi myydä, niin aika heikosti voi käydä: ostohintaa + remonttia voi olla hyvin hankala saada takaisin.

En tiedä olenko saanut väärän käsityksen, mutta tälläinen on tullut itselle: Olette etsimässä taloa ja unelmana on se 100 neliötä kivalla kasvimaalla tarpeeksi läheltä kaupunkia. Rahaa ei hirvittävästi ole, mutta intoa sitäkin enemmän. Taloudellinen laskelma vaikka 10v tai edes 5v puuttuu kokonaan, koska te tuijotatte pankista laadun lainan kk erää ja ajattelette, että sen päälle sitten "jotain per kk remonttiin". Olette valmiita tinkimään kämpän tasosta aika rankastikin, kunhan vaan saatte sitä tilaa.

IMO ihan oikeasti kannattaisi harkita, että entä jos ostaisi vaan sen suuremman tontin, rakentaisi aluksi vaikka 60 neliötä keskelle perunamaata ja laajentaisi sitten joskus, kun rahaa on. Tietäisi kustannukset tarkkaan, ne olisivat vähemmän kun tuo pommi, kämpän taso olisi ihan toista, saisitte varmasti aina omanne pois ja sitten kun sitä rahaa on, voisi laajentaa rauhassa.

Ei ole kivaa kärvistellä 5v+ vuotta kämpässä, joka on aina kesken, joka vie kaikki rahat ja joka tulee aina näyttämään siltä mitä se on: halvalla tehty 80-luvun rumilus.

 

Sopivan kokoinen tontti.
Täällä kehäkolmosen kupeessa sai maksaa hiukan enempi pelkästä 5000m2 tontista.

Mulle ei oikein avaudu tässä topikissa mainostettu "tunnelma".
Onko se joku synonyymi epäkäytännöllisyydelle tai vanhalle vai mitä se on?

 

En tiedä miten kauniisti tai ilkeästi voisi sanoa että älkää nyt jumalauta heittäkö rahojanne +mahdollisesti terveyttänne ja parisuhdetanne roskikseen.

Oikeasti, ostakaa vaikka se halvin älvärin talopaketti. Sillä on sentään 10 vuoden takuu.

Jos ette älvärin + tontin verran saa lainaa, niin älkää ostako taloa ollenkaan.


--
JP

 

Erittäin hyvin kirjoitettu.

Ja kun alkup. kirjoittaja meinaa talon ostaa, niin uskallan väittää että remonttiin menee vähintään 50 000 € (ilman euronkaan työkuluja) jos talo meinataan laittaa kuntoon. Ei kannata tuudittautua siihen, että lähipiiristä löytyy jos jonkinmoista remppamiestä, niin se tarkoittaisi samaa kuin työkulut ovat jotain satasia.

Jos omat vanhemmat tai kumppani (tarkoitetaanko nyt sitten samaa sukupuolta?) eivät ole sähkömies, putkimies, muurari, kaivinkonekuski joka omistaa oman koneen ja lisäksi vielä rekkamies jolla oma auto vaihtolavalla, niin uskallan väittää että sitä ostettavaa työtä tulee ja se vasta kallista huvia onkin.

Sitten yksi tärkeä huomio. Kiinteistö on yleiskaavassa. Tarkoittaako "oma" vesijohto ja viemäröinti nyt kaivoa ja paskakaivoa, vai kunnallistekniikkaa? Jos kunnallistekniikkaa ei ole, niin voi aikamoisen lisäkustannuserän laskea tuohon 50 000€. Saattaa remonttiin mennä helposti sen talon hinta...

 

En kyllä ymmärrä miksi kukaan haluaisi alkaa remontoimaan tommosta vanhaa mörskää? Jos kyse olisi jostain satoja vuosia vanhasta perinnetalosta niin voisi vielä jotenkin ymmärtää, että haluaisi semmosen kunnostaa jos sillä olisi jotain tunnearvoa ja siinä olisi tunnelmaa, muttei tommosessa hökkelissä kyllä ole.

Fakta kun kuitenkin on, että pienen avaimet käteen talopaketin saa kokonaiskustannuksiltaan halvemmalla kun tuon rempattuna niin tommosen korjaaminen ei vaan ole kovin viisasta.

Mieti nyt itse aivoillasi, että onko kiva asua remontin keskellä mahdollisesti useita vuosia? Jos toinen vaihtoehto olisi muuttaa suoraan valmiiseen uuteen asuntoon, jossa on vieläpä vuosien takuu.

Ja vaikka olisi kuin hyvä tontti tahansa, niin eikö siitä lähistöltä ole saatavilla tyhjää tonttia?

No jos nyt kuitenkin päädytte ko. talon ostamaan niin olisi kiva jos viitsisit tehdä siitä blogin nettiin.

 

Olenko ymmärtänyt oikein, että talo on ollut 4 vuotta myynnissä? Jos on niin eikö epäilytä yhtään miksi se on ollut niin pitkään? Jos talossa ei olla asuttu niin 100% varmasti siellä ei ole kukaan käynyt lämmittämässä takkaakaan! Ja jos todellakin haluatte ostaa tuon rohjon niin älkää nyt hyvät ihmiset ainakaan maksako siitä pyyntihintaa vaan tarjotkaa vaikka 60 000€. Saattaa lähteä silläkin hintaa! Älkääkä näyttäkö välittäjälle miten innoissaan olette kohteesta!

Home sviit houm...

 

Olettehan te varmasti ymmärtäneet kuinka paljon tuollaisen talon remppaaminen vie aikaa? Tohon menee vähintään vuoden kaikki lomat, viikonloput ja illat! Siis parhaassa tapauksessa. Pahimmillaan kaikki todellakin menee uusiksi ja remontti muuttuu uuden rakentamiseksi halusitte sitä sitten tai ette. Siinä vaiheessa kustannuksia on jo kertynyt luultavasti niin paljon että sitä uutta lainaa voi olla aika ikävä hakea.
Tehän sen päätöksen kuitenkin teette ja turha meidän muitten on sitä kritisoida.
Muista kuitenkin että päätöksen on hyvä perustua tietoon eikä tunteeseen!

 

Kuvia tutkailemalla selviää, että kunnostukseen menee ihan satavarmasti hintapyynnön verran lisää rahaa. Ainakin jos haluaa lähellekään nykytalon veroisen asunnon siitä itselleen. Näin siis jos käy uskomaton flaksi ja runko on Ok! Käytännössä kyse on melkeinpä siitä, että onko tontti 70k€:n arvoinen?

Älvari (tai vastaava halppistalo) tulee siis kustantamaan saman verran ja on uusi ja on takuulla.

Itse en miettisi hetkeäkään noiden kahden vaihtoehdon välillä.

Jos tykkää remontoinnista, niin ihan oikeasti kannattaisi katsella esim. rintamamiestaloa (tai muuta max. 70-luvulla rakennettua), jota ei ole 80-luvulla (tai 90-luvulla) pilattu.

 

Tuo näyttää kyllä (valitettavasti) VPK:n savusukelluskohteelta. Se lienee halvin tapa hävittää tuo laillisesti.

Ei maaseudulla kannata välttämättä valmistaloa teettää, savossa on vielä saatavilla oikeita kirvesmiehiä jota tekee haluamasi (pienenkin) talon pitkästä tavarasta. Siihen voisi suunnitella laajennuskuviot jo rakennusvaiheessa.

Kannattaa myös huomioida että jos rakennusta on tarkoitus purkaa säästeliäästi, se on hidasta ja vaivalloista. Jätteen määrää ei oikein etukäteen käsitä, mitä purkutalosta tulee. Senkin kuskaaminen ja hävittäminen maksaa rahaa. Uuden rakentaminen vanhaan runkoon on hidasta ja työlästä, lopputulos on käytännössä aina huonompi ja epäsiistimpi kuin kuin uudessa. Jos uusitte esim. kaikki ikkunat, ne jouduttaneen tilaamaan mittatilauksena=kalliista.

Jälleenmyyntiarvosta ei kannata puhua edes samana päivänä. Vaikka ette olisikaan myymässä sitä ikinä (mikä on jopa epätodennäköistä kun ajattelee mitä kaikkea ihmisille voi sattua), normaalit ihmiset tarvitsevat esim. autolainaa, ja lainan hintaan vaikuttaa mm. vakuuden (asuntosi) arvo.

 

No jos itse suunnilleen kaiken tekee, niin ei varmasti tule.

 

Jos uuden saa n. 100 000k € avaimet käteen periaatteella + sitten ne kaivuu työt ja muut aluksi ehkä 20k€? Niin aika fakiiri olet jos tuon kunnostat uuden veroiseksi 51k€:lla kun se kerran 69k€ maksaa.

(Uudella siis meinaan samankokoista, älväriä, tai tota toista taloa joka tässä triidissä on ollut esillä, kyseessä kumminkin samankokoiset talot kun tämä vanha, toi design talo olikin vähän kalliimpi, mutta joka tapauksessa tuskin 70k€:llakaan selviää tuon remontoinnista niin, että se olisi yhtä hyvä kuin uusi.) Ja vielä pitää muistaa, että jos ottaa tommosen avaimetkäteen talon niin ei tarvitse edes tehdä itse mitään, verrattuna siihen, että remppaa tota vanhaa vuosikausia ja käyttää siihen kaikki lomansa ja vapaa-aikansa.

Ja jos välttämättä haluaa itse tehdä jotain niin luulisi saavan jonkun talopaketin suht edullisesti missä sitten itse tehdään kaikki hommat ja silti on vähemmän työtä ja päsee halvemmalla kun remontoisi ton vanhan.