Erikoinen pohjaratkaisu kaipaa erikoisia ideoita - olkaa hyvä arvon "arkkitehdit"

Nyt taisit ymmärtää minua väärin. Olen täysin samoilla linjoilla kanssasi yllä olevasta, eli itselläkään ei olisi ollut mitenkään varaa lähteä rakennuttamaan taloa, johon juuri muutimme, siksi olen itse antanut siihen lähes kaiken mahdollisen resurssin reilun vuoden aikana. Mutta minä tarkoitin sitä, että kun aikanaan lähdettiin taloprojektia suunnittelemaan ja lyötiin budjetille rajat, niin tällä budjetilla olisimme saaneet joko a)pienemmän ok-talon mallia älvsbyhus avaimet käteen tai b)isomman ja laadukkaamman, jossa oman työn osuus mahdollisimman suuri. Kolmaskin vaihtoehto olisi ollut: pieni talo isolla oman työn osuudella.

Budjetti ei ole meillä karannut juuri enempää kuin sinullakaan, mutta lähtökohtaisesti pointti oli se, ettei omalla työllä säästetä, vaan pyritään samalla rahalla tekemään isompi ja laadukkaampi talo ja tämä on täysin mahdollista toki. Ja kommentilla "kaikki siihen menee kuitenkin" viittasin varsinaisen rakennusajan jälkeiseen aikaan. Oli se talo sitten teetetty tai itse tehty, niin rahaa se tulee jatkossakin nielemään.

 

Vaikak hieman OT onkin viimeaikaisessa keskustelussa, niin ei ole oikeastaan puolesta ja vastaan mielipiteitä vaan eri näkövinkkelistä samaan asiaan.
Itse olen myös sitä mieltä, että omalla työllä mahdollistetaan muutakin kuin Älvsbytalo. Lähtökohtaisesti olisin voinut ottaa paketinkinm mutta siinä maksetaan välittäjän katetta eikä sellainen olisi sopinut tontille jonka sain todella edullisesti. Hankalat maastonmuodot voi ajatella kalliiksi "tontin lisähinnaksi" tai kokonaisuuden arvoa nostavaksi tekijäksi.

Hienomman talon rakentaminen suurella oman työn osuudella on kyllä säästöä talon jälleenmyyntiarvoa laskettaessa. Tuskin monikaan ihminen tänä päivänä asuu talossa päiviensä päättymiseen asti.

 

Jotenkin tuntuu että pohjasta saisi toimivamman jos portaikko ei olisi aivan keskellä taloa. Mitäpä jos portaikko olisi nykyisen "kirjastohuoneen"kohdalla ja kirjastotila olisi avoinainen lukusoppi lämpimän varaston paikalla? Varastotilaa talossa näyttäisi olevan kuitenkin riittävästi.

"Itse olen myös sitä mieltä, että omalla työllä mahdollistetaan muutakin kuin Älvsbytalo." Jos ei itse ja koko lähisuku ole raksa-alan moniosaajia niin suunnitelman mukainen talo tulee maksamaan vähintään tuplat tai triplat perinteisen Älvsby taloon verrattuna.

"Hienomman talon rakentaminen suurella oman työn osuudella on kyllä säästöä talon jälleenmyyntiarvoa laskettaessa." Totta toinenpuoli mutta ammattilainen tekee valmista nopeasti ja kunnolla sekä omistaa tarvittavat vehkeet työhön. Itse joka työn joutuu harjoittelemaan ja miettimään sekä lopputulos + aikataulu on mitä on... Joskus pitää muistuttaa itselleen onko rakentamassa taloa vai säästämässä rahaa tekemällä kaiken itse. Toki monta hommelia kannattaa tehdä itse mutta useampia joita ei...

 

Sekin saattaisi toimia ihan ok,jos portaat muutetaan L- tai U-muotoon. Kävelymatka kaukasimmasta pisteestä kellarista kaukaisimpaan pisteeseen 3 kerroksessa tosin pitenisi. Lisäksi kirjaston pariovet on kuulemma "ei neuvoteltavissa oleva asia"

 

IMO, portaikko keskellä rakennusta on yleensä paras ratkaisu, toki riippuu pohjaratkaisusta, mutta järkiään turhat neliöt käytävissä pystyy minimoimaan ja myös tilantuntua saa samoihin neliöihin enemmän tuolla ratkaisulla. Ja tosiaan asiaa sivusikin jo teräsurkkijan kommentti, että matkat pitenevät ääripisteiden välillä. Keskellä olevalla portaikoilla matkat talon sisällä keskiarvoistuvat.

 

Mitenkäs niin itsetekemällä ei säästä? Eli talo maksaa saman verran jos itse makaa sohvalla ja piereskelee ja odottaa kun muut rakentavat sen, kuin että rakentaisi sen itse ilman palkkaa? Kuluuhan sohvakin ja kaljakin maksaa mitä siinä sohvalla kittaa kun toiset rakentavat, onkos se laskelmissa mukana?

Pitäisiköhän minun alkaa vaatia palkkaa myös paskalla käymisestä, kaupassa käymisestä, siivoamisesta, pyykkäämisestä, ruoanlaitosta ja kynsienleikkuusta? Eikö se nyt ole sama vapaa-ajallaan rakentaa sitä taloa kuin vaikkapa leikata kynsiään? Molemmista saa rahanarvoista etua, eli säästää. Ei tarvitse manikyristiä eikä kirvesmiestä. Ihme matemaatikkoja tänne eksynyt.

Kyllä nyt ottaa päähän. Olen pari kuukautta jo raatanut raksalla ja aivan turhaan. Onneksi sain tietää nyt jotten puolta vuotta suotta rehki, pitääkin lähteä ostamaan bisseä illaksi.

 

Huppe varmaan kohdisti kysymyksen mulle?

Toki säästää itse tekemällä ja paljon. Ihan niin paljoa ei taida kuitenkaan säästää että älvärin hinnalla rakentaisi 3-krs kivitalon...

Itsellä on grillimuuraus-iäisyysprojekti päällä ja täytyy sanoa että ekojen varvien jälkeen tuli varsin selväksi että pinta rapataan. Jospa olisinkin päättänyt säästää julkisivu muurauksessa niin voi naapuri parkoja jotka sitä joutuisivat katsomaan.:weep:
Tarinan opetus: tee niitä hommia mitä osaat ja jätä ammattilaisen työt osaaville.

Itse käyn kaupassa 5 krt/vko ja reissu kestää keskim 8 h, siitä vaadin ja saankin palkkaa ,ammatinvalintakysymys siis.

Sanoisin että suurimmat säästöt ja kulut tulevat muodostumaan siinä vaiheessa kun projektia suunnitellaan. Pitkästä, elementistä vai harkosta, ym. aikataulun, osaamisen ja budjetin mukaan. Nythän on monenlaista valmiusastetta tarjolla ja varmaan optimiratkaisuja jokaiselle on enempi kuin esim 5 vuotta takaperin. Osaava säästää valitsemalla mahdollisimman paljon työtä ja vähemmän osaavan kannattaa valita valmiimpaa.

 

Mietin tuota Grr:n filosofiaa itsetekemällä säästämiseen, ja voisin kuvitella että kaikki keskustellun osallistuneet ovat oikeassa ja puhuvat vain eri termein. Grr:n lauseen asettelu oli ehkä hieman provosoiva.

Kun päätös rakentamisesta on tehty, yleensä tässä vaiheessa on selvillä myös talon budjetti. Jos rahaa ei ole paljon käytettävissä, pitää oman työn osuutta varata enemmän. Jos taas epäilyttää oma osaaminen ja päivätöistä voi saada keskitasoa parempaa korvausta (kuten olen aiemminkin maininnut), on helpompaa antaa homma kokonaan ammattilaisten tehtäväksi. Uskon kuitenkin niin, että jos rakennuttajalla on budjetoitu pankista lainaa nostettavaksi esim. 200 000 euroa ja sisustusvaiheessa huomataan että itse tekemällä on saatu budjetti ylijäämäiseksi, niin väittäisin että tällöin lähes poikkeuksetta valitaan "se hienompi keittiökaapistomalli" tai Iki-kiuas saunaan Harvian kopion sijaa. Lainaa nostetaan joka tapauksessa se 200 000 mitä pankilta on sovittu saatavaksi. Näin ajatellen Grr on oikeassa. Mutta kyllä itse tekemällä myös säästää.

Myös oma suunnitelmani muuttui rakentamisen alkaessa täysin. Tarkoitus oli jättää kaikki työ ammattilaisille ja osallistua itse vain johtoon sekä siivoilemiseen. Nyt kun talossa on pystyssä 2 kerrosta ja seuraavaksi laitetaan talo sateelta suojaan, on timpuri ollut töissä vain 127 tuntia. Oma vapaa-aikaa ei sitten ole ollutkaan enää lainkaan. Tästä aiheutunutta säästöä en voi laskea, koska varsinaista budjettiakaan ei ole ollut. Rahaa on palanut... Mielestäni aika kohtuullisesti. 63 000 euroa (ilman tonttia ja liittymiä).

 

Näin juuri. Garret vei täysin sanat suustani. Hupellekin tiedoksi, itsekin olen nyt vuoden verran sijoittanut kaiken vapaa-aikani rakentamiseen ja pyrkinyt sitä kautta ns. säästämään. Itse kuitenkin lähtisin käsitteen 'säästäminen' määrittelyssä siitä, että rahaa pitää jäädä säästöön. Minäkin nostin siis tietyn lainan pankista ja olen tehnyt itse niin paljon kuin olen jakasanut, mutta jäikö tuosta lainasta jotain säästöön? Ei, vaan osittain itse tekemällä kului täsmälleen saman verran - lopputulos on isompi ja (toivottavasti) laadukkaampi talo kuin jos olisin käyttänyt saman rahan avaimet käteen -taloon. Samasta asiastahan tässä on ohi topiikin puhuttu jo pitkään, toiset vain ymmärtävät säästämisen toisin kuin toiset.

 

No minulle se on selvää säästöä, että taloni maksaa itse tehtynä 250ke eikä 400ke teetettynä.

 

Jos olet budjetoinut taloon tuon 400ke, ja sinulle jää 150ke rahaa, niin olet todellakin säästänyt jotain. Muussa tapauksessa säästösi ei ole minun mielestäni realisoitunut. Yhtä hyvin voisin itse ajatella että säästin yli kymmenen miljoonaa euroa, kun en ostanut Kimi Räikkösen taloa, vaan rakensin itse.

 

Eikä tämä nyt ole päivänselvä asia. Jos kaveri itse rakentamalla saa talon hintaan 250ke. Toisena vaihtoehtona on maksaa 400ke että joku toinen rakentaa sen. Eikö silloin voi siis ajatella että on säästänyt 150ke omalla työllään? Tottakai voi!
Siihen en ota kantaa onko nuo luvut realistisia. Itse kuvittelisin että tulen omassa projektissa säästämään noin 40-60ke verrattuna avaimet käteen ratkaisuun.
Tosin koska ylitän budjetin noin 10ke niin mä varmaan hävisin nyt 10ke enkä siis ole säästänyt mitään. Tai ainakin näin jos on uskomista sun budjetti teoriaan. Kyllähän budjetti tehdään sen mukaan miten on tarkoitus talo rakentaa eikä sen mukaan mitä se tulisi maksamaan avaimet käteen ratkaisuna.

 

Joo, anteeksi kaikille että juttu meni näin pahasti ohi topiikin, kuluisi johonkin kodin taloudenpidon -perusteet palstalle, eikä tänne.. mielenkiintoinen aihe yhtä kaikki. Toisille säästäminen tarkoittaa samaa kuin että jos tarvitsee yhden paketin makkaraa, mutta koska kaupasta saa kolme kahden hinnalla, niin ne kannattaa ilman muuta ostaa, koska siinä säästää. Tosiasiassa vasta myöhemmin selviää, tuleeko edes se toinen paketti syötyä vai menevätkö molemmat ylimääräisenä ostetut vanhaksi.

 

Sun vertaukset on vaan niin kaukana aiheesta, että vastaavia saa hakea suoli24 palstalta missä jengi jättää eduskuntatalon ostamatta ja säästää miljoonia.

 

Oman työn tuomaa säästöä arvioidessa tulisi ottaa huomioon se mitä tienaisi, jos saman ajan käyttäisi palkkatyöhön. Todellinen säästö on siis

Säästö [€] = Vertailukulu muilla teetettynä [€] - Kulut itse tehtynä [€] - Oma työmäärä [h] x Nettopalkka [€/h]

Mikäli tunteja palaa paljon ja olisi mahdollisuus hyvin palkattuun lisätyöhön niin säästö voi olla negatiivinen. Tällöin olisi taloudellisempaa teettää työ muilla ja keskittyä itse siihen minkä parhaiten osaa. Vero, päiväkotimaksu, yms. vaikutukset tulee huomioida laskussa.

Mikäli ei ole mahdollista lisätä tuloja ansiotyöllä niin yhtälön antama kuva säästöstä on vääristävä, koska se ei suhteudu mitenkään käytettyyn työmäärään. Tässä tapauksessa on parempi tarkastella tilannetta itsensä työllistämisnäkökulmasta. Sille voi laskea palkan.

Palkka [€/h] = ( Myyntihinta [€] - Ostot [€] ) / Tehty työmäärä [h]

Ymmärrettävästi arkipuheessa on komeampaa puhua säästäneensä 100 000 € itse tekemällä kuin myöntää tehneensä ansiotyön lisäksi työtä 5 € tuntipalkalla 7 vuoden ajan joka päivä lomia pitämättä .

Rakennusprojektia voi ajatella myös harrastuksena, jolloin em. yhtälöillä ei ole mitään väliä. Harrastuksena se on kuitenkin edullisimmasta päästä.

 

Pakko kysyi, että pitäisikö sitten olla iltaisin ja viikonloppuisin palkkatöissä eikä raksalla hommissa, jos kerran tienaa niin helvetin hyvin?

Palkkaa sitten näillä tienisteillä ammattimiehit illaksi ja viikonlopuksi hommin. :king:

Uskokaa tai älkää, mutta jotkut ihmiset käyvät normaalisti töissä (ma-pe klo 7-16), jonka jälkeen menevät raksalle hommiin (ma-pe 17-22 ja la-su 10-22).
Ammattimiehet käyvät toki tekemässä ne hommat, joihin itse ei kykene. Tälläkin tavalla on mahdollista saada projekti valmiiksi alle vuodessa ja voidaan puhua omalla työllä saavutetusta säästöstä. :thumbsup:

Se on sitten jokaisen oma asia, jos vapaa-ajan puutteen vuoksi menee avioliitto/avoliitto persiilleen. Tämän takia rakennusprojekti kannattaa pitää koko perheen harrastuksena. Kyllä siellä raksalla löytyy kaikille jotain tekemistä...

 

Yhtälöt toimivat myös iltaisin ja viikonloppuisin . Myös sinä voit silloin saada parempaa palkkaa, joten lopputulos ei edes välttämättä paljon muutu.