Erikoinen pohjaratkaisu kaipaa erikoisia ideoita - olkaa hyvä arvon "arkkitehdit"

Kiitos! Tämä oli hyvä kommentti!
Googlasin excel laskurin, jonka mukaan tollaiselle 4200mm leveälle Cinemascopelle tarvitaan 1420 ANSIa todellista valotehoa täysin pimeässä, jotta THX-sertifioidun teatterin spkesit täyttyy. Panasonic AE 4000 lupaa 1600 ANSIA ja projektin valmistuessa 2015-> uskon luvun olevan parempi. Ehkä lopullisesti 3000mm leveän kankaan valaisu ei kai siten ajatellen tuota ongelmia.

 

Moi,

Talo-projektisi vaikuttaa todella hienolta ja mielenkiintoiselta. Kotiteatterinkin suhteen asenne näyttää olevan kohdillaan; suunnittelua ennen toteutusta ja aitoa harkintaa siitä, millä tilasta saa sen käyttötarkoitukseen nähden parhaan irti. Akustiikkasuunnittelijasta ja valoa heijastamattomista pintamateriaaleista on näissä kuvioissa hyötyä.

Huoneen mittasuhteisiin liittyen... Oman kotiteatterini sisämitat, ennen akustisia rakenteita, olivat (PxL) 6800x3850. Koska luonnoksessasi mainitsemat mitat ovat jonkin verran omiani lähellä, voin heittää jotain kokemuksiani huomioitavaksesi. Ensinnäkin huoneeni käytettävä pituus pieneni tuosta akustisten rakenteiden sekä screeniseinän (kaiuttimet ja subbari screenin takana) vuoksi yli puolitoista metriä. Pituus juuri riittää kahden rivin teatteriin, mutta puoltakaan metriä en nykyisestä haluaisi lyhentää. Takarivin recliner-penkit tulisivat auki-asennossa eturivillä istujien korviin. Leveys on 1. penkkirivin kohdalla nipin napin riittävä siihen, että molemmilta puolilta pääsee kävelemään takarivin paikoille. Akustiset rakenteet kavensivat huoneen screeniseinän kohdalta n. kolmeen metriin. Kuuntelu/katseluetäisyyteni on parhaalta paikalta eturivissä 3,5 metriä. Takarivin katseluetäisyys on 1,3 m. enemmän. Valkokankaan koko on maksimi mitä seinälle mahtui pienten sisustuksellisten teatteriverhojen kanssa. 16:9 Koossa kuva-ala on 204cm x 115cm. 2,35:1 Koossa se on 270cm x 115cm. Kuva ei ole kertaakaan tuntunut omasta mielestäni liian isolta. Vieraani istuivat ensimmäisillä kerroilla mieluummin takarivissä, mutta istuvat nykyään mieluiten edessä. Itse olen kuvan kokoon nyt 92% tyytyväinen. 100% Tättyisi ehkä 290 cm leveällä kuvalla .

Yleensä ottaen sanoisin, että Cinemascope-valkokangas on oikea valinta. Yksi hyvä puoli leveässä kuvasuhteessa on se, että se sopii silmiemme vierekkäiselle sijoittelulle korkeampia kuvasuhteita paremmin. Kuva voi olla iso, mutta päätä ei tarvitse heiluttaa samoin kuin ison 16:9 screenin kanssa. Sopiva Cinemascope kangas on mielestäni vain himpun verran matalampi kuin samaan katseluetäisyyteen sopiva 16:9 kangas (jos ollenkaan). Valotehosta käymänne keskustelu on myös minun mielestäni tärkeä. Prismasonic HD5000 anamorfisen linssinkään kanssa käyttämäni projektori, Panasonic PT-AE2000, tuottaa kalibroituna kankaalleni 9 fL, mikä tuntuu minusta hieman liian vähältä. SMPTE (The Society of Motion Picture and Television Engineers) suositti, ainakin joskus ennen, kaupallisiin elokuvateattereihin 16 fL. Seuraavalla projektorinpäivityskierroksella aion ottaa uutena kriteerinä valintaani mukaan valotehon.

Tsemppiä projektiin ja kuvia kehiin!

 

Onko TV olkkarissa välttämättömyys? Mikäli ei halua että TV on seurana koko ajan, niin kannattaa myös miettiä vaihtoehtoja, jossa se on jossain vähemmän keskeisessä paikassa (kirjastossa?), tai jopa pärjätään pelkällä kotiteatterilla.

 

Kiitos Arttu 78!

On jäänyt toi projekti lukematta mutta juurikin tällaista lähes identtistä tapausta etsiskelin. Täytyy lukea tuo oikein ajan kanssa.

Sanotaan, että pituutta teatteriini saa yllin kyllin ja leveytta rajoittaa porras, jolloin huone on kapeimmalta kohdaltaan luokkaa 3,7m. Kuviin hahmottelemillani vinoilla seinillä päästään hieman leveämpiin mittoihin leveässä päädyssä, joka nyt ilmeisesti kuitenkin kannatata tehdä katsomopäädyksi. Ehkä porraskuilun seinä voi jäädä pienenä ulokkeena villoituksen sisään, niin ettei se näy lopullisessa sisäseinässä.

Onko kankaan loppuminen sivuseinään mielestäsi tökerön näköistä itse tilassa istuskellessa tai elokuvaa katsellessa? Sellainenkin kommentti löytyy ketjusta, vaikkei se projektikuvissasi mitenkään hullumman näköinen ole.
Minkä arvoista akustiikkasuunnittelu oli ja mitä se käytännössä sisälti? Muuttuukohan tilan akustinen käyttäytyminen jos tilan vain skaalaa vaikka kertoimella 1,1? Projektisi on sen verran vakuuttavan oloinen, että siitä voisi ottaa mallia...Erona vain se, että minulla raakapinta on betonia, joka varmaankin vaikuttaa akustointiratkaisuihin.
Jos tilarajoituksia ei olisi ollut, niin miten paljon isomman olisit tehnyt teatterista/kankaasta? Plajonko korkeamman olisit halunnut tilasta? Meneekö mielestäsi överiksi, jos läväytän projektiasi vastaavalla katseluetäisyydellä 3 m Cinemascope kankaan? Ihminen näkee tosiaan parhaiten leveyssuunnassa, joten ehkä se ei olisi liikaa. Mikä on hulppean teatterisi käyttöaste?

Valitettavasti oman projektini käynnistyminen odottaa asemakaavan vahvistusta, joten teatterin kimpussa ollaan vasta vuosien päästä.

 

Jos minä saisin päättää, niin töllötin joutuis vaikka takkahuoneeseen tai MH4:n tilalle tulevalle yläparvelle. Se makkari siis on pelkkä tilavaraus.

Töllöttimestä tulee niin vähän katsomisen arvoista, että tunti viikossa ei liene riittävä peruste edes hankkia koko vekotinta. Täytyy vielä kinata asiasta. Helpottaisi huomattavasti sisustusta ja parvekkeelle avautuvan oven tilalle voisi mahduttaa leveän Schükon kokolasisen liukuoven, jolloin kesällä OH jatkuisi parvekkeelle... suuruudenhulluus iskee...:king:

 

Kieltämättä aika ahdasta on. Itse laittaisin tuossa sohvan rohkeasti kiinni portaisiin ja ehkä hieman lähemmäs takkaa, jolloin kulku kirjastohuoneeseen olisi TV:n edestä. Tämä ei välttämättä sovi suunnitelmiisi.

Käytämme lähes päivittäin molempia takkoja. Olohuoneessa tulee vietettyä aikaa päivisin ja alakerrassa sitten iltaisin. Vaikea luopua kummastakaan, mutta ehkä alakerran takasta voisi ennemmin luopua jos jompi kumpi olisi valittava. Toisaalta vaihdoimme alakerrassa juuri uuden takan vanhan tilalle, joten mielellämme tosiaan sitä polttelemme. Pääsyynä takan lämmityksissä on talon lämmitys (takat + ILP), mutta toki takkoja on mukava katsella ja onhan siinä hieman mielekästä puuhaakin

 

Mallasin miltä vastaava muoto näyttäisi omassa projektissani ja hauta-arkku mallihan istuu kuin valettu
Onko käytetyille seinien välisille kulmille olemassa ideaalisia ohjearvoja? Kuvassa on suunnittelun perustana se, ettei ole yhdensuuntaisia seiniä seisovien aaltojen estämiseksi ja tila levenee katsomoa kohti, jotta kimpoilevat heijastukset hakeutuvat valkokangaspäätyyn.

Olisikohan tuohon raapustamani 200 mm vaimennusvillatila riittävän paljon?
Screenin taakse voi sijoittaa enemmänkin, mutta paljonko sinne kannattaa villalle ja upotetuille kaiuttimille varata tilaa? Liika vaimennuskaan ei liene hyvä.

Upotettu ja takaa, toisesta huoneesta huollettava AV räkki kannattanee sijoittaa lähelle istumapaikkoja. Haittaako tuollainen reikä akustoidussa vaipassa huoneen akustisia ominaisuuksia? Ovihan on toinen vastaava.

 

Kyllä kaarevankin seinän pystyy hyödyntämään sisustuksessa. Meillä on nykyisessä talossa olohuoneessa sellainen 180 cm korkeilla ikkunoilla ja sijoitimme sen eteen palasohvan.

Suurin työ oli etsiä sohva, minkä kaaripaloista löytyi meidän seinän mittoihin sopiva säde. Omalta osaltamme valinta päätyi Soft-Kalusteen Niklas-sohvaan http://www.softkaluste.net/

Joulun aikoihin siirrämme sohvaa pois tieltä ja sijoitamme kuusen ikkunoiden eteen. Näyttää hyvältä.

 

Linkin takana ei juuri nyt sattunut olemaan sopivaa. Olisiko sinulla laittaa kuvaa olkkarista/sohvasta/ikkunoista? Alkaako teillä ikkunat latttiatasosta vai halutaanko ne alkamaan vasta korkeammalta, jos sohva tulee eteen? Oliko palasohva kallis? Voisin laittaa palasohvan myös portaiden eteen siten, että kaarevuus on tavallisesta poiketen "negatiivinen", eli sekkänoja sisäkaaren puolella.

 

Jos kiinnostaa tutustua projektiini tarkemmin niin kannattaa käydä lukemassa DVDPlazan viestiketjua helpommin seurattava ja perusteellisempi päiväkirja KotiAV:n sivuilta. Rakennuspäiväkirja ei kylläkään ole tällä hetkellä luettavissa KotiAV:n sivujen päivityksen vuoksi.

Olen samaa mieltä siitä, että leveämpi pää kannattaa rakentaa katsomoksi. Tälle on mielestäni painavana perusteena nuo aiemmin mainitsemani katsomon leveyttä koskevat vaatimukset. Myös akustiikan kannalta leveämpi katsomopääty on todennäköisesti perusteltavissa. Teatterihuoneen pohjaan liittyen tärkein neuvoni on kuitenkin se, että otat yhteyttä ammattitaitoiseen akustiikkasuunnittelijaan. Tämän tasoisessa projektissa akustiikkasuunnitelman tarjoama laadun tae, rakentamista helpottavat selkeät piirrokset ja puhelimen toisesta päästä löytyvä ammattineuvoja ovat suuri apu monessa tilanteessa. Luulisin, että projektiasi vietäisiin "arkkua" paremmin eteenpäin aiemmin esittämälläsi pohjalla, vaikkakaan hieman suurempi pituus valkokankaan takana ei olisi mahdollisten akustiikkarakenteiden massiivisuutta ajatellen pahitteeksi (Omakaan pohja ei muuten ollut arkun muotoinen. Huoneen ulkomuoto oli neliskulmainen. Akustisten rakenteiden jälkeen sivuseinät olivat teatterin etuosaa lukuunottamatta suorat ja etu- ja takaseinissä oli useampia kulmia.):

Ei ole mielestäni tökerön näköinen, vaan olen hyvin tyytyväinen siihen minkänäköinen valmiista teatterista tuli. Punaiset teatteriverhot pelastavat tuossa kohtaa paljon.

En enää muista oliko hintana 2 vai 3 tuhatta euroa. Jompi kumpi. Rahalla sain kaiken mitä tarvitsinkin: kokous Akukonilla, kokous kohteessa akusuunnittelijan ja rakennusarkkitehdin kanssa, yleispiirros huoneesta, detaljipiirrustuksia kaikista äänieristys- ja akustiikkarakenteista, puhelin- ja sähköpostineuvontaa, materiaalineuvoja, materiaalienhankintaneuvoja, kaiuttimienrakennusohjeen ja jotain mikä ei nyt tule mieleen. Voisin jakaa omaa akustiikkasuunnitelmaani nähtäväksesi, mutta valitettavasti se ei tule toimimaan tilassasi oikein. Niin kuin arvelitkin vaimentavien ja heijastavien akustisten rakenteiden tarve on täysin tilakohtainen. Minun tilassani on todellisuudessa merkittävästi erillaiset ulkorakenteet, kun kaikki kuusi pintaa ovat erillaisia kuin tilassasi.

Ottaisin mielelläni metrin lisää leveyttä ja puolitoista lisää pituutta. Korkeudesta en niin välitä kun olen varreltani lyhyt. Kangas olisi sen parikymmentä senttiä leveämpi. Tätä isompien kankaiden kanssa tulisi muutenkin ongelmana vastaan järkevän hintaisten projektorien valoteho. Mainitsemasi kolmemetriä olisi omasta mielestäni ehkä pikkiriikkisen iso, mutta voi olla, että sadan katselutunnin jälkeen pitäisinkin sitä juuri sopivana. Mene ja tiedä.

Katson teatterissani käytännössä joka ilta jotain. Niinä harvoina kertoina kun tuon töitä kotiin, hoidan duunit teatterin rauhassa. Lasten juhlien kohokohta on aina teatterihuoneen tanssiaiset, leikit yms. Lapset ymmärtävät hyvän päälle.

Luotettavan vastauksen saa siltä akustiikkasuunnittelijalta.

Edelleen akustiikkasuunnittelijan heiniä. Veikkaan kuitenkin, ettei 200 mm mineraalivilla riitä matalille taajuuksille, vaikka kyseessä olisi myös resonaattoreita.

Äänieristykseen tuo vaikuttaisi varmasti, ellei ääntäeristävä seinärakenne jatkuisi räkin takana olevan, ilmeisesti ääntäeristävän, oven ympärille asti. Akustiikkaankin tuo vaikuttaisi varmaankin jollain tavalla, mutta akustiikkasuunnittelijan kanssa siihen löytyisi sopiva kompromissi (omassa projektissani on jotain tällaista).

Jos oma projekti olisi nyt siinä vaiheessa, että H-hetkeen olisi vielä vuosia, niin olisin laillasi, näin viesteistäsi voi päätellä, innoissani ja inasen kärsimättömänä päästä hommaan kunnolla käsiksi. Saman kerran jo kokeneena voin toivottaa odotuksen iloa ja muistuttaa, että nauti siitä kun se on mahdollista. Harva meistä pääsee rakentamaan unelmiaan.

 

Tosi hyvä tuo uusi kotiteatterihuoneen pohja :thumbsup:

 

Huono kännykällä otettu kuva, mutta antaa viitteitä toteutuksesta:

http://img820.imageshack.us/img820/6253/11092010012.jpg

Ikkunoiden alakarmit (?) alkavat 300 mm korkeudelta, eli yläosa on normaalissa 2100 mm korkeudessa, kun huonekorkeuskin on 2500 mm. Sohvan takaa näkyy sähköpatterit, joita ei ymmärrettävästi koskaan käytetä.


Pari-kolme tonnia tuo sohva muistaakseni maksoi, en muista valitettavasti tarkemmin. Päällyste on Annalan Tara-kangasta. Tuossa on siis kahdessa osassa oikealta päin lueteltuna 1) suora käsinoja, 3-istuttava, 1,5-istuttava ja peitepääty.
2) peitepääty, muotokulma 90 astetta, 1-istuttava ja peitepääty.
Rahi on myös samaa sarjaa.
Sohvan osat löytyvät täältä: http://www.softkaluste.net/niklas_osat.html

Otimme tuon kahdessa osassa siksi, että tuosta voi liikutella, esim. kääntää kuvaajan suunnassa olevan tv:n eteen. Nytkin tuo isompi osa painaa todella paljon. Muotokulman yhteydessä ei ole käsinojaa, jotta vieressä pilkottavan akvaarion hoito kävisi helpommin.

Päällyste on sinänsä ollut ihan hyvä, kestänyt vieraina käyneet kissat ja liatkin irtoavat pinnasta helposti. Vaimo olisi jälkikäteen toivonut sähäkämpää väriä, mutta menee tuo noinkin. Myyjä varoitteli, että aurinko voi haalistaa pintaa, mutta meillä on tuo ikkuna pohjois-koilliseen päin.

 

Kapat (nuo verhot) pois, äkkiä! Aivan kauheet! Saa samalla huonekorkeutta näennäisesti metrin lisää kun ottaa ne pois. Miksi kapat ovat persikan väriset ja sohva sininen?

Jotkut suorat verhot/paneeliverhot joissa hyvin hillitty siniharmaa kuvio toimisi paljon paremmin.

Hommaa verhoiksi vaikka tuota sohvan irtotyynyjen pystyraidallista kangasta.

Lupaan ettet pety.

 

Kiitos tästä. Antaa taas sisustuksellisesti enemmän mahdollisuuksia, vaikkakin varsinaisen sohvan osto on vuosien päässä.

 

Jep, tuo oli koetilanteesta otettu kuva, kun testasimme miten vanhat, edellisen asunnon kapat sopivat tuossa paikassa. Meillä ei ole tuossa normaalisti mitään verhoja ja emme ole hankkimassakaan; asuntomme on tällä hetkellä myynnissä.

 

LVI:tä ei ole paljoa kommentoitu joten jo oman ammattiniki puolesta suosittelisin tuon kokoiseen taloon vesikiertoisen lattialämmityksen joka kerrokseen, ja lämmitys vaikka maalämmöllä. ..tai kaukolämpö jos saatavilla.
maalämmön miinuksena vaadittava tila. mutta myös ilmanvaihto tarvii hyvänkokoisen tilan kun tähän taloon ei riitä sellanen kone mikä laitetaan yleensä lämminvesivaraajan päälle.

miksi ei sähkölämmitystä? syy on toi poreamme esim. 300L varaaja on aika äkkiä tyhjä kun ammeen täyttää.

voisin sanoa että kohde on lvi suunnittelijan painajainen koteloiden ja alaslaskettujen kattojen tekemiseltä ei voi välttyä.

 

LVIS(A) onkin iso kysymysmerkki, kun ei tahdo löytyä suunnttelijaa joka
A) ei ylihinnoittele itseään erilaisen pohjaratkaisun takia ja siksi etten ole määritellyt valmiiksi että laitetaan MLP ja kaipaan sparrausta enne valintapäätöstä
B) osaa laskea todellisen lämitystarpeen ja optimoida lämmitysjärjestelmäinvestoinnin ja asumismukavuuden
C) ymmärtää taloautomaation päälle ja missä sitä kannattaa käyttää, jos kannattaa
D) osaa perustella em asiat niin, että pystyn luottaivaisena tekemään päätöksiä miten edetään.

Vesikiert. lattiläm. on ihan ok, tosin mielettömän hidas reagoimaan. Onhan yksi jos toinenkin matalaenergiarakentaja valitellut sisälämpötilan pumppausta etenkin kevät/syksy kun ulkolämpötilat vaihtelevat kovasti yö/päivä lähinnä ikunoiden läpi tulevan säteilylämmön seurauksena. Sen ei tarvitse olla niin. Talon ylilämpiäminen lattian mukavuuslämmöllä olisikin ikävää.
Toisaalta MLP:lle ei taida tässä kokoluokassa olla kilpailijaa. Kaukolämpö voisi olla mahdollista, jos alueen muut rakentajat suostuvat kimppaan. Silloin sitä ollaan löysässä hirressä.
Poreamme tulee varmaan hamassa tulevaisuudessa ja käyttöasteesta en osaa sanoa mitään. Väittävät, että 300 l varaaja riittää tarkoitukseen...

Eikös alaslaskettujen kattojen tekeminen ole kivitaloissa arkipäivää? LVI suunnittelijan kannalta iso tekniikkakuilu kaikkien kerrosten läpi ja lyhyet haarat meno/poistopisteisiin on herkkua, näin ainakin itse uskon. Alaslaskuja hän ei varsinaisesti suunnittele, toki pyrkii minimoimaan.

Laitan liitteeksi kuvan takkahuoneen muuttumisesta pingishuoneeksi ja 1 krs portaiden viereen sijoitetusta takasta. Takka turhan leveä malli. Nyt sohvalta avautuvat näkymät olisivat järkeviä. Tuo takan eteen jäävä nojatuoli ei ota poistuakseen kun on jotenkin osa bulkkimallia:OI

Toisessa versiossa takka kulmassa. Mietin myös takkaa, joka olisi seinän takana kirjastossa ja vain luukku seinässä OH:n puolella.

 

Mielestäni takka näyttää kummassakin vaihtoehdossa vähän ahdistetulta. Mitä mahtaa sanoa palomääräyksetkin noin pienistä väleistä oviin yms? Entä oletko ajatellut sellaista "läpikatsottavaa" takkaa? Eli sen ei tarttis olla seinän vieressä vaan vois olla keskellä lattiaa sopivassa kohtaa. Toinen rintama olis ruokapöydän suuntaan ja toinen olohuoneeseen. En nyt jaksanut kaivaa pohjapiirrosta esiin, joten saattaa olla, ettei toimi, mutta tuli vaan mieleen.

 

Moi,

On mietitty läpikatsottavaa mallia ja todettu, että hormi tulee tällöin typerään paikkaan avointa tilaa rikkomaan. Ahtaudesta olemme samaa mieltä.

 

Pikaisesti laskeskelin vähän ilma määriä, niin voit miettiä iv-kojeen vaatimaa tilaa. Enervent Pandion, ILTO650, vallox 150SE. Ilto440 on vähän liian tiukalla eli joutuisi huudattamaan täysillä. ilto650 alkaa oleen jo vanhanaikainen. valloxin uusista ei ole kokemusta ja enervetti on ainoa pyörivällä LTO:lla varustettu koje. Kaikissa näissä koneissa on 160mm kanavat, paitsi ilto 650 taitaa olla jopa 200mm. eli isokin roilo käy äkkiä pieneksi jos laitetaan parhaassa tapauksessa 4x160 kanava + 125mm kanva liesituulettimelle + 110 viemäri.
Ja kellarista vesikatolle pitää mennä 110 viemäri + 160 iv kojeen jäteilma. (oletuksena että iv koje on kellarissa?)
alkusivun pohjakuvaan muutoksena vaihtaisin kotiteatterihuoneen ja varaston paikkaa. sillä saisit "roilon" lähelle varaston missä iv koje yms. talotekniikka.