Oikeus avioliittoon, perheen perustamiseen, lasten saantiin?

Jeesus suuttuu?

Jaa, tämä siirrettiin sitten omaksi threadikseen Eduskuntavaalit 2010 -ketjusta. Käy.

 

Perustele nyt tämä jotenkin, äläkä provoa.

 

Viesti pyytää sinua itse perustelemaan, miksi hedelmöityshoidon ja avioliiton kehittäminen nykyaikaisempaan ja seksuaalineutraalimpaan suuntaan on jonkin asteen katastrofi. Asiantuntevat viestisi eroakirkosta.fi-threadissa taitavat kuitenkin tehdä sen tarpeettomaksi. "Jeesus suuttuu?" heittoni oli samaan aikaan sekä kysymys, osoitukseni erimielisyydestäni että puhdasta vinoilua.

 

A) Homot eivät voi saada lapsia - miksi hemmetissä sitten heidän keinotekoista tapaa ja "oikeuttaan" tähän pitää tukea jollain LAILLA?!

B) Avioliitto on naisen ja miehen välinen instituutio eikä ole näin ollen siis myöskään mahdollinen homoille - ja tätäkin lähdetään ajamaan!

Jeesuksen sotkeminen tähän on erittäin lapsellista ja turhaa, itsehän suhtaudun homoihin samanlaisella inhimillisellä ymmärtämyksellä ja rakkaudella. Käytännölliset lakiasiat ovat ihan eri juttu.

Kyse oli ennenkaikkea siitä että tämä viherkorva voisi keskittyä muidenkin oikeuksien ajamiseen kuin seksuaalivähemmistöjen keksittyjen, eikä ainakaan nyt polkea niitä!

 

Ensimmäinen lauseesi toimii yhtenä vastauksena loppuvirkkeellesi.

Avioliitto on ihan sitä miten me sen määritämme. Se on mahdollinen homoille jos me sen heille sallimme. Miksi emme sallisi? Tradition takia? Raamatun takia? Molemmat erittäin typeriä syitä.

Wikipedia: "Avioliitto on määrämuodoin vahvistettu kahden ihmisen välisen yhteiselämän muoto. Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon."

Minusta tämä määrittelee todella hyvin avioliiton. Ja ei jätä homoja ulkopuolelle.

Miksi se on lapsellista ja turhaa? Yleensä sinun kanssasi samaa mieltä olevat sotkevat itse kyseisen veijarin mukaan raamatturetoriikallaan.

Etkö näe tässä ristiriitaa?

 

Tällainen ahdasmielinen määritelmä rajoittaa niiden ihmisten ihmisoikeuksia, jotka haluavat perustaa kolmen tai useamman hengen määrämuotoisen vahvistetun yhteiselämän muodon. Miksi avioliitossa voi olla vain kaksi osapuolta? Eihän se olisi keneltäkään muulta pois.

 

Ei se kyllä ihan näinkään ole. Kyllä homot/lesbot ihan samalla tavalla tuottavat siittiö- ja munasoluja kuin heterotkin. En näe mitään syytä sille, miksei samaa sukupuolta oleville pareille voisi antaa oikeutta hankkia lapsia hedelmöityshoitojen/sijaisuuskanatajuuden kautta ja miksei adoptionkin kautta. He eivät ainakaan hanki lapsia vahingossa, vaan lapsen hankinta on tulosta tarkoin mietitystä päätöksestä. Kaikki heteroparit eivät voi sen sijaan tätä allekirjoittaa. Maailmaan mahtuu niin paljon huonoja vanhempia, että tuntuu täysin väärältä evätä vanhemmuus ihmisiltä, jotka oikeasti todellakin niitä lapsia haluavat.

Sun täytyy laskea laikkiä? h3mp3 sanoikin jo osuvasti, että avioliitto on täysin sitä, miksi sen teemme. Lisäksi Suomessa on jo mahdollista rekisteröidä parisuhde, jolla on käytännössä täysin samanlainen laillinen asema kuin avioliitolla. Tasapuolisuuden nimissä, jos homoseksuaalit haluavat liittoaan avioliitoksi kutsua, se pitäisi olla mahdollista. Lakihan tästä on jo olemassa, vain nimitys on eri.

 

Totta. Moniaviollisuuden laillistamisesta en ole kuitenkaan esim. Suomessa kuullut yhtään laillistamisvaatimusta. Itse, enemmistö mukaanlukien, koen kahden ihmisen välisen suhteen olevan Se Juttu, mutta jos joku vähemmistö ilmenee, joka vaatii moniavioliittoa itselleen, voidaan minun puolestani toki asia ottaa pöydälle harkintaan.

 

Enemmistön oikeudet ovat yleensä jo kunnossa. Mikä oikeus sinulta puuttuu jota haluat tämän viherkorvan ajavan?

 

Hyvä, jatkakaamme ajatusleikkiä. Seuraavaksi täytyisi sallia avioliitto myös itsensä, kotieläimien ja esineiden kanssa. Kaikki eivät kykene läheisiin ihmissuhteisiin, mutta eihän heidän ihmisoikeuttaan avioliittoon voi sen takia rajoittaa. Jo nyt 40% kotitalouksista on yhden hengen talouksia. Kyse on merkittävän kokoisen vaietun vähemmistön oikeuksista. Paljon suuremman kuin homojen. Myös kotieläin, purjevene tai kotiteatteri voi olla jollekin paljon ihmissuhteita tärkeämpi. Tällaisen avioliiton salliminen ei myöskään olisi keneltäkään muulta pois.

 

^Tämä. Komppaan täysillä.

 

No esim. hedelmöityshoitolaissa tuskin puhutaan minun oikeudestani saada keinohedelmöitetty lapsi...Tässähän on räikeä epätasa-arvoisuus. Vaihtoehtoisesti haluaisin oikeuden adoptioon. Millä tavalla minun tilanteeni eroaa naisesta joka saa lapsen keinohedelmöityksen kautta?

 

Yritä nyt ymmärtää ettei laki voi pakottaa mihinkään mutta jos ihmiset ovat valmiita tekemään jotain, laki voi kieltää tai sallia.

Miten niin et voi adoptoida? Lukeeko siellä laissa että kaikki muut saavat adoptoida paitsi CleverIndeed?

 

Yritä nyt ymmärtää, että laki ei anna edes sitä mahdollisuutta minulle ja on siis selvästi syrjivä. Eli minä en voi saada lasta keinohedelmöityksen tai adoption kautta (vain pariskunnat voivat adoptoida). Sitten kun voin niin tule puhumaan minulle homojen ym. oikeuksista ja muuta sellaista.

Niin ja olet väärässä. Laissa on esim. oppivelvollisuus, miehille armeijaa jne.

 

Paska juttu sitten...

Paska juttu sitten...

Oikeassa olet.

 

No niin, nyt vain alat toistaa samaa homojen ym. kohdalla.

 

Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin virallisesti ei kennellekäään ole tässä maassa enempää kuin yksi puoliso. Käytännössä on vain esitetty epäilyjä, että ainakin osalla tietystä muslimiporukasta (somalit) olisi jopa neljäkin vaimoa, mutta sen kummempia en ole kuullut. Keskiarvo kait kuitenkin lienee meillä hyvin lähellä yhtä vaimoa. Neljä lienee se maksimi muslimeille, ellei sitten ole eri rajoituksia eri suuntausten välillä. Ja siis neljä vaimoa, aviomiehiä saa olla aina vain yksi. Skientologeista sun muista pikkulahkoista en sitten tiedä.

Varsinainen aito moniavioisuus lienee vähän joka puolella äärimmäisen harvinaista. Taitaa olla lähinnä erikoisempien pikkuheimojen ja tiettyjen pienten uskonlahkojen juttuja. Ja muutamia harvoja hippikommuuneja tms. Henk.koht. en moista vastustaisi, mikäli aikuiset moista vapaaehtoisesti haluavat (uskonnoissa vapaaehtoisuus tosin on aina hieman suhteellinen käsite).

Jos kaksi ei-heteroseksuaalista ihmistä virallistaa parisuhteensa avioitumalla, niin miten ihmeessä siitä saa jatkettua tuollaista? Gerbiili kun ei ole ihminen, astianpesukone ei ole ihminen, vain ihminen on ihminen.
Entä miksi ja miten yksittäinen ihminen avioituisi itsensä kanssa, eihän se olisi parisuhde (mahdollisia sivupersoonia ei liene tässä syytä huomioida), eikä täten vaikuttaisi perintöön, verotukseen tms. juridisiin asioihin yhtään mitenkään, edes teoriassakaan. Ja olisi lisäksi varsin pönttöä touhua.

Olen lytännyt vihreitä täälläkin reippaalla kädellä (ja sitä en ole perumassa), mutta mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin he ovat kohtalaisen laajalla rintamalla sen puolesta, että avioliitto on kahden ihmisen välinen suhde. Jossa siis myös samaa sukupuolta olevat lasketaan ihmisiksi. Mitä helvettiä se muille parisuhteen ulkopuolisille muka kuuluu, että mitä kaksi aikuista kansalaista puhtaasti keskenään sopii.
Ainakin joidenkin muslimiyhteisöjen hyväksymät lapsiavioliitot tai paljon yleisemmät aikuisten naisten pakkonaittamiset sen sijaan tuomitsen erittäin jyrkästi, vaikka kuinka olisivat eri sukupuolta. Lääkärien ja geenitutkijoiden mielestä myös lähisukulaisten kanssa lasten hankkiminen ei vaikuttaisi fiksulta, ainakin osa muslimiyhteisöistä sitäkin laajalti harrastaa, ainakin serkkujen tasolla. Sen kieltäminen onkin jo hieman kinkkisempi asia, itse pitäytyisin riskeistä tiedottamisessa.

Kotimaasta lestadiolaisten ja ainakin joidenkin muslimien tapa käyttää naista lähinnä synnytyskoneena on myöskin asia, joka pistää miettimään. Ainakin muslimien kohdalla naisten vapaaehtoisuus lienee usein kyseenalaista. Vaikkapa nuo jutut ovat minun mielestäni paljon merkittävämpiä asioita avioliittoon liittyen, kuin se, että ovatko avioon menevät samaa sukupuolta. Ei se ole minulta yhtään mitään pois, jos joksus harvoin ovat samaa sukupuolta.
Enhän minä heteropareiltakaan utele heti heidän avioitumisaikeistaan kuullessani, että harrastavatko he sitomisleikkejä tai S&M-seksiä, minä kun en oikein sellaisesta seksistä pidä. Enkä kirjoita asiasta paheksuvaan sävyyn omalla nimelläni valtalehden yleisönosastoon, paasaten moraalista, rakkaudesta jne.

 

En, koska homojen kohdalla epäkohtien korjaaminen on helppoa. Sinun kohdallasi näköjään kovin vaikeaa.

 

Hetkonen. Jos he kerran puhtaasti keskenään sopivat avioliitosta, niin miksi nostaa siitä tällainen haloo? Ts. eipä taida pitää paikkaansa...

Jotenkin vainoharhaista tekstiä. Ei kai siinä mitään uteluita tarvita jotta voi tietää etteivät homot voi tehdä kuin homoja juttuja keskenään.

 

Just. Huh, no en ihmettele miksi kun kohtaa tuollaista asennetta, omia oikeuksiaan kohtaan!

Osoitit juuri miten kyse onkin vahvemman oikeuksista. Sekä jotain olennaista vihreästä ajattelusta.