Eihän jumalaa ole mahdoton määritellä. Itsekin keksisin helposti vaikka kuinka monta erilaista määritelmää. Mutta uskoville tuo määrittely on kiusallista, koska mitä tarkemmin heidän jumalansa on määritelty, sitä todennäköisempää on, että tuossa määritelmässä on jotain, joka voidaan tutkimalla osoittaa todellisuuden vastaiseksi. Esimerkiki jos jumalat kuvitellaan vuoren huipulla remuavaksi seurueeksi, voidaan jumalien olemassaolo kyseenalaistaa, kun niitä ei koskaan siellä vuoren huipulla nähdä. Ja jos ne taas nostetaan väijymään pilvien yläpuolella, niin viimeistään lentokoneiden keksimisen jälkeen voi tätäkin alkaa epäillä.
Käsitteet (johon numerot kuuluvat) ovat pohjimmiltaan materian tai energian järjestystä, aivan kuten kaikki muu informaatio. Jotta käsite olisi olemassa, niin se pitää löytyä jostain kohtaa materian tai energian järjestyksenä, vähintään yhden ihmisen muistiin koodattuna, yhdelle paperinpalalle kirjoitettuna, tai vaikkapa ilmamolekyylien äänivärähtelynä tms. Muuten se ei ole olemassa. Vai osaatko antaa esimerkin käsitteestä, joka olisi olemassa jollain toisella tavalla, ilman materiaa tai energiaa? Ja ennenkuin rupeat kyseenalaistamaan mitä väliä järjestyksellä on, niin mieti kivikasaa ja taloa.
Oletko CleverIndeed kuinka paljon miettinyt sellaista asiaa, että kyvyttömyytesi ymmärtää maailmaa ilman ''perimmäistä syytä'' ei johtuisikaan siitä, että kyseinen syy olisi tosiasiallisesti olemassa, vaan sen sijaan oma uskosi johtuisi ainoastaan kyvyttömyydestäsi ymmärtää maailma ilman syytä (eli Jumalaa).
Ku Klux Klanin ja kirkon vertaaminen lähestyy jo huolestuttavasti natsi-kotin käyttöä. Rasistinen ja suvaitsematon salaseura on hieman eri asia kuin hyvin maltillinen ja kieltämättä vanhoillinen kirkko. Ateistit eivät varmaan perusta mainitsemaasi ryhmittymää ainakaan virallisesti, sillä luulen tuollaisen olevan vastoin Suomen lakia. Toisaalta ateistit peustavat Vapaa-ajattelijat ja eroakirkosta-ryhmittymiä, joiden pääasiallinen tarkoitus on saada mahdollisimman moni eroamaan kirkosta. Itse näiden järjestöjen toiminta näyttää siistiltä ja hyväksyttävältä, mutta jäsenet ja kannattajat voivat toimia hyvinkin agressiivisesti. Vai mitä mieltä olet esim. tämän ketjun sisällöstä, uskovaiset on lievimmillään pöhköjä, joilla on mielikuvituskavereita, pahimmillaan uskovaiset ovat suvaitsemattomuuden synonyymejä tai harhoissaan eläviä mielenvikaisia. Jos väittämäsi uskovaisista ankarimpina homoseksuaalisuuden ahdistelijoina pitää paikkansa, niin se koskee yksittäisiä henkilöitä. Mielestäni uskovaisilla on oikeus myös itse ajatella, ja homovastaisuuteen päätyttyään ovat päätyneet väärään lopputulokseen. Tosin itse kiellät yhdistämästä ateismia ja homovastaisuutta, sillä ateismi on vain sitä ettei usko jumalaan. Miksi sitten ateismin nimissä voidaan puolustaa homojen oikeuksia? Eihän ateismi ota kantaa homouteen. Ateisteilla on erikoinen taipumus valikoida asioita, joista keskustellaan. Silmäilin tätä ketjua taas kerran ja väistämättä mieleen tulee Jokelan-tapaus. Siinä ateistiksi tunnustautunut idiootti tappaa joukon viattomia. Tällaisissa keskusteluissa sitä ei voi käyttää esimerkkinmä ateistin teosta, sillä muiden tappaminen ei kuulu ateismiin. Jos taas kyseinen idiootti olisi kertonut olevansa kristitty, olisi tapaus ollut loistava esimerkki hullusta uskovaisesta.
Kukin valitsee ne asiat, joista haluaa keskustella. Harva on valmis sanomaan, että olin väärässä ja olen muuttanut mielipidettäni. Ainakaan julkisesti sitä ei pidä mennä toteamaan. Poliitikolle tämä taitaa olla suorastaan itsemurha. Väärässä olemista pelätään. Siksi sitä ei haluta myöntää (arvovalta murenisi). Kuitenkin olisi erittäin olennaista, että mielipiteitään voisi ja osaisi muuttaa. Mielestäni tämäkin ketju osoittaa, että ei ateisti sen enempää valikoi kuin uskovakaan. Kumpikin ampuu välillä vyötärön alapuolelle tai tekee muuten asiasta henkilökohtaisen. Uskovainen puolustaa Jumalaansa (joku voisi kysyä, etteikö Jumala itse kykene itseään puolustamaan) ja sen pohjalta luomaansa mielikuvaansa. Ateisti puollustaa mielipidettään Jumalattomuudesta.
Ei ateismin nimissä voikaan puolustaa homojen oikeuksia: homojen oikeuksilla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Ateismi ei ota kantaa mihinkään muuhunkaan. Se on ainoastaan jumalien olemassaoloa puolustavan kannan puuttumista.
Jos se ei ole sinulta eikä minulta pois niin keneltä se on pois? Tunnetko joitakin ihmisiä joiden suhde huononisi jos homot solmivat avioliiton? Miten se pilaisi heidän suhteensa? Toisinsanoen perustellaanko tässä nyt asiaa jollakin epämääräisellä porukalla jota ei käytännössä ole olemassa, tai se on huomattavan pieni?
Ja mitenkäs suhtaudutaan siviilivihkimisiin? Pakanoitahan ne tietenkin on, mutta ei kai nyt sentään yhtä pahoja ihmisiä kuin homppelit?
Elikkäs HS:n uutinen on kyseessä: "Helsingin valtuusto joutui keskiviikkona äänestämään siitä, pitäisikö Helsingin kaupungin osallistua tämän vuoden Pride-tapahtumaan." Kristillisdemokraattien Mika Ebeling heittää odotettuakin härskimpää juttua: "homoseksuaalinen elämäntapa on luonnotonta". Eivätkö homot hänen mielestään siis synny luonnollisesti, ollen siten luonnollisia ihmisiä? Ilmeisesti hän ei monien muiden kristillisten fundamentalistien tapaan pidä seksuaalista suuntautuneisuutta synnynnäisenä ominaisuutena. Olisikohan tässä taas yksi sellainen lapsena syyllistetty ja aivopesty kaappihomo, joka nyt aikuisena purkaa tuskaansa kaikkin julkihomoihin, osoittaakseen näin yhteisölleen, ettei itse ole homo? Eipä olisi ensimmäinen. Ja jos Ebeling kuuluu evoluutioteorian kieltäviin ID/kreationismi-miehiin, niin eivätkö homotkin silloin ole sen saman mielikuvitusolion luomia, joka myös Ebelinginkin on suunnitellut ja luonut? Ja entäs ne homoseksuaalisesti käyttäytyvät eläimet? Pitäisikö ne luonnottomina eläiminä hävittää keskitysteurastamoissa, vai mitä niille pitäisi hänen mielestään tehdä? Rukoilla, että Jeesus heittäisi kuumalla kivellä kaikkia homoeläimiä ja katso; sillä totisesti niin olisi hyvä? Nykyisellään on varsin ymmärrettävää, että kirkon propagandan ja homovastaisten uskovaisten vastapainoksi aina vain innokkaammin järjestetään kaikenlaisia Gay-tapahtumia ja marsseja. Kuten Pride (Wikipedia). Itseäni hieman kyllä närästää tuo, että homojen jne. "tulisi olla ylpeitä seksuaalisesta suuntautumisestaan". Eli aivan kuin homovastaisten tapaan pidettäisiin itseään parempina, kuin niitä muita. No, toivottavasti mitään sellaista ei kuitenkaan tarkoiteta. Itse en kuitenkaan tuollaista tekstiä olisi laittanut. Homot eivät mielestäni ole yhtään heteroita parempia tai tärkeämpiä, eivätkä heterot ole yhtään homoja parempia tai tärkeämpiä. Eikä heteroudesta tule mielestäni olla ylpeä, kuten ei homoudestakaan. Tai punatukkaisuudesta, sinisistä silmistä tai edes vaaleaihoisuudesta. Vaan eipä noita synnynnäisiä ominaisuuksia tulisi koskaan kenenkään hävetäkään. Ne kaikki kun ovat luonnollisia, synnynnäisiä ominaisuuksia Homo Sapiens -nimiselle eläinlajille.
Tuo uskovaisten ankara homovastaisuus on heitto, jolle ei ole perustetta. Yksittäistapuksissa toki niin saattaa olla, mutta suurelle osalle on aivan sama onko joku homo tai hetero. Tässä ketjussa uskovaisilla ei ole mahdollisuutta ajatella itse, vaan he ovat pappien tai jopa PAAVIN aivopesemiä tahdottomia olentoja. Eli ilmiselvä yrityksesi rakentavaan keskusteluun on turhaa. Luovuta kun vielä voit. Totta. Ja jos ihminen ottaa itsensä liian vakavasti, kuten täällä moni ottaa, tuosta oikeassaolemisen pakosta tulee vielä suurempi tekijä. Ehkä Jumala puolustaa itseään tässä ketjussa muutamien uskontoja puolustavien kautta. Tai ehkä Hän puolustaa itseään osoittamalla että tässäkin ketjussa esiintyvä taisteleva ateismi on yhtä säälittävää kuin hihhulointi. Miksi sitten osa ateisteista tms. haluaa väkisin tuoda esille näkemystä, että uskovaiset vastustavat homoja ja ateistit eivät? Aivan kuten kerrot, kyse ei ole ateismista / uskonnosta. Luulen että homojen oikeuksien puolustamisella halutaan luoda itsestä humaani mielikuva, joka on äärettömän kiva yhdistää ateisteihin yleensä.
http://www.youtube.com/watch?v=MUY3xQeCPdI&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=1LdUqKh4QZI&feature=related http://www.youtube.com/user/JumalanHullut Hyvää matskua, paikoitellen aika ihmebantua.
Eli ei uskovaiset ole homovastaisia, vain kirkko on? Vai onko keskustelu kirkon homovastaisuudesta vain suurta väärinkäsitystä?
Prioriteettejä on monia, aikoihin kovin lama päällä(ja sitä kautta myös työttömyys), tuhkapilvet estelee lentoliikennettä, papit raiskailee pikkupoikia ja poliitikot ottavat aiempaa läpinäkyvemmin lahjuksia mutta kaikki ne ongelmat hoituu kunhan ensin laitetaan tiukat rajoitukset Sillanpään Jarin seksielämälle. Äänestä Kristillisdemokraatteja Ovatkohan keräilleet Ruotsista, Hollannista ja muista maista, jotka sallivat homojen väliset liitot, tilastoja joissa tietenkin näkyy ennennäkemätön moraalin romahdus?
Ja kaikkihan tiedämme, että kristillisdemokraatit on ev.lut. kirkon poliittinen haara... Tai yleisemminkin uskovaisten poliittinen liike.
Mikäli viittasit tuolla vain HS:ssä H-a:n sanomaksi uutisoituun lauseeseen ("...ei pidä olla homomyönteinen eikä homovastainen vaan homoneutraali"), niin tuo on mielestäni vielä neutraali ja asiallinen heitto, toisin kuin se johon edellä tartuin, eikö olekin? Jonkun yksittäisen päätöksen selkeään kannattamiseen/vastustamiseen haluaisin kyllä saada hieman enemmän matskua, kuin vain yhden epäsuoran lainauksen (eli mieluummin tarkat sitaatit kokonaisina, ko. hankkeen kustannukset, tai edes hieman enemmän taustatietoa kuin em. uutisessa). Sen sijaan tuo em. Ebelingin suora sitaatti on pöyristyttävä, ilman että sitä tarvitsee enempiä kaivella. Sen verran muistan, että H-a on mainostanut blogissaan tunnetun julkihomon - Jukka Hankamäki - kirjaa ja ko. henkilö taas on julkisesti puolustanut H-a:aa, joten ei H-a ainakaan vielä tuon perusteella miltään kovin radikaalilta homofoobikolta vaikuta, varsinkaan Ebelingiin verrattuna. Eikä H-a useimmiten edes millään tavoin käsittele ko. aihepiiriä. Sen sijaan, tuskinpa kovin moni KD:n jäsen/äänestäjä vastaavaan mainostukseen tai edes homolta julkisen tuen saamiseen olisi halukas, vai mitä itse ajattelet? Yleisesti ottaen, asun Tampereella, joten en siis ole H-a:aa äänestänyt. Enkä ole yhdenkään puolueen/poliiitikon vannoutunut jäsen/kannattaja, vaan valitsen aina sen omasta mielestäni vähiten huonoimman ehdokkaan (toki hyväkin kelpaa...). Mutta jos asuisin Helsingissä, niin saattaisinpa hyvinkin antaa ääneni H-A:lle, mutta en todellakaan mihinkään homoteemaan tms. liittyen, kuten ei varmaan kukaan muukaan häntä äänestävistä. Vaan hänen maassamme poikkeuksellisen rohkeiden, mukavasti punavihreää kukkahattuilua, tabuja ja kaksinaismoralismia auki repivien lausuntojensa ja kirjoitustensa vuoksi. Jotka eivät kuitenkaan yleensä ole mitä sattuu sekavia tuherruksia, vaan selvästikin ajan kanssa mietittyjä. Mukana usein runsaasti mustaa huumoria ja ironiaa, kaiken uhallakin. Aiheena useimmiten maahanmuuttopolitiikka ja lähinnä sitä kautta islam, (puna)vihreät jne. (kts. Scripta). Jos tämä nyt oli sitä hakemaasi kannatusta, niin sitten minä olen kannattaja. Vai oliko sinulla taas mielessäsi joku ateistihomojen kansainvälinen salaliitto kuun pimeällä puolella asuvien natsien kanssa, jonka kannatukseen viittasit? H-a:sta ja maahanmuuttopolitiikasta lienee parempi tarvittaessa jatkaa tässä ketjussa, johon Pazzekin on kyllä kirjoittanut, ko. viesti(t) vain on ylläpidon toimesta sittemmin poistettu: Virallinen maahanmuuttokritiikki -ketju.