Et nyt oikeasti näytä hyväksyvän sitä että tuo arviointi on täysin mutua. Se riippuu niin paljon siitä mikä on oma käytettävissä olevat varat ja vaatimukset tv:ltä. Se miltä telkkarien 'paremmusfunktio' näyttää riipppuu täysin siitä missä hintaryhmässä liikutaan. Ja jokuhan ne ekat telkkarit aina ostaa. Ei voida odottaa parannettuja versioita, ellei joku ensin osta niitä ensimmäisiä. Jotka puolestaan ovat parempia kuin muilla, mutta lisähinnalla.
Sitähän juuri siteeraamassasi kohdassa väitin suosivani, joten kyllä sen hyväksynkin. Toisaalta oma mutuni koostuukin järjellä päättelemisestä, taustatutkimuksesta sekä kokemuksesta mitä tässä nyt kuitenkin jonkun verran näiden kaikkien vuosien aikana on ehtinyt karttua. Toki voin olla väärässä, mutta etpä sinäkään Mama ole tainnut demota pahemmin 3D-malleja ja verrannut niitä tämän hetken ns. sweet spot -malleihin. Siinä mielessä on hassua kritisoida mutua, koska tässä vaiheessa kaikkihan me sitä harrastamme. Vai onko Plazalla yleensä niin kova edustus noissa uutukaisia esittelevillä elektroniikkamessuilla, että täällä suurin osa on kokenut ja testannut nämä uudet 3D-mallit livenä? Näinhän tämä menee, jopa sillä mutulla pääteltynä. Toisaalta ketjun aloittaja kysyikin "onko järkeä" ja sillä osoitti, ettei välttämättä kuulu niiden impulsiivisten joukkoon, jotka aina kiirehtivät ne hädin tuskin julkaistut mallit ostamaan. Hän näkyy etsivän pitkäaikaista sijoitusta ja tämä impulsiivinen ryhmä määrittyy nimenomaan sillä, että he etsivät lyhytaikaista sijoitusta eikä näin ollen se kauheasti haittaa, jos uutukainen on susi hinta-laatusuhteeltaan. Ketjun aloittajalle sillä on väliä, ja sen takia hän ainakin minusta vaikutti kysyvän sitä, ovatko nuo 3D-mallit ns. turvallisia valintoja -- etenkin kun niistä joutuisi niin paljon maksamaan.
Juttu olisi muutoin mennyt läpi, mutta mainitsit tuon 'sweet spotin' joka tarkoittaa juuri sitä että ollaan jonkunlainen keskiarvoporukka telkkarin hinnan suhteen ja haetaan sitten sille hintaluokalle parhaita omininaisuuksia. Silti, jos pätäkkää on pistää enemmän, silloin puhutaan jo jostain Samsungin 8500-mallista tai vastaavista. Tiedän että tässä mietitään että kannattaako ostaa jos tekniikka kehittyy, mutta että heitetään jotain 600e telkkareita vaihtoehtona kun hintaluokka mistä puhutaan on 3000-4000e niin jotenkin tässä tuntuu vaan että ei voida oikeasti asettua tuon ostajan paikalle miettimään hänelle sopivia vaihtoehtoja. Esim. oma telkkari on n. 1100e eli melkein 2x tuo 600e. Sainko kaksi kertaa paremman telkkarin? Eihän niitä niin voi laskea. Samoin oli vaihtoehtona Samsungin 2000e mutta oman henk. koht. paremmuusfunktion mukaan en vain katsonut saavani parempaa telkkaria niistä. Mutta miksi sitten kannatti maksaa 500e enemmän tästä nykyisestä? Se on juuri sitä valintaa hinnan ja ominaisuuksien mukaan.
Ei tarvitsekaan olla sillä tuo hintaero ei välttämättä ole merkityksellinen tietyllä tulotasolla. Jos se siltä tuntuu niin valinnan pitäisi olla aika selvä, eikö ?
Hetkinen... Nyt on vahva tunne siitä, että olet käsittänyt jotain väärin. Ei täällä kukaan ole heittänyt vaihtoehdoksi 600 euron televisiota. Sehän on päivänselvä asia, ettei ketjun aloittaja sellaista hae. Tuota "600 euron televisiota" käsiteltiin täällä sen takia, koska Kuulapää tuossa aiemmin totesi, että Oma pointtini tuohon oli se, että ei sekään funktio lieni kovin toimiva, että kuvanlaatu (minkä kai pitäisi olla se tärkein) paranee tasaisen radikaalisti sitä mukaa, kun euroa tulee lisää hintalappuun -- varsinkin kun 3D-malleissa se hintalappu on suuri suureksi osaksi tuon 3D-ominaisuuden tämän hetkisen hypen ja uutuusarvon takia. Tämähän ei tarkoita sitä, että suosittelen nyt ketjunaloittajalle 600 euron mallia. Yritin puhua asiasta yleisesti mikä kai (jälleen) kuitenkin kääntyi tarkoittamaan jotain eksaktimpaa joidenkin silmissä.
Enpä ole tainnut ko. asiaa ihan 8000 kertaa mainita. Mitäs vikaa muuten tuon mainitsemisessa on? Mielestäni kyse ei ole OT:stä, koska yksi tämän ketjun teemoista on se onko kalliimpi, uudempi ja uutta tekniikkaa sisältävä televisio järkevä ostos. Ota huomioon myös se, että tässäkin ketjussa ketjunaloittaja on tulokas Plazalla -> ei ole lukenut kaikkia niitä tuhansia postauksia, joissa sinun mukaasi mainitsen tuosta asiasta.
Alkuperäiseen kysymykseen suoraan vastatakseni sanoisin että suurin piirtein saman verran järkeä kuin oli 90-luvulla ostaa 50 000 dollarin 60" 480p plasma hummerin takapenkille 3D ilman laseja tms. härpäkkeitä ja täysin 2D:tä vastaavalla kuvanlaadulla olisi kova juttu, tätä odotellessa antaisin asian olla mikäli rahalle jotenkin keksi paremmin käyttöä.
..en nyt tiedä. Itse olen sitä mieltä että 3D on ihan mielenkiintoinen uutuus muiden joukossa. Miksi ei?! Paljon hehkutettu 2D->3D on ihan utopiaa - sanoohan sen jo järkikin, mutta varmasti elokuvayhtiöt ajavat tekniikkaa eteenpäin kovalla kädellä... silti: 3D leffat teatterissa ovat ja tulevat olemaan jotain aivan muuta kuin koti-olkkarissa
Olet oikeassa. Itse näen 3D-tekniikan yhden ongelman siinä, että kuinka moni on valmis pitämään muovisia laseja (mahdollisesti vielä omien silmälasien päällä) kotiolkkarissa. Eiväthän ne maailman mukavimmat ole, ja jos käyttää kotiteatterissa vielä kuulokkeita silloin tällöin, niin siinä on vähän liikaa roinaa naamalla. Elokuvateatteri ja kotiolkkari ovat erilaisia ympäristöjä, ja se kotoisuus ja mukavuus voi helposti hävitä, jos alkaa värkkäämään siitä liian elokuvateatterimaista. Tässä edelleenkin pohdittiin sitä kuinka järkevä sijoitus 3D on. Totta kai itse kukin valkkaisi uusimman 3D-mallin, koska tuon 3D-ominaisuuden lisäksi nuo mallit edustavat muutenkin mallistojen kärkipäätä. Ketjunaloittaja taitaa kuitenkin pohtia myös sitä rahapuolta vähän sillä tavoin, että sitä ihan voi vaan sanoa, että "samahan se on ostaa".
3d:n suurin käyttötarve tulee olemaan peleissä. Kun lasketaan ihan niitä käyttötunteja. Kymmenisen hyvää 3d-leffaa vuodessa ei ole riittävä syy telkkarin ostoon.
Tästä on paljon juttua liikkeellä, esim tänä vuonna kuulemma tulossa ulos vain ehkä enintään käden joka sormelle elokuva. Eli ei kovin suurta tarjontaa. :OI En asettaisi tälle tämän ajan tekniikalle mitään arvoa.
http://www.digitalversus.com/article-364-8008-36.html http://hdguru.com/ http://www.avsforum.com/avs-vb/showpost.php?p=18418296&postcount=879
Siis..... Samsungin mainsomarkat ei ole menneet ihan hukkaan vai... Milloin saamme vastaavaa "faktaa" kun Metsolat näyttävät ihan 3D:ltä ja Erkki pistää Cattiä käyntiin ihan "orientaalissa" ympäristössä?!?.... hei äly hoi. 2D:stä et väännä 3D:tä ihan heti millään nettilinkeillä... olkoonkin että vaikka miljoona maksettua nettifoorumia asiasta hehkuttaisi.
Ajattelin tarjota jotain oikeita käyttökokemuksia sen sijaan, että olisin tarjonnut jotain vitosluokan mutuilua ilman perusteluita. Vuoden argumentti.:thumbsup:
Taitaa mennä raiskauksen puolelle, mutta yhdyn edelliseen puhujaan. Hyvä kommentti! :thumbsup: Ihmisiä voidaan kusta aina silmään ja huutaa korvaan ilman että huomaavat mitään. Mutta se ei ole tyhmä joka myy skeidaa, vaan se joka sitä ostaa!!
Heh, kyllä hieman hymyilyttää tämä vääntäminen. Tulee mieleen tilanne, jossa kuulopuheiden ja omien oletusten perusteella luodaan "faktoja". Vähän kuin aikoinaan hurjasta sirkuksen hottentotista (joka sitten lopulta sattuikin olemaan koulutetumpi kuin suurin osa katsojista). Niin kauan kun ei ole mokomaa ihmettä nähnyt niin on aika vähä-älyistä toitottaa mielipidettään faktana. Malttakaa nyt hetki ja todetkaa asian oikea laita itse - mikä se sitten ikinä onkaan..
Kuulun myös niihin joiden mielestä 2d->3d ihan järjellä ajatellen ei toimi. Se voi toimia karkkimaisesti eli niinkuin Liisa ihmemaassa leffassa heitellään yksittäisiä liikkuvia kohteita eri 3d-pinnalle mutta esim. jos kuvassa on sivussa oleva rakennus niin epäilen että algoritmit osaisivat näyttää rakennuksen toisen pään eri etäisyydellä kuin toisen pään. Kotiteatterissa 3d-efektin saa paremmaksi kuin teatterissa. Millä perusteella? Ensinnäkin telkkari/tykki pitää olla hyvin kalibroitu. Toinen on se että jotta silmä näkisi maiseman 3d:nä, pitää katsojan olla optimipaikassa keskellä. Sivusta katsottaessa ei vain synny enää samaa kolmiulotteisuuden tuntua. Tämän olen havainnut ihan 2d-leffoilla kuinka kolmiulotteisuus kärsii heti kun katselupiste muuttuu. Nämä asiat kun ovat kunnossa ja soppaan lisätää hyvä 3d, niin veikkaan että hyvä matka on tiedossa. Esim. Avataria katsoessa kuvan puutteet ainakin minulle näkyivät ja estivät sen optimin kokemuksen syntymistä. Ja tässä pitää mainita se Avatarin suurin puute eli liikeresoluutio. Jotta tuollainen leffa olisi katsottava niin telkkarin pitää pystyä jonkunlaiseen frame-interpolaatioon 3d-moodissa, muutoin toimintakohtaukset ovat yhtä puuroa kuin olivat teatterissakin.
Kuulemma "parhailla" laitteilla (älä kysy missä ja milllä) tuo 3D on elokuvateattereissakin hieno kokemus. Itse inhosin myös mm. tuossa Avatarissa liikeresoluution alhaista tasoa ja kuvan puuroutumista. Panasonicin VT25 plasmalla liikeresoluutio on kuulemma hyvä (50-60FPS 1080p per silmä), mutta uskoo sitten kun näkee.