Eli YLEn rahoitus tulee sinusta perustua nykyajan ymmärtämiseen joka puolestaan vaatii historian tuntemista. Historia on sitten sama kuin Repo, Paasilinna sekä muut Neuvostoliiton nuoleskelijat. Voihan asiat toki noinkin nähdä...
Historia ja sen opetukset on tunnettava siksi, jotta osaisi välttää esim. viivaa vetäessään historialliset hölmöydet tulevaisuudessa...
Jatkuu Digita-maksuja koskevasta ketjusta... Kustannuksia karsimalla juuri noita lupa/media/mikälie-maksujen korotuspaineita pyritään hillitsemään, joten kumma ettei sekään nyt sitten kelpaa. Ja yhä pitää korostaa, että Yle ei yhtiönä "käyttäydy koko Suomen kansaa kohtaan" yhtikäs mitenkään maksuasioissa, kyse on poliittisista päätöksistä.
Minulle kelpaa sellainen systeemi, jossa ihmisille annetaan vaihtoehto olla maksamatta mediamaksua mikäli edellytyksiä siihen on (ei ole TV:tä). Minulle kelpaa myös sellainen systeemi missä mediamaksun suuruus ei edusta moninverroin tiettyjen sosiaaliluokkien "yhden kuukauden palkkaa" -- mitä se esimerkiksi työttömille ja opiskelijoille edustaa. Näihin kahteen kohtaan kun saataisiin joku tolkku, niin johan loppuisi tämän "lokin rääkkyminen".
Forssan lehti kirjoitti artikkelin tästä Ylen mediamaksusta ja yhdessä kohdassa oli, että jos palvelut halutaan pitää samanlaisena, niin vuonna 2015 maksu olisikin jo yli 300 euroa. Jos 80-90% tv-luvan maksajista lopettaisi Ylen maksamisen kokonaan, niin Ylen olisi pakko miettiä valtion buljetista maksua. Haluaako työttömät todellakin maksaa 300 euroa Ylelle rahaa? Tuolla hinnalla 50-100 DVD-leffaa tai katsoo useamman kuukauden maksukanavia.
Esimerkiksi minulle jää käteen vuokran+veden jälkeen opintotuesta kuussa n. 70 euroa, josta pitää maksaa niinkin merkityksettömiä turhuuksia (mikäli muita tulonlähteitä ei olisi) kuin ruoka, vaatteet, koulukirjat, bussikortti, hygieniatuotteet, nettimaksu ja sähkömaksu muiden muassa. Do the math. Täytyy ottaa huomioon, että monet ihmiset asuvat asunnoissa, joissa vuokra vie periaatteessa kaikki heidän saamansa rahat. Näiden ihmisten on tärkeää minimoida kulut ja tämänkin takia ilmiö kuten roskisdyykkaus on suosittua Suomessa -- periaatteellisten syiden lisäksi. Millä nämä ihmiset maksavat mediamaksun? Pitäisikö heille sanoa, että "muuttakaa soluihin, mitäs olette köyhiä"?
Mediamaksukeskustelun tunkeutuminen ylipäätään tuohon Digita-maksuja käsittelevään ketjuun on täydellinen osoitus siitä, että kysymys Jungnerin sanomisten kommentoinnissa ei ole pitkään aikaan ollut siitä, mitä Jungner sanoo, vaan riittää, että ylipäätään sanoo jotain. Mediamaksun "kasvot" saavat räkäklimppejä joka suunnasta jopa silloin, kun mies itse asiassa puhuu kustannussäästöjen puolesta. Vähemmällä kiihkolla ehkä huomaisi, että Ylen kustannuksilla on suhteellisen suora vaikutus mediamaksun suuruuteen ja vaikka en tietenkään väitäkään, että mediamaksu alenisi, jos Digital maksuja saataisiin alaspäin, niin ei Digitan hinnoittelun kohtuullistaminen nyt ainakaan mediamaksua korottavasti vaikuta. Tuossa mielessä on mitä kummallisinta arvostella Digita-puheita ja samaan aikaan motkottaa mediamaksun suuruudesta. Mediamaksun suuruudet nyt on tässä ketjussa taas käyty läpi vähän monta kertaa, mutta haluaisin kuitenkin kysyä, millä perusteella mediamaksun suuruus edustaa moninverroin tiettyjen sosiaaliluokkien "yhden kuukauden palkkaa" työttömille ja opiskelijoille tämänhetkisillä arvioilla? Ja ei, yhden kansanedustajan eduskuntakeskusteluheitto 300 euroa ei muuten ole mikään ehdotus maksun suuruudeksi (joskaan sekään ei edusta moninverroin yhden kuukauden palkkaa em. ryhmille). Ainoa tähän asti esitetty virallinen arvio maksun suuruudesta on 175 euroa ja ennen kuin muuta virallisesti esitetään, ei kannata puhua olemattomista maksun suuruuksista. Jos maito maksaisi 10 euroa, niin kyllä kuluttajat alkaisivat varmaan protestoimaan, mutta eipä maksa, joten se siitä. EDIT: mainitaan siis vielä, että minustakin maksu on tietyille ryhmille liian iso ja kohtuutonkin, kyseenalaistin vain sen, miten se on "moninverroin kuukauden palkka" kenellekään.
Motkotin siitä syystä, että tähän hetkeen tuo Jungnerin kommentti tuntuu hieman ajattelemattomalta ottaen huomioon monen tuntemukset kaikille pakollisesta mediamaksusta. Tuossa Jungnerin Digita-ongelmassa on kuitenkin paljon samaa mitä monien kansalaisten ongelmassa mediamaksua kohtaan. Kyllä se 175 euroa on tämän hetkinen virallinen arvio, mutta sen suurenemisesta on puhuttu ja huhuttu niin paljon, että minusta se on aika lailla selviö, että se on suurempi -- joskaan ei välttämättä ihan 300 euroa. Minulle pelkän opintotuen huomioon ottaen jää kuussa käteen n. 70 euroa, josta pitää maksaa ruoka, netti, sähkö ja vajaan 40 euron arvoinen kuukausittainen bussikortti jne. Mikäli matematiikkaa tunnet yhtään, niin osaat varmasti laskea, että vaikka kävelisin yliopistolle ja söisin roskiksesta, niin "kuukausipalkkani" on yli kaksi kertaa pienempi kuin edes tuo 175 euroa. Solussa asuvalle roskisdyykkaari-opiskelijalle jää huomattavasti enemmän kuussa käteen, mutta edelleen täytyy silti muistaa, että elämiseenkin sitä rahaa menee. Minusta on järkyttävää, ettei jokaisella olisi mahdollisuus pystyä hoitamaan yhteiskunnan pakolliset maksut (kuten tulevan mediamaksun) yhden kuun tuloista tai tuista.
Tämä ajatusmalli ei kyllä aukea sitten millään. Mediamaksun suuruuttaa kritisoidaan -> tj kritisoi monopoliasemassa olevan palveluntarjoajan hintoja ja ehdottaa ratkaisumallia kustannuksien keventämiseksi, joka osaltaan keventäisi myös mediamaksun korotuspaineita -> tj on ajattelematon(?!?). Sinusta siis jotenkin tämän mediamaksun kannalta olisi parempi, että Yle maksaa vain kiltisti sen mitä Digita pyytää?
Niin, tarkoitit kuukausipalkalla siis kuukausittain kaikkien pakollisten maksujen jälkeen käteen jäävää summaa? Yleensä kuukausipalkalla kai kuitenkin ymmärretään kuukausittaista tulovirtaa, oli se nyt sitten bruttona ennen veroja tai nettona verojen jälkeen. Ymmärrät varmaan, että on aika eri asia sanoa, että mediamaksu on "moninverroin yhden kuukauden palkka" siinä käsityksessä, missä ihmiset yhden kuukauden palkan yleisesti ymmärtävät, kuin tuossa "paljonko rahaa jää kaikkien maksujen, ostosten yms. jälkeen käteen"-määritelmän perusteella? Kuten sanottua, mediamaksu on joillekin tuloryhmille mielestäni aivan liian iso, jopa maksukyvyn ylittävä, mutta kuukausiksi jaettuna (huomaa toki, että puhut yhden kuukauden tuloista ja yhden vuoden kattavasta maksusta) se on noin 15 euroa. Toki tuo voi olla se ratkaiseva ero maksukyvyn rajalla, mutta todennäköisesti suuressa osassa tapauksia menot ylittävät tuolloin muutenkin pelkästään tuista saatavat tulot, eikä tuo 15 euroa kuukaudessa ole se ratkaiseva tekijä. Ei ole toivottavaa, että vähätuloisten asemaa millään tavalla enää heikennetään ja itsekin olen monta kertaa sanonut, että olen mediamaksua vastaan juuri tämän takia, mutta liioittelu ei vie asiaa oikealla tavalla eteenpäin. Yksikin maksukyvyttömäksi mediamaksun takia joutuva henkilö on ilman muuta liikaa, mutta oikea asia hukkuu, mikäli argumentoinnin perusteet eivät tunnu pitävän paikkaansa. Paljon tärkeämpää olisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä ja osoittaa, että 15 euron kuukausierä on iso raha tuen varassa elävälle opiskelijalle (jota se ilman muuta on).
Ei. Sanoinko missään vaiheessa niin? Puhuin lähinnä siitä tunteettomuudesta mitä tavallaan Jungner mielestäni välittää. Totta kai ymmärrän miksi hän purnaa vastaan Digitaa; ilmaisin vain, että ehkä meidän joidenkin mediamaksua vastustavien kannalta tuo tuntuu hieman surkuhupaiselta (Yle itse on samassa tilanteessa mihin on muiden tahojen viitoittamana asettamassa meitä). Ehkä tämän sitten vain EtP:n tunneälyskanneri poimii, en tiedä.
Periaatteessa kyllä, siksi käytin lainausmerkkejä -- eiväthän opiskelijat/työttömät saa palkkaa. Toki ihan oikein huomautit, että olin siitä sitten jo poistanut sen kaikista pakollisimman eli asumiskustannukset (netin voi jättää pois, matkustaa voi jalan, mutta ilman kattoa pään päällä on vähän vaikea elää). Huomaa unreal muuten se pointti vielä, että eikös nykyisessäkin järjestelmässä osamaksu aiheuta korkoja. Toisin sanoen, jos se 175 euroa jäisi voimaan, niin silloin ei erissä makseta 175 euroa vaan silloin maksetaan sitäkin enemmän. Tästä taas päästään sitten siihen "erittäin reiluun" yhteiskuntajakoon, jossa työssäkäyvät hyvätuloiset päätyvät maksamaan vähemmän mediamaksusta kuin ne työttömät/opiskelijat/köyhät, joilla ei ole varaa maksaa sitä samantien pois.
Toki, mutta en ajanut 15 euroa kuussa ajatuksellani takaa sitä, että maksetaan oikeasti 15 euroa kuussa, vaan että sen verran tuon maksun kustannusvaikutus kuukautta kohti on. 15 euroa voi minun puolestani tallettaa vaikka kahvipurkkiin kerran kuussa ja maksaa sen jälkeen 175 euroa kerralla, kun vuoden on rahaa kerännyt. Sen verran toki on huomioitava, että mikäli TV-maksu kerätään vuodeksi etukäteen (en muista, miten tuo menee, kerätäänkö etukäteen vai jälkikäteen), pitää tuo sukanvarteen säästäminen tajuta aloittaa jo vuosi ennen ensimmäistä maksukertaa.
Mahtaa olla hauskaa niillä köyhillä, jotka eivät omista televisiota, mutta jotka joutuvat tällaisen vaivan näkemään rahoittaakseen Yleä. On se reilua.
Jos kysymys on oikeasti toimeentulosta ja siitä, että rahaa ei yksinkertaisesti ole, niin tuskinpa tuo vaiva on huolista suurin. Tässä on nyt vähän sama asia, kuin tuossa aiemmassa kuukausitulovertailussakin: ei pidä kääntää huomiota epäolennaisuuksiin, koska 175 euroa vuodessa, 15 euroa kuussa voi ihan itsessäänkin olla aito ongelma joillekin ihmisille. Ihan sellaisenaan, vääntelemättä ja pelkästään faktatasolla. Mutta jos argumentoit, että onpa kauheaa, kuinka nämä henkilöt joutuvat oikein laittamaan rahaa syrjään maksun maksamista varten ja muut eivät joudu, niin huomio kääntyy taas epäoleelliseen: ei siihen, että se 15 euroakin on iso summa ja hankala saada kuussa säästymään, vaan siihen, että näille ihmisille olisi jotenkin ylivoimaisen hankalaa säästää rahaa ja itse asiassa "maksukyvyttömyys" on ihan omasta viitseliäisyydestä kiinni. Näihän ei tietenkään ole, mutta vastareaktiohan siitä väistämättä tulee, jos ongelmat asiassa esitetään tuolla "ei nyt viitsisi säästää, kun eivät muutkaan joudu säästämään"-tasolla. Maksu on joillekin ihan riittävän suuri ongelma sellaisenaan, ei sitä ole tarvetta korostaa tai ongelmista tehdä suurempia, kuin ne ovat. Niin suurentelu, kuin vähättelykin johtaa tässä, kuten monissa muissakin asioissa epäolennaisuuksiin.
Ihme vänkäämistä täällä. :hitme: Mitä Yle mahtaa sille että valtioneuvosto keksii epäreiluja tapoja kerätä rahat kansalta? Köyhien asema on epäreilu jo ilman mediamaksuakin. Jos köyhien asemaa halutaan parantaa niin siihen tarvitaan rajuja yhteiskunnallisia muutoksia, pelkkä oikeudenmukainen TV-maksu ei riitä alkuunkaan.
Se pointtini on vaan siinä, että onko tarve mediamaksuun oikeasti sellainen, että se pitää nostaa kaikkien yhteiskuntamaksujen äidiksi. Asuminen: ihminen voi valita minkä hintaisessa asunnossa asuu ja jos hänellä ei ole tarpeeksi tuloja asua, niin hän voi tähän saada tukea esimerkiksi Kelalta. Matkustaminen: ihminen voi valita olla ajamatta ajokorttia, olla ostamatta autoa ja siten olla maksamatta autoveroa (kuten esimerkiksi minä). Ruoka: ihminen voi Stockmannin sijaan valita Lidlin ruokakaupaksi tai rahanpuutteen takia mennä soppajonoon, harrastastaa roskisdyykkausta tai turvautua sukulaisiin/ystäviin. Tässä olivat nämä kolme yhteiskuntamaksua, mitkä ovat kaikille pakollisia/tarpeellisia. Ja kuten tein selväksi, niin kaikissa niissä yhteiskunta antaa ihmiselle vaihtoehdon minimoida kustannuksensa ja/tai hakea tukea mikäli rahat eivät riitä minimimaksuja maksamaan. Toki tässä jätin mainitsematta vielä yleisen verotuksen, mutta kuten kaikki tiedämme, niin se ottaa huomioon eri yhteiskuntaluokat. Edelleen, kaikki yhteiskuntamaksut ovat olleet joko vaihtoehtoja omaavia, mahdolliseen tukeen edellyttäviä tai henkilön talouden huomioonottavia. Nyt sitten mediamaksun myötä tämä Ylen taskuun menevä lasku tulee kaikille pakolliseksi. Sen maksamiseen ei voi hakea tukea, sen maksamisesta ei voi välttyä jättämällä kaiken median omistuksestaan pois eikä se ota huomioon henkilön taloutta. Suuri osa ihmisestä maksaa sen pois tuosta vaan (kyse on joidenkin kavereideni lauantaisen baari-illan budjetista), mutta osalle tuollaista summaa ei jää edes useassa kuukaudessa käteen ylimääräiseksi ("turhuuksien" kuten asumis- ja ruokakulujen jälkeen). Niinpä tämä johtaa joko korkojen kanssa maksettavaan erämaksujärjestelmään tai siihen ennakoivaan säästämiseen. Ja eihän säästämisessä mitään vikaa ole. Kyllähän sitä moni harrastaa. Mutta hyvänen aika... Nyt puhutaan jostain mediamaksusta. Milloin joku media on noussut meidän peruselämistä määrittäväksi tekijäksi tässä määrin, että sen kustantamiseksi koetaan olevan oikeus pakottaa kaikki maksamaan könttäsumma, josta heikomman talouden omaavat tulevat kärsimään ja jonka takia he joutuvat ponnistelemaan? Sen ymmärtäisin, jos tässä kyse olisi yleisestä verotuksesta tms. Sehän kuitenkin koskettaa niin monella tavalla sekä Suomea että sen kansalaisia. Ilmeisesti olen käsittänyt väärin, ja itse asiassa Yle on yksi meidän elämäämme ja suomalaisuutta määrittävistä asioista. Ilman Yleä ei voi elää ja niinpä sen tukeminen on ihan yhtä tärkeää kuin yleisen verotuksen maksaminen. Kyllä se pohjoisen piilopirtissä asuva mummeli, joka median sijaan katselee lähinnä takkatulta, kun ei ole varaa lämmitykseen, on onnessaan, kun postilaatikosta tippuu kirje, jossa lukee "Tue Yleä tai perintään menee. Terv: Jungner".
En edes maininnut vielä mediamaksun suurinta ongelmaa. Mitähän kuvittelette sen tekevän BB-Raksulle? Onko Raksu sen jälkeen linnassa, kun pikkunäpistykset muuttuvat mediamaksun takia entisestään tiukentuneen talouden takia Heat-mäisiksi ryöstöiksi? Kysyn vaan.