Roman Polanski pidätetty Sveitsissä - syytetään sekaantumisesta 13-vuotiaaseen tyttöön

Vähän eri tason tapaus Suomessa

 

:sick::sick::sick::sick::sick:

 

Äitykälle seitsemän vuotta vankeutta. Ei näissä rangaistuksissa ole mitään järkeä. Eikö tuokin pääse puolet istuttuaan ulos.

 

Kumpi on enemmän väärin moraalisesti/juridisesti, ja miksi:

1) kiihottua seksuaalisesti selvästi alaikäisen näköisestä tytöstä, joka kuitenkin on oikeasti täysi-ikäinen?

VAI

2) kiihottua seksuaalisesti selvästi täysi-ikäisen näköisestä tytöstä, joka kuitenkin on oikeasti alaikäinen?

Kummassakaan tapauksessa et tietäisi tytön oikeaa ikää.

 

Empä kuule tiedä mitenkä juridisesti tulkitaan kiihottuminen, mutta oli kyseessä kompa tahi ei niin eiköhän edelleen vastaus ole se alaikäinen. Se lukee varmasti jotenkin muotoiltuna siellä lakipykälissä.

Ja tälläisiä ihmisiä nyt tuskin tulee niin mahrottomasti haarukan esim 16 - 20 v. ulkopuolella vastaan. Tietysti erityistapauksissa kuten esim jotain postimyyntivaimoa kaukoidästä hakiessa voi esim rotujen väliset ulkonäköerot aiheuttaa tälläisiä tilanteita, mutta harvoinpa kai nekään alaikäisinä kolmikymppisiltä näyttää...

 

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin kumpikaan näistä ei ole moraalisesti eikä juridisesti väärin. Oikea ja väärä määräytyy sen mukaan kuinka toimii, ei sen mukaan mitä tuntee.

Jos mietitään sitä, että oikeasti lähtee viettejänsä toteuttamaan, niin varsinkin juridisesti tilanne on yksiselitteinen: Suojaikä on määritelty nimenomaan ikärajana, ei sen mukaan, kuinka pitkälle tyttö on kehittynyt. Niin kauan, kuin toimitaan yhteisymmärryksessä ilman painostusta tilanne on mielestäni myös moraalisesti täysin sama.

 

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1747308

Näitähän alkaa tupsahdella tuon tuosta ilmoille. Tässä on asianomaisen mukaan ollut selvä kielto.

 

Sympatioita ei kyllä ole, mutta mestariohjaajahan se Polanski on, se on fakta, jolle ei mitään mahda, vaikka haluaisikin.

Voihan sitä olla hyvä elokuvaohjaaja ja paha ihminen samaan aikaan, ei kai se ole mitenkään mahdotonta.

Eikä filmit kai ole mitään pahaa tehnyt, niitä en hävittäisi.

Yleensäkin teos ja tekijä on hyvä pitää erillään. Monestihan siitä tekijästä ei edes tiedä mitään. Ehkä elokuvaohjaajista tietääkin, mutta esim. kirjaa lukiessa ei se kirjailijan nimi kannessa välttämättä kerro yhtään mitään. Pitäisikö sitä aina ennen kirjaan tarttumista tehdä taustatutkimus kirjailijasta, ettei vain ole kyseessä moraalittomia tekoja tehnyt tyyppi - aika outo ajatus minusta.

 

Roman Polanski vapautetaan takuita vastaan!

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1784458

 

"Nyt 42-vuotias Lewis kertoi olleensa 16-vuotias, kun hyväksikäyttö tapahtui Polanskin kodissa Pariisissa.

Asianajajansa mukaan Lewis on valmis todistamaan asiasta oikeudessa."

Polanskia syytetään jo toisesta hyväksikäytöstä

 

Suoja-ikä on Wikipedian mukaan ollut Ranskassa 15 vuodesta 1945 lähtien ja sitä ennen se oli heteroseksuaaleille itse asiassa vain 13. Eli jos Wikipedia ei ole pielessä (mikä toki on mahdollista), niin ei-vapaaehtoinen seksi 16-vuotiaan kanssa siis ei olisi ollut alaikäisen hyväksikäyttöä vaan ihan perinteinen raiskaus. Uhrin nuori ikä toki varmaan katsotaan raskauttavaksi asianhaaraksi, mutta toisaalta raiskauksen todistaminen 26 vuotta myöhemmin voi olla hankalaa.

 

Eilen tuli muuten pahaa läppää hyväksikäytöstä JIM:ltä. Jopa hyväksikäytetty nauroi vääränä.

 

Noissa Roasteissa on ollut sellainen perinne, että kameran leikatessa läpän kohteisiin siellä pudistellaan päätä ja nauretaan -- usein teennäisesti. Uskoisin tosin tässä asiassa olleen kyseessä autenttinen reaktio: läppä oli hauska ja sen esittäjä vielä hauskempi. Läpän kohde oli selvästi kääntänyt elämässään tapahtuneet ikävät asiat voitoksi ja päässyt niistä riittävästi yli.

 

Sveitsiläinen tuomioistuin päätti, ettei Polanskia luovuteta Yhdysvaltoihin. Ohjaaja siis vapautui.

IMDb

 

niin, olivat pyytäneet erästä todistusta kalifornian oikeusviranomaisilta. eivät saaneet sitä ja sen jälkeen sillä selvä.

 

Roman Polanskin raiskaama, tekohetkellä 13-vuotias uhri: ”Ei se ollut minulle silloin mikään ongelma” – kritisoi samalla MeToo-liikettä

"Polanskin uhri puhuu ohjaajan vaimolle Emmanuelle Seignerille."

"Geimer kertoo, että seksi oli harrastus, joskus jopa liiketoiminnallinen teko 1970-luvulla."

– "Muistan kuinka malliurani käynnistyi 14-vuotiaana. Kaikki tytöt, jokainen meistä, harrasti seksiä valokuvaajien kanssa, enkä minä ollut poikkeus. Seksi oli ihan normaali asia elämässä. Ei ollut kaikkea tätä draamaa, tätä synkkyyttä seksin ympärillä", Geimer kertoo.

"Polanski kutsui 13-vuotiaan Geimerin luokseen ottaakseen tästä mallikuvia Vogue-lehteä varten. Raiskaus tapahtui kuvausten jälkeen."

"Geimer kritisoi haastattelussa myös MeToo-liikettä sekä syyttäjä Gloria Allredia, joka on toiminut isossa osassa MeToo-tapauksia syyttäjänä."

– "Allred käyttää vain naisten tuskaa hyväksi. Anteeksi vain, mutta ei se ole mikään puolustus. Naisten oikeus nautintoon on kielletty, tuhottu. Se on surullista etenkin nuorten naisten takia. En todellakaan haluaisi kasvaa aikuiseksi tällä aikakaudella. En tajua mikä tekee uhriutumisesta feminististä", Geimer kysyy.

– "Naisten tuskalla on hintalappu, ja tuolla on kokonainen teollisuuden ala, joka käyttää hyväkseen kärsimystä. En usko, että kaikki naiset edes ymmärtävät sitä täysin."

"Geimer kertoo, ettei tuntenut raiskauksen jälkeen oloaan uhriksi. Uhri hänestä tuli vasta, kun media ja lukuisat oikeudenkäynnit tekivät hänestä sellaisen. Kukaan ei ollut Geimerin tai hänen perheensä tukena 70-luvulla. Kukaan muu ei kertonut omaa hyväksikäyttötarinaansa Polanskista."

– "Yksikään niistä naisista, jotka ovat nyt tehneet paljastuksensa, ei ottanut minuun silloin yhteyttä", Geimer kertoo.

– "Ja nyt heillä on muka joku pakottava tarve paljastaa kaikki. Ketä he luulevat huijaavansa?"

"Geimer haluaisi, että Polanskin syytteistä luovuttaisiin, jotta ohjaaja voisi palata Yhdysvaltoihin."

– "Ihmiset esittävät, että he toimivat lain nimessä tai tukevat minua, mutta he tekevät kaiken päinvastoin kuin haluan. He luulevat olevansa moraalisesti ylivertaisia, mutta he menevät sieltä, missä rima on alimmillaan."

– "Roman on kärsinyt jo tuomionsa. Se olikin todella pitkä tuomio, jos minulta kysytään. Emme halunneet häntä vankilaan, mutta niin vain kävi. Hän on maksanut velkansa yhteiskunnalle. Kaiken pitäisi olla jo ohitse. Hän teki kaiken mitä häneltä pyydettiin, mutta sitten alkoi ajojahti ja hän joutui pakenemaan maasta. Ei hän ansaitse enää varsinaista vankilatuomiota."

 

Mitä yrität sanoa?

 

Mitäpä luulet?

 

Toinen on 13-vuotias. Toinen on aikuinen. Oli seksi, miten yhdessä sovittua tahansa, niin toinen on alaikäinen ja kyseessä on raiskaus. Laki on laki.
Mutta osittain voin yhtyä (pun intended) siihen, että uhriutuminen muille on helppoa ja sitä kautta huomion hakeminen.

Ihan ei samasta asiasta ole kyse, mutta kun lukioaikana entinen paras kaveri teki itsemurhan, niin kun koulussa oli sitten seuraavana päivänä keskustelua luokassa jonkun psykologipaatin ohjaamana, niin eniten itkivät ne, jotka eivät henkilöä edes tunteneet tai olivat kohdelleet häntä kuin ilmaa. Nyt hän oli muka ollut niin ihana ihminen ja paras ystävä kaikille. Sen jälkeen on monesti tullut mietittyä, että miksi joillakin on tapana uhriutua ja hankkia huomiota, jos ei ole edes ollut asiaan osallinen.

Toki tässä tapauksessa en tarkoita niitä, jotka ovat tulleet raiskatuksi, vaan niitä, jotka huutelevat koko homman ulkopuolelta. Koskee niin MeeToota kuin kaikkia muitakin tapauksia, joissa ulkopuoliset tuntuvat tietävän asioista enemmän kuin asianomaiset. Olkoon vaikka kulttuureiden oikeudet ja vähemmistöjen huonot kokemukset.