ei tää ole keskustleupalstan maallikoiden selviteltävä asia. juristiin yhteys yleisreklamointi (reklamaatio=vikailmoitus) myyjälle: vikaa, ei vielä selvillä laajuus, mutta vastaat ja ilmoitan arvion kun selviää rakennusasiantuntijoihin yhteys asian selvittämiseksi ja korjauskustannusten arvioimiseksi juristin avulla tarkempi reklamaatio ja yleinen korvausvaatimus (yläkanttiin) euroissa (mahdolliset neuvvottelut) jollei myyjä suostu, korjauksen aloitus, mutta koko ajan infoten myyjää, ja antaen myyjän kommentoida, mahd laitta oman asiantuntijansa kommentoimaan, kaikki by the book ja dokumentoiden ei mitään pimeitä töitä korjaus, koko ajan myyjää infoten lopullinen vaatimus kun kokonaishinta ja muut haitat selviä harkittava myös pakko/varmuustoimenpiteitä sen varalta ettei myyjä hukka omaisuutta (juristi kertoo), vaativat kuitenkin vakuutta ---- jos tiesi eikä ilmoittanut, vastaa joka sentistä; vaikeaa näyttää jollei tiennyt; hinnanalennus joka on epävarmempi ------- yllä sitoumuksetta ja vastuutta lyhyt kurssi kaupan purku ei ole paras jos vastapuolella on rahaa aina kuitenkin kiinni siitä ettei myyjän rahat ole karanneet
Ei ole tosiaan maallikoiden asia, kiva silti saada mielipiteitä selvästi keskustelua herättävään asiaan. - Yleisreklamaatio on tehty, myyjä ei ollut omien sanojensa mukaan tietoinen ongelmalta. - Asiantuntija on käynyt tekemässä mittaukset ja ensiviikolla saadaan raportti asiasta mikä sisältää myös korjausehdotuksen / ehdotuksia. - Myyjä on ottanut asiaan oman asiantuntijan, mikä tulee paikalle ensiviikolla - Olemme myyjän kanssa sopineet, että keskustelut vastuukysymyksistä käydään kun teknisesti asia on selvitetty juurta jaksain Olisiko juristi siis jo tässä vaiheessa oikea taho?
Mielipiteitä jos kaipaat, niin... ...sun ei kannata olla optimisti ja toivoa että asiat hoituvat helposti. Kyseessä kuitenkin myyjälle ja sulle luultavasti isot rahat. Luuletko että niistä luovutaan helpolla? Uskoisin että myyjä on jo hankkinut lakimiehen tai ollut sellaiseen yhteydessä. Olisi täysin järjetöntä että itse et lakimiestä hankkisi. -- JP
Juu ei ollut tarkoitus kiistää tai kyseenalaistaa mikrobien kasvua. Mutta kyse on myös kosteuden määrästä, sitä kun aina kumminkin on maanvaraisessa laatassa ja kosteissa tiloissa. Esim aina ei voi kostean tilan lattiaan laittaa vesieristettä ja silti se pysyy "terveenä". Mutta kyllä se lattialämmitys on myös tehokas keino kosteuden torjunnassa ja sen kulun katkasemisessa. Positiivista on että vielä on sujuva(?) keskusteluyhteys myyjään ja asioista ilmeisesti on ilmoitettu viipymättä. Eipä voi paljon muuta ku toivotella voimia savottaan.
Se on tosiaan hyvä, jos myyjän kanssa on vielä hyvät välit. Tuttavapariskunta osti 50-luvulla tehdyn paritalon puolikkaan ja muutaman kuukauden asuttuaan huomasivat, että kellariin tulee vettä. Menee uusiksi kaikki kellariin tehdyt tilat, eli takkahuone, sauna ja kylppäri. Hienoksi olivat edelliset asukkaat ne tehneet ja nyt pitää mitä todennäköisimmin suurin osa paikoista aukaista. Tutkimuksissa selvisi, että salaojitus on tehty väärin eikä siitä ole mitään hyötyä. Tosin sekin on tehty vasta muutama vuosi sitten, joten voisi kuvitella, että oireita on aiemminkin ollut. "Mukavan" tilanteesta tekee se, että myyjä ei ole missään vaiheessa suostunut keskustelemaan ostajien kanssa vaan kaikki keskustelut on alusta pitäen tehtyä lakimiehen välityksellä. Oikeuteen ovat siis menossa, joten pitää vain pitää peukkuja, että saavat tuosta korvauksia. Tosin en ole asiasta niin varma kuin tuttavani, mutta pitää toivoa, että voittavat. Rahan menoa on kuitenkin tiedossa. Ja mikä pahinta, remppa ottaa aikaa tosi paljon. Ihan vain esimerkkinä kerron tuon siitä miten asiat voivat mennä päin persistä.
Mukava kuulla, että asiat todellakin voivat mennä päin p.tä niin kovin helposti. Itsellä on vielä kova luottamus myyjiin ja heidän hyviin aikeisiinsa. Pitää sitten katsoa miten keskusteluyhteys jaksaa kun ja jos aletaan puhua korvauksista / kaupan purkamisesta.
Vakuutusyhtiöstäkin kannattaa tuota lakimies/asianajaja-apua kysellä, heilläkin kun on tuossa lehmä ns. ojassa. Olettaen tietysti, että kotivakuutukset ovat lakiavun suhteen kunnossa. Kolme vuotta sitten neuvoin tuttavia noin toimimaan uudisrakennuskohteessa, kun grynderi alkoi vaikeaksi. Vakuutusyhtiö järjesti oman lakimiehensä paikalle ja hommat alkoivat sujumaan mallikkaasti.
Eilen sitten kävi sertifioitu kosteusmittaaja / asiantuntija. Mittaili pintakosteuksia ja totesi, että betonilaatta on liian kostea. Teki samalla käynnillä 8 porareikää, joista katsotaan kosteudet ensi tiistaina. Mukana oli myös myyjäosapuoli. Asiantuntijan kommentit olivat minun kannaltani positiivisia. Mittaaja sanoi, että maankaari määrittelee vastuun lähes aina myyjälle. Tässä tapauksessa hänen mielestään on selvää, että myyjälle lankeaa jotain maksettavaa.
kuntotarkastuksessako ei otettu näytteitä/ porailtu reikiä? outoa mielestäni, kai tuo riippuu ihan kuka tekee tarkastuksen. oman talon kun ostin, kuntotarkastus oli tehty iss:n ja vtt puolesta. yhteensä noin 2 tuumaa paksu mappi täynnä tekstiä ja oli todella tarkkaan tutkittu kaikki. mm. näytteet porattu joka huoneen lattioista ja analysoitu nuo. homearvot yms mitattu ja selitetty onko vaaraa vai ei.. lämpökameralla kuvattu, miten on vuotoja eristyksessä. ja tietenkin kaikki näkyvät vauriot ja puutteet.. ja esim ulkoverrhousta oli purettu sieltä täältä. en edes jaksa muistaa mitä kaikkea nuista papereista selvisi, mutta aikalailla enemmän kuin tarpeeksi. imeisesti on siis sellaisiakin firmoja jotka hoitaa hommat vaan hieman sinneppäin. jaksamista tuon asian suhteen, toivottavasti asia järjestyy.
Kyllä nuo asiat, miten kuntotarkastus tehdään, pitäisi kertoa tarkkaan siinä tarjouksessa, joka kuntotarkastusarviosta on annettu. Hinnastahan se on kiinni, kuinka tarkkoja mittauksia tilaaja haluaa teettää. Itselläni on kokemus nykyisestä omistusasunnostani sekä yhdestä sijoitusasunnostani, joissa on tehty ihan kohtuuarvokas kuntotarkastus ja niissä kummassakin on mittaukset tehty pelkkinä pintakosteusmittauksina avaamatta paikkoja. Ja kyllä tämä tarkastustapa oli jo tiedossa, kun tarjous taloyhtiön kokouksessa hyväksyttiin (ei kyllä kummassakaan asunnossa ole mitään tiedossa olevia isompia ongelmia).
Jos kyseessä on siis puurunkoinen talo niin kannattaisi kyllä tarkistaa vielä noi alaohjauspuitten kunto, koska näissä 70,80 -luvun talojen valesokkelirakenteessa tuo alaohjauspuu on noin 20cm lattiapinnan alapuolella. Itsellä meni pesutilojen kohdalta alaohjauspuut ja pystytolpat uusiksi (vesieristysten puutteen vuoksi). Ihme että seinät oli kestänyt pystyssä parikymmentä vuotta, sen verran hurjassa kunnossa puutavara oli. Rempassa korotettiin sokkeli lattian tasoon ja uudet tolpat lähtee siitä, vaikka paras ratkaisu olisi ollut tehdä pesutilat kokonaan harkosta.
Kyllä toi on se yleisin tapa ettei mitään lähetä poraileen ja availeen, mutta jos myyjä ja talon pintamateriaalit antavat myöden niin voihan sitä tehdä ihan millaisen tarkastuksen haluaa. Rahastahan tuo yleensä on kiinni. Mitä muuten maksoi toi oma tarkastuksesi?
Ikävä homma, kuvan perusteella ihan märät villat. Tietysti tuossa hieman miettii myös Marcoolion vihjeenkin mukaisesti, että kuinkahan pitkään ne noin hirveessä kunnossa onkaan olleet. Kuntotarkastus pitäisi kieltää tai tehdä siitä lakisääteisesti johonkin sitoutunutta. Nykyinen "tarkastus" on ihan lumetta. Ensin miettisin kustannuspuolen ihan tupakkiaskiin runkona miettien mitä pitäisi tehdä, purkamatta tai kaivamatta mitään enempää. Sen jälkeen myyjän kanssa neuvottelut pystyyn. Varmasti nopeampi tie neuvotella kuin käräjöidä. Summa saattaa lopulta päätyä ihan kohtuullisuuteen kannaltasi. Myös sun tietysti pitää realistina tarjota myyjälle kaupanpurkumahdollisuutta, siksikään ei kannata purkaa mitään juuri nyt. Toisinpäin voit tietysti itsekin ajatella joustaa jotain, koska tietyt osat saat nyt uutta. Joustovaraa pitää löytyä runsaanpuoleisesti. Samalla tässä arvailen jo kaksi aika varmaa toimenpidettä: 1.) Salaojat uusiksi. Se on järkevin tehdä minun mielestäni jopa ensimmäisten joukossa. - Toki suojata sokkelin reunukset ja reunaalue muutenkin asiallisesti laskeutumaan itseasiassa koko tontin osalta. Tonttia voi käydä arvioimassa vaikka huomenna auringon noustua. Voi olla pumppukin tarpeen tietyin paikoin salaojan tyhjennyksessä mutta nykyään kaikki on tehtävissä. - Tee mitä teet, älä aliarvioi salaojitusta. Riippuen paljonko uhraat omaa aikaasi, kustannus on väliltä hirvittävä viiva järjetön, 15.000 eur ei olisi mikään huono idea neuvottelubudjettiisi. 2.) Sitten lattiat mielestäni mututuntumallani kannattaisi rakentaa uusiksi kapillaarikatkon varmentamiseen asti ja kuten itsekin olet miettinyt, mulle tuli tuossa kohteessa kans heti mieleen lattialämmityksen lisääminen. Mutulla heitetty ettei uskalla edes lausua mitään kustannuksista, vai kehtaisiko jotain heittääkseen pullauttaa 30-40 suustaan neuvotteluasetelmaa varten? Jutussa on ulkopuoliselle vähän turhan monta muttaa mut kai siellä joku rakennusmestari myy pari tuntia aikaansa katselmukseen, jonka kanssa voisi tehdä ranskalaisia viivoja. Ehdotan, että otat lakimieheen yhteyttä, ei riitaa tietenkään vaan ensisijassa laihaa sovintoa varten. Talo kyllä tulee kuntoon, jos haluaa laittaa.
Kiitoksia kommenteista. Ennen kun tietää miten salaojat oikeasti toimii niin ei kannata lähteä tuomaan paikalle kuivaimia tms. Minusta lähden nyt siitä, että salaojat tulee ensin kuntoon. Pyrin todennäköisesti siihen, että myyjä saa hoitaa salaojat kuntoon mahdollisimman nopeasti omaan laskuunsa. Tontin kallistuksen ovat kohtuullisen hyvin kunnossa. Se osa mikä vaikuttaa silmämääräisesti kosteammalta on kallistusten osalta aivan varmasti kunnossa. Kyseessä on siis pienimuotoinen mäki. Toiselta puolelta taasen vesiä voi tulla kaukaakin talon alle kun kyseessä on savipitoinen maa-aines. Tuolla puolella jos salaojat ei toimi on mahdollista, että vesi tulee talon alle. Alajuoksut ovat kiinni tietenkin betonissa. Oikeaoppinen rakentaminen ei varmasti salli, että uuden valun alle jää jotain rakenteita. Menee aikalailla ikävän hintavaksi jos nyt kaikki seinät pitää purkaa ja vasta sitten lähteä miettimään jatkoa. Tuossa tulee sitten vastaan myös se, että pitää jollain koko roskaa tukea, että ei katto tule päälle kun kantavia seiniä ei enää ole. Nyt kun saan tulokset tiistaina tuolta asiantuntijalta niin olen hieman viisaampi. Hän osaa varmasti sitten taas kertoa kuka kertoo mitä kannattaa tehdä ja mitä se maksaa. Soitin myös kuluttaja-asiamiehelle ja heidän kommentit olivat hyvin selviä. Maakaari sanoo, että näissä tapauksissa myyjä on aina vastuussa
Hyvä idea. Salaojien jälkeen on muullakin korjauksella toivoa. Senverta sun kantsii sotkeutua asiaan, ettei ihan halvinta toteutusta tehtäisi, kun nyt kaivelu kuitenkin varsin mittava vaihe on - hyvin tehtynä. Tuli mieleen mahdollinen routaeristeen tarve, rännien vedot, eli nehän kantsisi vetää samalla pois tontilta, elleivät jo ole, tarkistuskaivot ainaski maaperän sisässä olemaan ja keräyskaivo kunnollinen ym. Halvin tekijä ehkä unohtaisi nuo muutamat tulevaisuuden kannalta kivat detaljit. Pitää vaan kylmän rauhallisesti kuulla asiantuntijan kanta. En silti noin vain usko kaikkia seiniä tarvittavan purkaa kokonaan mutta jos, niin kai siihenkin järjestys löytyy. Kosteissa tiloissa jos/kun pitää vaihtaa, yksimielinen valintani on harkko. Tietysti kaikki edellinen on akateemista, mikäli myyjä neuvottelussa päätyykin kaupan purkuun. Peukkuja projektiin.
Asiat etenee. Ammattilainen kävi mittaamassa lattiat tänään porarei'istä. Kosteudet luokkaa 89%-93% kun 70% on raja-arvo maavaraisen laatan osalta. Tilanne on siis selvä. Myyjän kanssa päästiin ainakin nyt suullisen yhteisymmärrykseen siitä miten jatketaan. Huomenna alan kyselemään tarjouksia siitä, että talon alle ei enää pääse vettä ts. varmistetaan, että sadevedet menee varmasti muualle ja saadaan myös patosuojat kuntoon. Tässä asiantuntija ehdotti, että maksusuhde on 60% myyjä ja 40% me. Miltä kuulostaa? Samaan aikaan pitäisi laittaa lattialle esim. finnfoam-eriste. Tämä vaatii kaikkien väliseinien nostamisen harkon päälle. Ulkoseinät ovat mittausten mukaan kuivat. Tässä kohtaa asiantuntijan arvio kustannusjaosta on 70% myyjä ja 40% me. Miltä tämä kuulostaa? Kustannusjaon perusteena olisi tässä se, että me saadaan uutta ja siksi joudutaan maksamaan. Myyjän vastuulla on saattaa asia kuntoon, mutta me maksetaan sen takia, että se nostaa talon arvoa...Tavoitteena olisi, että me päästäisiin jatkamaan ns. kuivalta pohjalta.
Vesi voi ymmärtääkseni nousta myös kapillaarisesti suoraan laatan alta hiekkaa pitkin kuten sokeripalassa kulmasta kahviin kastettuna. Siksi maanvaraisen laatan alle oikeaoppisesti laitetaan karkeaa kiviainesta vähintään noin 20 cm kerros. Patolevy ja sadevedet ei välttämättä yksin riitä. Kysy ammattilaiselta myös tästä. Myös salaojat pitäisi asentaa / laittaa kuntoon (oliko niistä aiemmissa postauksissa puhetta, ylläolevassa ei ainakaan). Kustannusjaosta, olette ostaneet talon kuivilla perustuksilla. Miksi nyt pitää maksaa lisää että saat sellaiset perustukset jollaiset ne ehjässä talossa kuuluisikin olla? Raja on tietysti häilyvä jos aletaan uusia sadevesijärjestelmiä asentamaan. Ehkä ne voisit maksaa itse ja myyjä vastaa perustuksista? Kehottaisin olemaan tiukkana. Myyjä kyllä tietää että maksaa todennäköisesti kaiken itse jos kaupat perut. Ellei löydä jotain toista (hullua. Sori!) ostajaa joka haluaa maksaa hieman normaalia enemmän että saa vanhan talon jossa on mahdollinen kapillaarikosteusvaurio. Nyt on sitä paitsi myyjän kannalta epävarma tilanne asuntomarkkinoilla; ylipäätään talojen hinnat ja esim. puheet kiinteistöveron suuruuden linkittämisestä energiatalouteen tuskin nostaa vanhojen kiinteistöjen hintoja. Minusta sinulla on kaikki ässät hihassa. Ei kannattane olla heti seteleitä ojentamassa.
En tiedä tuollaisista kustannusjaoista mitään mutta jotenkin mielestäni se kuuluisi enemmän myyjän vastuulle oman ajatteluni mukaan. Eihän se nyt sitten mitään, jos teet kompromissin mikä mielestäsi tuntuu hyvältä ja saat asiaa eteenpäin helposti. Ehkä voisit sanoa vaikka maksavasi sadevesirännipuolen putkitukset, ehkä mahdollisesti tarvittavat routaeristeet ja hän muut? Noh, se nyt voi jo ollakin tuon 60/40 lähellä. Asiantuntija olkoon se mihin luotetaan. Se kuulostaa laskuvirheeltä mutta tarkoitit varmaan 70/30 ja kyllähän sä uutta pintaa saat tossa aika edukkaasti, eli voisin kuvitella etäisesti itse hyväksyväni ison riidan vastapainona. Varsinkin kun rahaan tulee eristyksen parannus alunperin ostettuun tasoon. Kyllähän se noilla eväillä siihen päätyy. Minusta realistisen kuuloinen kokonaisuus. KiSaVa yllä kertoi myös niistä kapillaarikatkoista lattian alla toisinsanoin, mitä aiemmin keskusteltiin tarkistettavana kohteena. Nythän kokonaiskustannuskin osittain riippuu minkäslainen katko siellä aiemmin on ollut, kuitenkin asuinkerroksen kyseessäollen on järkevä vaihtaa asialliseen pestyyn sepeliin ellei materiaali valmiiksi ole asianmukaista. Sitähän kuluu sun kohteessa noin 20 kuutiota, eli noin 100 kottikärryä.
Salaojat tullaan kanssa käymään läpi. Soittelin tuossa muutamaan firmaan ja ensi maanantaina tulee miehiä katsomaan taloa ja tekemään tarjousta. Tuon maavaraisen betonin alla oleva rakenne on todennäkoisesti täysin väärä. Tuohon aikaan talot on asiantuntijan mukaan tehty pääasiallisesti hiekkapedille (kapilaarinen materiaali). Tässä pitää ymmärtääkseni nyt vain minimoida maakosteus ja sitten tehdä se katko betonin päälle. Oma asiantuntemus näissä asioissa ei ole kamalan vahvaa. Haluaisin nyt vain selvyyden siihen saako tästä rahallakaan hyvää, kaupan purku vaatii aika kovat perusteet.
Yritin tuosta sun kuvasta vähän vilkuilla mikä se rakenne loppujen lopuksi on mutten oikein päässyt perille, onko: Betonilaatta, tämän alla maa Villaa koolauksissaan 20-15 cm? Päällä muovi sen päällä lankut Jep jep. Tuolla http://www.finnfoam.fi/index.php?page=0936481c214be1ab38577f40a9c0c66 on suurpiirtein sen rakenteen toimintaperiaatetta kuvattu, jota todennäköisesti asiantuntijasi on suositellut. Kyllä se varmaan kohtuudella toimiikin. Ideassa luotettaisiin eristeen pitävän maalämmön vähemmän lämpimänä ja sitäkautta höyryä nousisi vähemmän, joka tuossa lienee pääperiaatteena. Linkaamallani sivulla olisi kyllä toi radon-ratkaisuna nähtävästi markkinoitu samalla sivulla kuvassa kolme alempana oikealla. En kyllä hiffaa mihin se tuuletus on johdettu (oletettavasti joku vemputin imee alipainetta) mutta kuitenkin se lienee vielä varmemmalla pohjalla toimimaan ja periaatteessa kosteuden nousun voisi tuon tekniikan pohjalta ajatella vietävän pois ikuisesti ratkaisuna v2.0. Toisaalta, radon pitäisikin poistaa, joten miksipä ei tarkistaisi sitä yksintein. En oikeasti tiedä onko se kustannusvastaava tai yhtään mitään, ideoinpa vain.