Aika lahjakasta kyllä olla 17 vuotta ajastaan jäljessä. Puhutko edelleen myös Neuvostoliitosta, Itä-Saksasta ja Jugoslaviasta? Toivottavasti Suomessa aletaan vaan kiltisti käyttää samaa tekniikkaa, joka on muualla laajalti käytössä. Johan noita toimivia HD-virittimiä on monissa telkkareissa, joten niillä mentäköön. HD ei ole mikään pakollinen hankinta, joten kyllä siinä voi silloin tällöin tekniikkaa päivittää. Kunhan pidetään perustarjonta näillä nykyisillä bokseilla toimivana niin pitkään kuin on luvattu, niin ei pitäisi olla kenelläkään valittamisen aihetta.
En, ensimmäisessä viestissä missä listasin enemmän maita kirjoitin Tsekistä, virhe kun aamutuiman (juuri heränneenä) bongasin toiselta foorumilta "Tekkoslovakian" siirtymisen DVB-T2 aikaan 2013. Estonia = Republic of Estonia, Eestiksi Eesti ja Suomeksi Viro. Ko maa sijaitsee Suomenlahden eteläpuollella jos joku ei vielä tiedä. Ihme että nämä viisaat/tietämättömät eivät puuttuneet käsitteeseen britit, sitäkään maata ei ole, saatikka sitten Englantia (Joka on suurin osa Yhdistynyttä kuningaskuntaa) tai Ison-Britanniaa (Joka on ko saaren nimi), silti kaikki jopa ymmärtää että kyseessä on Yhdistynyt Kuningaskunta (Moniko käyttää tätä virallista nimeä). Voin kyllä editoida vedelliset viestini kohdista Tekkoslovakia (Ja britit) jos se nyt jotakuta NIIN suuresti häiritsee. Jos joku niin kuin minä tein virheen on yleensä fiksua ja hyvien tapojen mukaista korjata virhe (Eri asia jos ei tiedä esim missä Viro / Estonia sijaitsee) eikä alkaa jauhamaan pas*aa foorumilla. Luulin että tällä foorumilla olisi fiksumpaa porukkaa (Yleensä täällä pysytään asiassa), mutta ei viisastelijoita riittää näköjään täälläkin!
Eesti on hyvä nimi eteläiselle naapurivaltiolle. Suomen kielitoimiston valopäiden piti väen väkisin vääntää nimi Viroksi, kun maa itsenäistyi 90-luvun alkupuolella. Vironmaa on yksi Eestin maakunta. Samalla logiikalla eestiläiset voisivat nimittää Suomea esim. Hämeeksi. Total off-topic, mutta tulihan nyt sanottua.
Kysehän on tietenkin lähdekritiikistä. Jos luettelet Euroopan maita, jotka ovat siirtyneet tai siirtymässä MPEG-4:ään DVB-T-lähetyksissä, olisi luettelon syytä sisältää olemassa olevia Euroopan maita niiden suomalaisessa kirjoitusasussa. Muuten tulee välttämättä mielikuva, että olet vaan kopioinut nimet jostain asiaa sen syvemmin miettimättä ja uskottavuutesi laskee huomattavasti. Sen kummemmin ei ollut tarkoitus viisastella, eikä siitä kannata nokkiinsa ottaa.
Jos joku vielä epälee seuraavien maiden DVB-T HD standardia voin kyllä kaivella faktaakin, Ranska, Viro, Liettua, Norja ja Ruotsi. Italia, tämän taisin linkittääkin jo aiemmin? Unkari, http://www.broadbandtvnews.com/?p=14778 http://www.dvb.org/about_dvb/dvb_worldwide/hungary/ Bulgaria, http://dvb-t.apek.si/hdtv Espanja, http://www.rapidtvnews.com/index.php/200811192579/catalan-b-caster-wants-to-reinstate-hd.html Irlanti http://www.broadbandtvnews.com/?p=6247 Puola, http://www.digitaltvnews.net/content/?p=3419 DigitalTV-labs.com:in mukaan DVB-T h264/AVC lähetyksiä (Myös testi) on seuraavessa maissa UK, Ranska, Espanja, Italia, Norja, Ruotsi, Irlanti, Luxemburi, Slovenia, Viro, Romania, Slovakia, Tekin tasavalta, Puola, Liettua. Answers.com H.264/MPEG-4 AVC sivulta löytyy maininnat myös maista jotka lähettävät h264/AVC pakattuna maanpäällisessä verkossa Tv lähetyksiä. Tanskaa en nyt tähän hätään löytänyt (voin "kaivella" huomenna jos jaksan), tarvitsee mennä yöpuulle jo kun on huomenna työpäivä.....
Kyseisen linkin takana viitataan CARTV:n (Aragonia) ja TVC:n (Katalonia) testeihin (tai CARTV:llä on kai ihan oikeaakin lähetystä). Molemmat ovat ainakin jossain määrin paikallisia kokeiluja, eikä mitään koko Espanjaa koskevaa päätöstä ole olemassa. Ymmärtääkseni koko Espanjan kattavissa kaavailuissa on ollut kyse lähinnä satelliitin ja laajakaistan kautta lähetettävistä HD-lähetyksistä.
Helmikuun alussa Espanjaan perustettiin komitea (Jossa on myös tietenkin mukana Catalonian.tv) jonka tarkoitus on nopeuttaa HD lähtyksiin siirtymistä. Ja jos en aivan väärin ymmärtänyt (Espanjaa siis) niin HD lähetykset on tarkoitus laajentaa ensitilassa myös IB3.tv kanavalle (Sitä en tiedä missä maakunnassa ko kanava näkyy) ja Murcian alueelle (Kaakkois Espanjaan). Espanjassa on myös hyvä virallinen HDTV portaali http://www.digitea.es/ EDIT. Espanja on muutenkin muihin maihin verrattuna hankala tapaus, siellä kun asioita päätetään myös maakunnittain. Barcelonassa esimerkiksi ei saa sanoa paikalliselle asukkaalle että sinähän olet Espanjalainen (Se on ennemminkin loukkaus), vaan on sanottava Catalonialainen.
IB3 on Baleaareilla näkyvä kanava, joka lähettää katalaaniksi. On siis todennäköisesti jotenkin kytköksissä TVC:n kokeiluihin (oma veikkaus). Murciaan laajentuminen tuntuu oudolta. Vähän sama kuin Suomessa testattaisiin Pohjois-Karjalassa (mitenkään Pohjois-Karjalaa väheksymättä).
Näin ymmärsin myös tästä uutisesta Les corporacions balear i murciana se sumen al desenvolupament de l'alta definició. No niin kuin edellä kirjoitinkin, Espanja on vähän poikkeus maana yleensäkin.
Saksassa myös RTL alkaa lähettämään maksullista ohjelmaa DVB-T MPEG4 standardilla Stuttgartin seudulla. RTL to test pay-TV for Stuttgart launch Eilen postiluukusta tippuneesta Hobby Hallin kuvastossa oli oikein koko aukeaman mainos LG:en ja Sonyn HDTV virittimellä olevista malleista. Ilmeisesti myös kaupan ala on vakaasti sitä mieltä että h264/AVC on se järjestelmä kun noin uskaltavat vielä mainostaa....
Huomaan että kanavien ja välillä jopa eri ohjelmien kuvanlaadussa on valtavia eroja.. Minkälaiseen kuvanlaatuun päästään jos käytetään koko digitekniikan mahdollistama kaista ilman mitään pakkausta? Että onko koko HDTV käytännössä turhaa jos nykyäänkään ei käytetä koko "kapasiteettia" hyödyksi... ?
Kuvan tarkkuus on HD:ssa jopa viisinkertainen. Pakkaushäiriöitä on tietysti sitä enemmän, mitä pienempään kaistaan kuva pakataan. Suuret tv-ruudut suorastaan vaativat teräväpiirto-tv:tä kaverikseen. Tavallinen tv-lähetys näyttää 40+" paneelilta aina suttuiselta.
1 Niin on ja se johtuu että maksu (digitalle) tulee siirretyn datan määrästä, mitä huonompaa kuvanlaatu (bitrate) on sitä halvempaa se on lähettäjälle (Tv yhtiölle). 2 Veikkaampa että ilman pakkausta kuvanlaatu olisi kolme neljä kertaa nykyistä huonompaa.... 3 Vastaus 1 selventää varmaan asiaa, siksi juuri HD lähetyksissä pitäisi käyttää kehittyneepää pakkausta, h264/AVC pakkaus säästää noin 55% kaistaa verrattuna MPEG2 pakkaukseen. Se tarkoitaaisi sitä että h264/AVC pakkauksta käyttäen voisi SD kuvanlaadun nostaa varmaan ns "tappiin" samoilla maksuilla digitalle tai vaihtoehtoisesti lähettää sama ohjelma HD 720p resolla... Sitten kysymys moduloinnista tietäville, siis tarkoitettiinko että DVB-T2 standardi tuo vielä 60% kaistan säästön nimen omaan DVB-T h264/AVC tekniikkaan verrattuna? Vai oliko verrokkina DVB-T MPEG2 standardi, jos oli niin viiden prosentin säästö on todella minimaallinen siitä että mm kaikki lähettimet joudutaan uusimaan, myöskin että koteihin joutuu hankkimaan vielä erikseen DVB-T2 digiboxit.... dvb.org:in ja ETSI:n (European Standards Organisation) markkinatutkimuksen mukaan HDTV toteutettuna jopa DVB-T MPEG2 (Australia) ja DVB-T h264/AVC (Ranska) on täysin kilpailukykyinen tekniikka verrattuna DVB-T2 standardiin, eli tarkoittanee että kannattavia kustannus säästöjä ei ole edes odotettavissa. Samaisen tutkimuksen mukaan maiden jotka eivät ole siirtyneet vielä DVB-T standardiin kannattaa harkita myös DVB-T2 standardiin siirtymistä. Samaisen tiedotteen mukaan britteihin on tulossa vain yksi (pelkästään HDTV) valtakunnallinen kanavamuksi toteutettuna DVB-T2 standardilla, sen pitäisi kattaa koko maa tämän vuoden loppuun mennessä.
Ilman mitään pakkausta? Pakkaamatonta digitaalista videota voidaan siirtää esim. SDI liityntöjen kautta. SD video vie 270Mbit/s ja HD noin 3 Gbit/s. Lienee selvää, että näitä formaatteja ei voida käyttää jakelussa.
Molemmissa standardeissa - T ja T2 - on paljon valinnan varaisia parametreja, jotka vaikuttavat saavutettavaan siirtokapasiteettiin. Suomessa valituilla parametreilla DVB-T muxeissa on kapasiteettia noin 22Mbit/s ja UK:ssa taas noin 24 Mbit/s. DVB-T2:lla saavutetaan vastaavasti 36 - 40 Mbit/s (maximissaan jopa 50 Mbit/s). Eli kapasiteetti kasvaa suunnilleen 50%. MPEG2 -> H-264 antaa toiset 50% eli yhteensä "kapasiteetti" noin tuplaantuu. Lisäksi H-264 encoderit eivät ole vielä kehityksensä päässä, joten tämä luku tulee vielä jatkossa kasvamaan. Briteissä on päätetty, että analogisilta TV-lähetyksiltä vapautuvat taajuudet huutokaupataan. Eli on mahdollista, että kanavanippuja tulee lisää, jos TV-yhtiöiltä löytyy enemmän rahaa kuin esim. mobiililaajakaistaa myyviltä teleoperaattoreilta.
Video sisältää niin paljon toistoa/ylimääräistä informaatiota, että tallennuksessa ja siirrettäessä video kannattaa pakata. Pakkaamaton kuva vaatii keskimäärin 12 bittiä per pikseli, eli 720x576 (25 fps) vaatii 119 Mbit/s. 1920x1080 (25 fps) vaatii 593 Mbit/s ja 1240x720 (50 fps) vaatii 511 Mbit/s. Varsin huikeita lukuja, kun ajattelee että maanpäällisissä MPEG-2-pakatuissa lähetyksissä ohjelmien keskimääräiset bittinopeudet ovat usein SD-kuvalla luokkaa 3 Mbit/s. H.264/AVC parantaisi kuvanlaatua, mutta itselläni on pieni epäillys, että tehokkaampi pakkaus käytetään suurilta osin kanavamäärään kasvattamiseen kuin kuvanlaadun parantamiseen. Vaikuttaa, että DVB-T2 tulee liian myöhässä. HDTV-lähetyksiin on suuri kiire ja saatavilla oleva tekniikka on DVB-T:tä. DVB-T2 ei ehtinyt ensimmäisen sukupolven teräväpiirtolaitteisiin. Mutta tuskin DVB-T2:n tuomaa lisäkapasiteettia voidaan täysin sivuuttaa. Esim. Norja ja Viro, jotka perustavat teräväpiirtotekniikan ensimmäisen sukupolven DVB-T:hen ja H.264:ään, tuskin kovin nopeasti/helposti hyppäävät DVB-T2:n käyttäjiksi. Tällaiset maat ovat pois DVB-T2-markkinoilta (ainakin aluksi). Itse kannatan DVB-T2:a, joka tuntuisi hyvälle vaihtoehdolle seuraavaksi askeleeksi ainakin DVB-T ja MPEG-2 -maissa, mutta mielenkiinnolla seuraan mitkä maat vielä tässä vaiheessa mahdollisesti valitsevat DVB-T:n ja H.264:n.
H.264:lla saavutetaan sama subjektiivinen kuvanlaatu pienemmällä bittivirralla kuin MPEG-2:lla. Eli kun se otetaan käyttöön lähetetään varmasti enemmän kanavia per kanavanippu kuin nyt. Tässä ei siis oteta kantaa siihen onko nykyinen subjektiivinen kuvanlaatu riittävä vai ei...
Ensimmäisen sukupolven teräväpiirtolaitteisiin ei ehtinyt kyllä DVB-T tai mikään muukaan digitaalinen standardi, olivat aika pitkälti "analogiajan" vehkeitä silloin joskus 90-luvulla. Ihan hyvin DVB-T2 ehtii mukaan peliin jos IPTV jakelussa ei keksitä nopeasti jotain mullistavaa.
Tuosta pakkauksesta vielä. Pointtina mulla oli se, että tottakai videon laatu heikkenee mitä voimakkaammin se pakataan, mutta mikäli käytetään parasta mahdollista "bitratea" niin minkälaiseen kuvanlaatuun sillä päästäisiin... kuten sanoin ja kaikki varmaan on huomannut ketkä vähäkään isommasta ruudusta (itellä 42 lcd) töllöä katselee että välillä on pirunmoista soosia se kuva vähä niinku youtubesta katselisi.
Kuvanlaadun ongelmaa ei voi lähteä ratkomaan siten, että otetaan käytetään mahdollisimman bittejä ja katsotaan mihin kuvanlaatuun päästään. Enemmin pitäisi päättää mihin tasoon halutaan päästä ja katsotaan paljonko bittejä tarvitaan. SD kuvassa vertailukohdaksi voisi ottaa vaikka hyvälaatuisen DVD:n. Niissähän käytetään keskimäärin noin 5Mbit/s (MPEG-2 codekilla). Useimpien, kriittistenkin katsojienkin, mielestä tällä saavutetaan "hyvä" tai "erinomainen" kuvanlaatu. DVD:hen verrattaessa pitää muistaa, että siinä materiaali (kyseinen elokuva) on teknisesti hyvin tasalaatuinen ennen dekoodausta. TV-puolella lähdemateriaali on paljon kirjavampaa ja se vaikuttaa samalla keskimääräisellä bitratella saavutettavaan kuvanlaatuun.