"kaksi suurta lintua oksensi kasan pikkukaloja miesten kelluvaan laatikkoon." Kuulostaa tosi uskottavalta. Mulle tuli myös heti mieleen joku kolmas.
Kyllä ne lekurit kai vähän paremmin tienaa kuin 5 000/kk. Tarkistin, ja kuntasektorin keskimääräinen kokonaispalkka v. 2007 oli n. 5 800/kk. Ja yksityisellä puolella jonniinverran enemmän. Kuka sanoo, että olisi päätynyt tk-lääkäriksi (joiden keskipalkka, miespuolisten, olikin jo yli 6 000/kk.)? No, niin tai näin, mutta eiköhän tuo euromääräinen ero tule tulevan 40 vuoden aikana vielä kasvamaankin? Siinä mielessä ei pöllömpi vaatimus, tuomio on sitten asia erikseen.
Noihin palkkoihin liittyy kuitenkin työnteko. Ja kun lääkäreistä on kyse niin huomattava osuus ylityö/päivystys/vuorotylisiä.
Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että olisi oikein maksaa tolle kaverille 5000 kuukausipalkkaa verorahoista (niistä ne rahat menisi), siitä että hän makaa kotona sohvalla, ja matkustelee omaksi huvikseen ympäri maailmaa, tai vaihtoehtoisesti sen palkan päälle mitä hän jostain opistopohjaisesta työstä mahdollisesti tulee saamaan? Jonkintasoinen korvaus menetetystä tulosta on varmaan perusteltu, mutta ei se korvaus kuitenkaan pidä olla sellainen, että tekemättä mitään pääse melkein samoihin tuloihin työssäkäivän kanssa, ja pienellä työpanoksella helposti yli.
Mieluummin kyllä jättäisen ne rahat, jos olis mahdollisuus elää ilman tuollaista aivovammaa ja varmaan niin ajattelee tämä tyyppikin. Että ei se nyt ihan omaksi huvikseen sitä vammaa ottanut.
Tämä on totta, mutta silloin korvaus pitää olla siitä aivovammasta (josta nyt vaadittiin 100 000), eikä menetetyistä tuloista.
Olen Ceelon kanssa samaa mieltä. Eli on oikein ja länsimaisen vahingonkorvausoikeusoikeuden mukaista, että esimerkiksi työkyvyn poistavan aivovamman aiheuttanut joutuu korvaamaan vahingoittuneelle sen ansion, jonka hän menettää tulevaisuudessa. Tässä on nyt turha lähteä puhumaan kunkin tapauksen summista. Pidän myös kohtuullisena Suomen rikosvahinkolakia, jonka perusteella henkilövahingon kärsineelle maksetaan valtion varoista vahingonkorvausta, jos maksuvelvollinen itse on varaton.
Omasta mielestäni oikeudenmukaisempaa olisi kertakorvaus vahingontekijän pussista ja invaliditeetin määrittely ja sen mukainen korvaus valtiolta. Arvailut mahdollisista tulevista tuloista ja niiden korvaaminen ei oikein kuulosta järkevältä. Ne tulot kun voisivat muutenkin jäädä tulematta ties kuinka monen syyn takia. Se, että valtion kassasta korvauksia maksellaan, jos ei syyllinen siihen pysty, on toki oikein. Mutta hiukan enemmän saisi niitä syyllisen taskuja ravistella. Nykyään tuntuu, ettei esimerkiksi yhdestäkään pienestä petoksesta (esim huuto.net-huijaukset) saa petetty rahojaan takaisin.
Jos nyt tarkaksi ruvetaan, niin täytyy tuossa vahingonkorvauslaskelmassa ottaa huomioon rahan aika-arvo 40 ajalta ja diskontata kokonaissumma nykyhetkeen.
Ei ole, ellei tee lääkärin työtä. Eikä tämä ollut edes minun pääpointtini, vaan se, että 5000 on hullu summa erotuksesksi lääkärin/proviisorin ja laborantin palkan erotukseksi, kun lääkäri tienaa keskimäärin vähän yli 5000 ja proviisori alle 4000 (lähde: IS "näin naapurisi tienaa"). Rahan diskonttaaminen on sitten eri asia. Asia ei käy artikkelissa ilmi, mutta jos summa maksetaan kertakorvauksena, niin kaveri ehtii saada vielä toiset 2,5M 40 vuoden korkoina, ja reilusti päälle. Jos taas kuukausitulona, niin sille järkevälle korvausmäärälle pitäisi sitten lyödä joku indeksikorjausjärjestelmä. Etukäteen diskonttaaminen 40v. ajaksi vaatii jo sellaiset ennustajaeukon taidot, että todellakin toivon, että oikeusjärjestelmämme ei sellaista edes yritä. Tästä asiasta inttäminen loppuu minun puolesta tähän.
Onko siis oikein, että pahoinpitelijän maksama korvaus riippuu siitä kenet pahoinpitelee. Pultsari 0 Bill Gates 5000 miljardia?
En nyt oikein tiedä miten suhtautua tuohon keissiin, jossa ollaan vasta opiskelemassa ammattia. Voihan olla, että kaveri ei koskaan valmistuisi, joten tuo rahavaatimus on ehkä vähän korkea. Puolet pienempi olisi ehkä oikein. Jos taas kaveri olisi jo työelämässä niin totta mooses sitten suuremman korvaukset kehiin. Kyllä. Kuitenkin pitää muistaa erottaa korvaus fyysisestä/henkisestä vammasta ja korvaus menetetyistä ansiotuloista. Eli siivoojalle ja lääkärille maksettaisiin molemmille sama korvaus vammasta (esim.20 000e) ja siihen päälle korvaus menetetyistä ansiotuloista (Siivoojalla 1500e/kk ja lääkärillä vaikka 5000e/kk). Henkilöt ovat kuitenkin itse päättäneet mitä työtä tekevät kouluttautumalla omaan ammattiinsa, joten siinä mielessä mitään väärää siinä ei ole, jos lääkäri saa isommat korvaukset menetetyistä tuloista. Ongelmaksihan tässä vain muodostuu juuri se, että jos olet opiskelija tai alle 18-vuotias. Miten korvaukset maksetaan silloin? Mutta tästä varmaan selvisi siis mielipiteeni eli se, että ansiotulon menetykset pitäisi korvata täysimääräisinä kunhan tulot vain pystytään osoittamaan. Ehkä pointtina olen hakenut sitä, että jos olet kouluttautunut vaativaan ammattiin niin korvaukset pitäisi saada sen ansiotulojen mukaan. Tai sitten kaikille pitäisi automaattisesti korvata esim. 4000e/kk. Miksi pahoinpitelijän pitäisi tuon suhteen päästä kuin koira veräjästä? Eli maksaisi esim. vain 50000e ja saisi pienen tuomion ja sen jälkeen eläisi taas normaalisti, kun taas pahoinpidelty kärsisi loppuelämänsä aivovammasta ja kaikenlisäksi menettäisi ansiotulonsa ja sitä kautta talonsa jne...
Pahoinpitelijää pitää rangaista, mutta mun oikeudentajuun ei mene se, että rangaistus riippuu rikoksen kohteesta, josta päästään asian ytimeen, eli muutamaan vaihtoehtoon, jotka kaikki alkaa tuomiolla ja korvauksella esimerkin vuoksi 5v vankeutta + 50000€ korvauksia PLUS a) satunnainen summa joka on arvioidut menetetut tulot (eli siis riippuvainen kohteen tuloista ja iästä) b) 0€, kaikki kuuluu korvauksiin ja se siitä c) 0€, Ansiomenetykset EI kuulu tuomioon, vaan valtio kompensoi nämä. Joka tapauksessa valtio maksaa jos jotain maksaa? en tiedä nykykäytäntöä, koska tuomion jälkeen ei tuomitulla ole mitään syytä enää ikinä tehdä töitä, kun ei palkka nosta tulotasoa, jos kaikki ulosmitataan korvauksiin. Pitäisikö olla vaihtoehto d) 0€, valtio korvaa ansiomenetykset xxxx€ / kk, maksetaan kuin eläke ja tuomitulle x% veronkorotus loppuelämäksi korvauksien kompensoimiseksi (tai kunnes korvaussumma saavutettu), jolloin valtiolla olisi ehkä mahdollisuus saada jotain takaisin? No eduskunta ja lakimiehet saa pähkiä tätä ja tulla epäloogiseen lopputulokseen
Ei tuo ole rangaistus, vaan se on vahingonkorvaus, joka tietenkin riippuu vahingon määrästä. Rangaistus (sakot + vankeus (tai valitettavan usein rankaisematta jättäminen = ehdonalainen)) annetaan erikseen.
Koitetaanpa pitää asiat erillään. Rangaistus, tulee rikoslain kieltämien mukaisten tekojen tekemisestä (taikka tekemättä jättämisestä). Vahingonkorvaus siis VAHINGON korvaus. Jos aiheuttaa toiselle vahinkoa, joutuu tämän korvaamaan. Edellä puheena olevassa tapauksessa vahinkoa on siis: 1) aiheutunut vamma, josta joutuu maksamaan taulukoidun, henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten mukaisen korvauksen. 2) vamman vuoksi menetyty työtulot eli ansionmenetys.