Tämähän ei voi pitää paikkaansa. Mikäli ei voi laitteillaan vastaanottaa TV-lähetyksiä, ei tarvitse maksaa. Digiboksin puute ei sinänsä ole este maksuvelvollisuudelle, sillä esimerkiksi minulla näkyy Viron analogiset lähetykset, minkä takia TV-maksu pitäisi jo yksistään pulittaa. No digilaitteen kaupasta ostaminen ei ainakaan ole vähäinen toimi. Sen sijaan se on, että ottaa digiboksin kotikaapista ja yhdistää näyttölaitteeseensa.
No Sinua on sitten paikallinen rahan puutteessa oleva konstaapeli (tarkastaja) kyllä kusettanut pahemman kerran! Jos TV:ssä ei ole sisäistä viritintä, Sinulla ole digiboksia, ei mahdollisuutta katsoa kännykällä tai tietokoneella, niin ei tarvitse lupaa maksaa koska et voi vastaanottaa lähetyksiä. http://www.tv-maksu.fi/index/tietoa.html Soita tuosta paikalliselle kuluttajaneuvojalle tai ota yhteyttä lakimieheen. Lopettaisivat jo moiset pelleilyt ja tv-maksu verotukseen.
Eikun katsos se on laki, niin ei siinä ole nokankoputtamista ollenkaan. Vaikka TV-lupamaksu perittäisiin siitä hyvästä, että omistaa TV-tuolin, niin se on silti täysin oikein ja perusteltua, koska se on laki. Näinhän se menee teidän joidenkin mukaan, eikös niin?
Tästähan viestintävirasto jakeli lausuntoja ennen analogisten lähetysten lakkauttamista, esimerkiksi: http://blogit.iltasanomat.fi/digi/?p=131 Epäilin jo silloin että tulevat käytännössä ratsaamaan ja sakottamaan myös boksittomia, vaikka tuolloin valehtelivat ihan pokkana.
Tässä kyse ilmeisestikin on näyttökysymyksistä. Jos tarkastaja näkee TV:n on oletus se, että voit katsoa TV:tä. Tällöin sinun on näytettävä kohtuullisella varmuudella toteen, ettei sinulla ole digiboksia. Jos tällöin sulkee oven tarkastajan nenän edestä, niin varmasti tulee lasku. Tarkastajan kanssa on kaksi vaihtoehtoa: joko ei näytä mitään tai näyttää kaiken. Sama koskee sanomista. Siitä mitä sanot otetaan vain se, mikä on sinua vastaan. Jos sanoo: "Minulla on TV mutta ei digiboksia", sanoo käytännössä: "Minulla on TV." Luvaton katselu ei ole rikos, joten sen osoittamiseen ei tarvita niin varmaa näyttöä kuin rikoksen osoittamiseen.
Tämänhän olen tuonut esille useinkin, mutta kysytäänpäs taas mielipidettä seuraavasta teoreettisesta tilanteesta. PS3:n omistaja haluaa itselleen pelinäytön; kyseinen omistaja ei harrasta minkään TV-kanavan (lue: digiTV:n tai minkään mikä kuuluu TV-lupamaksun piiriin lain mukaan) katsomista. Hän lähtee ostamaan itselleen näyttöä, ja päätyy johonkin uusimpaan LCD-/Plasma-malliin. Tulee TV-lupamaksun tarkastaja kylään. Tietäen ettei riko lakia, PS3:n omistaja päästää tarkastajan sisään ja näyttää hänelle kaiken. Tarkastaja hoksaa, että uuden pelinäytön sisällä onkin sisäinen viritin, ja kirjoittaa samantien laskun/sakon. PS3:n omistaja yrittää sanoa, ettei näyttö edes ole kytketty antennikaapelilla, ja se, että aika lailla kaikissa uusissa televisioissa on sisällä digiviritin. Tämä ei auta, sillä pykälät määrittävät, että pelkkä digivirittimen omistaminen riittää TV-lupamaksun piiriin kuulumiseen. Ainakin minusta tämä on yksi niistä monista epäloogisuuksista nykyisessä TV-lupamaksusta, minkä takia ymmärrän ja jopa kannusta kaikkia niitä, jotka eivät TV-lupamaksuaan maksa. Ei tietenkään esimerkin kaltaista tilannetta nyt kauheasti tapahdu (tokihan suurin osa jättää maksamatta sen maksun, koska voi tehdä niin vaikka katsoisikin digiTV:tä), mutta osoittaahan se sen, ettei TV-lupamaksu ota ollenkaan huomioon esimerkiksi tätä, että lähes kaikissa uusissa televisioissa on sisäinen digiviritin.
Otetaan toinen teoreettinen tilanne: PS3:n omistaja haluaa itselleen pelinäytön; kyseinen omistaja harrastaa myös TV:n katsomista. Hän lähtee ostamaan itselleen näyttöä, ja päätyy johonkin uusimpaan LCD-/Plasma-malliin. Tulee TV-lupamaksun tarkastaja kylään. Tietäen että rikkoo lakia, mutta siitä välittämättä PS3:n omistaja ottaa antennikaapelin irti ja laittaa sen kaappiin, minkä jälkeen päästää tarkastajan sisään ja näyttää hänelle kaiken. Tarkastaja hoksaa, että uuden pelinäytön sisällä onkin sisäinen viritin, ja kirjoittaa samantien laskun/sakon. PS3:n omistaja yrittää sanoa, ettei näyttö edes ole kytketty antennikaapelilla, ja se, että aika lailla kaikissa uusissa televisioissa on sisällä digiviritin. Tämä ei auta, sillä pykälät määrittävät, että pelkkä digivirittimen omistaminen riittää TV-lupamaksun piiriin kuulumiseen. Kuinka tarkastaja tekee eron näiden kahden teoreettisen tilanteen kanssa?
Aivan. Tilanne on peemäinen myös toiselle osapuolelle (lainvalvojalle). Eikös tuo kysymyksesi nimenomaan korosta sitä, että tämä nykyinen systeemi on typerä? Luulisi, että tuossa on tarpeeksi epäloogisuuksia, mutta äskettäin bongasin tämän uuden kampanjan, jossa ilmeisesti nuoria aikuisia kannustetaan hankkimaan TV-lupamaksurahat, jos ei muualta niin, isältä lahjana. :hitme::hitme::hitme: Ollaankohan siellä ajateltu tuotakaan kampanjaa ihan loppuun saakka? Rivien välistä luettuna siis siinä ollaan vähän sitä mieltä, että kyllähän se TV-lupamaksu on aika suuri summa, ja nuorella ei välttämättä ole muuta mahdollisuutta kuin pyytää sitä joululahjaksi isältä. Ilmeisesti tästä tulisi vuosittainen lahja, sillä opiskeluthan yleensä kestävät ainakin sen pari vuotta. Ja tällaisia te kannatatte. :hitme: Juu, lakihan se on, mutta enpä ole näiltä himokannattajilta nähnyt kauheasti kirjoituksia siitä, että tätä systeemiä pitäisi yrittää korjata juuri näiden typeryyksien takia.
Usko jo Elvis, että ei sitä oikeasti kovin moni kannata. Sen vaihtaminen toimivampaan versioon vain ei ole niin yksinkertaista kuin monet tuntuvat uskovan. TV-maksu on kuitenkin, kuten monet muutkin, sellainen asia, että siinä ei voida millään päästä tilanteeseen, joka olisi täydellinen kaikkien kannalta. Lähes asiassa kuin asiassa on aina joku jolle nykyinen käytäntö ei sovi tai ole oikeudenmukainen. Mutta siitä huolimatta käytännön mukaan tulee toimia, kunnes tilalle tulee korvaava menettely. Mikä ihme siinä voi olla niin vaikeaa ymmärtää, että yhteiskunnassa eletään sen sääntöjen mukaan, eikä poiketa niistä silloin kun ne eivät satu miellyttämään? Varsinkin kun on kyse asiasta, joka vaikuttaa myös muihin eikä pelkästään itseen.
No vaikeaa on myös ymmärtää, että köyhistä köyhimmätkin joutuvat maksamaan saman yli 200 euroa vuodessa kuin mitä Aatos Erkko (tai täällä Oulussa Veikko Lesonen) maksaa. Ja mistä ilosta? Siitä, että on oikeus katsoa telkkaria. :hitme: Ei minusta välttämättä TV:n katsomisen pitäisi olla joku ilmainen etuoikeus, mutta onhan tuo nyt pökerryttävää, että paitsi tuo summa on kaikille sama niin se on korkea. Kun tähän soppaan lisätään sitten nämä kaikki epäloogisuudet ja typeryydet TV-lupamaksussa, niin mikä ihme siinä voi olla niin vaikeaa ymmärtää miksi erittäin runsas joukko ihmisiä paitsi rikkoo kyseistä lakia, niin ei näe sen rikkomisessa mitään minkä pitäisi omatuntoa kolkuttaa (vaikka olisivat muuten hyvin moraalisia ja lainkuuliaisia kansalaisia)? Sitä olen miettinyt paljon, että mikä tässä, ettei maksa TV-lupamaksua, riepoo teitä, jotka paitsi maksavat sen niin kannattavat sitä. Kyllähän ihmiset warettavat eivätkä maksa tulliveroja, mutta ei niistä yhtä paljon hälistä kuin juuri tästä TV-lupamaksusta. Sen kai jostakin taisin lukea, että yksi syy olisi se, että koska niin moni ei TV-lupamaksua maksa, niin summa on sen tähden korkeampi. Eli että se riepoo, että muiden takia joutuu itse maksamaan enemmän. Toisaalta, jos on todettua, että kliseinen TV-lupamaksun maksamatta jättävä on vähätuloinen (esim. opiskelija yms.), niin jos teistä (maksavista kannattajista) tuo nykyinen summa tuntuu niin korkealta, että se ärsyttää, niin miltäs ajattelette tuntuvan niistä, joilla on paljon vähemmän rahaa kuin teillä. Onhan tämä vähän tällainen noidankehä, mutta sitä varten koko systeemi mielummin vaikka pitäisi laittaa jäihin kuin jatkaa perimistä ja ärsyyntymistä, ja siirrellä ratkaisua hamaan tulevaisuuteen.
Sen myönnän, että summa on ehdottomasti liian korkea. Samoin sen, että sille saatava vastike on erittäin epämääräisesti selitetty. En minä ainakaan tiedä mihin kaikkeen se raha hupenee, ts. maksanko maikkarille, jonka ohjelmistoa en seuraa lähes ollenkaan. Mutta miksi ihmeessä sen maksun suuruuden pitäisi olla riippuvainen maksajan tuloista? Onko kalastuslupa? Tai aselupa? Tai postimerkki? Kaikissa tapauksissa kun vastine on kuitenkin sama. Sinä haluaisit ilmeisesti sisällyttää TV-maksun veroihin ja tehdä siitä progressiivisen? Olisiko se sitten oikeudenmukaisempaa, kun pitkää päivää pakertava, mutta hyvätuloinen kansalainen, joka ei katso televisiota maksaa moninkertaisesti verrattuna 5h päivässä töllä tuijottavaan "opiskelijaan"? Veroilla, ainakin minun näkemykseni mukaan, hoidetaan yleisesti hyödyllisiä asioita ja palveluita, joihin en TV.tä kyllä millään ilveellä laskisi mukaan. Ja kai se nyt on itsestään selvää, että yhteisistä velvotteista luistaminen vit*ttaa aina niitä, jotka ne nöyrästi hoitavat, oli sitten kyse TV-maksusta tai taloyhtiön talkoista.
Ja p*****e, tuo Aatos/Veikko saa kahvipaketin kaupasta samalla hinnalla kuin köyhä opiskelijakin On se niin väärin :OI Ihan samanlainen kulutushyödyke tuo tv-lupa on siinä missä tuo kahvipakettikin
Niin no, itse taas sen näen sellaiseksi. Kyllähän television merkitystä on korostettu yliopistossakin, ja etenkin nyt kasvatustieteiden ja opettajakoulutuksen puolella. Pidätkö esimerkiksi itse uutisia, säätä tai vaikka euroviisuja tai jääkiekon MM:ää asioina, jotka eivät oikeastaan kuulu jokaiselle kansalaiselle, ja joista nauttiminen pitää olla luvan (josta perittävä rahamäärä rajaa suuren joukon ihmisiä pois) takana oleva etuoikeus? Nimenomaan se on yleisesti hyödyllinen asia ja palvelu, ja kyllä siitä voisi ja pitäisikin periä nimellisen lupamaksun, mutta kyllä sen pitää olla vuositasolla (jos siis ei sitä prosentuaalisesti verojen tapaan peritä) pitkästi alle sata euroa. Eipä minullakaan ole oikeata ratkaisua tähän, mutta se ettei ole oikeata ratkaisua ei ole mikään peruste sille, että mätää systeemiä ylläpidetään.
Tässä uskossa minäkin olen ollut tähän asti. Kysyin ristiriidasta viestintävirastolta ja odotan malttamattomana vastausta. Vieläkin malttamattomampana odotan sitä, että jos minut nyt tuomitaan tästä sakkoihin - so. maksamaan tv-maksu takautuvasti kaksinkertaisena jne. - niin miltä ajalta sakot lasketaan? En juurikaan ihmettelisi, jos luvattoman tv-katselun alkamispäiväksi katsottaisiin se päivämäärä, jolloin muutin pois vanhempieni luota vuonna 2000. Kysyttäessä vastaan tietenkin hankkineeni television sattumalta juuri sinä päivänä kun tarkastaja tuli ovelle (tätähän ei olekaan aikaisemmin käytetty tekosyynä...) mutta eipä virastolla ole mitään syytä uskoa minun sanaani tuossakaan asiassa.
Ei voi olla totta. Luuletko tosiaan, että maikkari saisi luparahoja? Ne menevät vain ja ainoastaan Ylelle niin TV- kuin radio-ohjelmien lähettämiseen. Maikkari ja Nelonen rahoittavat itsensä mainoksilla.
Ei todellakaan ole samanlainen kulutushyödyke. Antenniverkossa on n. 25 kanavaa, Näistä neljä rahoitetaan luparahoilla. Niistä joutuu maksamaan vaikka mitä katsoisi. Normaaleista kulutushyödykkeistä kukin voi valita sen, joka on itselleen hinnaltaan sopivin. Lisäksi normaalien kulutushyödykkeiden laskutus ei perustu kotiin tehtäviin tarkastuksiin.
Tuskin televisioluvasta saadaan ikinä sellaista, että siihen olisivat kaikki tyytyväisiä. Summan porrastaminen tulojen mukaan tekisi maksusta jo niin veroluonteisen, että olisi lähes sama liittää se kerättäväksi veroista. Ylen pysyminen "puolueettomana" maksun myötä on aatteellista puppua, eikä sillä voi nykysuomessa tuota veroista eriyttämistä perustella. Se toki on ihan validi perustelu veroista keräämistä vastaan, että sellaisetkin joutuisivat tuosta maksamaan, jotka eivät televisiota käytä. Tämä vain on verojen luonne yleisesti ja loppujen lopuksi harva kovin merkittävästi jaksaa valittaa verovaroilla ylläpidettävistä palveluista, joita ei itse käytä. Minä esimerkiksi en käytä kirjastopalveluita lainkaan ja kunnallista terveydenhuoltoa olen käyttänyt kerran tai kaksi viimeisen kymmenen vuoden aikana, mutta en pane pahakseni, että noita palveluita veroeuroillani ylläpidetään. Tai uimahalleja, jossa en käy, saati sitten kulttuuritarjontaa, jota en ikinä käytä. Ymmärrän, että niille on tarpeensa ja niiden ylläpitäminen palvelee isoa kansanosaa, eikä minua juuri haittaa, vaikka en tuohon kansanosaan kuulu. Jos tv-maksu nyt siirrettäisiin kerättäväksi verovaroista, kuinka moni ihminen vaikkapa viiden vuoden päästä jaksaisi marmattaa, että minun verorahojani tuhlataan tuollaisen kansallisen TV-lähetystoiminnankin rahoittamiseen, vaikka ei edes TV:tä katso? Jos maksu kerättäisiin kaikilta, maksu per ihminen olisi yleensä merkittävästi nykyistä pienempi, koska maksajia olisi huomattavasti nykyistä enemmän. Tästä hyötyisivät muun muassa yksin asuvat, koska nykyisellään he maksavat saman summan, kuin pariskunnat, joilla maksua jakamassa on kaksi henkilöä. Samalla maksettava summa olisi tuloihin suhteutettu ja siinä mielessä "oikeudenmukaisempi", kenellekään maksettavaksi ei kertyisi tulotasoon nähden kohtuutonta määrää. Normaalituloisella tuo näkyisi oletettavasti muutaman euron, ehkä korkeintaan kympin-parin muutoksena käteen jäävässä summassa. Moni muu käyttämätön palvelu imaisee tuosta summasta merkittävästi isomman osan. Vaikka tässä puolustankin veroluonteisesti kerättävää mallia, niin ymmärrän toki myös vastustuksen, enkä väitä olevani asiassa yhtään sen enempää oikeassa kuin vaikkapa nykymallin tai maksukorttijärjestelmän kannattajat. Vaikka mitä vaihtoehtojahan on olemassa, aletaan vaikka keräämään summaa vastaanotinlaitteiden hinnoissa teostomaksun tapaan ja annetaan Ylen aina tehdä esityksiä siitä, mitä uusia laitteita pitäisi ottaa tv-veron piiriin Tuskin yhtä hyvää mallia tosiaan löytyy, yleensä ihmiset tuppaavat kannattamaan sitä mallia, joka omaan elämäntilanteeseen parhaiten sopii, joskin itse epäilen, että meidän taloudessa nykyinen malli tulee halvemmaksi kuin tukemani veroista kerättävä malli tulisi.
Tuota noin, kyllä voi. Se että muutamat sanovat mielipiteenään että mielellään jättäisivät tämän asian merkityksen huomioimatta ei tee siitä merkityksetöntä. Tosiasia vain on, että lupamaksujärjestelmän ansiosta yleisradio on kulloinkin vallassa olevan koalition välittömän taloudellisen suoran ohjauksen ulottumattomissa ja samalla suhteellisen vapaa talouselämän liekanarusta Se on kaikkea muuta kuin "aatteellista puppua". Se on ihan kovaa asiaa.
Lainaamasi "En minä ainakaan tiedä mihin kaikkeen se raha hupenee, ts. maksanko maikkarille, jonka ohjelmistoa en seuraa lähes ollenkaan." tarkoittaa, että en edes tiedä meneekö luparahoja maikkarille...