www.eroakirkosta.fi

Eläimillähän ei ole sielua? Voidaanko siis ajatella, että homoillakaan ei ole sielua? Epäilemättä toisaalta, silloinhan ei ole pelkoa myöskään helvetin tulesta..?

 

Ajattelin umpimieliseksi asennettasi tuomioita jakavana oikeamielisenä Jumalana. Arvio on ehkä turhan jyrkkä, kun kysymys olikin vain ilmoille perusteluitta heitetyistä mielipiteistä. Ei kannata laskeutua norsunluutornistasi meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon, jossa mielipiteet ovat keskustelussa tarpeen perustella.

Viittaan vielä Perustuslakiin, jossa kaikki (ihmiset) ovat tasavertaisiksi asetettu.

 

No lähetyssaarnaajalla ei välttämättä, koska on muutenkin lukenut käännytettävänsä samaan kastiin apinoiden kanssa...

 

Ei ole. Vai miltä tällainen peruste kuullostaa?

"Minun isäni oli täysi paskiainen. Ei sopinut roolimalliksi alkuunkaan, joi viinaa ja hakkasi äitiä ja lapsia päivät pitkät. Olomme normalisoitui vasta kun vanhemmat erosivat, ja isälle annettiin lähestymiskielto. Näin ollen kaikki miehet pitäisi erottaa perheistään heti lasten synnyttyä, ja lasten kasvattaminen pitäisi jättää pelkästään naisten tehtäväksi". (tarina todellisesta elämästä, mutta ei minun)

Suvaitsevaisuus kasvaa kyvystä ymmärtää, että muut ihmiset kokev at erilaisia asioita ja eri tavalla kuin itse sekä siitä, että ei yritä tehdä omista kokemuksista universaaleja. Se mikä on yhdelle hyvä voi olla toiselle huonoa.

 

Jaa, vaikka olenkin suvaitsevainen, niin jos tehtäisiin sellainen suvaitsevaisuustesti että kysyttäisiin haluatko että lapsesi on vasenkätinen. niin moni varmaankin sanoisi että mitäs väliä sillä on? Sitten kun kysyttäisiin haluatko että lapsesi on homo/lesbo niin ainakin minä haluaisin että lapseni on hetero, vaikka olisi miten tautiluettelosta homous poistettu.

Toisaalta, kun suhtaudun esim. huoriin niin että jokaisella on oikeus elää elämänsä niinkuin haluaa, niin asetetaan kysymys että haluatko että tyttäresi olisi huora, niin vastaisin että en, koska tietenkin haluaisin että hän pärjäisi paremmin elämässään. Toisaalta taas jos hänen luonteenpiirteensä vain nyt on sellaiset että hän sitä työtä voi tehdä, paremmin kuin jotain toista, niin pitää sopeutua tosiasioihin. Sama olisi mahdollisen homo/lesbouden suhteen.

 

Oho,kristinusko ei taida tukea tuota kehityshaaraa?Toisaalta mulla on just nyt kädessä "Pekka ja leila ja kuinka taikakirja saatiin" Kuka tietää,mistä on kysymys?

 

Lainasit parin lauseen pätkän yhdestä tutkimuksesta ja sen varjolla esität, ettei koko maailmassa ole tehty yhtäkään tutkimusta, joka esittäisi päinvastaista? :hitme:

Aivan varmasti asiasta löytyy myös päinvastaista tutkimustietoa kasvatustieteen, psykologian yms. tieteiden aloilta.

Valitettavasti en tosiaan ulkoa muista noita kaikkia tutkimuksia, enkä ole mitään referenssilistaa niistä itselle tehnyt, kun en ole ajatellut sitä mitenkään tarpeelliseksi, enkä nyt muutenkaan ole mitenkään rajattoman paljon noita lukenut...


Kuitenkin ihan ensimmäinen Google-linkki tuottaa tällaisen sivun (korostukset minun):

"You wouldn't guess from the current "expert" position on homosexual child-rearing that the data are in any doubt. Two years ago, the American Academy of Pediatrics put its imprimatur on the stance adopted by the American Psychiatric Association in 2000. An article in Pediatrics pronounced that "a growing body of scientific literature demonstrates that children who grow up with 1 or 2 gay and/or lesbian parents fare as well in emotional, cognitive, social, and sexual functioning as do children whose parents are heterosexual."

But behind the scenes, skeptics have emerged—and from an unexpected quarter. It's hardly startling to find conservative family-values crusaders and opponents of gay marriage balking at the verdict and challenging the validity of several decades' worth of data. As one of the most sober of them, Steven Nock of the University of Virginia, wrote in an affidavit in last year's Ontario Superior Court gay marriage case, "not a single one of those studies was conducted according to generally accepted standards of scientific research." What's jarring is to hear champions of family diversity and gay marriage chiming in. Who would have predicted this camp would come up with the most incisive critique of the claim that research has proved there are no differences between kids raised by gay and straight parents?"

Whenever advocates shoot down findings that work in their favor, the result carries extra credibility. In this case it helps, too, that the professor stepping forth to do so, Judith Stacey, is a well-known sociologist whose strident advocacy of "alternative" families has made her a nemesis of traditionalists. Stacey's stringent assessment of 21 of the better studies on gay child-rearing, in an article titled "(How) Does the Sexual Orientation of Parents Matter?" cut through the ideological static that such a charged area of research almost inevitably generates. (Co-authored with Timothy J. Biblarz, it appeared in the American Sociological Review in 2001.)

Stacey readily concurred with the traditionalist critics' charge that scholarship in the still-fledgling field of gay parenting has been conducted almost entirely by researchers sympathetic to gay concerns. This is precisely why she set out to subject the studies to a "heightened degree of critical scrutiny."


http://www.slate.com/id/2097048/

 

Minä kyllä pidän aivan mahdollisena että luovuuttakin voi olla enemmän mutta homojen yliedustusta pidän aika selvänä monissa paikoissa. Osa saattaa selittyä homoudella, eli sillä että he ovat hiukan erilaisia luonteeltaan ja käytökseltään kuin meikäläinen köriläs. Homoseksuaali jouttuu nuoresta asti miettimään enemmän ja kyseenalaistamaan asioita koska eivät kuulu valtavirtaan. Valtavirrassa olevalle ei edes kehity niin paljon hermoyhteyksiä ja syntyneet saavat rauhassa surkastua kun kaikki on itsestään selvää eikä joudu funtsaamaan. Pidän hyvin mahdollisena että homoseksuaalit menestyvät kerkimääräistä paremmin ja ovat keskimäärin älykkäämpiä.

Olen oppinut luottamaan aika hyvin omiin tuntemuksiini. Mun lähtökohtani on koko ajan ollut lapsen oikeus isään ja äitiin. Puhun jatkossa vain isästä koska se on useimmiten se joka puuttuu. Feministit ja lesbot hallitsevat julkisuutta ja ovat mitätöineet isän, isällä ei kuulemma ole merkitystä. Tätä isän mitätöintiä vastaan kapinoin. Tietysti tiesin kirjoitukseni saavan aikaan rankan primitiivireaktion ja täällä on homoseksuaaleja ja yksinhuoltajien lapsia. On vaikea kirjoittaa mitään ilman että joku loukkaantuu. Kuten sanoin, tutkimusten suhteen olen vielä aika kriittinen. Ne saattavat hyvinkin olla oikean suuntaisia ja uskon selityksen johtuvan osittain niistä seikoista joista puhuin kommentissani kojootille. Se ei muuta kuitenkaan miksikään kritiikkini perusideaa. En myöskään hyväksy ajatusta että vain rikkailla ja lahjakkailla saa olla lapsia. Syitä havaintoihin, esim. Darth Saulin kertomia, on aina syytä miettiä. Johtopäätösten kanssa on myös oltava varovainen koska ne tuppaavat olemaan arvovarautuneita.

Mulla ei ole asiassa mitään ideologiaa, lähden pelkästä luonnonjärjestyksestä.

Tietysti, tämähän on itsestään selvää. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa sitä, mitä ajan takaa.

Niitä löytyy varmasti miljoonia, mutta edelleenkään ei liity asiaani eikä selitä mitään.

Kyllä tiedän ja ymmärrän, juuri heillehän sanoin sen hyväksyväni.

Kuten jo sanoin en hyväksy ajattelua että huono pyhitetään toisella huonolla. En hyväksy myöskään sitä ajattelua että yksi saa tehdä jotain pahaa koska se on vain yksi, koska monta muuta tekee jotain muuta pahaa. Suuruusluokkien erolla ei saa perustella vähälukuisemman pahan hyväksymistä.

Jos sanon että ymmärrän joitain syitä miksi ihmiset eivät halua lapsia ja ilman selvää syytä se alkaa tuntua hiukan oudommalta, ei siihen liity mitään tuomioita tai jumaluutta. Kukin ymmärtää mitä ymmärtää ja sen voi sanoa. En vieläkään ymmärrä miksi tuota olisi edes paljon perustella, jokainen voi miettiä asiaa omalta kohdallaan ja kysyä tarkennuksia jos haluaa, kuten keskustelussa on tapana. Yritän aina luottaa siihen että kuulija ajattelee itsekin ja osaa kysyä, se on muiden kunnioittamista.

Siinähän viittoilet.

En tee omista kokemuksistani universaaleja, niitä vasten asioita kuitenkin myös aina peilataan. Ja siellä viestissä taas edellä perustellaan huonolla huonoa. Bagheera ei ole oikein iskussa.





Ihmisten onnellisuuskilpailusta ja isän puutteesta tulee mieleen eräs huikeimmista postauksista mitä täällä olen nähnyt. Mieluummin olen vaikka hiukan vähemmän onnellinen kunhan vaan panettaa niin ettei järki kulje.

 

Tosi luotettava linkki: http://www.terveysinfo.net/uutiset/artikkeli_lue/538

Ja anteeksi että kuvassa on risti, sillä sehän varmaan loukkaa pakanoita.

 

Haha....
Hyvä!!! :thumbsup:


Miksei kukaan muuten oikeasti ala vaatia sitä, että punainen risti korvataan jollain uskontoneutraalilla tunnuksella?

Uskovaisethan kieltäytyvät toisinaan esim. verensiirroista jonkin täysin kummallisen uskontulkinnan nojalla, mutta onkohan kukaan ateisti kieltäytynyt hoidosta sen takia että ambulanssin tai sairaalan kyljessä on punainen risti?

Mitä tekee tosivakaumuksellinen kristitty, jos sattuu olemaan muslimimaassa saa sydärin ja paikalle kaartaa punaisen puolikuun väreissä oleva ambulanssi?


Puhumattakaan sitten koko lääketieteen symbolista...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rod_of_Asclepius

 

Eiköhän tuollainen käytös ole ihan yksinoikeudella uskovaisten hommia.

 

Joo, ja mikäli asia on teitä askarruttanut, niin kyllä me ateistit syömme myös valkosipulia.

 

Mutta vain arkisin klo 8-16, muulloin se ankarasti kiellettyä. Siksi ateistit ovatkin suunnittelemassa globaaleja itsemurhaiskuja niitä ravintoloita kohtaan, jotka julkeasti polkevat meidän valittujen jaloja ja oikeamielisiä aatteita, julkeasti tarjoamalla valkosipulia aivan väärään kellonaikaan. Uskoiko kukaan? Aivan, sillä eihän ateisteilla ole tuollaista touhua, joten asiasta on näin helppo vitsailla.

Vaan vitsailkaapas yhteisöverosta, kirkollisverosta, kirkosta eroamisesta, Muhammed-pilakuvista jne., niin heti on uskiksilla keilapallon kokoinen herne nenässä.

 

Olen ateisti, joten en siis voi täyttää sanaristikoita tai pelata ristinollaa, puhumattakaan roolipeleistä, joissa on lukuisia jumalia, temppeliritareita ja ties mitä kauheaa. Niin, tuohan oli -ainakin ateistin näkövinkkelistä- aivan yhtä hölmö lause, kuin tuo ääliömäinen ambulanssivertaus. Kyllä ne pesukoneita, televisioita, geometrisia kuvioita, pilakuvia ja ties mitä älytöntä asiaa vastustavat kovasti aina uskovaisilta vaikuttavat. Muslimi tuskin mielellään astuisi vaikkapa tanskalaiseen ambulanssiin, jonka kyljessä olisi jeesus ristillä, muista kuvista puhumattakaan.
Oman ajatusmaailman suora peilaus ei silloin toimi, jos kyseessä on suvaitsevaisuudeltaan kovastikin poikkeavat ihmiset. Alla hieman yleissivistystä, koska osa täällä tuntuu sitä tarvitsevan:

"Puolueettomuus

Voidakseen nauttia kaikkien osapuolten luottamusta ja auttaa kaikkia uhreja järjestö pidättäytyy kannanotoista vihollisuuksien yhteydessä eikä milloinkaan sekaannu poliittisiin, aatteellisiin, uskonnollisiin tai kansallisiin ristiriitoihin."
​

Kaikki ei ole kultaa mikä kiiltää, eivätkä kaikki symbolit ole uskonnollisia, tietenkään. Uskiksilla ei edelleenkään ole yksinoikeutta mihinkään geometriseen muotoon. Sitäpaitsi tuo punaisen ristin tunnus ei minusta näytä pätkääkään samalta, kuin esim. ev. lut. kirkon käyttämä geometrinen kuvio.
Punaisen ristin lippu on muuten sveitsin lippu, jonka värit on käännetty. Punaisen ristin perustajahan oli sveitsiläinen Henri Dunant (1828–1910): "in his final years he spurned and attacked Calvinism and organized religion generally". Eli ei hän ainakaan vanhemmiten mitenkään erityinen hihhuli ollut.

Punaisen ristin ideana ei ole uskonnon tai ateisminkaan vastustaminen, vaan vilpitön auttaminen. Perusidea on, että ei saa antaa esim. organisoitujen uskontojen pilata aitoa, rehellistä hyväntekeväisyyttä (niillä kun on poikkeuksetta äärimmäisen raskas, hidas ja kallis organisaatio, ne tekevät lähetystyötä vaikka väkisin, on mautonta propagandaa, räikeää puolueellisuutta, muiden rahoja mainostetaan omiksi (vrt. KUA) jne. jne.).
Jos vaikkapa joku SPR:n työntekijä onkin uskis, se ei varmaankaan ateisteja yhtään haittaa, kunhan ko. henkilö vain noudattaa SPR:n sääntöjä ja toimii muutenkin humaanisti. Siis ei-uskonnollisesti. Itse olen kuullut ja lukenut ainoastaan teistien kieltäytyvän lääketieteellisestä avusta.




Se monissa suomalaisissa ambulansseissa näkyvä hahmo ristillä ei siis ole jeesus, vaan käärme. Ja ristissäkin on 6 symmetristä sakaraa. Uskikset eivät ole kait tätä symbolia käyttäneet, eikä kukaan täysijärkinen liene moista uskonnollisena symbolina pitänytkään.
Pazzen mainitsema risti haudalla tuskin ketään ateistia ahdistaa, ristihän on tunnettu kuoleman ja hautapaikan symboli, uskiksille se toki merkitsee muutakin. Hautarauha, vainajien sekä omaistenkin kunnioittaminen koskevat ateistejakin. Ateismi perustuu järkiperäiseen eli ei-uskonnolliseen ajatteluun, ei joihinkin vanhoihin kirjoihin tai symboleihin. Joten on ymmärrettävää, mikäli joku ateisti ei halua omalle haudalleen perinteistä "jeesus-ristiä". Joillekin ateisteille tämä on merkityksetön seikka (risti-symbolia ei koeta uskonnolliseksi, vaan ihan vain hautapaikan symboliksi).

Darth Saulin linkitys oli joko hölmö tai sitten hän vain trollina testasi meitä (että lukeeko kukaan linkitettyjä sivuja). Laitankin tismalleen saman linkin uudestaan, nyt lainauksilla. Ainakaan ateisteja ei pätkääkään ahdista Apollo, Zeus tms. jumalat, joihin ei enää missään uskota, joidenkin uskisten on tätäkään asiaa mahdotonta ymmärtää.

Rod of Asclepius:

• "an ancient Greek symbol associated with astrology[2], and with healing the sick through medicine." Sori, ei jesseä mainittu.
• "Asclepius, the son of Apollo, was a practitioner of medicine in ancient Greek mythology." Jep, ei liity jessen kannattajien touhuihin.
• "The rod of Asclepius symbolizes the healing arts by combining the serpent, which in shedding its skin is a symbol of rebirth and fertility, with the staff, a symbol of authority befitting the god of Medicine." Ei siis puhuta koraanin tai raamatun jumalasta, sori vaan. Eli koska tähän jumalaan ei yleisesti uskota, ei se myöskään ateisteja kiinnosta (paitsi tietenkin puhtaan historian kannalta).
• "A similar symbol, Nehushtan, is mentioned in the Bible in Numbers 21:4–9." Eli myöhemmin on ollut samantapainen symboli. Tosin raamatussa on himuisen paljon samankaltaisia ja jopa aivan suoraankin kopioituja kohtia raamattua vanhemmista taruista, legendoista ja uskonnoista. Tätä eivät monet teologitkaan kehtaa kiistää.
• Tässä se kotimaisten ambulanssien symboli, jossa on em. symbolin alla vielä 6-sakarainen ristikuviokin:
  

PS.
Symboleilla on helppo leikkiä ja niitä voi omiakin. Esim. hakaristiä eri muodoissaan ovat käyttäneet niin monet uskonnot, natsit kuin suomen ilmavoimatkin (saksan ilmavoimat ei sitä käyttänyt). Onhan se tunnettu rauhan symboli, joskin natsit ehkä aavistuksen verran synkensivät ko. symbolin aiheuttamia mielleyhtymiä.

 

Tämä tietysti oli yksi näkökanta aiheeseen. Kyseisen artikkelin kirjoittaja oli siis löytäny muutaman lääkärin joiden mielestä homovanhemmuutta koskevan tutkimuksen alalla on liberaali salaliitto (yllätys yllätys) joka löytää vain sellaisia tuloksia joista itse pitää.

Noh, en tietysti ihan näin mustavalkoiselle linjalle lähde, lähteet ovat aika pitkälti makuasia, ja tarpeeksi etsimällä löytyy varmasti juuri sellaista dataa kun haluaa, tämä pätee tietysti molempiin suuntiin.

Mutta väittäisin silti että vallalla oleva näkemys on, että homovanhemmuus ei eroa heterovanhemmuudesta. Kuten aiemmin mainitsin, homoadoptiota tukevat mm. seuraavat järjestöt: American Psychological Association, the Child Welfare League of America, the American Bar Association, the American Psychiatric Association, the National Association of Social Workers, the North American Council on Adoptable Children, the American Academy of Pediatrics, the American Psychoanalytic Association, ja the American Academy of Family Physicians.

Homoadoption tukeminen ei toki ole sama kun homovanhemmuuden tukeminen, mutta eikai nämä järjestöt adoptointia tukisi elleivät heidän mielestään homot olisi kelpo vanhempia? Lisäksi kaikki nämä järjestöt löytyvät vielä Amerikasta, missä aihe on kuitenkin yhteiskunnallisesti vielä aika kiistanalainen, ja silti nämä kaikki antavat tukensa homovanhemmuudelle.

Tämä tietysti menee taas vähän auktoriteetinpalvonnan puolelle, joten varsinaiseksi todisteeksi tuo ei kelpaa. Jos lähdetään ihan arkijärjestä, niin voisi kysyä että miksi homot olisivat huonompia vanhempia kuin heterot? Kyseessä on siis se mystinen hetki kun lapsi yhtäkkiä tajuaa että hän on kasvanutkin homoperheessä, ja siitä shokista lapsi kieroutuu ja tulee hulluksi?

Jos siirrytään auktoriteetinpalvonnasta yleisen mielipiteen palvontaan, niin nykyään homovanhemmuus lienee maailmanlaajuisesti yhä hyväksytympää. Homovanhempien oikeuksia lisätään laeissa sitä mukaa kun yleinen suvaitsevaisuus paranee. Tämä siis perustuu siihen tieteessä vallallaolevaan käsitykseen, että homovanhemmuus on ok.

Vetäisin nyt tästä löyhän liitoksen evoluutionvastustajiin, heidän mielestään lähes koko läntinen maailma on liberaalin salaliiton aivopesemä, ateistiset tiedemiehet ovat salaliitollaan saaneet kaikki uskomaan kehittämäänsä valhetta. Päteekö tämä homovanhemmuuteenkin? Jos pätee, niin mikä yllätys, taas yksi aihe jonka uskonto kokee uhkaavana ja täten leimaa ateistien salaliitoksi. Tämä onkin ainoa ase heidän reservissään.

Jos joku oikeasti haluaa todistaa että evoluutio on valhetta tai että homot ovat huonompia vanhempia, niin tieteen areena on avoin, tervetuloa. Jos tämä ei kiinnosta, niin silloin on syytä valmistautua siihen että epäilijöitä kohdellaan kuin nurkassa itsekseen salaliitosta mutisevia jääriä, koska juuri sitä he ovat.

 

Juu, huono sanavalinta. Tarkoitin siis ideologialla ylipäänsä sitä syytä minkä perusteella tuota isä&äiti-mallia tuossa kannatit.

Pienenä sivuhuomautuksena, sehän on jo tieteessä aika selvää että luonnosta se homouskin tulee. Eli siis homopariskunnat kuuluvat luonnonjärjestykseen siinä missä muutkin, eikö silloin ole vain luonnollista että nämä pariskunnat tahtovat kasvattaa lapsiakin? Homovanhemmuus ei tietenkään ole se yleisin vaihtoehto, mutta se on silti yksi luonnossa ilmenevistä vaihtoehdoista.

Silläkin vaaralla että tämä nyt menee hiukan tuon alkuperäisen pointtisi ohi, homous ei kenties ole luonnon kannalta optimaalista, mutta elämän ei tarvitse olla optimaalista, eikä se voikaan olla sikäli kun mitään optimaalista mallia ei ole.

 

Nyt kun on puhe siitä mikä on luonnollista ja mikä ei niin on hyvä palauttaa mieleen ns. Naturalistic Fallacy:

Lähde: Fallacy Files

 

Menen vain ambulanssiin, missä on risti väärinpäin.

 

Jaa näistä?

http://mohamed-cartoons.com/category/the-cartoons/

Vai olisko tämä tasapuolisempaa

 

Ehkäpä, ehkäpä, mutta miten sitten selität tämän:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaisen_Ristin_lippu

Joku siis tosiaan pitää tuota uskonnollisena symbolina ja punaiset puolikuut ja punaiset Daavidin tähdet sitä ainakin ovat.

Lisäksi, jos ja kun punainen risti on Sveitsin lippu käänteisenä, niin mistäs se risti siihen Sveitsin lippuun on tullut? Mikäli Wikipediaan on luottamista, niin:

"The oldest surviving specimen of a flag of Schwyz dates to the Burgundian Wars (1474–77). The illustrated chronicles show an asymmetrical white cross, drawn in greater detail, including the body of Christ, and the equilateral cross became predominant only in the later 17th century."


Jos ei siis punaisen ristin symboli ole pohjimmiltaan uskonnollinen symboli, niin ei sitten kyllä mikään muukaan.

Jaa... eli siis sillä on jokin oleellinen merkitys, että kuinka monta kannattajaa jollain uskonnolla on? Tällä perusteella siis ateistit olisivat tyytyväisiä, jos esim. USAn rahoissa lukeva juutalaiskristilliseen monoteismiin viittaava "In God We Trust" muutettaisiin vaikkapa muotoon "In Zeus We Trust"?

Tämä on totta, ja aiheessa on ehdottomasti ylireagointia sitten viime sotien. Esimerkiksi tämä logo on Saksassa kielletty

koska se muistuttaa liikaa tätä
​