www.eroakirkosta.fi

Ei tietenkään. Tämä keskustelu onkin osittain riistäytynyt sivuraiteelle.

Jos olen oikein ymmärrtänyt, niin yleinen mielipide on kuitenkin tällä hetkellä suvaitsevampi kuin kirkon, myös kirkkoon kuuluvien osalta. Kirkko tosin lienee parhaillaan tarkentamassa omaa mielipidettään, joten ehkä siinäkin tapahtuu muutoksia?

 

Ei missään nimessä. Homojen järjenvastainen vihaaminen ja pelkääminen on mitä paras osoitus siitä mieltärapauttavasta vaikutuksesta mitä uskonnoilla tuppaa olemaan.

Vähän saman mallin mukaan toimittiin aikanaan Australiassa, siellä tuo lause meni vaan että "Lapsen oikeus valkoiseen isään ja äitiin menee mustien oikeuksien edelle". Eli juuri täysin samaa erilaisuuden pelon ja ymmärtämättömyyden synnyttämää rasismia. Tuotahan voi oman mielen mukaan laajentaa koskemaan mitä vaan sellaista jota ei itse ymmärrä, "Minusta ihmisryhmän X yksilöt ovat ali-ihmisiä, joten heiltä pitää ottaa lapset pois".

Helppoahan se noin teoreettisella tasolla on tuommoisia asioita todeta, mutta haluaisin todella nähdä jonkun teistä sanomassa homopariskunnalle jolla on useampi lapsi että te olette huonoja ihmisiä, ja teidän lapsistanne kasvaa kieroituneita ja sairaita sen takia.

Todella käsittämätöntä aihe tämä homovanhemmuus, muistelisin että täälläkin tuo on jo varmaan muutamaan kertaan jo käsitelty.

Ja tuon evoluutio-sanan tähän sotkeminen on taas käsittämätöntä typeryyttä, jos et Darth Saul oikeasti ole aiheeseen perehtynyt, miksi sinun pitää yrittää sotkea tiedettä tähänkin asiaan? Samantien olisit voinut sanoa että matriisifunktiot todistavat sen että homous on epäluonnollista.

Homous on, ja on aina sosiaalisten eliöiden alkuajoista asti ollut täysin luonnollinen ilmiö. Sitä tekee ties kuinka monet sosiaaliset eläinlajit, eikä sen takana ole mitään "sairautta" tai häiriötilaa, joten se on sanan jokaisen määritelmän mukaisesti LUONNOLLISTA. Homoudesta ei ole mitään haittaa missään suhteessa. Vaikka maapallon väestöstä kääntyisi huomenna 95% homoiksi, niin tämä ei varmasti vaikuttaisi mitenkään esimerkiksi lisääntymiseen. Siinä samassahan homot lisääntyy missä muutkin ihmiset, vaikkakin se tietysti vaatii vähän kiertokeinojen käyttämistä.

Esimerkiksi wikipediasta löytyy homovanhemmuus-artikkelista seuraavaa tietoa:

Luulisi että esimerkiksi noilla organisaatioilla on jotain tutkimustietoa homovanhemmuudesta.

American Psychological Association toteaa seuraavaa:

Uskoisin että yksinkertaisin syy sille miksi homovanhemmuus ei vaikuta lapsien kasvuun, on että lapset sopeutuvat niihin oloihin missä he kasvavat. Jos lapsi kasvaa perheessä missä on kaksi äitiä, tämä ei aiheuta minkään sortin "kieroutumaa" lapsen maailmankuvaan, koska hän ei yksinkertaisesti tiedä että muutakaan vaihtoehtoa olisi olemassa.

Oletatte ilmeisesti että lapsella on selkärangassaan mielikuva siitä että hänen tulisi kasvaa heteroperheessä, jossa on 1.5 lasta, ja kaikki tästä poikkeava aiheuttaa haittaa lapselle? Kasvaessaan lapsi alkaa näkemään muunlaisia perheitä, mutta tämäkin on täysin normaalia. Jollain lapsilla on yksinhuoltajavanhempi, toisilla saattaa olla kaksikin perhettä, ja äiti- ja isäpuolia.

Sen lisäksi että tuolle homovastaisuudelle ei löydy mitään perusteita tieteestä (paitsi korkeintaan ehkä kristillisten laitosten tutkimuksista), en ole vielä törmännyt argumenttiin jossa olisi ihan maalaisjärjen kannalta muuta pointtia kun ymmärtämättömyyteen ja erilaisuuden pelkoon vetoaminen.

Pistää vihaksi tämmöinen taantumuksellisuus.

 

Keskustelu sujuu yhtä hienosti kuin CeeLon kanssa pari iltaa sitten.

Nimität sekä viisaudeksi että umpimielisuudeksi. En ymmärrä yhtään joten toivon että kerrot mikä lainauksessasi osoittaa umpimielisyyttä.

Pyysit faktaa tueksi Dart Saulin mielipiteeseen että homo/lesboperheissä syntyy vinoutunut sukupuolinen roolimalliasetelma. Tuo tai vastaava tutkimus ei liity siihen mitä hän tai minä pidän oikeana roolimalliasetelmana. En tiedä mitä kirjaa tarkoitat mutta arvaan että tarkoitat raamattua. Taas iskit kirveesi pahasti kiveen joten jätä tuo pilkkiminen pois.

Multa ei tainnut kysyä kukaan mutta yritän olla oma-alotteinen, asia liittyi oleellisesti perheen roolimalliasetelmaan. Suomen lait kuuluvat minulle siinä kuin kenelle muulle tahansa. Samoin minulle kuuluu se, mitä kenelle tahansa, esim. lapsille tehdään.

En ymmärrä mitä tarkoittaa että yritän esiintyä avarakatseisena. Minä määrittelen mielipiteeni itse, en tiedä kuka määrittelee sinun. En ole lyönyt pöytään mitään ainoa oikeaa, vain oman mielipiteeni. Ai minä annan piutpaut ja te ette. Aivan, jos on pakko valita niin valitsen puoleni. Pelkkää vääristelyä alusta melkein loppuun.

Taas pelkkää sotkua ja vääristelyä. Ensimmäinen lainaus sentään vääristelemätön. En ole hirveän innostunut koeputkihommista mutta siedän sitä. Sanoin oman mielipiteeni, määrittele se hyväksymiseksi jos helpottaa. Viimeine lainaus pelkkää sotkua. Lainausmekit viittaavat sitaattiin ja aiheuttavat sekaannusta, haluat selvästikin vain sotkea ja riidellä.

En tarvitse mitään faktaa todistelemaan yhtään mitään, olen esittänyt mielipiteeni johon ei sisälly mitään väitettä lasten onnellisuudesta.

Keinohedelmöitys- ja adoptiolait tukevat isättömien/äidittömien lasten syntymistä ja lailla ei pidä tukea sitä. En anna piutpaut homoperheissä elävien lasten hyvinvoinnille vaan haluaisin että kaikilla lapsilla olisi isä ja äiti. En ole edes perustellut mielipiteitäni, olen vain esittänyt ne. Suvaitsemattomuuteen en viitsi sanoa mitään mutta fobia -leimakirveen heiluttelu on avutonta.

 

Noh, tuota leimakirvestä juuri heilutelleena sitten kysyisin että minkä perusteella sinä sitten tuota isä ja äiti mallia tuet, jos et lasten hyvinvoinnin? Onko kyse vaan ihan jostain taiteellisesta symmetriasta, joka miellyttää silmää vai mikä ihme? Muuten tuo mielipiteiden heittely on vähän outoa, jos niiden perustelu ei kiinnosta.

 

Mistä revit vihaamisen ja pelkäämisen? Anna yksikin näyttö siitä. Uskonnolla on tuskin yhtään vaikutusta muhun. Olen sekä uskovaisten että ateistien hampaissa koska olen kriittinen molempiin suuntiin.

Käsittääkseni homous on suvulliseen lisääntymiseen kuuluva variaatio. Sairaus on se mikä sairaudeksi määritellään, eri sukupuoliset suuntautumiset määritellään eri lailla.

Kristillisten laitosten tutkimuksista en tiedä mitään ja leimakirveen heilutuksen voitte jättää vähemmälle.

Kylläpä porukka pillastui. mun pointtini oli lapsen oikeus sekä isään että äitiin. Jos olen väärässä niin olen. Voitte esittää vastakkaisia ajatuksia ja lyödä mut lyttyyn, mutta sen voisi tehdä hiukan tolkullisemmin kuin nyt on tapahtunut.

 

Ensimmäinen hiukan asiallisempaan ajatustenvaihtoon liittyvä kirjoitus. Lähtökohtana on omat kokemukset, mulle on äärettömän tärkeää ollut se, että mulla on ollut isä ja äiti. Molemmilta olen saanut hyvän roolimallin. Yksinhuoltajille järjestetään nykyään sijaisisiä miehenmalliksi joten asia taitaa sittenkin olla tärkeä. Tiedän potkivani tutkainta vastaan mutta sanon silti mielipiteeni. Tutkimuksiin en vielä kovin paljon usko, epäilen niitä tarkoitushakuisiksi ja luulen että niissä tullaan tulevaisuudessa löytämään heikkouksia.
Ihmisten juurien ja identiteettien tärkeydestä on tullut jo niin paljon näyttöä että ne kannattaa ottaa tosissaan. Lisäksi mua häiritsee miehen aseman heikkous koska yksinhuoltajat ovat valtaosin naisia. Naiset pärjäävät aina jotenkin ilman miestä lasten kanssa ja saavat yleensä aina lapsen jos ei ole mitään erityistä syytä miksi eivät saisi.
Tässä nyt hätäisesti joitain ajatuksia. Asiat menevät kyllä teidän haluamaanne suuntaan ja minun ajatukseni jäävät jalkoihin kuten kauppojen sunnuntaiaukiolossakin.

 

Eikai tässä mitään epäselvää ole?On äiti ja isä,jotka saavat(tavalla tai toisella) lapsen=perhe.Sitten on äiti tai isä,joilla on lapsi(lapset),hänet(heidät) on saatu yllämainitulla tavalla.Sitten on niitä jotka haluavat kaikkea,ja katsovat sen vielä oikeudekseen(lesbo pareilla se on vielä helppoa,toisin kuin homoilla).Kaikki onnistuu,mutta lapsella tulee olla sekä isä,että äiti!Ei isäisä eikä äitiäiti.Ja ennenkaikkea sekä isän,että äidin oikeudet/vastuut tulee olla samanvertaiset.On se perkl,että näitä lapsipajatsoja tuetaan:grr:

 

Miksi? Onko kyse sinun mielipiteestä joka ei ota huomioon sitä mikä on oikeasti lapselle parasta, vai onko taustalla fakta siitä että lapsi kärsii tms. siitä että kotona on kaksi samaa sukupuolta edustavaa vanhempaa?

Se että sinusta tuntuu joltain, ei liene kuitenkaan se minkä perusteella lapsen kasvatusta pitäisi arvottaa?

Mitä muuten homoihin tulee, niin yksi tuttu heitti että ehkä homot ovat oikeasti luovempia kuin heterot (ainakin näennäinen ts. puhtaasti mutuun perustuva fiilis yliedustuksesta tietyillä aloilla).

Tällöin evoluution etu saattaisi olla tietynkokoinen homopopulaatio- jos siis seksuaalisuuden poikkeamasta seuraa/sen rinnalla on joku pikkuriikkinen hyötytekijäkin vrt. heterot.

Muttamutta, kirkko on kyllä aivan väärä laitos puhumaan syrjinnästä tai tasa-arvosta yhtään mitään- ellei tämä puhe liity anteeksipyyntöön parin vuosituhannen syrjinnästä, väkivallasta ja uskonnolla perustellusta epätasa-arvosta.

 

Eli siis tutkimukset jotka osoittavat että tälläisen kasvatuksen saaneilla lapsilla onkin ehkä jopa paremmat lähtökohdat elämään eivät kelpaa mutta tuo sinun henkilökohtainen mututuntumasi joka perustuu omaan kasvatukseesi on validi syy syrjiä homo/lesboparien adoptio-oikeutta? Eli lapsen hyvinvointia tärkeämpää on se että se menee juuri niinkuin sinä haluat?

 

Tässä nyt menee hieman puurot ja vellit sekaisin ja tutkimuksia luetaan täysin pintapuolisesti irrallaan kontekstista. Valitettavasti en nyt ehdi lukea tuota läpi, mutta uskaltaisin sanoa silti likipitäen faktana, että miksi tuossa on tultu tuohon tulokseen.

Tutkimus kohdistuu pelkästään adoptioon, minkä jo raportin nimi paljastaa. Ns. luonnollisia perheitä tuo tutkimus ei kata ollenkaan.
Ja jos ajatellaan, että miksi sitten adoptiovanhemmista homot ovat koulutetumpia, parempituloisia yms., niin siinä kyse ei ole niinkään homojen ja muiden normaalitilanteesta, vaan siitä, että Amerikassa raha vauhdittaa adoptioita tuntuvasti. Ja on päivänselvää, että tietyt organisaatiot kieltäytyvät antamasta lapsia homoperheisiin. Näin ollen homoperheistä lapsia on niillä, jotka pystyvät sen hankkimisen kustantamaan. Oli kyse syrjinnästä tai mistä ikinä, niin persaukiset homot eivät lapsia saa, piste. Persaukiset heterot voivat jossain olosuhteissa saadakin.

Näin ollen tuota tutkimusta ei siis pidä lukea, että homot ovat parempia vanhempia, vaan se kuvaa yksinkertaisesti sitä tilannetta, mikä homojen lastenhankkimisessa vallitsee.

Miksi darwinismi käy perusteeksi silloin, jos se tukee omia näkökantoja, mutta silloin siitä ei saisi puhua, jos se on niitä vastaan?

Ja totta mooses evoluutio on homovastaista. Laitetaan pystyyn laboratorio-olosuhteet, missä halli A on täynnä heteroita ja toinen halli B homoja, jollakin sopivan nopeasti lisääntyvällä eläinlajilla. Annetaan populaation kehittyä, sanotaan, viiden sukupolven päähän. Jos homopopulaatiosta ylipäätään kehittyy viides sukupolvi, tai edes toinen, niin silloin voidaan unohtaa evoluutioteoria. Jos taas käy niin, kuten hypoteesi olettaa, että homopopulaatio kuolee omaan biologisparadoksaaliseen mahdottomuuteensa, niin silloin kai on täysin perusteltua sanoa, että heterot ovat se voimakkaampi ja elinvoimaisempi ryhmä, joka on luonnon valinta?

Ja jos lähdetään nimenomaan tieteellismaterialistisesta maailmankuvasta katsomaan, niin silloinhan kaikki nimenomaisesti päätyy tuon kuvion ympärille, sillä sen enempää homoilla kuin heteroillakaan ei ole esim. sielua, vaan kaikki on ainoastaan kiinni luonnon kiertokulusta. Äärimuodossaan darwinismi ei hyväksy edes ihmisarvon käsitettä, sillä on vain ne jotka pystyvät selviytymään, ja ne jotka eivät selviydy.

Jos siis katsellaan tästä näkökulmasta maailmaa, niin silloin kai lienee selvää, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä homot ovat luonnon epäonnistunut mutaatio, jonka tuleekin kuolla pois? Jos taas yhtälöön tuodaan metafyysisiä käsitteitä kuten "ihmisarvo", niin silloin lähestytäänkin jo uhkaavasti jonkinlaisen uskonnon käsitettä, mikä taas ei sovi tämän väittelyn peruslähtökohtaan, jonka mukaan uskonnot ovat epäterve, ei-tieteellinen vitsaus?

Niin, mutta tämähän ei ole osoitus siitä ettei ongelmaa ole, vaan nimenomaisesti ongelma itsessään. Pienet lapset, lajista riippumatta, ovat hyvinkin sopeutumiskykyisiä. Ihmisten luona kasvatetut linnutkin pitävät hoitajiaan emonaan. Mutta se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tilanne olisi millään tavalla normaali.

Nimenomaisesti siinä vaiheessa kun lapsi tajuaa, että oma mikromaailman "normaalius" ei pädekään makromaailmassa, vaan että oma todellisuus on marginaalinen poikkeus, homma romahtaa kasaan ja ongelmat alkavat.

Ehkä jotakuta kiinnostaa se, että nimenomaisesti tästä syystä Suomessa on tehty melkein mahdottomaksi "sisäsiittoisten" uskonnollisten koulujen perustaminen, missä marginaalisesta todellisuudesta tehtäisiin de-facto todellisuus. Saman kai pitäisi silloin päteä kaikenlaisen poikkeavuuden suhteen, eikö?

 

Tuo muttamutta on aivan totta,jos nuo ellei/jos kirjoitukset poistetaan!Ja tottakai tämä on henkilökohtainen mielipiteeni,kenen se pitäisi olla?Kasvatan kolmea lasta isänä,ja kyllä,tuttavapiiriini kuuluu sekä homoja että lesboja.Miksi pitäisi valita kaverit sen perusteella miten he elävät?Jos se näkyisi uhmakkaana/tai muuna vääristyneenä asenteena,se olisi byebye

Ja tuo luovuus/herkkyys yms on ihan täyttä paskaa

 

Tuskin...
Mutta juutalaisten kohdalla väite saattaisi pitää paikkansa. Ainakin jos ajattelen omia sankareita/suosikkeja, niin taitaa olla aika vahvasti juutalaispainotteista, joskin osa näistä jutskuista kyllä antaa piut paut omalle kulttuurisuskonnolliselle perinteelleen...

Kiinnostava näkökulma.
Eli siis kyseessä olisi muurahaisen ja kirvan symbioottiseen eloon verrattava tilanne?

Ainoa huono homma tässä nyt vain on se, että ei taida kovin runsaslukuisia olla ne homopopulaatiot, jotka ovat oikeasti antaneet maailmalle jotain merkittävää. Oikeastaan mieleen tulee vain Alan Turing, jonka poistaminen historiasta vaikuttaisi merkittävästi koko maailman historiaan (tod.näk. tätäkään keskustelua ei nyt käytäisi). Pääsääntöisesti maailmanhistoriallisesti merkittävät tieteen ja taiteen läpimurrot ovat kuitenkin heteroiden aikaansaannoksia. Eli se siitä teoriasta.
Korjatkaa, jos olen väärässä.

Miksi kirkon pitäisi olla jatkuvasti pahoillaan jostakin historiassa tapahtuneesta asiasta? Miksi Saksan pitäisi edelleen olla pahoillaan natsien tekemisistä? Eikö jossain kohtaa olisi kohtuullista myöntää, että tiettynä ajankohtana maailma oli tietynlainen, siinä ajassa toimivat ihmiset elivät niin kuin silloin elettiin, ja mitä virheitä tehtiin, ne tehtiin sen aikaisen tiedon ja maailmankuvan mukaan?

Jos kirkko ei olisi tehnyt edes jotain oikein viimeisten 2000 vuoden aikana, niin silloin se kai olisi, darwinistisesti, kuollut pois ja korvaantunut jollain elinvoimaisemmalla ja paremmalla instituutiolla?
Kuitenkin se on kestänyt pitempään kuin yksikään valtio, kestänyt niin muslimien, positivismin, kommunismin, natsismin, yms. tietoisen ja systemaattisen vastustuksen, ja silti valtaosa ihmisistä suostuu, ainakin muodollisesti, kannattamaan kyseistä ideologiaa?

Mikäli kirkko olisi sorron tai epätasa-arvon demoni, niin eikö silloin olisi palattu vaikkapa Rooman muinaisten jumalten palvontaan? Kuitenkin historia on osoittanut, että kaikkine vikoineenkin ihmiset ovat nimenomaisesti palanneet kristillisen kirkon piiriin, niin Ranskan vallankumouksen kuin Venäjän bolshevikkikumouksen kuin muidenkin mullistusten jälkeen?

Niillä kenellä on uskonnollinen vimma vastustaa kirkkoa, tämä asia varmastikin kiertää kuin veitsi haavassa. Objektiivisesti katsottuna tämä on kuitenkin kunnioittamista herättävää, kaikin puolin. Ehkä joku täällä osaa vielä antaa myös aktiivisen uskovaisen insider-näkemyksen asiasta.

 

En ole ihan varma,mitä edellisessä viestissä puolusteltiin?Mutta perskeles,panen hanttiin ihan periaatteessa!Jos ei mitään halveksuttavaa ole,niin sanoinko(onko tämä suomea?),että olen käynyt jerusalemissa? ja oikeastaan joka paikassa,missä kunnon toiviomatkalainen käy!Mossad rules!

 

Jätin tuon aiemman darwinismi kommentin huomiotta kun ajattelin että se oli vain heitto mutta nuo viimeisimmät kommentit paljastivat ettei se ollutkaan.
Ajatus siitä että darwinismi jotenkin soveltuisi ohjenuoraksi sille miten ihmisten tulee elää on täysin perverssi, kukaan järjissään oleva ei sitä suosittelisi. Se mikä toimii luonnossa ei mitenkään kerro että ihmisten tulisi soveltaa sitä. Mitä kävisi ruoka-avulle, hyväntekeväisyydelle jne...?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
"Charles Darwin ei koskaan väittänyt, että luonnonilmiöiden olemassaolo tarkoittaisi sitä, että ne ovat moraalisesti toivottavia tai että niitä olisi edistettävä asioihin puuttumalla."

Tuskin kukaan väittää ettei kirkko olisi tehnyt edes jotain oikein? Yhtä hyvin voi kysyä että miksi miehillä on yhä nännit tai miksi ihmisillä on häntäluu? Ei evoluutio ole mikään täydellinen systeemi joka lyhyessä ajassa karsisi turhan pois.

 

Homot vs. heterot / Musta vs. valkoinen...

Entäs biseksuaalit, joita lienee enemmän kuin homoja tai lesboja? Joka tapauksessa, heitä on. Tulisiko heitä halveksua vain esim. 50 %:sti? Entäpä transsukupuolisuus (ai niin, tästähän on jo tuore keissi vireillä)? Transvestiit? Hermafrodiitit? Tai ihan heteroiden toinen toistaan kinkymmät fetissit ja roisi S&M-seksi? Jne. Ja tässä on tietenkin nyt kyse vapaaehtoisista aikuisista, jotka harrastavat juttujaan toisten vapaaehtoisten aikuisten kanssa, ilman että aiheutetaan minkäänlaista vahinkoa. Aseksuaalisuus sentään hyväksyttäneen ilman kohua

Enivei, innolla odotan seuraavaa piispaa tai pastoria ja hänen seksuaalista ongelmaansa, jota tiukkikset paheksuvat (kenties vaikkapa agalmatofilia?). Sitten saa taas seurata kirkon vaivaantunutta kiemurtelua, sanojen takaisin vetämistä ja ainaista selittämistä (EI VOI JATKAA VIRASSAAN! --> Khrm, niin keskustelimme asiasta ja HÄN pääätyi siihen tulokseen ettei voi jatkaa... --> Niin, asiastahan on vain yleisellä tasolla keskusteltu, eikä mitään ole päätetty... --> Ehdottomasti jatkaa virassaan, se on varmaa, koko asiastahan ei ole edes keskusteltu!).


En edelleenkään voi ymmärtää, että miksi minun tai yhteiskunnankaan pitäisi vaikeuttaa vaikkapa homojen elämää. Uskovaisillahan on toki raamattunsa, jossa selkeäsanaisesti määrätään syrjimään tiettyjä ihmisryhmiä ml. homot. Mutta ei ehkä kannata enää nykymaailmassa antaa moisten lähi-idästä kotoisin olevien, itsensäkin kanssa ristiriitaisten satukirjojen määritellä, että ketä kaikkia yhteiskunnan tulisi syrjiä ja ketkä kaikki ovat muita ylempiarvoisia ihmisiä (valittu kansa jne.).
Lakikirja on siihen käyttötarkoitukseen jo huomattavasti parempi opus. Ja jos siellä kielletään vaikkapa syrjintä, niin sen mukaan sitten mennään. Paitsi jos on uskossa ja ei vain halua suvaita kaikkia lähimmäisiään...

Ja mitä tulee siihen, että eihän ennenvanhaan homoja ollut julkkiksissa eikä heistä muutoinkaan kuulunut mitään, taitaa olla nykyajan kotkotuksia koko homma: esim. suomessa homoseksuaalisuus oli rikos vuoteen 1971 asti, vasta vuonna 1981 se poistettiin sairausluokituksesta, vasta vuonna 1995 säädettiin rikoslaissa rikokseksi syrjiä ketään tämän sukupuolisen suuntautumisen takia. Jännästi on samaan aikaan kirkon vaikutusvalta oleellisesti pienentynyt, eli yhteiskunta on siis maallistunut. Pelkkää sattumaa? Tuskinpa vain.
Eli ompas kummaa, ettei monikaan aiemmin kertonut julkisesti olevansa homo, siinä samalla menettäen maineensa, uransa, omaisuutensa, vapautensa yms. pientä.​

 

No ei niitä korvauksia oikeudessa itsestään kenellekkään tule. Niitä pitää vaatia.

 

Ok, tämä on tietysti ihan hyvä peruste. Paasaukseni ei siis osunut ihan oikeaan kohteeseen kun laitoin sen vastauksena tuohon sinun viestiisi.

Tosin sen verran vielä tuota kommentoisin, että ehkäpä tuo "isä & äiti" malli on optimaalinen ihan puhtaasti ideologiselta kannalta, mutta se on tietysti eri asia että mikä toimii käytännössä. Mitä jos olisitkin kasvanut pelkästää isän tai äitisi kanssa, ehkäpä se ei kuitenkaan olisi vaikuttanut niin paljon, ja siitäkin olisi jäänyt äärettömän positiiviset kokemukset. Tai jos nämä kaksi rakastavaa vanhempaa olisivat sattuneet olemaan samaa sukupuolta, tämä olisi varmasti ollut parempi ratkaisu kun jos kohdalle olisi sattunut "huonot" heterovanhemmat.

Kuitenkaan täysin "optimaalista" kasvuympäristöä on mahdotonta saavuttaa, mutta mukautuvaisuuden vuoksi lapset kuitenkin pärjäävät suht hyvin hankalemmissakin olosuhteissa. Mutta kuten nyt nuo tutkimuksetkin toteavat, homovanhemmuus ei yksinkertaisesti vaan ole tällainen kasvua hankaloittava olosuhde, eli siis homovanhemmat eivät ole mikään vähemmän optimaalinen tekijä kasvuympäristössä.

Jos noista haittatekijöistä jotain listaa alettaisiin tekemään, siihen löytyisi varmasti toistakymmentä asiaa jotka todella haittaavat jossain määrin lapsen kasvua, ja jotka ovat paljon paljon yleisempiä kun homovanhemmat.

 

Pakkohan tänne on tulla.

Et ilmeisesti tiedä tai halua ymmärtää, että näistä sinun pitkin hampain hyväksymistä 'koeputkihommista' ylivoimaisesti suurin osa tehdään ihan täällä kovin kovaan arvoon nostetuille perus isukki ja äityli -pareille. Vieläpä parin omilla sukusoluilla.

Ja jos puhutaan lesbopareista ja muista 'luonnottomuuksista', onko baarista hankittu yhden illan suhde jotenkin suotavampi tapa saattaa lapsi alulle?

Jos avioliitoista noin puolet päättyy eroon, niin mitähän kautta niitä isättömiä lapsia eniten syntyy, lesbojen adoption tai keinoalkuisen lisääntymisen vai ihan perusheterohommeleiden seurauksena? Suuruusluokat ovat hieman erilaisia.

 

Kuten jo quottasin aiemmin, tämä American Psychological Associationin lausunto on varsin yksiselitteinen:

Luontohan ei sinänsä valitse mitään überyksilöitä jotka ovat täydellisyyden esikuvia, vaan eri geeniyhdistelmien sekoittuessa syntyy aina tietyssä määrin kompromissiratkaisuja. Vai oletko huomannut että esimerkiksi perinnöllisiä sydänsairauksista kärsivät suvut olisivat vaan kuolleet pois "voimakkaampien" tieltä?

Tosiaan tuolla luonnonvalinnallahan ei nykyään ole juuri mitään tekemistä minkään kanssa, ihmispopulaatioista kun puhutaan. Olenkin verrannut tuota "luonnollisuuden" kannalta ajattelemista esimerkiksi vasenkätisyyteen. Koko maailmahan on oikeakätisille suunniteltu, eikö siis vasenkätisyys ole tämän geenin kantajalle haitallinen tekijä joka tekee kantajansa elämästä kurjaa, ja toimii evolutiivisena haittatekijänä?

Ei tietenkään. Vasenkätisyys ei vaikuta kun pienehköön osa-alueeseen elämässä, ja tämäkin on helppo kompensoida nykyteknologian hienoilla apuvälineillä, kuten vasenkätiset sakset.
Sama pätee myöskin homouteen. Homoudella on tietenkin suora vaikutus lisääntymiseen, mutta nykyteknologian ansiosta vaikutuksesta tuo haitta on yhtä merkityksetön. Ainoa ongelma mitä homoudesta koituu on juuri ympäristön suvaitsemattomuus.

Siitä en tarkalleen tiedä miten suuri vaikutus tuolla "homogeenillä" luonnossa on, ihmis- ja eläinhomoutta on tietysti vähän vaikea verrata keskenään, koska ihmisillä on mahdollisuus tietoisisti toimia luonnollisia vaistojaan vastaan. Mutta kuitenkin se että homoutta esiintyy kohtuu säännöllisesti on jo yksinkertaisesti todiste siitä että kyseessä ei ole mikään geenin kannalta fataali ominaisuus, se on vaan yksi osa tuota kompromissien summaa. Luonto ei kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoinen kuin evoluutio pintapuolisesti antaisi ymmärtää.

Noh, nyt otit sitten sen taikasanan esiin. Kuinka monella lapsella maailmassa on ylipäänsä "normaali" kasvatus? Mahdollisten haittatekijöiden lista on loputon! Hae vaikkapa Youtubesta termillä "child witch africa", niin löydät dokumentin Afrikkalaisista lapsista jotka paikalliset uskonnolliset johtajat ovat leimanneet noidiksi, ja jotka ovat tämän takia joutuneet kidutetuiksi ja yhteisöstään pois suljetuiksi.

Kuten totesin edellisessä kommentissa, mikään tutkimus ei ole osoittanut että tämä pitäisi paikkansa. Kyseessä on siis sinun henkilökohtainen fantasiasi jolla ei ole tekemistä todellisuuden kanssa, joten sillä ei valitettavasti ole painoarvoa argumenttina.

Miksi ylipäänsä homouden pitäisi olla niin "romahduttava" tekijä? Jos vanhemmat ovat rakastavia hyviä ihmisiä, niin missä kohtaa tämä on ongelma? Kyseessä on tosiaan sinun henkilökohtainen ennakkoluulo tätä ihmisryhmää kohtaan, joka synnyttää virheellisen johtopäätöksen, että heidän kasvattamistaan lapsista tulee automaattisesti kieroituneita. Syntikö sen aiheuttaa että homovanhempien lapset kieroutuu vai?

 

Homoilua, lesboilua, biseksuaalisuutta jne. on muuten havaittu muillakin eläimillä kuin vain meillä ihmisillä. Erityisesti kääpiösimpanssit eli bonobot olivat pitkään niin häpeällinen laji, ettei moista kehdattu mainita monissa tieteellisissäkään julkaisuissa. Tai ei ainakaan kehdattu kertoa tarkkoja kuvauksia niiden käyttäytymisestä. Esim.

"Muista kädellisistä poikkeavaa on naaraiden välinen sukupuolielinten yhteen hankaaminen. Myös urokset saattavat hieroa erektiossa olevia peniksiään yhteen tai toisen uroksen takapuolta vasten. Muita bonoboiden eroottisten kontaktien muotoja ovat toisiaan havaittu suuseksi, toisen yksilön sukuelinten hierominen käsillä sekä voimalliset kielisuudelmat. Moninainen seksuaalikäyttäytyminen on osa yhteisön jokapäiväistä elämää." [Wikipedia] ​

Kyseinen laji on muistakin medioista tuttu, eli kyse ei ole vain wikipedian vitsistä. Ylekin on joitain dokkareita lähettänyt, joissa ko. laji on mainittu. Tiede-lehdestä yms. olen myös lajin bongannut. Ja kysymys kuuluu: ovatko kääpiösimpanssit luonnottomia eläimiä?
On siinä varmaan kristityllä lähetystyöntekijällä tai siveellisellä tutkimusmatkaajalla pukannut melkoinen ahdistuskohtaus päälle, kun on yht'äkkiä huomannut apinoiden käyttäytyvän noin tavattoman ruokottomasti