Patalaiska pössyttelijä Dale Denton (Seth Rogen) käy tasan yhtä laiskan diilerinsä Saul Silverin (James Franco) luona vain yhdestä syystä: ostaakseen ruohoa, erityisesti uutta harvinaista laatua, josta käytetään nimeä Pineapple Express. Mutta kun Dale ainoana silminnäkijänä sattuu todistamaan mädän poliisin (Rosie Perez) ja kaupungin vaarallisimman huumeparonin (Gary Cole) tekemän teloituksen, hän joutuu paniikkiin ja jättää Pineapple Express tumppinsa rikospaikalle. Nyt Dalella on uusi syy vierailla Saulin luona: hän haluaa tietää, onko heinä niin harvinaista, että hänet voidaan jäljittää sen perusteella. Ja sehän on. Dalen ja Saulin paetessa henkensä edestä heille käy pian karulla tavalla selväksi, että kyse ei todellakaan ole pilvenhuuruisesta hörhöilystä, vaan niin uskomatonta kuin se onkin, roistot ovat heidän kannoillaan ja yrittävät kiireesti keksiä nopeimman tavan listiä molemmat äijät. Ja niin alkaa matalalento ohuessa yläpilvessä. Katso trailer Katso pieni kuvagalleria Ensi-ilta Suomessa (siirtynyt jonnekin tuntemattomaan tulevaisuuteen....)
Apatowin ryhmähän on noussut ryminällä Mahtavien leffojen jälkeen tällä on vähintäänkin suuret odotukset. Varmasti olen ensi-illassa/ennakossa paikanpäällä.
Tästä satuin vahingossa näkemään red band -trailerin netissä hölmöillessäni ja kyllähän tuo kiinnostavalta vaikuttaa! Jokunen aika sitten olin vielä valmis kiroamaan tämän Apatow-Rogen-jne. porukan suurinpiirtein alimpaan helvettiin, mutta kyllä ne jätkät jotain oikein tekee koska nyt niiden elokuvien parissa on jopa ruvennut viihtymään. Odotuslistalta siis löytyy tämä.
Kas kummaa, että tässä on taas yksi Seth Rogenin elokuva, jossa on huoletonta huumepössyttelyä, eikä ihme, sillä ilmeisesti hän käyttää oikeassakin elämässään huumeita, kuten tässä uutisessa lukee: http://www.findance.com/uutiset/3667/koomikko-kannattaa-kannabista Rogenilla tuntuu olevan joku ihme pakkomielle ja missio, että hänen joka elokuvaansa täytyy saada pössyttelyä, mitä ei esitä kielteisessä, vaan huolettomassa, valossa. Onneksi asiaan on jo, vai pitäisikö sanoa vihdoin, vähän puututtu: http://www.yle.fi/uutiset/pop/oikea/id98141.html Rogenhan on ollut äänenä myös koko perheen animaatioissa, ihme ettei hahmot, joiden äänenä Rogen on, ole myös pössytellyt. Tuntuu olevan naurettava pelle tämä Rogen, eikä hän ole elokuvissaan edes hauska. Minulta tulee elokuvalle aina miinusta, jos elokuvassa esitetään huumeiden käyttö ei-negatiivisessä valossa. Tai se ei niin haittaa, jos elokuvan roistot huumeita käyttävät, mutta jos huumeet arkipäiväistetään elokuvassa sille tasolle, että "Matti Meikäläinen" (varsinkin jos kyseessä on nuori, tai tavallinen perheen isä/äiti) käyttää elokuvassa huumeita, eikä kärsi huumeiden käytöstä elokuvassa, niin se on tuomittavaa.
Kukkahattutädit taas vauhdissa. Kyllä on ongelmat vähissä, kun pitää jostain pössyttelystä elokuvissa älähtää.
Ok, jos menemme tälle linjalle: - alkoholinkäytöstä elokuvassa pitää aina seurata rangaistus tai sitä saavat käyttää vain pahikset. - suojaamattomasta yhdynnästä pitää aina seurata rangaistus tai vain pahis hässii ilman kumia. - tupakoinnista pitää aina seurata rangaistus tai polttaa saavat vain pahikset. - epäterveellisen ruuan syömisestä pitää aina seurata rangaistus tai ihraa saavat mussuttaa vain pahikset tai luuserit. - Ilman turvavyötä ajamisesta pitää aina seurata rangaistus tai näin saavat ajaa vain pahikset. - ilman kypärää saavat pyöräillä vain pahikset tai ainakin kallon pitää haljeta. Niin ikävää kuin se Resurssista onkin, urpoilusta ei aina oikeassakaan elämässä jumala pudota isoa kiveä päähän. Miksi elokuvissakaan pitäisi. Ainainen urpoilun tuomitseminen teettää tylsiä, opettavaisia elokuvia. Luota nyt hyvä ihminen hieman elokuvakatsojien omaankin päättelykykyyn. By the way, annetaan elokuvatarkastamon huolehtia pössyttelyn näyttämisen ikärajasta. Aikuissensuuria ei kaivata takaisin, saati sitä, että joku ulkopuolinen saisi määrätä siitä, miten (ja minkä painostusryhmän mukaan) maailmaa saa elokuvissa kuvata.
Niin no, itse olen absolutisti, ja luen alkoholinkin huumeeksi, mutta vielä enemmän häiritsee junttimainen pössyttely. Ihminen on heikko, jos tarvitsee päihteitä elämäänsä. Ja ihan turha tuoda tähän esimerkiksi mitään epäterveellistä ruokaa, harvemmin läskeistä ihmisistä kärsivät kanssaihmiset, mutta alkoholi aiheuttaa sivullisille ja viattomille niin paljon harmia ja kuolemaa (esimerkiksi rattijuoppojen muodossa, ja monet tapot tehdään alkoholin vaikutuksen alaisena), että alkoholinkin pitäisi olla laissa kielletty. "Niin ikävää kuin se Resurssista onkin, urpoilusta ei aina oikeassakaan elämässä jumala pudota isoa kiveä päähän. Miksi elokuvissakaan pitäisi." Unelmien sielunmessussa pudottaa. "Ainainen urpoilun tuomitseminen teettää tylsiä, opettavaisia elokuvia. Luota nyt hyvä ihminen hieman elokuvakatsojien omaankin päättelykykyyn." Onko sitten Seth Rogenin linja parempi, eli että jokaisessa hänen elokuvassaan annetaan ymmärtää, että pössyttely on harmitonta ja huoletonta, ja että missään hänen elokuvassaan pössyttely ei aiheuta harmia? Seth Rogen vetää joka elokuvassaan samaa "harmittoman" huumehörhön roolia, miksei edes yhdessä hänen elokuvassaan huumeiden käytöstä ole harmia? Miksi päinvastainen linja on sinusta parempi, että huumehörhöilyn annetaan ymmärtää olevan pelkästään hauskaa? Eli että urpoilla saa mielestäsi niin paljon, kuin haluaa, eli yksikin tuomitseminen on liikaa? Kovin yksipuolista on Rogenin linja, mutta kun kyseessä on huumeiden ei-tuomitseminen, niin niinpäin yksipuolisuus on ok? Ja kuten sanoin, Rogen ei ole edes hauska elokuvissaan. Luitko muuten tuon YLE:n linkin, minkä laitoin? Siinä lukee mm. "Kannabis esitetään yhä useammin myönteisessä valossa Hollywood-elokuvissa ja tv-sarjoissa. Yhdysvalloissa saavat tänä kesänä ensi-iltansa muun muassa The Wackness ja Pineapple Express -elokuvat, joiden pääosissa psykiatri ja lakimies polttelevat marihuanaa. Marihuana-teema on tuttu myös televisiosta - esimerkiksi Weeds-sarjassa leskiäiti kaupittelee ruohoa naapureilleen. Konservatiivipiireissä on älähdetty, että Hollywood edistää lasten huumeidenkäyttöä." Eli sitä vaan, etten ole mielipiteineni yksin, vaan myös monet muut ovat tuohtuneita ns. "Rogen-linjasta", eli siitä kun kannabis esitetään yhä useammin myönteisessä valossa Hollywood-elokuvissa ja tv-sarjoissa.
Kommentissani ei ollut kyse siitä, onko pössyttely, oluen kittaaminen tai turvavöittä auton ajaminen haitallista muille ihmisille, vaan siitä, pitääkö elokuvissa, kirjallisuudessa tai muissa kulttuurituotteissa kategorisesti ja rautalangasta vääntäen tuomita tällainen käytös. Ei rankaisemattomasta pössyttelyn esittämisestä tarvitse pitää - en minäkään siitä orgasmia saa - mutta tällainen pössyelokuva kuuluu kaikesta huolimatta sananvapauden piiriin. Elokuvatarkastamo huolehtii sitten aikanaan lastensuojelullisin perustein ikärajoista. Sen on riitettävä. Ja toden totta: et ole mielipiteinesi yksin, niin kuin eivät olleet nekään, jotka sata vuotta sitten halusivat kieltää kirjallisuuden, jossa ei osoittelemalla osoiteltu irtosuhteissa pyörimisen karmaisevia seurauksia, vaan annettiin lukijan päätellä itse, mitä hyvää/pahaa vapaasta seksuaalisuudesta seuraa. Annetaan aikuisten ihmisten tehdä omat johtopäätöksensä pössyttelyn seurauksista, niin kuin sinäkin olet jo elokuvaa näkemättä tehnyt. Se on sallittua, jopa suotavaa.
Ymmärrän kantasi mutta se on vain sinun elämäntapasi. Itse asiassa tuo kommenttisi kertoo minulle että kanssasi ei kannata alkaa väittelemään. Elä ja anna muiden elää. Johtuisko tuo harmittomuus siitä että kaikissa noissa leffoissa kyse on kannabiksesta eikä kovemmista huumeista? Mm. elokuvassa Smart People poltettiin kannabista eikä kuoltu.
Entä jos ihminen haluaa päihteitä (esim alkoholi, sikarit) elämäänsä? Onko hänkin heikko? Vai onko heikko se joka haluaa omasta kuplastaan tuomita muut? Sitä paitsi autoilukin aiheuttaa kuolemia, pitäisikö sen olla kielletty? Tai niin onhan siitä hyötyäkin. Niin kuin on alkoholistakin jos hyvä olo lasketaan hyödyksi. Tai jos ei lasketa niin mikäs se elämän tarkoitus sitten on? Tietysti hyvän olon voi hankkia muillakin tavoilla. Ja niin voi myös siirtymisen hoitaa muutoin. Eli viina ja autot voidaan kieltää. Hups, puhuin itseni pussiin... Itselle kannabis ei sovi ja kun sen hankkiminenkin on hankalampaa kuin alkoholin, olen jättänyt sen toistaiseksi. Näitä pössyttelyelokuvia jaksaa katsoa jos ne ovat hyviä elokuvia. Rogen nyt on yleensä näytellyt hahmoja joilla ei ole käpy pyllyssä ja ne tuntuvat miehelle parhaiten sopivan. Moraliteettejä voi alkaa itse tuottaa vaikka jonkin kansalaisjärjestön piikkiin.... Superbad:issä hän on muuten toinen käsikirjoittaja ja ko. leffassa alkoholi aiheuttaa lähinnä ongelmia.
Tuohon, että ihminen on heikko, jos käyttää päihteitä, liittyy myös se, että monet alun alkaen alkavat käyttämään päihteitä, koska kaveritkin käyttää, ja se on oikeasti kova jätkä, joka pystyy olemaan käyttämättä, vaikka kaveritkin käyttää, mutta monet ei uskalla olla erilaisia, kuin kaverit, ja se on heikkoutta. Ihminen voi haluta toki päihteitä elämäänsä, jos kerta haluaa käyttää huumeita, sillä alkoholikin on huume, valitettavasti laillinen sellainen. Ja jos alkoholi keksittäisiin nyt, niin se kiellettäisiin laissa. Mikseivät ihmiset siis elä sen mukaan. Mielestäni alkoholi on kuitenkin moraaliton aine, ja sen käyttäjät moraalittomia, koska haluavat käyttää moraalitonta ainetta, jonka takia kuolee paljon ihmisiä. Siis, jos alkoholia ei olisi olemassa, niin moni ihminen olisi vielä elossa. Ei pelkästään juoppouteen kuolleet, mutta myös, ja varsinkin, sivulliset ja viattomat ihmiset, jotka rattijuopot ovat tappaneet, tai jotka on tapettu alkoholin vaikutuksen alaisena. Todella usein uutisissa lukee rikosten kohdalla, että "Alkoholilla oli osuutta asiaan". Ja on tietysti myös alkoholistivanhemmat, joiden lapset on otettu huostaan. Ja alkoholin aiheuttamaa perheväkivaltaakin on paljon. Ja vaikka alkoholistakin olisikin hyötyä, niin onko se sen arvoista, että alkoholi on vaikka hyvä seurustelujuoma, kun vaakakupissa painaa se, että alkoholin takia kuolee paljon ihmisiä. Mene vaikka sanomaan jonkun rattijuopon takia kuolleen vanhemmille, että "Hei, mut alkoholi on hyvä seurustelujuoma!". Ja miksi sen seurustelujuoman tarvitsee olla juuri alkoholia? Autoilukin aiheuttaa kuolemia, mutta usein alkoholilla on osuutta asiaan. Ei toki aina, mutta lähtökohta on se, että auto on oikeasti paljon tärkeämpi asia, kuin alkoholi. Helpompi on olla ilman alkoholia, kuin autoa. Ja päästääkö se alkoholin vastuusta, että myös autoilun takia kuolee ihmisiä? Mutta turha suomalaisille on alkoholin pahuudesta puhua, he kun sulkevat silmänsä siltä, kuinka paha aine alkoholi on, kunhan saavat rauhassa siemailla drinkkejään ja humaltua. Ja kärsiä seuraavana päivänä krapulaa.
Allekirjoitatko tämän: "Mielestäni uskonto on kuitenkin moraaliton aine, ja sen käyttäjät moraalittomia, koska haluavat käyttää moraalitonta ainetta, jonka takia kuolee paljon ihmisiä. Siis, jos uskontoa ei olisi olemassa, niin moni ihminen olisi vielä elossa."
Kuten edelliseen viestiini kirjoitin: "Päästääkö se alkoholin vastuusta, että myös autoilun takia kuolee ihmisiä?" Onko uskonto aine?
Ei mutta kun käytit termiä moraaliton niin päästiin tähän pisteeseen. Olisiko sinun vielä pitänyt käyttää termiä synti niin kaikki tajuaisivat että sinun kanssasi ei kannata väitellä. Eli se kaikkein pahin ja vaarallisin vihollinen ihmisen historiassa on uskonto. Tämän vihollisen jaloissa huumeet ja muut pahuudet ovat vain tomuhiukkasia. Tuon vihollisen esittäminen hyvässä valossa nykyelokuvissa ja sarjoissa kyllä raivostuttaa ja pelottaa kaikkein eniten.
No oma absolutismini ei kyllä ole lähtöisin uskonnosta, vaan kuten jo sanoin, niin siitä, että A) En halua käyttää huumeita B) En halua käyttää ainetta, jonka takia kuolee paljon ihmisiä, ja joka muutenkin aiheuttaa valtavasti harmia maailmassa. Ja en odottanutkaan, että tältä palstalta löytyisi muita alkoholia pahana pitäviä/alkoholia kyseenalaistavia, onhan koko Suomessa absolutisteja vain noin 10 %. Jossain muussa maassa niitä on varmasti enemmän, koska Suomi on Suomi=Alcoland.
Kaveripiiristäni olen ainoa absolutisti - mutten ole ainoa, joka ei ole mielissään elokuvissa tapahtuvasta huumeiden käytöstä, ja esimerkistä, mitä tällainen elokuva antaa nuorille. Aivan varmasti tällaiset Pineapple Expressin kaltaiset huolettoman huumeiden käytön leffat kannustavat nuoria kokeilemaan mukaharmittomia huumeita, koska tällaiset roskaelokuvat antavat sellaisen esimerkin, että on muka cool ja harmiton juttu käyttää huumeita. Muuten, jos Rogen on ilmoittanut käyttävänsä huumeita oikeassa elämässäänkin, niin onkohan herra Rogen ottanut huomioon, että huumeet ovat USA:ssa laissa kiellettyjä. Olisiko poliisin syytä tutkia Rogenin kämppä. Eri asia on sitten tämä vastenmielisen vapaamielinen (pedofiilipuolueestaankin tunnettu) Hollanti, Rogen vois muuttaa sinne, ja jatkaa siellä mukahauskojen elokuviensa tekoa, joissa jokaisessa pössytellään.
Asiaan: LEFFA ON HELVETIN HYVÄ! Pitkästä aikaa tuli hykerreltyä tasaisesti koko puolitoistatuntisen ajan, leffa on täynnä loistavia hahmoja ja nerokkaita kohtauksia. Plussaa vielä överiksi vedetyistä toimintakohtauksista. :thumbsup: :naminami: :king: