Elikäs kokeillaanpa uudemman kerran, nyt Pollin kanssa. Eli Natoon kyllä vai ei? Sitten pikku perustelut niin saadaan kunnon kädenvääntöä Lisätäänpäs vielä tällainen: Pitäisikö asiasta järjestää kansanäänestys? Vai osaavatko poliitikot hoitaa tämän asian niin kuin Suomen kansa haluaa?
Miksi pitäisi liittyä vanhentuneeseen kylmänsodanjäänteeseen? Sotilasasiantuntijoiden mukaan Suomella ei ole turvallisuus vajetta, joten liittyminen mihinkään ylimääräiseen "turvallisuusorganisaatioon" olisi täysin turhaa. Ja sitä paitsi NATO-jäsenyys maksaa maltaita, menisi sinne ne viimeisetkin verorahat. NATO-maat tekevät operaatioita (=hyökkäilevät) kehitysmaihin (esim. USA, Norja, Englanti, Tshekki, Tanska, Italia jne. ovat tehneet operaatioita Afganistanissa ja/tai Irakissa 2000-luvulla). Jos Suomi haluaisi olla uskottava ja vaikutusvaltainen jäsen, senkin täytyisi silloin tällöin käydä operoimassa sota-alueilla.
Jos ei ole mitään järkevää syytä, miksi liittyä? Joku Zhirinovski, pääsee Venäjällä valtaan ja hyökkää Suomeen vai?
Ja olisiko jostain natosta tuossa vaiheessa mitään todellista hyötyä, vai löytyisikö jokin porsaanreikä jättää Suomi selviämään miten parhaiten taitaa?
Olen E.P:n kanssa samoilla linjoilla. Tosin itseäni vain hirvittää tämän hetken politikkojen asenne Natoon. Olen nimittäin huomannut että enemmän ehtoo puolen poliitikot ja jonkin sortin ajattelijat [(kuten Jaakko Iloniemi) oliko se Iloniemi], haluaisivat Suomen Natoon. Tätä he perustelevat sillä että olisimme turvassa joltain viholliselta joka hyökkäisi Suomeen. Eli tarkoitus olisi että Nato turvaisi selustan. Mutta samalla me osallistuisimme, ei välttämättä suoraan vaan välillisesti, Naton tekemiin iskuihin ja terrorismin vastaiseen sodan käyntiin, jota tehdään tällä hetkellä aivan väärin tavoin. Itse olin erittain hyvilläni siitä että emme kuuluneet Natoon kun Jenkit/ Nato pommitti Serbiaa ja jotku pommit osuivat suoraan siviileihin, perusteluksi annettiin vain selitys että liikkuvaa joukkoa luultiin vihollisiksi. Itse en haluaisi olla osallisena tällaisessa toiminnassa millään tavoin. Tietenkin sodassa kuolee siviilejä, sille ei kai voida mitään. Sitten on tietysti olemassa tällainen hypoteettinen puoli tässä asiassa. Jos Suomi osallistuu Naton toimintaan, niin olemme tod. näk. terroristien silmätikkuna, tai ainakin sellainen mahdollisuus on suurempi, kuin olla ulkopuolisena. Mitä me sitten hyötyisimme tästä? Tässä maailman tilassa, emme mitään.
Ainakin ehtoopuolen porvariämmällä, tällä Ritva Santavuorella on kauhea, hinku sinne. Eräänä aamuna jälkiviisaissa kauhisteli näitä itseään räjäytteleviä Tshetsheni mustialeskiä, että herreguud kohtahan ne on tuossa ihan rajan takana.
Ei todellakaan! En pysty keksimään yhtään hyvää syytä asian puolesta. Sillähän sitä puolustellaan, että Suomi voisi olla päättämässä Naton tekemisistä. Käytännössä Yhdysvallat tekee niin kuin haluaa ja Suomi olisi vain rahoittamassa toimintaa. Toisekseen Suomi ei seuraavan parinkymmenen vuoden aikana mitä todennäköisimmin tarvitse sotilaallista apua mistään suunnasta ja vaikka tarvitsisikin niin apu olisi Natolta todennäköisesti melko muodollista. Kolmanneksi ainakaan itseäni ei kiinnostaisi lähteä sotimaan mihinkään USA:n "tärkeäksi katsomaan" järjettömään projektiin ties missäpäin maapalloa. Lipponenhan se yrittää kovasti saada Suomea Natoon, koska hänen pitää nuoleskella muita EU-maita (joista monet Naton jäseniä) päästäkseen EU:n presidentiksi. :hitme:
Mitään järjellistä syytä tähän puoliväkisillä tuputettavaan instanssiin ei ole. Suomen ei todellakaan pidä liittyä. On se jumalauta, että rahahanaa kiristetään koko ajan joka puolelta ja silti ollaan auliina maksamaan kymmeniä miljoonia euroja mitä merkillisemmällä logiikalla yli rajojen, vaikka sitten Natoon jäsenmaksuina. Ja miksi? "Jotta ollaan kunnolla mukana kansainvälisessä puolustusorganisaatiossa ja sotilaallisessa yhteistyössä". EU:n "puolustusytimeen" ollaan jo toisella jalalla menossa ja vimmalla vaan uutta putkeen, halvalla lähtee liittoutumattomuus ja Suomen kansalta rahat. Jessus mikä porukka tätä maata nykyään vie eteenpäin... PS. Mihin hävisi suomalaisten takaraivoon taottu: "Suomi on sotilaallisesti liittoutumaton maa, jolla on uskottava itsenäinen puolustus"? Tästä neutraalista ja hyvästä linjasta lähtee matto alta yllättävän nopeasti jos niin halutaan...
Ei missään nimessä. NATO on liian USA-keskeinen ja kaiken lisäksi EU tarjoaa täysin riittävän turvan mahdollisen (mutta äärimmäisen epätodennäköisen) hyökkäyksen kohdatessa.
Ei pidä. EU:kin on nykyään kolmen suurimman jäsenmaan temmellyskenttä ja jos jokin pikkumaa ehdottaa (tjsp) niin nämä älähtävät heti. Siitä on "demokratia" kaukana jos Suomi liittyy Natoon. Eikös se mene niin, että USA julistaa sodan, Nato-maat pistävät haisemaan ja USA tulee korjaamaan potin rahakkailla "jälleenrakennussoppareilla" ja Nato-maat lähtevät sitten nuolemaan haavojaan ja jenkkien persettä :grr:
No ei todellakaan. Perusteluna voitte lukea E.P.:n ja Corcan kirjoitukset. Edit: Ja ilman muuta kansanäänestys, jos nyt siihen NATOon on pakko yrittää itsensä tunkaista.
No... johan tuo Ehrnroothikin on NATOn kannalla... Eikä Suomi ole enää liittoutumaton, kun EU-peräsin ohjaa suunnan nykyisinkin. NATOssa on vikana vain se, että se maksaa hyvin paljon ja USA tekee kaikki päätökset... Suomi ei vaikuttaisi yhtään mihinkään. EU ei tarjoa mitään turvaa hyökkäyksen tullessa. Ainoa turva on se, että länsimaisen sivistysvaltion kimppuun hyökkääjä menettää kauppayhteytensä, äänensä maailmalla jne. Eli hyökkäys ei kannata oikeastaan missään oloissa... se on paras turva. Sitten kun puhtaasta vedestä tulee suuri pula maailmalla, olemme kusessa. Istuisimme "potin päällä" vähän kuin Irakilaiset... kylläpä hyökkäys houkuttelisikin niissä oloissa.
Totta vi*ussa! Ja glotttis, jos jenkit haluaa ristiretkeillä, niin se ei tarkoita, että nato maitten pitäisi mennä perässä (elleivät välttämättä halua)
en nyt jaksa selittää. käykää vaikka rauhanpuolustajilta katsomassa jotain syitä http://www.rauhanpuolustajat.fi/pystykorvakirjat/51_hyvaa_syyta/1_nato.html ja muitakin on. Arvopohjan täytyy olla hyvä, vaikka perusteluita puolesta löytyisikin (kaikille voi tehdä vastaperusteluja, mutta Natolle harvinaisen paljon)
Veteraanien toivoa pitäisi kunnioittaa, niin että ei enää jäätäisi yksin missään tapauksessa. Puoluettomuuskin on nyt mennyttä EU-taistelujoukkoihin sitouduttua. Siispä, miksi Suomi jäisi ulkopuolelle, kun kerran Viro, Latvia ja Liettuakin ovat jo Naton jäseniä? Eikä Yhdysvaltojen ristiretkillekään tarvitsisi osallistua, onhan sen jo mm. Saksa ja Ranska osoittaneet.
kyllä - ei sitä palokuntaa silloin tarvita kun ei pala, mutta jos palo syttyy... - lisämenoja ei tarvitse, kohdentamista kylläkin - nato ei ole hyökännyt minnekään. usa ja "liittolaiset" hyökkäsivät afganistaniin ja irakiin. nato ei osallistu. toimet on tehty naton ulkopuolella. - natossa on päätöksenteko yksimielistä, eli yli ei voi kävellä - nyt ollaan yhteensopivia ja osallistutaan pfp-toimintaan, mutta ei päätökseentekoon. miksei osallistuttaisi päätöksentekoon? - puolustusratkaisuja ei tehdä silloin kun hätä on kädessä vaan 20-30 vuotta ennen.. - nato on ollut erittäin menestyksekäs, mikään valtio ei ole hyökännyt nato-maata vastaan siinä aluksi purtavaa haihattelijoille. pelästyttikö vaalenpunainen ja punainen media teidät -60, -70, -80 ja -90 luvulla. nytkin siellä mediassa on kellokkaina vanhat stalinistit, jotka muutoin ovat sopeutuneet yhteiskuntaan, paitsi tässä nato-asiassa
Tiukkaakin tiukempi ei tavallisen pulliaisen silmistä. Mitä helv. ideaa olisi siinä ollut että muutama sata suomalaista sotilasta olisi heitetty sotimaan johonkin Afghanistaniin, ja olisihan siinä "arvonnassa" varmaan joku tuttu joutunut taistelemaan "isänmaan puolesta":O. Olisikohan tässä Irakin sodassa varmaan 100 suomalaista pistetty aavikoille ählämeitä vastaan kiahnaamaan ILMAN MITÄÄN SYYTÄ, mikä koskisi suomalaisia. Varsinkin kun USA päättää mihin NATO hyökkää, en suostuisi USA:n talutushihnaan (onhan meillä jo EU) Eli tiukka ei NATOlle ja kyllä YK:n rauhaturvaajille