No älä. Omahan on häviönsä. :hitme: Meikä käy kyllä katsomassa joka osan leffateatterissa JA ostaa blurayt kun tulevat. Mutta mä oonki fanipoju. :love:
No tuon perustroolauksenkin kanssa luulisi muutaman selkeän tosiasian olevan selviä tuosta näytäntökäytännöstä: 1. Moneyyyyy. 2. LOTR-syndrooma. 3. Kykenemättömyys eheään näkemykseen / liian pieni leikkausbudjetti. 4. Käsikirjoittajien kehno taso.
Tai oikeastaan kenellekkään joka ymmärtää mitään elokuvanteosta: Jumalattoman monimutkainen jälkituotanto ja levitys.
Itse pidän LOTR trilogian alkuperäisiä leffaversioita parempina, kuin pidennettyjä. Mielestäni LOTR trilogia hyötyi turhien pätkien karsimisesta, esimerkiksi Tom Bombadilin pätkä on yksi kirjan järjettömämpiä osuuksia ja sen filmaamatta jättäminen oli hieno veto. Tältä kannalta katsoen pidän kahden leffan venyttämistä trilogiaksi arveluttavana.
Edes pieni vilkaisu noiden production diariesien suuntaan antaisi sinullekin sinne kujalle vastauksen: jälkituotanto ja tuotanto ylipäänsä noissa leffoissa on hullua puuhaa. Siellä on kolme isoa tiimiä vääntämässä joka päivä, joka hetki noita leffoja valmiiksi ja vuosi nyt on vaan se nopein aika missä ne voidaan saada siihen kuntoon, mitä tuollainen proggis vaatii. Scorsese käyttää helposti vuoden yhden leffan leikkaukseen, jopa sellaisen missä ei ole tehosteita, miniatyyrejä, stuntteja tai muutakaan samoissa määrin. Muutenkin naurettava ajatus, että leffat laitetaan vuoden väleihin koska käsikirjoittajat ovat huonoja (vai onko tämä sitä sinun kulttihypeexpendables teoriaasi?), eikä siksi että niistä yritetään tehdä parhaita mahdollisia - juurikin valtavan budjetin, koon ja odotusten vuoksi.
Jaa mää luulin että kritisoidaan sitä, että homma on levitetty kolmeen leffaan. Siihenhän cleverin argumentit sopii kuin nenä päähän. Itse ainakin olisin mieluummin nähnyt homman paketoituna yhteen elokuvaan.
Jaa, jos niin on niin sittenhän ehkä tuon ymmärtää. Paitsi ettei Jacksonilla ole ollut rahasta puutetta, eikä kukaan noita oikein pakota tekemään. Mies on itse tunnetusti myöntänyt, ettei välttämättä osaa tai haluakaan tehdä lyhyitä elokuvia, vaan nostalgisoi vanhojen massiivisten eeposten perään joiden parissa hän itse kasvoi. Kun käytettävissä on Tolkienin kaltaisen neron materiaalia liki rajattomasti, niin olisihan se vähän tyhmää jättää valtaosa siitä käyttämättä vaan että voisi tehdä pelkästään yhden leffan.
Hollywood on täynnä kirjoista tehtyjä elokuvia, jotka pilataan sillä, että pitkä kirja yritetään ahtaa kahden tunnin elokuvaksi. Mielestäni tuo kolme leffaa on aivan loistava juttu ja toivottavasti se aika myös käytetään sitten siihen, että pitäydytään kirjassa sekä Tolkienin itse luomissa sivutarinoissa, eikä keksitä omia juonia ja käytetä aikaa siihen (tyyliin Lotr). Yleensähän elokuvayhtiöt nimen omaan haluavat, että yhdessä leffassa esitetään kaikki. Eikös Lotrinkin kohdalla ollut siten, että ensimmäinen firma olisi halunnut yhden, max. kaksi leffaa, mutta se ei Jacksonille käynyt. Sitten saivat diilin tuon nykyisen kanssa, jolle kolme leffaa sopi mainiosti. Yhdessä leffassa esitettynähän kirjoista suoraan leikattaisiin kaikki muut osat pois paitsi taistelut ja niitäkin yksinkertaistettaisiin. Jos sellaista haluaa, niin semmoisen Oscar-leffan löytää esim. Anttilasta kuin Battleship. Onpahan ryminää ja yksinkertaista juonta kerrakseen. Luulisi, että ihmiset olisivat tyytyväisiä, että kerrankin kohtuullisen lyhyestä kirjasta tehdään kolme pitkää elokuvaa, mutta ei. Näköjään se kahden tunnin rymistely kelpaisi. "Olen Gandalf!", "ööö", BangWiuhAArgh!, "Kappas sormus", WiuhBangAargh!, "Olen Smaug", GangBangAargh! The End!
Ajatusleikkinä voi miettiä, että jos sivumäärällä lasketaan ja Hobitista väsätään kolme leffaa niin LOTRista olisi pitänyt tehdä yhdeksän. Kyllä tässä pahasti haisee LOTRin suosiolla rahastaminen. Mutta tuskin noissa kolmessa elokuvassa hirveästi on tyhjäkäyntiä - katsotaan nyt millä ne on täytetty.
Ehdottomasti olisi pitänyt. Ainakin EE versiot ovat aivan liian pitkiä. Parempi tehdä monta kahden tunnin elokuvaa kuin yksi kuuden tunnin koetus. Jo kolmen tunnin elokuvassakin olisi hyvä miettiä, onko mitta nyt yksinkertaisesti liian pitkä. Vaikka materiaali olisi kuinka hyvää, ainakin itselläni tulee hankaluuksia katsoa yhteen menoon kestoltaan kolmen tunnin tai sen ylittiviä elokuvia. Itse olen ajatusleikkinä miettinyt, että olisiko LOTR toiminut jopa kovarahoitteisena sarjana paremmin, jotta varmasti kaikki asiat olisi paremmin saatu mukaan ja tarinan seuraaminen katsojalle olisi helpompaa.
Hobitti on pieni kirja jossa on kerrotaan pieni tarina. Se ei ole mikään eeppinen megaeepos. Kaikki tarpeellinen pitäisi kyllä mahtua yhteen leffaan ja vielä jäisi tilaa kuvailla kauniita maisemiakin. On pelkkää rahastusta ja tekijöiden kyvyttömyyttä tiivistää kirjan kerrontaa kuviksi että väännetään siitä trilogia. Yksi kuva vastaan sanonnan mukaan tuhatta sanaa, ja leffoissa on perinteisesti käytetty 24fps -tekniikkaa joten laskekaa siitä, joku joka tietää montako sanaa Hobitissa (englanninkielisessä!) on että kauanko sen pitäisi kestää... siis 1 frame = 1000 sanaa. edit: Okei, minulla kun tuo kirja on, niin pikaisesti katsoin että siinä on 271 sivua varsinaista tarinaa, ja arvioin yhden sivun sanamääräksi noin 418 joten tästä päästään 113278 sanaan joka edellä kuvatulla tavalla laskettuna tarkoittaisi noin 79min pitkää leffaa. Että se sitten venytetään trilogiaksi...
Ruoskitaan vasta kun näkee mitä sieltä tulee. Mielestäni esm. loistava LOTR:n EE alkaa olla jo eeppinen minisarja ennemmin kuin elokuvatrilogia. Ei sitä yhdeltä istumalta tarvitse katsoa. Ja pituus on mielestäni aivan kohdallaan- ellei sitten olisi saman tien tehty pidempääkin. Hobittiin tulee materiaalia muustakin JRRT:n tuotannosta, joten materiaalia kyllä on. Olen ehdottomasti sitä mieltä että nykyaikana on aivan liian vähän kunnollisia satuja, ja onnistuessaan tuo Hobitti-trilogia löytää oman paikkansa omassa lajissaan. Ei kaikkea tarvitse tiivistää yhteen kahdentunnin jaksoon vaikka leffasta onkin kyse.
Tässähän oli myös se pointti että leffat eivät käsittele pelkästään Hobitti-kirjan tapahtumia vaan mukaan on otettu muita tarinaan liittyviä tapahtumia joita on kerrottu Tolkienin muun tuotannon yhteydessä. Sitä kautta ei ole täysin relevanttia verrata Hobitti-kirjan pituutta suoraan leffojen määrään esim. Lotrin suhteen. Itseä ihmetytti tosin hivenen tuo toisen leffan nimi koska se viittaisi että päättyisi aika lähelle Hobitin loppua ja sitä kautta kolmannen leffan kuviot vaikuttavat vähän mysteereiltä sillä yleensä trilogiassa kuitenkin kait pääjuoni huipentuu vikassa osassa. Miten lienee totuus noiden leffojen nimien & julkaisuajankohtien suhteen?
Surffailin tätä hiukan vielä eilen illalla. Vaikuttaa siltä että kaksi ensimmäistä leffaa kattavat varsinaisen Hobitti kirjan ja kolmas on sitten jotain muuta. Se sijoittunee Hobitin ja Taru Sormusten Herran väliin yms muuta sekalaista. Elokuvan tekijöillä ei liene oikeuksia Silmarillioniin ja Keskeneräisten Tarujen Kirjaan joten materiaalina on sitten Taru Sormusten Herran viitteet ja liitteet. Piti ihan kirjasta tarkistaa mitä tuo n. sadan sivun kokonaisuus sisältää, koska olen aikaisemmin vain silmäillyt sitä ja siitäkin on aikaa. Historiapätkiä, aikajanoja, sukupuita, kielioppia yms muuta suht raskasta tavaraa. Mielenkiintoisinta antia on sormusten ritareiden myöhäisemmät vaiheet. Siinäpä on käsikirjoittajilla sorvaamista. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan.