Luin vähän aikaa sitten mielenkiintoisen uutisen. Television tarkkuutta verrattiin silmän resoluutioon. Näyttää siltä, että 8K-televisoissa ei ole mitään järkeä, niitä kun pitäisi katsoa hyvin läheltä jotta eron 4K-televisioon huomaa. Tässä itse uutinen: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...joa-yhtaan-lisaa-teravyytta-tassa-syy/9248768 Ja tässä ao. uutisen linkeistä löytynyt taulukko (löytyy alempaaa), millä etäisyydellä ruudun eri tarkkuudet erottuvat television koon mukaan: https://www.cl.cam.ac.uk/research/rainbow/projects/display_calc/
Ei ole järkeä ei. Paitsi markkinoinnin kannalta, kun 8k on enemmän kuin 4k. Päälle 100 tuuman koossa 8k:sta voisi jo alkaa olla hiukan hyötyä, mutta eipä ole 8k-materiaalia, eikä varmaan tulekaan. https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship
Miksei olisi hyötyä? Taas mennyt jauhot sekaisin. Jos TV olisi koko seinä? Vaikka 200 tuumainen, niin kyllä sen eron huomaisi. Toki jos pienestä katsot, niin et eroa huomaa. Ihan sama keskustelu käytiin HD -> 4K siirtymän kohdalla ja vastaus myös yllättäen ihan sama.
Sehän riippuu katseluetäisyydestä suhteessa kuvan kokoon. Jos perustaa kotiinsa IMAX-teatterin, niin sitten varmaan 8k-tarkkuudesta voisi olla hyötyä. Paitsi että leffoja ei masteroida tuolla tarkkuudella.
Jep. Sama keskustelu käytiin 4k kuvan kanssa. Telkkarit oli jotain 32-40" silloin. Nyt kun uutena ostetavat telkkarit on luokkaa 65" niin alkaa jo 4k näkyäkin. Ja aika monella alkaa olla jo 77" kokoja. Eli varmaan jossain vaiheessa seinäasennettavat alkaa olla 100" kokoluokkaa niin alkaa se 8k jo erottua.
Itse asiassa 4K-televisiosta on hyötyä todellisella 4K-materiaalilla, ja tietenkin 8K-televisiosta 8K-materiaalilla. 8K-television (vaikkapa 200-tuumaisen, jonka leveys olisi n. 4,5 metriä ja korkeus n. 2,5 metriä) ongelma on, että kuvakulmat tulevat katsojalle liian suuriksi kun ruutua joutuu erotuskyvyn hyödyntämiseksi katsomaan niin läheltä. Eli normaalisti suositeltu katseluetäisyys ja silmän resoluution mukainen katseluetäisyys ovat ristiriidassa. Olen sitä mieltä että n. 90 prosentille suomalaisista tv-katsojista riittäisi ihan hyvin HD-televisio - niitä vain ei ole enää uutena saatavilla. Tämä on se varsinainen syy miksi useimmissa talouksissa on nykyään 4K-televisio.
Me vaan ollaan totuttu siihen että televisio on näkökentässä postimerkin kokoinen. Parempihan se on jos näyttö kattaa isomman osan näkökentästä. Kyllä ihminen päätä kääntelee koko päivän, niin miten se telkkaria katsellessa olisi sitten ongelma. Heti paljon immersiivisempi kokemus. Voi vaikka kokeilla mennä elokuvateaterissa sinne ensimmäisille riveille.
Alkaa tulla käytännön ongelmia, kun edes 130-tuumainen TV saati 200-tuumainen ei mahdu normaalista talon/asunnon ovesta sisään. Toinen käytännön ongelma on striimipalveluilla ja verkkokaistalla, kun pakkaavat jo nykyisenkin 4k kuvan alle blu rayn 1080p bitstreamin.
Sitten voi vaikka sihdata, että kuinka suosittu on se eka rivi leffateatterissa verrattuna vaikkapa teatterin keskiosaan.
Näitä katselukulmia on oikein yliopistotasolla tutkittu - eivät ne mitään mutua ole. Kaiken lisäksi näyttää siltä että televisioissakin on "leveävanneilmiö" eli nuoret varsinkin ostavat autoihin mieluummin kiinalaisia leveitä halparenkaita kuin vastaavan hintaisia normaalilevyisiä merkkirenkaita. Televisioissa vastaavasti turvaudutaan halvempaan näyttötekniikkaan jotta "välttämätön" suuri kuva mahtuu budjettiin. Kun näissä halpamalleissa yleensä katselukulmat ovat kapeat, kuva-alan reunat näkyvät jättiruuduissa epäterävinä ja laimean värisinä ´"liian" läheltä katsottuna. Immersiivisyys-käsite tulee tuolta peliteollisuuden puolelta. Varmaan isolta ruudulta läheltä katsottuna esimerkiksi tennisottelun seurannassa on "immersiivisyyttä" kun päät kääntyilevät ihan kuin katsomossa istuisi
Taas vain mutu mielipide. Ei ihmisen silmä tarkennu kuin pieneen kohtaan. Katso suoraan eteenpäin. Näetkö terävästi sivulle? Mitään estettä ei ole vaikka 16K televisiolle, jos se vain on tarpeeksi iso. Miksei vaikka tuo 200 tuumainen seinä lattiasta kattoon. Suoraan kuin leffasta Total Recall (1990) Sen parempi immersio. Olet elokuvan/tapahtumien keskellä, melkein kuin 3D. Tai olisit siellä oikeasti.
Mielenkiintoista. Kyseisten herrojen urat eivät käsittääkseni osuneet päällekkäin. Ainakaan millään merkittävällä tasolla.
Ehkä meni vellit ja jauhot taas sekaisin? Tuo taisi olla sanonta Becker - Lendl - Becker - Lendl - Becker - jne Lapset ei muista?
Itelläs meni, et vaan ollut kineksessä silloin siellä. Ja kyseiset herrat oli kinesottelussa vastakkain, syyttäkää senaikaista kokelasta jos meni pieleen, saman herran ansiosta saimme "nauttia" myös kinesdiskosta.
Itse asiassa mielestäni urheilun katsomiseen iso halpistöllö on ihan hyvä. Urheilussa kohteita näytetään usein kaukaa, kun pitää saada mahtumaan monia pelaajia/urheilijoita samaan kuvaan. Tällöin iso televisio pääsee oikeuksiinsa, kun kohteet eivät näytäkään niin pieniltä. Urheilussa ei yleensä myöskään ole vaikeita valaistusolosuhteita, joten esim. mustan tason kanssa ei ole ongelmaa. Kalliimmalla telkkarilla toki saisi usein parempaa liiketoistoa, mutta jos ei paremmasta tiedä...
Tässä se menee se käytännön "hard limit" eli mikä mahtuu ovesta sisään ja mikä ei. Mutta kyllä tuossa kokoluokassa 8k alkaa olla jo hyödyllinen. Verkon kaista kasvaa jatkuvasti, eikä giganen kuitu ole enää mikään ihmeellisyys niin kuin ennen. 8k on kuitenkin tulevaisuudessa eikä nyt, ja silloin nettikin on taas nopeampi. Se on sitten eri asia paljonko striimauspalvelut ovat valmiita panostamaan, mutta eiköhän tuossakin ole rahastuksen mahdollisuus että saa sitä "parasta laatua" oli se sitten 8k pienellä bittivirralla vai mitä lieneekään. Tietysti materiaali mukautuu pikku hiljaa isommille ruuduille, aivan kuin se on nytkin sopeutunut 16:9 ruudun kuvasuhteeseen jne. Esim. tekstitys ei voi mennä laidasta laitaan koska sen lukuminen menee työlääksi.