Jep. Oikeassa olet eli kovinkaan aktiivisesti tuota uututta ei tutkittu eikä käytössä olleilla resursella olisi edes pystyttykään tutkimaan. Patetti on muutenkin paljon tiukempi prosessi.
Edellinen lienee tarkoitettu laatuv!ttuiluksi. Heidän toimintansa ei täytä laittoman uhkauksen tai kunnianloukkauksen rikostunnusmerkistöä... Yhtään sen enempää kuin sinun toimintasi oli tekijänoikeusrikos. Eli uhkaile heitä yhtä naurettavin perusteluin, kuin he sinua?
Oli kyllä naurettavuuden huippu tämä uhkailuyritys. Ison veden takanahan tuo lienee tavallista, mutta täällä herättää lähinnä surkuhupaisia fiiliksiä. Hyvä, että järki voitti, vaikka turhaa mielipahaa sekä vaivaa aiheutuikin ja yksinkertainen anteeksipyyntökin tuntui olevan liikaa vaadittu.
Onnittelut! Siinä herää heti näin amatöörinä noista jutuista vastakysymys olisiko vastapuolikin tai vastapuolen asianajaja voinut hieman "aktiivisesti" selvittää asiaa, ennenkuin kärrää paikalle ns. raskaan tykistön. Kai nyt ihan kysymällä / asiayhteydestä olennaisen olisi päätellyt kuka vaan. Toiset ei ilmeisesti vaan osaa. Mikäs tän asianajopuljun nimi oli, joka "hoiti" asiaa, oliko se Lakiasiaintoimisto Laineenkare & Co Oy? Hauska valaisin. Sun mallisi vaikuttaa alkuperäistä selvälinjaisemmalta, jos voin sanoa. (Olihan se se 1. sivulla oleva) Itseasiassa on malliasioita sen verran nähty, että näin maallikkona jopa vähän epäilen olisiko tuo edes tehdastekoisena riittävän samanlainen, jotta vastapuolen homma pitää kun tuon muotoisia valojahan pienellä variaatiolla on ollut aikakausia. Ei kai mallin suoja niin laaja ole, että ihan minkä tahansa yksinkertaisen suikulan saapi suojata. Mahtaisiko nyt kun sinä olet mallin julkaissut itseasiassa olla mahdollista kenen tahansa tuollaisia valmistaa? Osaisiko joku laintuntija tämmöiseen vastata?
Sinänsähän 'tekijänoikeus' on kaikilla minkä tahansa 'teoksen' tekijällä, vaikka kyseessä olisi hiekkakakku. Se koskee vähintään sitä yhtä sinun tekemääsi hiekkakakkua (kunhan 'teoksellisuus' täyttyy). Siinä vaiheessa, kun aletaan sulkea pois muiden oikeuksia esimerkiksi tehdä samanlaisia tai vastaavia tai käyttää sinun teostasi hyväkseen (taloudellisesti tai muuten), aletaan rämpiä immateriaalioikeuksien, eli esimerkiksi patentin tai mallisuojan maailmassa. "Mallisuoja" on on Patentti- ja rekisterihallinnon mallioikeuslain nojalla myöntämä yksinoikeus tiettyyn malliin. Mallisuojaa lain mukaan siis saa vain sellainen malli, joka on rekisteröity PRH:ssa ja jolle suoja on myönnetty. Laki sisältää ihan riittävästi pykäliä, joita voi tuosta yllä linkitetystä käydä lukemassa, mutta tuohon "ei kai mitä tahansa voi suojata", perusedellytys; Eli ei, ihan mitä tahansa ei saa mallisuojattua. "Uusi ja yksiköllinen" vaatimus on täytyttävä ja sen tulee sisältää jotain innovatiivisuutta. Esimerkiksi neliönmuotoinen kaiutinkotelo ei todellakaan ole uusi idea, eikä kartion muotoinen lampunvarjostinkaan. Ilmeisesti tuo ritilä on ollut tarpeeksi innovatiivinen (aikanaan) saadakseen mallisuojan, mutta sekin on voimassa vain 5 vuotta - joka tosin on jatkettavissa uudella hakemuksella. Suojakin on rajattu: Aiemmin mainittu lakiasiaintoimisto Laineenkare teki itsestään totaalisen pellen todistamalla kirjallisesti, että a) kyseinen toimisto ei hallitse edes tekijänoikeuslainsäädännön yksinkertaisimpia perusasioita - mallisuoja ei estä yksityistä käyttöä, tai b) kyseisen toimiston ammattitaito näiden asioiden hoidossa ei riitä edes siihen, että 'ensin tutkitaan, sitten hutkitaan' - plazalaista käyttäjää uhkailtiin täysin perusteettomasti oikeustoimilla ja sitten vetäydyttiin sen taakse, että 'yksityinen käyttö' ei ollut tiedossa; menivät sitten selvittämättä olettamaan, että kyseessä on kaupallinen käyttö?!.
Kiitos hienosta selvityksestä. Tuo uusi ja yksilöllinen on varsin mielenkiintoinen. Kun katsoin sen myynnissä olleen mallin (löytyy ketjusta sivulta 1) ja nuo DIY kuvat, niin minusta malli hyvin paljon poikkeaa. Tietysti en halua kehottaa ketään kokeilemaan mutta ihan mielenkiinnosta olisi hyvä tietää mihin asti pelkällä mallillla voi suojata tuotetta.
Tässä oikeastaan tulee eteen koko mallisuojan perusongelma, josta aina silloin tällöin väännetään oikeudessa: kyseessä voi olla vaikkapa kengän liukueste. Mallin on oltava uusi ja yksilöllinen, joten jollain tavalla tämä yksilöllisyys tulee ilmetä itse mallista. Näin ollen sen pitäisi olla jotenkin myös tunnistettavissa, sikäli kun kyseessä on sinänsä vanha tuote, joka on toteutettu uudella tavalla (esim. lampunvarjostin). Jotta mallisuojaa ei rikota, pitäisi toisen tuotteen poiketa tästä riittävästi ja jotta toinenkin tuote saisi mallisuojan, senkin pitäisi jälleen olla 'yksilöllinen'. KKO:n julkaistuja ratkaisuja mallisuojaan liittyen on finlexissä 5 kpl. Uuden mallin 'yksilöllisyys ja uutuus' ei täyttynyt vanhemmassa ratkaisussa KKO:1982-II-38:
Pari askelta valmiimpana lamppu taas. Puutyötkin loppui tältä keväältä juuri, mutta pintakäsittelyn saa tehtyä kotonakin. Syksyllä voikin sitten palata pääprojektiin. Suikaleet liimauksessa yläpäässä. Joutui luopumaan vyöstäkin varman puristuksen ylläpitämiseksi. Alapään renkulan liimausta varten piti osat sitoa toisiinsa niiteillä. Piti pinnat yhdessä liiman kuivuessa. Nypitään pois ennen hiontaa ja pintakäsittelyä. Toivottavasti niittien reiät peittyy jotenkuten. Lopullinen muoto hieman kapeampi kuin tarkoitus. Jokaiseen suikaleeseen sahattu sirkkelillä kaksi ohjausuraa. Ei vain osuneet kaikkiin samalla tavalla kohdilleen ja pystyin käyttämään vain toista. Alempi ura kohdillaan ja ylempi ei -> jokainen suikale hieman sisään päin vinossa. Seuraavalla kerralla pitää urat tehdä kun levyt on vielä kokonaisina tai olla käyttämättä uria ollenkaan. Alarinkula on ulkohalkaisijaltaan nyt 25cm, tarkoitus oli käyttää 30cm halkaisijaista.
Turun Kodin 1:ssä on aika samantapainen lamppu, mutta kankaasta tehty. Saapa nähdä, puuttuuko paikallinen lakiasiaintoimisto siihen.
Ja tämän episodin osassa kaksi on mukana teosto joka haluaa maksun jokaiseen talttaan, höylään, vasaraan etc. Veikkaan että myös noita tilat ja välineet tarjoavia piraattipajoja tullaan ratsaamaan kovalla kädellä.
Hauskana pikku lisänä tässä jutussa tulee mieleen, että olisiko tuota "asia-on-loppuunkäsitelty-pyydämme-kierrellen-anteeksi" sähköpostia lähetetty jos asia ei olisi noussut näinkin "suuren kohun" kohteeksi plazalla. On se mukava huomata, että nuo rapakontakaiset metodit alkavat olla "arkipäivää" täälläkin. Oikeusjärjestelmä tuntuu muutenkin mättävän tässä maassa ja pahasti. Kun niiltä "oikeilta" lainrikkojilta ei mitään koskaan tässä tehottomassa järjestelmässä saada, niin käydään sitten sellaisten kimppuun joilla on jotain otettavaa...ja isoin asein. Ja homma ilmeisesti perustuu siihen, että tavan kaduntallaajaa voidaan pelotella noilla oikeustoimilla. :OI
tuollaisia "cease and desist" kirjeitä on kyllä kymmeniä vuosia laitettu luvattomia t-paitoja, lenkkareita yms. myyville. tässä nyt vain oli hiukan heikompi aloitus tytseiltä.
Eikä siinä ole mitään ongelmaa. Lobotomy puolestaa ei myynyt mitään eikä tällaista käsitystä ollut mitenkään järkevästi johdettavissa. Olisi kannattanut edes sen verran tarkistaa, ennenkuin alkaa mesota 'mallisuojasta' - tuo kun ei estä yksityistä käyttöä.
Vanhaa ylös, mutta kun väistämättä tuli mieleen tämä ketju, kun kuulin asiasta. Puisia "kipukoukkuja" valmistava Oy ACUTEHook LTD on lähestynyt kuntia ja kouluja kirjeillä ja uhkaillut "välittömillä vahingonkorvausvaatimuksilla", mikäli teknisen työn tunneilla tehdään kipukoukkuja. Suhteellisuudentaju taas hiukan kateissa joltain... ja kenties myös PR-osaston ammattitaito.
Ainakin tuo markkina ukolta ostettu koukku näkyy olevan made in china, joten olisikohan siis valmistuttava oikeampi termi.. Mutta ei hyvää päivää sentään! Ei paljon ole järkeä päässä firman oikeusintoilijoilla! Mitäköhän luulivat tuollaisesta kiusaamisesta oikeasti kostuvansa?
Suomenkielinen sana on valmistuttaja ei valmistuttava. En tiedä mutta myydäänkö originaaleja markkinoilla vai olisko ne juuri jotain kiinakopioita.