Nyt sitten tuli katsottua Hostel II, kun ajattelin ettei homma voi mennä huonommaksi sen ensimmäisen rainan jälkeen, I stand corrected. Tiger: Avaruusseikkailu 2001 on hieno elokuva Солярис eli alkuperäinen Solaris oli uuvuttavampi kuin muistin, noin äkkiseltään vaikea sanoa hyväksi elokuvaksi. Professional: Kaljaa ja viskiä. Eipä siinä muuta tarvi :naminami: Eikö tuo kaljan ja viskin sekoittaminenkin kerro jotain miehestä
Vaikka itsekin ihmettelen usein muiden mielestäni hieman arvelluttavaa leffamakua, niin ymmärrän kyllä Tigerin yskän. Kyllähän 2001 voi olla uuvuttava elokuva. Kaikille kun esimerkiksi pelkkä upea visuaalisuus ei riitä viihdyttämään -- ja elokuvathan ovat käsittääkseni ensisijaisesti :naminami:-viihdyttämistä varten. Siis onhan 2001:ssä sisältöä, mutta tuskin elokuvan suurin fanikaan voisi väittää, ettei se esim. vähintään ajottain etenisi etananvauhdilla.
Elokuva oli tylsä ku mikä. Kuvan laatu oli jees. Ei vaan leffa auennut mulle. Parempi puoliskokin nukahti jo tunnin jälkeen. Täytyy laittaa lätty myyntiin. Toista kertaa en suostu kärsimään....:hitme:
2001 on elokuva josta tykkää tai sitten ei tykkää. Mulle on ihan sama mihin ryhmään kukin kuuluu, mutta sen haukkuminen surkeaksi onkin sitten eri juttu. Jossain Suomi 24 palstalla voi joku tälläistä soopaa kirjoittaa, mutta nyt ollaan kuitenkin DVDPlazalla, missä kirjoittajalla pitäisi olla edes jonkin näköinen käsitys siitä mikä elokuva on surkea ja mikä ei. Muutenkin kuin pelkkään viihteellisyyteen nojaten.
Samoin. Ois vissii jotain sieniä pitäny syödä ennen ku alkoi tuota leffaa katsoon. Vaimon kanssa(heräs ennen loppu kliimaksia)esitettiin samaan aikaan kysymys et olikohan Stanley ottanu happoa. Oli sen verran lennokas ja värikäs loppu leffalla. Mut makuja on monia sano isäntä ku peukun persiistä suuhun siirs. :thumbsup:
Teekkönä Proffa listan leffoista meille mitä voi sanoa surkeiksi ja mitä ei, niin sitten kaikkien helpompi arvostella "oikein".
No kunhan jätätte esim. The Godfatherin, Taxi Driverin ja 2001:sen kaltaiset klassikot rauhaan, niin olen tyytyväinen...
Kaikella kunnioituksella pitää kyllä puolustella Tigerin oikeutta arvostella tylsänä pitämäänsä elokuvaa. Itselleni 2001 on klassikko eikä tippaakaan tylsä. Taxi Driver ei ole ikinä kolahtanut ja kummisedät ovat minulle niin jähmeää elokuvaa etten ole ikinä pystynyt niitä kokonaisuudessaan katsomaan.
Olen oikeasti hieman yllättynyt, että täällä haukutaan sellaisia elokuvia kuin "2001" ja "The Godfather". Hei, tämä on kuitenkin DVDplaza, ei mikään Demin pissisfoorumi! Toki leffamakuja on yhtä monia kuin katselijoita. Mutta uskoin silti, että plazalaisilla olisi jonkinlainen käsitys "kurasta" ja "jähmeästä elokuvasta." "2001" tapauksessa on selkeää, ettei katselija vain ole ymmärtänyt tuota elokuvaa. Noh, ei siinä mitään: jos ei tajua, niin sitten ei tajua. Ja jos "Godfatherit" ovat jähmeitä, niin kaipa siinäkin on katsojalla jokin pointti. Mutta mikä ihme on se pointti? Itse en luokittelisi noita elokuvia (no ainakaan "Godfathereita") edes taide-elokuviksi. Miten elokuvia rakastava katsoja voikin siis naulita nuo elokuvat pelkäksi paskaksi? Eikö niissä ollut mitään hyvää sanottavaa? Oliko ohjaus ja näyttelytyö sellaista kuraa, ettei leffoille voi antaa mitään arvostusta? Tai muut elokuvien ansiot? Vaikkei pidä noista elokuvista, luulisi nyt silti ymmärtävän niiden meriitit ja sen, mitä ne kokonaisuudessaan ovat antaneet. Jos ei pidä noista elokuvista, mielestäni paremmat argumentit olisivat paikoillaan. En kuitenkaan tässä ala väittämään, että noista elokuvista olisi pakko pitää. Vahvistusta vaan omille mielipiteille, sitä kaipaisin. Niitä olisi mielenkiintoista lukea! (vähän vaikea nyt nopeasti tässä pukea sanoiksi ajatukset )
Kummisedät on loistavia elokuvia. Meikäläisen top 10:sssä kaikki kolme. Mut Avaruushäröily on paska. Miks pitäis sen meriittejä kunnioittaa? Mut nyt meikäläisen osalt loppuu keskustelu ko. pökäleestä.
Vaikka periaatteessa pidän autoleffoista, ja olen pitänyt Tarantinon tekeleistä, niin Death Proof oli kyllä rimanalitus ja paha pettymys. Oli kyllä QT vääntänyt niin väkisin kohtauksia jonoon, että eipä oikein nyt onnistuttu. Ilmeisesti ainoa motiivi eolkuvan tekoon tosiaan oli ollut saada kuvata takaa-ajokohtauksia, koska sisältö puuttui kyllä täysin. Dialogitkin oli niiiin helvetin teennäistä tavaraa heti ensimmäisestä paskanjauhannasta alkaen... Toinen pettymys oli eilen pitkästä aikaa katsomani Mollbergin Tuntematon sotilas. Paikoin oli toki jotain hyvääkin, mutta ei saamari, mitä ohjausta ja näyttelyä tuossa näki - oli kyllä kaikenlainen luontevuus, ilmaisu ja kyky samaistua rooliin tipotiessään... Hemmetti, että tuollasita sontaa vielä palkitaan. :grr:
No en minä nyt kummisetiä varsinaisesti hauku mutta omaan silmään ovat tehneet uuvuttavan vaikutelman. En minä ole koskaan näistä mafiajutuista tajunnut oikein mitään. Ensin neuvotellaan kuivasti pöydän ääressä ja sitten listitään joku koska ei pokkuroinut tarpeeksi. No Coppola ei oikein ole visuaalinen ohjaaja joista siis minä pidän. Kamera liikkuu liian vähän, oudosti tai kankean oloisesti joten siitä se jähmeä tunne tulee. Koskee kaikkia Coppolan elokuvia.
Hyvin perusteltu. Ja nuo Godfatherit todellakin ovat sanan varsinaisessa merkityksessä mafialeffoja, eli jos aihe ei nappaa niin sitten niistä on paha ottaa kiinni. Tosin näyttelijäsuoritukset ovat niissä ihailtavaa seurattavaa. Huonoista leffoista mainitsisin The Marinen (2006). Surkeasti "näytelty" tekele, jonka käsikirjoitus on uskomattoman typerä. Jo leffan alkutekstijakso saa nauramaan tahattomalla komiikallaan! Toimintakohtauksetkin ovat kuin jostain 1980-luvun b-leffasta.
Kiitos kiitos mutta en minä mielestäni asiaa kovin hyvin perustellut, kunhan nyt jotain sanoin juuri ennen kauppaan lähtöä (samperi mitä ilmoja pitää!). Mafialeffat (kuten myös esim. länkkärit) tuntuvat perustuvan siihen että perusasetelma ja puitteet koetaan "cooliksi" ja itse tapahtumat voivat olla sitten melko mitäänsanomattomia. Itse en ole koskaan perustanut moisesta ja pidänkin elokuvista joissa on luovaa audiovisuaalisuutta. Kummisedissä on paljon hyvää. En minä voi arvostella niiden näyttelyä, puvustusta, dialogia, lavastusta jne. Yleinen presentaatio vain sattuu olemaan mieltymyksieni vastainen. Kirjoista voi lukea hyvää dialogia/tarinaa. Näytelmäteatteri tarjoaa hyvää näyttelyä (ihan kolmiulotteisena ja ihkaelävänä). Audiovisuaalinen luovuus onkin sitten enemmän elokuvan heiniä, ja siksi kallistun sinnepäin leffojen kohdalla.
Voi juma oikeasti. Siis jos joku ei tykkää elokuvasta, mitä 99% kehuu yhdeksi maailman parhaista, niin silloin se kaveri ei ole ymmärtänyt elokuvaa tai on muuten vain jotenkin vajaa teidän mielestä ja hänen mielipidettään ei tarvitse ottaa mitenkään huomioon. Vaikea aina uskoa täysi-ikäisten kanssa täälläkään keskustelevansa, kun tämä sama reaktio tulee kerta toisensa jälkeen jonkun erehdyttyä sanomaan pahan sanan näistä "klassikoista". Voinkin samalla tässä todeta, että Taxi Driver oli pelkkää puuduttavaa hippailua kaupungilla ja sitten kaveri hieman sekosi loppupuolella, olipa todella elokuva-alan mestariteos. Sama juoni Raging Bull-leffassa, paitsi siinä hippailtiin nyrkkeilykehässä ja loppupuolella ihmeteltiin kun De Niro oli osanut itsensä lihottaa valaaksi, jälleen maailman mullistanut elokuva, ehdottomasti. :sleep:
Onhan se huomattu ennenkin että ei tääläkään saa sanoa huonoksi sellaisia elokuvia mitkä on julkisesti mainittu hyviksi. Elikkäs jos ei ole samaa mieltä gurujen kans niin on syytä pitää mölyt mahassa.