Hollywoodissa näytetään elettävän uutta kultakautta, kun mainioita elokuvia tulee huimaa tahtia ulos tuutista. Beowulfia ei DVD Plazalla oltu hypetetty juuri ollenkaan, ja ilman kaverin painostusta itselläkään ei olisi ollut juurikaan mielenkiintoa sitä kohtaan. Tänään sen kuitenkin kävin katsomassa, ja se yllätti erittäin positiivisesti... En ollut ollut tietoinen kauaa, että tämä elokuva on tehty kokonaan CGI:na. Se tietenkin latisti vähäisiä ennakko-odotuksiani, sillä minusta tietokoneella tehty elokuva on yleensä tuhoontuomittu. Beowulfin ensimmäiset kuvat alkoivat vahvistamaan pelkoani, sillä mikään ei näyttänyt tippaakaan aidolta. Kuitenkin tarinan edetessä joko CGI:n todentuntuisuus parani tai mieleni alkoi hyväksymään sitä. Joka tapauksessa, pääsääntöisesti CGI ei haitannut tarinaanuppoutumista, joskin on pakko sanoa, että paikoitellen CGI oli selvästi ala-arvoista -- halusivatko tekijät ehkä tehdä tämän tarkoituksella muistuttaakseen katsojalle, että "Kyllä, tämä kaikki on tietokoneella tehtyä". Ray Winstonen hahmo toi mieleen sekä ääneltään että olemukseltaan Gerard Butlerin päähahmon "300"-elokuvasta, ja hetken muistelin oliko Winstone myös "300":n päähahmo. Anthony Hopkinsille tällaiset roolit teatterikonkarina ovat selvää pässinlihaa. Angelina Jolie oli ihan vakuuttava murteineen, ja John Malkovich toi kivan lisän karismallaan tarinaan. Robin Wright Penn teki perussuorituksen. Beowulfissa ei ollut tylsiä hetkiä, ja se oli kokemuksena erittäin viihdyttävä. Siinä missä "300" oli jätti vähän aikaa pohdiskeluun ja tarinan alustamiseen, Beowulfissa oli sitäkin toiminnan rinnalla. Mainio elokuva kaiken kaikkiaan, mutta valitettavasti LotR:n varjossa on vaikea selviytä klassikoksi... Siitäkin huolimatta 4/5 :naminami::naminami::naminami::naminami:
Pitkälti samaa mieltä elviksen kanssa. Alku oli hieman kankea ja käynnistyi melko irrallisilla kohtauksilla, mutta sen jälkeen viihdyttävyys parani ja lopun reilu tuntinen oli oikein mukavaa katseltavaa, eikä vähiten upean Jolien takia:love:, näyttelijöistä ei sen kummempaa moitittavaa löytynyt (joo..vertaukset 300:een suotavia, joten jos siitä piti niin tämäkin menee) ja animointi oli loppujen lopuksi ihan ok, alussa häiritsi hieman mutta nopeasti siihen tottui. Toki Spoiler lohharitaisto sekä kohtaukset Grendelin äidin luolassa olivat todella upeasti kankaalle loihdittu. Jos viihdearvot unohdetaan, niin leffan sisältö muuten oli aika hengetön, eikä tätä toista kertaa tarvitse katsoa. Annetaan kuitenkin 3/5 PS: en muista aiemmin nähneen tissin vilautusta K13-leffassa
Sen verran kököltä näyttää, että eipä kiinnosta leffalippuun euroja laittaa. Kyllähän tuon alekorista voi muutamalla eurolla (ehkä) mukaansa ottaa, tai vuokraamosta. Digitekniikka menee eteenpäin kovin harppauksin ja hienoja maisemia kyllä maalaillaan elokuviin, mutta edelleenkin tuo luontevasti liikkuvat ihminen: kävely, juoksu, kasvon liikkeet tms. taitaa olla vielä liian vaikeaa luoda niin, että se ei näytä siltä miltä se pääsääntöisesti näyttää - epäluonnolliselta.
Kävin alkuviikosta Lontoossa katsomassa Beowulfin Imax 3D -teatterissa. Leffa tuntui hieman liikaa kokoelmalta "näytöksiä" eikä niinkään koko tarinan kaaren kattavalta jatkumolta. Ihan viihdyttävä pätkä silti, lätkäistään arvosanaksi 3/5. 3D oli mielenkiintoinen lisä. Olin aiemminkin nähnyt 3D-leffoja Imaxissa, mutta vain luontodokumentteja. Täydellistä tekniikka ei vielä ole, mutta välillä 3D toi hienosti lisää fiilistä. Yleensä 3D:n vain huomasi, mutta siihen ei kiinnittänyt huomiota, mikä on tietysti hyvä juttu. Muutamassa kohdassa efekti kuitenkin häiritsi leffan seuraamista, mutta vain muutaman sekunnin kerrallaan. En jäänyt kaipaamaan, eli mielellään katselen leffat tavallisessa teatterissa tai kotona ilman 3D:tä.
Eiköhän kyse ole vain siitä että kun tehdään täyspitkä "photoreal" leffa niin jostain pitää tinkiä jos ei sitten haluta 400 miljoonan budjettia, sen verran hidasta (ja kallista) puuhaa muutenkin. Kyllä traileristakin näkee että osa näyttää hyvältä ja osa ei niin hyvältä. Tosin en sitten tiedä että mikä katsojia alkaa ärsyttämään kun yritetään tehdä tämäntyyppistä leffaa. Shrekeissä ja muissa ei pyritä photorealiin ja silloin välttää huompi laatu, mutta jos yritetään tehdä photo real cgi:tä niin siinä ei suvaita virheitä?
Odotukset oli korkealla ja täytyy sanoa että en pettynyt. Mä en tosin lähtökohtaisesti pidä cgi:tä miinuksena leffoissa. Ihan pelkä näyttävyyden ja Beowulfin hahmon takia olen valmis antamaan neljä tähteä. Animointi oli mun silmään hienoa tai erittäin hienoa koko matkan. Ei tota kai ole yritettykään tehdä täysin aidon näköiseksi. Ainut asia mikä tarttui animoinnissa silmään oli hevosten juoksu. Se oli niin kaukana todellisuudesta, että oikein harmitti. Hevosten juoksu näytti siltä ettei niillä olisi ollut massaa ollenkaan.
Mulla ainakin tulee mieleen näissä photorealistisissa CGI-leffoissa, että jos kerran yritetään päästä mahdollisimman aidonnäköiseen lopputulokseen, niin miksei sitten voida käyttää niitä oikeita näyttelijöitä? Shrekin kaltaisissa leffoissa ymmärtää, miksei niitä oikeita näyttelijöitä käytetä, mutta esim. juuri Beowulfin kohdalla raavin hetkisen päätäni, että mikä järki tässä nyt on. Kuitenkin sitten käytetään Anthony Hopkinsia, Angelina Jolieta, etc. ääninäyttelijöinä, ja jopa hahmojen malleina. MIKSI? (Toki ymmärrän, että näin säästetään kustannuksissa, mutta SILTI.)
Tätä ihmettelen itsekin, ilmeisesti on haettu vaan jotain erilaista. Näyttelijäthän ilmeisesti näyttelivät kohtaukset normaalisti blue/greenscreenia vasten, sitten vain lisättiin sopivat vaatteet ja taustat koneella. En nyt uskoisi että tuosta voisi kauheasti tulla säästöjä verrattuna esim 300:n toteutukseen. Tietysti homman voi vetää yhdellä otolla purkkiin ja muokata sen jälkeen toimivaksi. Itse en kyllä lämmennyt yhtään trailerin puu-ukoille. Hahmojen ääni ja kasvon eleet eivät useassa kohtaa kohdanneet lainkaan.
Ei niitä millään bluescreenillä sinne ole lisätty, ovat pärstöistä lähtien cgi:tä. No miksi Shrek on tehty koneella, olisivat vain laittaneet Mike Meyersin kumipukuun pelleilemään. Leffaa en ole nähnyt mutta ainakin tekniikka mahdollistaa sen että näyttelijät voivat tehdä asioita mitä oikeat näyttelijät ei.
Joo siis ilmaisin asian hieman väärin, bluescreenia ei käytetty mutta näyttelijät tekivät roolisuorituksensa samaan tapaan kuin Andy Serkis näytellessään Klonkkua.
Kumpi on luontevamman näköistä: Shrek CGI-animaationa vs. Mike Meyers kumipuvussa ? Entäs näistä: Angelina Jolie alasti vs. CGI-näköisversio Angelina Joliesta alasti ?
Noihin hepoihin kiinnitin huomiota jo trailereissa, toivoin niiden olevan vain 'kyseisten kohtausten' köpöilyä. No, ehkää paukut on tosiaan käytetty ihmishahmoihin, ja tuo osuus on sitä 'tarkoituksenmukaista' cgi:n heikkoutta.
Kumpi on aidomman näköistä Shrek CGI vs Mike Meyers kumipuvussa? CGI Jolie ei ainakaan rupsahda ajan kuluessa ja yritä adoptoida puolta maailmaa.
Jeps, Angelinan tisuja oli pitkästä aikaa miellyttävä katsoa kun eivät roikkuneet nykyiseen malliin. Mut asiaan. Kuten tossa aiemmin joku sanoi, leffa vaikutti ainakin aluksi kokoelmalta näytöksiä. Alussa pehmitettiin, mutta samalla juoni ja tarinankerronta oli aika puuduttava. Loppua kohden tarinaankerronta kiihtyi ja leffa alkoi tuntua jo ihan hyvältä. Varsinkin lopputaistelut, jotka olivat ihan viihdyttävät. Bassoakin tuli ihan mukavasti lopputaistelussa. Melkein jo rupesin epäilemään että tällaista perus kiljuntaako tämäkin leffa on. Olen aika tarkkasilmäinen CGI grafiikoiden suhteen, tästä syystä leffa ei sillä alueella kovin vakuuttanut. Paikoitellen kuva näytti halvalta konsoligrafiikalta ja toisinaan taas valokuvantarkalta. Maisemat olivat selvästi paremmin tehtyjä kuin final fantasyssa, mutta hahmoanimaatio oli tuskin yhtään parantunut kymmenessä vuodessa. Paikoitellen hahmot olivat valokuvantarkkoja, mutta liian monesti taso putosi taas sinne final fantasy tasolle. Kamerakulmat olivat tällaisen CGI leffan tyyliin taas osittain hieman erilaiset kuin leffoissa normaalisti. Harvoin kuitenkaan toimivat. Oli selvästi sellaista "hei tämä saattais näyttää siistiltä kamerakulmalta" mallintajien makua ilmassa. Itse tarina kuitenkin oli minun mieleen, siitä propsit kotiin. Nykyisillä leffojen niin ennalta-arvattavien juonien jälkeen tämä vähän "twisted" juoni maistui makealta. Jos vaan osaavat miksata oikealla tavalla sitä bassoraitaa DVD versioon niin ostoon menee, vaikka kokonaisuus oli :weep::naminami:
Oli kyllä surkea elokuva mielestäni, vaikka Angelina Jolie näkyi (aidosti ) alastomana. Ei iskenyt ollenkaan, CGI oli välillä valokuvantarkkaa mitä joku sanoikin ja välillä taas liian konsolipelimaista. Annetaan nyt 2/5
Hiukset ja parrat sekä tietyt heijastukset olivat todella hienoja, myös vesi ja tuli vakuutti välillä, mutta laatu valitettavasti vaihteli aika hurjasti jopa saman kohtauksen sisällä. Elokuvasta näkee kyllä sen, että renderöintiaika on edelleen kallista. Hahmoanimaatiot olivat myös kehittyneet sitten FFn, mutta kokonaisuutena oli edetty yllättävän vähän, kun aikaa on kuitenkin kulunut noin 6 vuotta. Elokuvana tuo ei ollut oikein mistään kotoisin, mutta hyvä ääninäyttely ja tietty viehättävyys pelastivat sentään jotain, oli kuitenki huonompi kuin mitä odotin. 2/5 Toivottavasti The Golden Compass ei petä kuten Narnia teki, please, eihän...
Tuli käytyä katsomassa, kun avovaimo niin halusi. Avokki opiskelee Englantilaista filologiaa, ja kuulemma kyseisessä elokuvassa kuulee harvinaista herkkua, old englishia tms. No tarjosi elokuva jotain minullekin. Robert Zemeckisin suosima liikkeenkaappaustekniikka oli hieman kehittynyt sitten Napapiirin pikajunan, mutta animaatiolta se edelleen näytti. Toimintakohtaukset oli näyttäviä, kuten myös laajat maisemakohtauksetkin. Siinä se sitten olikin, ei se mitään syvällisempään sanomaa kertonut. Hienosti toteutettu, mutta sielu puuttui. - /