Asioita joita en voi ymmärtää

Ehkä tällä tempauksella pääsee kätevästi mielenterveyspalveluiden jonojen ohi? Nykyään toki riehuminen ylittää jo uutiskynnyksen vaikkei kukaan kuolekaan tai vakavasti loukkaannu. Muutama vuosikymmen sitten nämä uutiset oli ehkä pienellä sanomalehden nurkassa. Meitä on kuitenkin se 5 miljoonaa niin aika kaukaa haettu ettei joukossa olisi yhtään riehujaa.

 

Seurasin vierestä, kun narkkari? kovaan ääneen kävi läpi asioitaan henkkareiden haussa.
Kaikki meni maksusitoumuksella, joten hänellä ei ollut merkitystä, mitä haettiin. Hän haki kaikkea, passia ja henkkaria expressillä. Expressillä olisi tullut huomiselle, mutta ei se narkille käynyt. Selvästi halusi pankissa tunnistautumiseen tänään. Tilillä oli jotain himottavaa. Saisinko esimiehen paikalle? Selvästi tiedettiin, mitkä olivat hänen oikeudet ja mitä oli mahdollista saada. Ja me maksetaan toi koko farssi. Onhan sillä narkilla oikeus saada henkkarit. Ei siinä mitään. Mutta, että maksetaan kaikki, mitä se vaan haluaa?
Itse olin joutunut netissä maksamaan ja kiltisti odotin omaa vuoroa ja ei tullut mieleenkään ruveta vängätä asiakirjoista...

 

Ei jumalauta. Anna minun kaikki kestää. Amazon tekee kuin Spielberg ET:ssä. (kai Lucas ja Han shoots first vertautuu myös?)

https://www.darkhorizons.com/amazons-new-posters-disarm-james-bond/

 

Ei se Bondikaan sentään 24/7 ole pyssy kädessä. Minusta nämä ovat huonoja siksi, että Bond näyttää niissä kölninvesimainoksen miesmallilta.

 

Iltalehti haluaa tarjota valinnanvapautta, mutta se maksaa

Iltalehti on Suomessa ensimmäinen ”maksa tai suostu” -mallin käyttöön ottanut media. Asia tullaan ottamaan Traficomin valvonnassa tarkasteltavaksi.


Ruutukaappaus Iltalehden sivulta. Ruutukaappauksesta ilmenee sivuille ilmestynyt tarjous kohdennuskiellosta.

محتوى مخفي

 

Tuo on kuulemma GDPR:n vastaista.

 

Yle: Kymmenet lupansa menettäneet lääkärit ovat siirtyneet töihin Suomeen

Lääkärit voivat menettää ammatinharjoittamisoikeutensa ulkomailla, mutta jatkaa silti työskentelyä Suomessa.


Yle MOT:n selvityksen mukaan Suomessa lääkäri voi toimia ammatissa, vaikka olisi yksityiselämässään syyllistynyt väkivalta- tai seksuaalirikokseen.

 

Ihan suotta vaahtoaa Suomen Valvira ulkomaisista lääkäreistä, kun omat taidot eivät riitä Suomalaisten lääkäreiden vahtimiseen:

https://yle.fi/a/74-20191064

Ei tuossa yllä olevassa tapauksessa Suomen viranomaisten ammattitaidottumuus varsinaisesti yllätä, mutta jos kohdalle ei olisi sattunut harvinaisen sinnikästä ja nokkelaa ihmistä, niin kuinka kauan tuo sekaisin kuin seinäkello lääkäri olisi saanut jatkaa naisten saalistamista?

En tiedä millä perusteilla niitä prenikoita itsenäisyyspäivänä jaetaan, mutta tuo nainen ansaitsee kyllä jonkunlaisen mitallin lehvillä ja ruusukkeilla.

 

Nyt on kyllä Kurkilahdella todellisuuden taju hämärtynyt jonnekin Selänne asteelle. Vaikka kuinka pikku Lassea harmittaisi, niin käteen jää kuitenkin 24 000 € kuussa eläkkeestä?

https://www.iltalehti.fi/talous/a/cccc854b-f2bf-418f-9c7c-ca91bc919792

 

Riistolla rikastuu: näin johto tienasi halpatyövoima-kohujen yhtiöissä

 

Kyllä mä olen samoilla linjoilla, kyllä reilusti yli puolet omista rahoista pitäisi jäädä itselle vaikka jäisi miljardi käteen kuussa. Ei sosialismille!

 

Niin joo hei. Otetaan niiltä jolla ei ennestäänkään ole paskan vertaa. Jee

 

Ehkä tässä on mielestäni kysy eri asiasta. Hän saa rahansa eläkkeestä, jonka me muut työssäkäyvät maksamme eläkemaksuina.
Ja ehtihän tämä vuorineuvos asua veropakolaisena toistakymmentä vuotta. Että kymmenen vuoden päästä on maksanut jotain 25% Suomeen veroja 60 000€ kuukausi eläkkeestään.

Tuon lisäksi tulee vielä pääomatuloja "vain" 330 000€ vuodessa.

 

Ok, en ole perehtynyt vuorineuvoksiin enkä pystynyt lukemaan artikkeliakaan loppuun kun on silmät aina niin täynnä tuskan hikeä kun joutuu lukemaan miten joku maksaa yli 50 pinnaa veroa, yhtään mistään.

 

Tässä vihervasemmistolaisia mielipiteitäni:

Kuinka moni maksaa yli puolet tuloistaan veroja? Suurituloiset, joilla veroprosentti olisi korkea voivat yleensä verojärjestelyin alentaa veroja niin, että veroprosentti on jossain pääomaveron tasolla (luokkaa 30 %). Tämä on usein jopa alempi, kuin tavallisella duunarilla, joka tienaa ihan hyvin (tekemällä paljon töitä), mutta ei voi käyttää verojärjestelyjä.

Vaikka sitä joutuisi maksamaan 60 % veroa miljardin euron vuosituloista, niin eikö 400 miljoonaa vuodessa sitten muka riitä aivan tajuttoman ylelliseen elämiseen? Siis yli miljoonan voi pistää haisemaan joka päivä! Vaikka tienaisi nettona 100 kertaa vähemmän, olisi se silti 4 miljoonaa vuodessa! Kuinka paljon rahaa kukaan oikeasti tarvitsee? Mihin rahaa tarvitaan sen jälkeen kun on katto pään päällä, masu täynnä ja muutama harrastus? Oikeasti?

Mitä tulee taas siihen, että ultrarikkaat ovat "ansainneet" rahansa, niin joopa joo. Miten kukaan voi paiskia töitä niin ahkerasti että "ansaitsee" tuhansia kertoja enemmän rahaa? Ei tietenkään kukaan. Ei kukaan saa aikaan sekunnissa yhtä paljon kuin duunari tunnissa. Ultrarikkaiden ansiot perustuvat muiden tekemään työhön ja siksi ei ole alkuunkaan epäreilua, että he joutuvat antamaan siitä suuremman osan takaisin kaikkien hyväksi veroina. Tässä mielessä on valitettavaa, että he voivat verojärjestelyin alentamaan verojaan.

Ultrarikkaat ovat myrkkyä demokratialle. He voivat käyttää yhteiskunnallista valtaa suuren varallisuutensa avulla (esim. omistamalla medioita ja näin vaikuttamaan esim. poliittiseen keskusteluun). Sosialismilla on tärkeä rooli yhteiskunnassa tasapainottamassa ja korjaamassa kapitalismin ongelmia (eli siihen, että kapitalismi johtaa siihen, että yksi henkilö omistaa lopulta kaiken ja muut eivät omista mitään. Yhdysvalloissa, jossa sosialismia vältetty kuin ruttoa ollaan jo siinä tilanteessa, että n. 10 henkilöä omistaa melkein kaiken.).

Ultrarikkaat ovat myrkkyä taloudelle. He eivät edes kuluta rahojaan samaan malliin kuin "kädestä suuhun" elävä köyhä. He kerryttävät varallisuuttaan ja tämä on usein pois talouden kierrosta. Rahan päätyminen ultrarikkaan rahakirstuun tarkoittaa usein pienempää kerroinvaikutusta kuin tavallisen kansan kulutus. Myytti Reaganilaisen "trickle down" talouden toimimisesta on kumoutunut kerta toisensa jälkeen, mutta edelleen monet uskovat, että rahojen ohjautuminen ultrarikkaille on hyvä asia. Todellisuusessa rahan elvyttävä ohjaaminen vähävaraisille tuottaa parhaan tuloksen taloudessa, koska vähävaraiset käyttävät nämä rahat välittömästi kulutukseen kerroinvaikutuksineen.

 

Mutta eihän tämä mihinkään pärjäämiseen liity millään tavalla. Itse vaan koen että yksilö eli se ihminen on tärkeä, valtiot ja yhteiskunnat tulee kaukana takana. On moraalisesti helvetin väärin että joku ulkopuolinen taho tulee sanomaan "et sä tartte tollasia laillisesti ansaitsemiasi rahoja, me viedään ne mennessämme ja päätetään mihin käytetään".

Jos ko miljardööri käyttäisi vaikka 99% ansioistaan köyhien avustamiseen niin ihan mahtava juttu, ei muuta kun peukkuja täältä suunnalta. Mutta se pitää olla hänen valinta.

No tämä keskustelu ei tuttuun tyyliin johda mihinkään joten over and out.

 

En kyllä minäkään voi ymmärtää yli 50% veroprosentteja. Siinähän tienaa ensikädessä muille rahaa ja itse saa vähemmän omasta tulosta, ei mitään järkeä. Rikkaiden rahat muuten harvoin makaa missään tilillä, vaan ne on jossain tuottavassa toiminnassa mukana. Eli mahdollistavat rahoillaan taas lisää yrittämistä yhteiskuntaan. Tuulipuku makuuttaa tilillä ja se on vaan passiivista rahaa se, ei tuota mitään yhteiskunnalle eikä itselle.

Mutta sitä mietin, että jos on jonkun tuen saaja, oli se sitten päiväraha tai mikä lie, mutta yhteiskunnalta kuitenkin tulee. Niin jos sitä pienennetään, niin onko se "pois ottamista" vai enemmänkin vähemmän antamista.

 

Tottakai valtiot ja yhteiskunnat ovat todella tärkeitä. Eihän minkäänlainen business ja vaurastuminen (laillisesti) olisi mahdollista ilman toimivaa yhteiskuntaa/infrastruktuuria. Ilman yhteiskuntaa olisi anarkiaa, jossa joku rosvojoukko ehkä vaurastuisi muita ryöstellen, mutta tuskin sitä haluat?

Peukkua saa minultakin miljardööri, joka käyttää 99 % tuloistaan köyhien avustamiseen, mutta eipä tässä olla moista heiltä edellyttämässä. Korkein marginaaliveroprosentti taitaa olla 60 % luokkaa ja senkin joutuu pulittamaan vain, jos on niin tyhmä, että nostaa ansionsa palkkana eikä pääomatulona, jolloin pääsee puolet pienemmällä verolla. Ehkä eniten valittamisen aihetta veroista on hyvin tienaavalla duunarilla, jonka veroprosentti on aika korkea hyvien tienestien takia, mutta mahdollisuuksia päästä alempaan pääomaverotukseen ei juurikaan ole.

Mihin ihmeeseen se johtaisi? Tämähän on mielipiteen ilmaisua. Ei se johda mihinkään muuhun kuin tietoisuuteen eriävien näkemysten olemassaolosta.

 

Samantekevää, kumpaa se on. Kyse on huono-osaisten pärjäämisestä, siitä että saa ruokaa vatsaan ja katon pään päälle. Nämä ovat välttämättömiä asioita. Hyvä-osainen ei välttämättä tajua, missä kusessa huono-osainen on nykymaailmassa, kun töitä ei vaan saa sitten millään vaikka olisi tutkintoja taskussa. No, kyllä hyväosaisetkin tajuavat asian, kun AI potkii heidät kortistoon muutaman vuoden sisällä...