Perähikiän museosta tulee paljon vähemmän kuluja kuin isommista museoista. On helppo heitellä kommentteja, että pitäisi leikata tietty määrä budjetista, mutta sitten kun ryhdytään tositoimiin, niin kyllä leikkausten joukossa yleensä väkisinkin on kipeitä leikkauksia. Ylen kohdalla homma on erityisen näkyvää, koska katsojat ovat asiakkaita. Johdosta leikkaamisen ehdottaminen on aika väsynyt läppä. Isoissa organisaatioissa on tietysti aina tehostamisen varaa, mutta se vaatii suunnittelua, ettei heikennetä organisaation toimintaa.
Helsingin teologisessa tiedekunnassa opiskeleva nainen kirjoitti loppuesseeseensä sanan “islamisaatio”, ja bumerangihan siitä tuli – “Ei voida arvostella” Opiskelija käytti tenttivastauksensa yhdessä osassa sanaa ”islamisaatio.” Tentaattori ilmoitti, ettei tenttivastausta voi arvioida, koska siinä esiintyi termi, joka ei yliopiston mielestä ollut "akateemisesti vakiintunut". Tapaus osuu tieteenteon ytimeen. Opiskelija oli ehdottanut islamisaatiota jatkotutkimuksen aiheeksi. Jos jotakin väitettyä tai oletettua ilmiötä ei saa ehdottaa edes tutkimuskohteeksi siksi, että ilmiö ei ole ”akateemisesti vakiintunut”, putoaa tutkimukselta pohja. Yliopistojen tehtävä kun on juurikin tutkia sitä, mikä ei ole vielä tiedossa.
Sinänsä en yhtään ihmettele, että ko. lehti nostaa tuon asian noin tikun nokkaan. Mutta. Kyseisellä termillähän on ihan selkeä negatiivinen tarkoitus ja arvoasetelma. Jos halutaan tehdä tutkimusta, niin sitä ei voida tehdä sillä, että asetetaan ennen tutkimusta jo ennakkokäsitys sille, että asia on negatiivinen. Ja kyseisellä termillä on selkeästi olevat ryhmät, jotka sitä käyttävät. Yleensä siis oikealla olevat maahanmuuttovastaiset ihmiset. Termiä ei myöskään ole selkeästi määritelty. Kyseessä on kuitenkin vasta opintoihin sisältyvä pieni essee. Ja opiskelija on aloittanut opinnot vasta viime syksynä ja tekee niitä töidensä ohessa. En tarkoita, että se olisi mitenkään negatiivinen asia itsesssään, mutta luultavasti hän ei töiden ohessa ole kuitenkaan ihan kauheasti ehtinyt opiskelemaan. Ja on vielä siis ensimmäisen vuoden opiskelija. Kauheasti en tuossa tilanteessa lähtisi väittelemään vielä opettajan kanssa. Vaikka toki aina saa olla eri mieltä, niin mielestäni tuossa jutussa ei kauheasti ole pohjaa noille perusteluille. Hän olisi voinut tuoda asian esille ilman selkeää ennakkoasetelman luomista. "Islamisaatio johtaa länsimaiden tuhoon" olisi voitu kirjoittaa, että tutkitaan, että miten Islam vaikuttaa länsimaissa ja voidaanko puhua "islamisaatiosta". Vaikka tutkijalla olisikin itsellään jo tietynlainen ennakkoajatus tai -käsitys, niin mahdollinen uusi tutkimus (tai edes essee) ei kuitenkaan saa vahvistaa tai kumota sitä etukäteen. Korkeakouluissa myös halutaan yleensä oikaista opiskelijoiden virheellisiä käsityksiä. Oli sitten kyse historiasta, luonnontieteistä taikka teologiasta niin termien vääränlainen käyttö ja väärät käsitykset varsinkin opiskelujen alussa on hyvä saada oikaistua. Vaikka asioista toki aina saa olla eri mieltä, niin termi, joka ei ole virallisesti käytössä, ei yleensä ole sellainen, jota hyväksytään. Noihin tartutaan aika herkällä kädellä kaikissa tiedekunnissa. "Islamisaatio" ei ole virallinen termi ja sillä on selkeä negatiivinen kuva. Sen vuoksi tuski opettajat kovin mielellään sen käyttöä hyväksyvät. Asia, mihin sillä viitataan taas sitten on eri juttu. Siitä varmasti opettajat keskustelevat ja hyväksyvät esseitä aiheesta. Ja varmasti sitä saa tutkiakin niin paljon kuin vain jaksaa. Tai, jos välttämättä itse termin haluaa nostaa esille, niin voi vaikka tutkia sen historiaa ja mahdollista nykykäyttöä. Samahan pätee myös muihin aloihin. Eihän muissakaan tieteissä hyväksytä termejä, jotka eivät ole osa ko. tiedettä. Eiköhän Reponen opiskeluiden edetessä voi enemmänkin tutkia ns. "islamisaatiota", kun määrittelee asian eri tavalla eikä laita sille ennakkoasetelmaa. Ihan hyvin voi vaikka lopputyötä ja väitöskirjaakin tehdä asiasta, kunhan tekee sen, kuten akateeminen tutkimus pitää tehdä. Eli Roponen itse ei ymmärrä akateemisen tutkimuksen tekemistä. Muuhun artikkelin tekstiin en ota kantaa. Kyse on näkökulmista ja mielipiteistä muuten koko artikkelin osalta. Turha niistä aloittaa juupas eipäs -väittelyä. edit: lisätään vielä se, että vaikka se tuntuukin aika rajulta, että opettaja toteaa, että ei arvostella, koska sisältää ennakkokäsityksiä, niin ei se toisaalta ole niin ihmeellistä, että noin käy. Ihan samoin omia esseitä on tullut bumerangina takaisin (liittyen kasvatustieteisiin) monien omasta mielestäni pienten asioiden vuoksi. Sitten ne korjataan ja laitetaan takaisin ja sillä hyvä. Kysehän ei siis ole siitä, etteikö opiskelija olisi muuten hyvä tai fiksu (kuten en epäile Reponen osaamista), vaan esseessä on jotain, mikä ei ole akateemisen esseen kirjoituksen mukaista ja pitää korjata. Oli se sitten ihan väärä asia, väärät termit tai väärin tehdyt lainaukset. Tässäkin tapauksessa asia olisi voitu esittää toisin kuin käyttämällä väärää termiä. Ja isoimman haloon tässä tapauksessa on mielestäni tehnyt Reponen. Varmasti hän itsekin jossain vaiheessa huomaa, että kyllä uskontojen negatiivisiakin asioita voi tutkia niin paljon kuin haluaa, kun vain tekee sen oikealla tavalla.
No kerroppa meille, oi guru, mikä on se ns islamisaatiota tarkoittava virallinen oikea termi mitä pitäisi käyttää?
Kuten nepa hyvin toi esille, tieteessä käytetään neutraaleja termejä ja ilmaisuja. Tutkimus johtaa loppupäätelmiin eikä niin, että tullaan (halutuista) johtopäätöksistä takaisinpäin. "Islaminuskon vaikutus länsimaisssa" olisi tuollainen neutraali otsikointi. Jos sitten tutkimus päätyy siihen, että islaminusko tuhoaa länsimaat, tuo asia todetaan tutkimuksen päätelmissä asiallisesti faktoihin perustuen ilman mitään ennakkokäsityksiä tai arvolataumia. Islamisaatio on arvolautautunut termi. Ei ole mitään "virallista" oikeaa termiä asialle. Minulle tämä koko homma näyttää joltain huomionkipeydeltä kyseisen opiskelijan osalta. Käytetään tahallaan asenteellista tieteelliselle kirjoittamiselle vierasta provosoivaa kieltä ja sitten otetaan herne nenään, kun essee tulee bumerangina takaisin. Sitten itketään somessa asiasta ja saadaan huomiota DVDPlazaa myöten. Sitten ollaankin hyvissä asemissa seuraavissa vaaleissa Perussuomalaisten ehdokkaana? Hoh hoijaa tätä nykymaailmaa.
Tiviistäen lainatun viestin ydin: Poliittiset tarkoitusperät ja ilmaisut eivät kuulu tieteen tekemiseen. Lisäksi henkilökohtainen huomioni: Suomen Uutiset on poliittisesti erittäin selkeästi omasta nurkkauksestaan huuteleva media, joka värittää uutisensa mielellään haluamallaan väriliidulla. Tällainen sarkasmia tihkuva provoaminen ei palvele ketään. Jatkossa poistan tämän tyyppisen vittuilun suorilta, tiedoksi kaikille käyttäjille. Poliittisessa keskustelussa, etenkin tällä nimenomaisella foorumilla, keskustelijoiden tulee pystyä tuomaan keskusteluun oma perusteltu mielipiteensä. Kaikenlainen tikusta asiaa -vänkääminen, olkiukkoilu, epäolennaisuuksista vääntäminen, keskustelun derailaaminen ja henkilökohtaisuuksiin käyminen johtaa myös viestien poistoon. -MODE
Se ei ollut provo vaan haluan aidosti tietää mitä termiä käyttäen asiasta voi puhua. Islamisaatio sinällään on ihan oikea sana, se tunnetaan monissa kielissä arabia mukaan luettuna (أسلمة) ja sillä on selkeä merkitys: Islamin uskon levittäminen ja yhteiskunnan muuttaminen Islamin oppien mukaiseksi. Muslimeille se on pelkästään positiivinen asia, ja he nimenomaan pyrkivät siihen. Eivät he siitä pahastu, ja käyttävät tuota termiä itsekin. Miksi siis se on meille muille jonkinlainen tabu? Asioista yleensäkin pitää pystyä keskustelemaan, mieluiten niiden oikeilla nimillä, ettei tule väärinkäsityksiä mitä voi tulla jos pitää käyttää jotain kiertoilmaisuja. Ja nyt ns oppineet eivät tunnu edes osaavan kertoa mikä olisi sopiva kiertoilmaisu tuolle asialle, eli islamisaatiolle, vaan ilmeisesti pitäisi puhua kokonaan jostain muusta asiasta. Termi voi olla "arvolatautunut" mutta sekin arvo riippuu näkökulmasta. Neutraalista tieteellisestä näkökulmasta katsoen arvo on neutraali, jostain muusta kulmasta ehkä negatiivinen ja taas jostain muusta katsoen positiivinen.
En osaa sanoa, mikä olisi tuolle oikea termi. Ja minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tutkitaan uskontojen leviämisen negatiivisiakin puolia. Sitähän pitää myös tehdä. Vaikka islamisaatio olisi muslimien myös käyttämä sana (mihin pitäisi melkein olla jokin lähde, että onko noin, koska vähän epäilen, että kaikkien muslimien tarkoitus olisi šaria-lain noudattamisen yleistyminen), niin ei se silti välttämättä ole tieteessä käytetty termi. Sanahan ei ole tabu, mutta se ei myöskään ole virallinen tieteessä käytetty termi. Osittain ongelmahan termissä on juuri se, että sen lisäksi, että se on arvolatautunut, niin sille ei ole kuitenkaan selkeää määritelmää. Se on erittäin puhekielinen termi, jota käytännössä ei käytä kuin ne, jotka ajattelevat islamin uskon leviämistä negatiivisena asiana. (Minkä vuoksi mietin edelleen tuota, miten paljon muslimit itse sitä käyttävät, mutta ei mennä nyt liiaksi siihen.) Miksi esseetä ei voisi vain kirjoittaa aiheesta "Islamin uskon negatiiviset vaikutukset länsimaissa"? Tai "Länsimaisen lain korvaaminen šaria-lailla Euroopan muslimiyhteisöissä"? Yms. Se olisi myös vakuuttavampi nimi esselle. Ja voihan asiaa ajatella myös siten, että jos henkilö jo esseen nimessä käyttää sanaa "islamisaatio", niin luultavasti hän saa heti myös muilta ennakkoasenteita hänen esseetään kohtaan. Nimeämällä esseen asiallisesti ja tieteellisesti, on se myös heti uskottavampi. Tämäpä se. Itkua siitä, että ei saa tehdä asioita, kuten itse haluaisi. Mikä on vähän ironista jopa, jos ajattelee, että henkilö itse ei tykkää siitä, että (hänen mielestään) kaikki muslimit haluaisivat tehdä asiat omalla tavallaan eikä euroopan tavalla. Perussuomalaiset valitettavasti edelleenkin näkyy itselle vain yhden asian puolueena. Ja sellaiseksi se taitaa jäädäkin. Mikä on sinänsä ikävä asia, että itselläkin on pari persututtua Suomessa, jotka olivat ehdokkaina viime vaaleissa. Heidän agendansa ei ollut niin maahanmuuttovastainen, vaan enemmän työläisten puolella oleva, mutta eivät päässeet läpi ja heidätkin varmasti leimattiin saman yhden asian edustajaksi. Jos voisin veikata, niin seuraavissa vaaleissa ovat eri puolueen listoilla.
Eihän se islamisaatio välttämättä tarkoita sharia-lakia, varsinkaan sen julmimmassa muodossa, vaikka tyypillisesti se nyt sinullekin heti tuli mieleen. Tässä muutama linkki artikkeleihin joissa termiä käytetään: Tämä on ihan Edinburghin yliopiston julkaisu (maksumuurin takana) Islamisation: Comparative Perspectives from History: https://academic.oup.com/jis/article-abstract/30/1/108/5144580?redirectedFrom=fulltext&login=false Ja sitten pari kokonaista artikkelia joiden kirjoittajat lienevät muslimeita: https://yaqeeninstitute.org/read/paper/how-islam-spread-throughout-the-world https://www.opendemocracy.net/en/islamisation-and-future-of-islamic-world/
Ihan wikipediaan luotin tässä tapauksessa https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamisaatio Islamisaatio tarkoittaa islaminuskon ja sen tapojen leviämistä yhteiskunnassa ja politiikassa. Islamisaatio tarkoittaa ennen muuta sitä, että islamilaisen lain eli šarian noudattaminen yleistyy.
Nyky-yhteiskunta palkitsee älyllistä rehellisyyttä aivan liian vähän samalla kun älyllisen rehellisyyden puute voi viedä pitkälle. Sosiaalinen media on osaltaan luonut maailman, jossa tykkäyksiin ja klikkauksiin johtava provosoiva suun soitto merkitsee enemmän kuin se, onko sanomisissa ja/tai kirjoituksissa tolkun häivää. Kylähulluille naurettiin ennen näitä hulluja aikoja. Nykyään sekopäisyys voi olla jopa eduksi... Se yksi asia on populistinen ratsastaminen ihmisten tietämättömyydellä, ymmärtämättömyydellä, peloilla ja ennakkoluuloilla. Puolueen ajamat teemat ovat valikoituneet sitten tältä pohjalta. Esim. maahanmuuttovastaisuus on täydellinen poliittinen linjaus, jos halutaan vedota äänestäjien tietämättömyyteen, ymmärtämättömyyteen, pelkoihin ja ennakkoluuloihin. Chico Muya oli Perussuomalaisten ehdokkaana Helsingissä (188 ääntä muistaakseni), mikä tuli yllätyksenä monelle hänen seuraajalleen minä mukaan lukien. Minusta hän on tosi hyvä tyyppi ja olen tykännyt hänen videoistaan, mutta onko hän sitten erehtynyt ajattelemaan, että Perussuomalaiset ovat hänelle se oikea valinta? Onko hänen houkuteltu puolueen ehdokkaaksi rasismipesun takia? En tiedä...
No tietenkin, lain pitäisi olla islamin oppien mukainen, mutta siinä piilee semmoinen ihan yleinen ongelma että laista on monenlaisia tulkintoja. Ihan kuin Suomen laistakin, tulkintoja siitä mitä laki tarkoittaa riittää varmaan niin paljon kuin vaan on motiiveja tulkita sitä eri tavoilla... Ei siis ole olemassa mitään yhtä tiettyä sharia-lakia. Vaikka teoriassa pitäisi olla, sehän on ns jumalan sanaa.... Talibanien tulkinta islamilaisesta laista on erilainen kuin vaikkapa Iranilaisten tulkinta, ja monessa muussa maassa tulkinta poikkeaa vielä siitäkin. Joihinkin ääri-islamisteihin verrattuna Talibanitkin on kukkahattu-tätejä.
Ateistina en todellakaan ole minkään uskonnon puolustaja, ainakaan minkään Abrahamilaisen uskonnon. Olen ateisti ja edustan/kannatan sekulaaria humanismia ja osa tätä maailmankatsomusta on näkemys, jossa ihmiset ovat tasa-arvoisia riippumatta siitä, mihin he uskovat tai ovat uskomatta. Pyrin älylliseen rehellisyyteen ja tehdessäni niin joudun "sietämään" erilaisten uskontojen näkemyksiä, jotka eroavat dramaattisesti omista käsityksistäni. Tämä on se hinta, jonka sekulaaria humanismia kannattavan on tehtävä tällä planeetalla, johon erilaiset uskonnot ovat vuosituhansien aikana vahvasti pesiytyneet osana kulttuuriperintöä. Suuri osa maailman ongelmista johtuu siitä, että monet ihmiset noudattavat omia periaatteitaan vain silloin, kun se on itselleen hyödyllistä. Islam sinänsä on vain yksi uskonto muiden joukossa. Ongelmana on sen radikalisoituminen, johon länsimaat ovat pitkälti itse syyllisiä estämällä lähi-idän kehittymistä maallisempaa ja demokraattisempaan suuntaa halvan öljyn takia. Jos länsimaat olisivat noudattaneet sekulaarin humanismin periaatteita lähi-idän politiikassaan, islamilaiset maat olisivat todennäköisesti tänä päivänä länsimaisia demokratioita ilman erityistä radikalisoitumista. Öljy olisi kyllä kalliimpaa, mutta asiat tällä planeetalla olisivat paremmin. Paremmasta kannattaa usein maksaa, eikö? Jos ihmisillä pyyhkisi hyvin siellä lähi-idässä, paineet maahanmuutolle länsimaihin olisivat myös vähäisempiä ja sekin vähä maahanmuutto olisi kivuttomampaa, koska radikalisoitumista ei olisi. Moskeijoissa ei olisi saarnoja länsimaiden rappiosta ja pahuudesta. Varsinkin Abrahamilaiset uskonnot ovat syntyneet tarpeesta kontrolloida ihmisiä. Siksi niiden luonne on sellainen, että niiden opit voidaan tilanteen mukaan vääntää vaikka miksikä toimintamalleiksi. Pyhissä kirjoituksista löytyy kohtia, jotka kehottavat esim. vieraanvaraisuuteen ja väkivallan välttämiseen. Toisaalta löytyy kohtia, jotka kehottavat esim. vääräuskoisten tappamiseen. Tällä tavoin oppien eri kohtiin painotuksia tekemällä voidaan "ohjelmoida" ihmiset käyttäytymään tavoilla, jotka hyödyttävät valtaa pitäviä. Jotta ihmisillä ei olisi henkistä immunitteettiä ohjelmointia vastaan, pitää omaa kriittistä ajattelua vaimentaa toitottamalla kuinka sitä pitää vain uskoa Jumalan/Jumalien suureen suunnitelmaan, jota ihmisjärki ei muka pysty koskaan ymmärtämään.
Jep. Vihervassari täällä asialla. Harmittaako? Tässä ei nyt ole kyse minulle islamin puolustamisesta. Ateistina uskonnot eivät sinänsä voisi vähempää kiinnostaa. Mutta historiallisesta ja kulttuurillisesta näkökulmasta toki. Ja myös siitä, että mikä vaikutus niillä on nykypäivänä ja nykymaailmassa. Mutta itse uskonto uskontona on ihan se ja sama. Mutta oli uskonto mikä tahansa, niin taustalla on kuitenkin yleensä ihan tavallisia ihmisiä. Jokaisessa uskonnossa on ääripäitä, mistä ei yleensä hyvää seuraa. Onhan meilläkin Suomessa eräs Päivi Räsänen, jonka mukaan raamattu kertoo, miten pitäisi elää paitsi, jos on kyse hänen omista lapsistaan, niin raamattu tekee poikkeuksen... Olen itse kasvanut alueella, jossa asuu todella paljon lestadiolaisia sekä melko paljon Jehovan todistajia. Elämässäni olen tutustunut sekä ortodokseihin, muslimeihin sekä kristittyihin. Koskaan en ole tavannut ihmistä, joka olisi oman uskontonsa suhteen radikaali. Varmasti joku on sitä ollut, mutta ei vain ulospäin anna sellaista kuvaa. Varsinkin lestadiolaisalueella viime vuosituhannella on varmasti ollut hyvinkin uskovaisia ihmisiä. Mutta itse en lähde oletuksena tuomitsemaan ketään hänen uskontonsa perusteella. Itse en viihdy jumalanpalveluksissa yhtään, jos pitää vaikka jonkun tutun juhlissa käydä. Mielestäni Uskontunnustus ja Isä meidän -rukouksen "hoilaaminen" on ihan samanlaista kuin ne muslimien päivittäiset rukoukset, joita monet suomalaiset ihmettelevät ja haukkuvat, ja silti itse käyvät sunnuntaisin kirkossa tekemässä samaa. Itselleni kumpikaan ei ole paikan päällä mieluisin asia. Kirkonmenot ovat erittäin kiusallisia itselleni ja yritän välttää niitä viimeiseen asti. Käyn kyllä kirkoissa muuten ihastelemassa maalauksia ja historiaa. Mutta toki menoihin osallistun, jos kutsu tulee enkä valita. Mutta, että ei meikäläisestä saa minkään uskonnon puolustajaa. En kuitenkaan tuomitse ketään hänen uskontonsa perusteella. Ja, jos nyt ihan varsinaiseen asiaan palataan, niin tuossa esseessähän ei ole kyse islamista. Vaan siitä, mikä on oikeanlaista termien käyttöä akateemisessa tutkimuksessa. Ihan sama asia olisi ollut, jos oltaisiin käsitelty kristinuskoa Suomessa ja käytetty väärää termiä. Tai, vaikka porojen n*ssimista tutkittu väärillä termeillä. Väärä termi on väärä termi. Itselleni tuossa ei ollut kyse islamista ollenkaan. Mutta mielenkiintoisesti toit täydellisesti esille sen, miksi "islamisaatio" ei ole akateeminen termi. Se selkeästi on (ilmeisesti oikeistolaisille perussuomalaisille?) tärkeä ja tunteita herättävä termi. Ja selkeästi se on arvolatautunut termi, jos sen käyttämisestä keskusteleminenkin antaa kuvan, että ollaan puolustamassa islamia. Perustelit siis itse täydellisesti sen, miksi se ei sovellu suoraan akateemiseen tutkimukseen.