Asioita joita en voi ymmärtää

Tahtoisin olla kärpäsenä katossa edes sen kerran, kun jo eettisesti(kin) noin kertakaikkisen kyseenalaista liiketoimintamallia harjoittavat joutuisivat itse vastaavaan altavastaajan asemaan "arvomaailmansa" rippeitä nöyryytettyinä noukkimaan.

Wanha kasku kuuluu, ja aivan erityisesti kaikkein ylimielisimmille meistä: "Vielä se sinunkin saunasi palaa."
Karma on vittumainen isäntä ja elämähän tunnetusti opettaa, jos ei muuta, niin hitaasti kävelemään.

 

Näin työikäisten eläkkeistä voisi leikata, ETK:n Kautto visioi

Eläkeneuvottelut | Uusi leikkuri voisi joinain vuosina pienentää prosenttia, jolla tulevaa eläkettä karttuu palkasta, Eläketurvakeskuksen toimitusjohtaja hahmottelee yhtenä mahdollisena vaihtoehtona.

 

Kansanedustaja Pekka Aittakumpu loikkaa keskustasta perussuomalaisten eduskuntaryhmään
https://yle.fi/a/74-20118956
"Aittakumpu kertoo blogissaan julkaisemassaan tiedotteessa tiensä keskustassa ”nousseen pystyyn”. Hän kertoo, että puolueessa on ollut vaikeaa ajaa hänen tärkeäksi kokemiaan asioita."
Ei ole koskaan auennut miten tällainen voi yleensäkään olla mahdollista.
Jos tuntuu että ei viihdy puolueessa, niin eikös sitä pitäisi erota kansanedustajan tehtävästä ja tilalle tulisi varaehdokas.
Eihän äänestäjät ole mitään perussuomalaisia äänestäneet, vaan keskustaa. Vaalithan pitäisi olla oikea hetki vaihtaa puoluetta.
Tämä on vaan jotenkin niin päivänselvää toimintaa, etten ole asiasta nähnyt edes missään keskusteltavan tai ihmeteltävän.
Toivottavasti tällainen suoraselkäinen pastori putoaa eduskunnasta seuraavassa arvonnassa.

Ja siis tarkoitan yleisesti puolueista riippumatta.

 

Se kansanedustajan paikka on henkilökohtainen, ei puoluekohtainen. Kansanedustaja voi tietenkin halutessaan vaihtaa puoluetta, varsinkin jos omat äänestäjätkin haluavat asioita joiden edistämistä puolue vaikeuttaa. Asiahan on niin että äänestajät äänestävät edustajaa eikä puoluetta, vaikka jotkut tuntuu niin luulevankin.

 

Asiahan on niin, että äänestäjät äänestävät edustajaa ja puoluetta, vaikka jotkut muuta luulevatkin. Siksi tässä asiaa ihmettelenkin.
Jos äänestämäsi edustaja loikkaa vaikka persuista vihreisiin tai vassareihin, koska sillä nyt vain on alkanut tuntua että ei etene puolueessa ja mieli on muuttunut, niin se olisi sinulle ok?
Eikö sitä vaihdosta voi tehdä silloin kun järjestetään vaalit ja äänestäjät sitten päättävät millaisena tuuliviirinä aiemmin arvostamaansa ehdokasta mahdollisesti pitävät? Eli jos on ollut persujen edustajana, meinaat että ihmiset kyllä samaa ehdokasta äänestävät vaikka onkin siirtynyt vassareihin tai vihreisiin?

 

Laki ei tunne puoluekuria, eikä velvoita kansanedustajaa toimimaan puolueen linjan mukaisesti. Päinvastoin, lain mukaan kansanedustajan tulee toimia ja äänestää oman ymmärryksensä ja omantuntonsa mukaan. Kansan puolesta, hänhän on kansan edustaja, ei puolueen edustaja. Puolueella ei ole juurikaan lain suojaa tässä asiassa, mutta yksittäisellä edustajalla on. Puolue voi toki erottaa kansanedustajan joka toimii puolueen linjan vastaisesti, mutta se kansanedustaja on edelleen henkilökohtaisesti tehtäväänsä valittu ja nauttii siinä lain suojaa koko vaalikauden ajan, puolue ei voi sanella mitä kansanedustaja tekee. Äänestäjien pitäisi ymmärtää tämä, että se kansanedustaja edustaa siellä omia äänestäjiään, ei puoluetta. Näin siis lain mukaan.

 

Ministeriö leikkasi: Kehitysvammaiset lapset jäämässä ilman koulukirjoja

 

Lain mukaan varmasti kyllä. Mutta nythän kyse ei ole puolueen toimintatavoista, puoluekurista tai saneluista, vaan yksittäisen edustajan tekemisistä.

Eiköhän käytännössä lähdetä puolueesta ja sieltä sopiva ehdokas. Ja jos kesken kauden vaihtaa puoluetta, sehän tarkoittaa että edustajan ajatusmaailma ja arvot eivät enää ole samat mille äänestäjä on äänensä antanut. Kuten sanoin, niin mielestäni tuollaisessa tilanteessa pitäisi erota ja antaa paikkansa varaedustajalle joka edustaa niitä arvoja jota äänestäjä on äänestänyt.
Kaikki eivät ole pikkukyliä jossa kaikki tuntevat kaikki ja jossa Lampisen Pena on hyvä tyyppi puolueesta riippumatta.

Ei ole mielestäni äänestäjän tyhmyyttä tai ymmärtämättömyyttä jos äänestää oikeistoa tai vasemmistoa, eikä pelkästään henkilöä joka siis voi laillisesti ilmoitusluontoisesti kesken kauden vaihtaa puolelta toiselle perusteena vaikka ettei enää jaa samoja arvoja puolueen kanssa ja ei nyt vaan viihdy kun ei pääse etenemään haluamallaan tavalla.
Jos itse äänestäisin vaikka kokoomuksen edustajaa ja sitten edustajan arvot muuttuisivat kesken kauden ja siirtyisi vaikka vasemmistoliittoon, niin kokisin kyllä oloni petetyksi enkä varmasti enää samaa ehdokasta äänestäisi. Kyllä sillä puolueella on väliä.
Puolueet eivät ole pelkkiä puolueita, vaan ne perustuvat myös johonkin aatemaailmaan, joita sitten ihmiset jakavat ja äänestävät oman arvomaailmansa pohjalta. Olkoon kuinka yksittäisiä ehdokkaita.

Ymmärrän kyllä näkökantojen erilaisuuden. Ja jos käyt äänestämässä, niin voisin kuvitella että olet varmaankin äänestänyt samaa ehdokasta vaaleista toiseen ja näkemyksesi on helppo ymmärtää tuon kautta. Kaikki eivät löydä sopivaa ehdokasta jota voisi äänestää vuodesta toiseen, vaan mennään puolueen listoille ja tutustutaan ehdokkaisiin sitä kautta. Helpointa on tietysti äänestää jotain joka on ollut jatkuvasti esillä ja nimi on tuttu.

 

Siitä taas selvästi lajinsa toukkavaihetta yhä läpikäyvän ajatuksenvirtaa heimonsa arvomaailman lehtereiltä. Pidettävä huolta, että putoavat kovaa ja korkealta seuraavien vaalien ikeessä! Hyh, mitä porukkaa...


Raju ehdotus: eläkkeen ei pidä olla "vanhuuslomaa" varten – näin vastaa eläkepomo

Eläkkeen ei pidä olla ”vanhuusloma”, kokoomusnuorten puheenjohtaja täräyttää. Eläkejohtaja näkee ehdotuksissa yhden ison riskin.


Eläkepomo Jaakko Kianderin ja kokoomusnuorten Binga Tupamäen näkemykset törmäävät pahoin. Kuva: Markku Ulander / Lehtikuva, Sami Kero / HS

 

Itäkeskuksen muslimiyrittäjä HS:lle: Hameen on oltava löysä lantion kohdalta, jotta muut miehet kuin minä eivät näe

 

En voi kyllä ymmärtää ihmisten toimintaa ja varsinkin Räsäsen toimintaa tässä tapauksessa: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010807752.html

Kyllä lapsen, joka ei kuulu kirkkoon ja ei ole saanut uskonnollista kasvatusta, voi olettaa saavan myös sellaista kohtelua koulun puolesta, kuten laki vaatii.
Ja tässä on monilla ihmisillä mennyt nyt puurot ja vellit sekaisin. Kysehän ei ole siitä, etteikö uskontoa tai sen opettamista tai harjoittamista koulussa sallittaisi (vaikka omasta mielestäni sen voisi kyllä lopettaa), vaan siitä, että lapsista, jotka eivät ole sellaista kasvatusta saaneet koskaan pakotetaan osallistumaan uskonnolliseen tapahtumaan.

Jos suomalainen kristitty pitää tuota ihan pikku juttuna, niin tuota voi sellainen henkilö ajatella siten, että koulussa järjestettäisiin tapahtuma, jossa yllättäen lauletaan yhdessä islamin uskoisia lauluja. Veikkaan, että aika monella suomalaisella olisi herne nenässä tuon jälkeen ja huutelut siitä, että mitä muslimeja meidän lapsista yritetään tehdä. Varmasti Räsänen etunenässä.

Tai, jos uskovaisen lapsen pitäisi osallistua ateistien tapahtumaan, jossa kerrotaan, että Jumalaa ei ole olemassa. Siitähän se vasta paskamyrsky Räsäsen suunnalta syntyisikin.

Omat lapset kuuluvat kirkkoon äitinsä puolelta, mutta itse erosin kirkosta heti, kun pystyin. Ja en olisi omia lapsia kastanut, ellei heidän äitinsä olisi tuota halunnut. Siskoni perhe ei kuulu kirkkoon ollenkaan ja he ovat saaneet oman koulunsa kanssa useammankin kerran tapella siitä, että lapsia pakotetaan osallistumaan uskonnollisiin tapahtumiin.

Itse en mielelläni osallistu häissä tai hautajaisissa kirkon menoihin, koska se saa oloni epämiellyttäväksi. Kirkot itsessään ovat kyllä kauniita ja hienoja paikkoja (osaan arvostaa niitä kulttuurillisessa ja historiallisessa mielessä), mutta tapahtumat niissä ovat epämiellyttäviä. Monet suomalaiset nauravat muslimeiden tavalle rukoilla ääneen (hoilata, kuten monet sanovat) Mekkaan päin, mutta eivät näe sitä samaa Isä meidän -rukousta tai Uskon tunnustusta toistaessaan. Itselleni tulee aika tuskainen olo, kun porukka ympärillä on kuin transsissa toistamassa samaa Jumalan sanomaa. Zombilauma.

Kukin uskonto ja uskovainen saa olla olemassa ja harjoittaa uskontoaan, kunhan ei loukkaa tai vahingoita muita. Ja ei tuomita mitään uskontoa muutamien radikaali-idioottien vuoksi. Samoin kuitenkin pitäisi muistaa, että ei tuomita niitä, jotka eivät usko eivätkä halua uskoa.

Ehkäpä perimmäinen kysymys on se, että miksi ihmeessä Suomessa koulussa edes opetetaan uskontoa. Ne pitäisi mielestäni erottaa toisistaan ihan täysin. Miksi koulun tapahtumiin ylipäänsä kuuluu uskonnolliset laulut, kuten Suvivirsi? Perinne? Mikä perinne se on vaikkapa ekaluokkalaisille, jotka eivät koskaan aiemmin ole sitä laulaneet? Onneksi monissa kouluissa tuota ei enää lauleta. En muista lapsieni kouluissa tuota enää vuosiin laulettaneen.

Uskonto sinänsä kuitenkin on iso osa ihmiskunnan historiaa ja sitä voisikin koulussa opettaa osana historiaa. Yksi kurssi vaikkapa uskontojen historiasta voisi olla ihan hyvä juttu. Tai sitten yhteiskuntaopissa voisi olla kurssi uskonnoista. Tärkeää kuitenkin olisi, että ihmisetkin, jotka eivät ole uskovaisia, ymmärtäisivät uskonnoista ja uskovaiset ymmärtäisivät ateismia. Kenenkään tarkoitus ei varmasti ole tehdä isompaa kuilua uskovaisten ja ateistien välille, vaan mieluummin ymmärtää toisiaan ja vaikka lähentää toisiaan. Samanlaisia ihmisiä me lopulta kuitenkin olemme. Paitsi Räsäsen mielestä.

 

Joka kerta kun tuo muija aukaisee suunsa, toivoo että voisi erota kirkosta vielä kerran, harmi kun enää ei voi.

T: Vesku

 

Itse jutussa sanotaan: "Oppilailla oli mahdollisuus jäädä luokkaan esityksen ajaksi." Ketään ei sinne pakotettu.

 

Ja lauseessa juuri ennen sitä kerrotaan: Koska koulu katsoi, että esityksen sisältö sopii kaikille oppilaille, koulu ei järjestänyt vaihtoehtoista ohjelmaa.

Esityksestä ilmoitettiin etukäteen, että se ei sisällä uskonnollisia lauluja. Joten, miksi joku olisi jäänyt luokkaan uskonnollisten laulujen vuoksi, kun tiedossa ei ollut nuo uskonnolliset laulut?

Vähän offtopic, mutta asia, mitä joskus tulee mietittyä:

Se, mitä ei aina tuoda esille näissä luokkaan jäämisissä on se, että oppilaita ei peruskoulussa saa jättää mihinkään ilman valvontaa. Jos esitys sopii kaikille, niin miksi jonkun oppilaan sallittaisiin jäädä luokkaan? Ja jos tuo on jokaisella luokalla mahdollista, niin miten se käytännössä onnistuu, kun siirtymisessä ja salissa pitäisi olla opettaja valvomassa sekä luokassa pitäisi olla opettaja valvomassa? Vaikka kouluilla avustajia yms. onkin niin harvoin joka luokalla tai koululla niin montaa, että ne joka paikkaan rittäisivät. Käytännössä siis vaihtoehtoista ohjelmaa oli järjestetty eli luokkaan jääminen. Mutta opettajana (vaikkakaan en tällä hetkellä opettajan työtä tee) vähän mietin, että miten tuo luokkaan jääminen käytännössä toteutetaan ja omaan korvaan tuo kuulostaa enemmänkin vain selittelyltä. Mutta ehkäpä tuolla koululla sitten on työntekijöitä riittävästi joka paikkaan.
Tuossa kuitenkin nousee esille aina se vastuukysymys. Opettaja on vastuussa oppilaista. Itse en opettajana lähtisi luokasta pois ja jättäisi sinne oppilaita ilman valvontaa, kun niistä on kuitenkin vastuussa.

 

Niin siis pointti oli että sinne ei pakotettu. Ehkä annettiin sitten jollain tavalla harhaanjohtavaa tietoa tilaisuudesta, mutta ei pakotettu menemään/olemaan.

 

Mitä sinne luokkaan jäävien oppilaiden on tarkoitus tehdä esityksen aikana? Pyöritellä peukaloita?

 

Suomessa asuu miljonäärejä, jotka eivät ole maksaneet kuntaveroa vuosiin – ”Ei ole herättänyt päättäjissä innostusta”

Tulot ja verot 2023 | Helsingin Sanomat selvitti, kuinka moni hyvätuloinen ei ole maksanut kunnallisveroa lainkaan kymmenenä vuonna peräkkäin. Joukossa on paljon varakkaiden sukujen perijöitä.


Stockmannin, Pauligin, Ahlströmin ja Koneen omistajasukuihin kuuluu hyvätuloisia henkilöitä, jotka eivät ole maksaneet kymmenen vuoden aikana lainkaan kuntaveroja.

 

Tuo nyt on ihan lillukanvarsia. Eihän koulussa käytännössä voi ketään pakottaa mihinkään.
Tuotahan voisi käyttää perusteluna missä vain. Viranomaiset ovat käytännössä kait ainoa taho, joka oikeasti voi pakottaa tekemään jotain. Muutenhan kaikkeen voi elämässä sanoa, että en tee, jos et pakota, etkä voi pakottaa.

"Kävinpäs katsomassa Terminator kakkosen, olipas paska leffa!"
"No, miksi menit, ei kukaan pakottanut"

 

Tämä rouva oli huikea seppä:

"Esimerkiksi Nakkilassa vaikuttava kuntapoliitikko Asta von Frenckell, 67, on ansainnut 300 000–900 000 euroa vuosittain 2013–2022, mutta ei ole maksanut lainkaan kunnallisveroa. Hänen tulonsa ovat olleet pääomatuloa. .... Omassa kunnassaan hän on ollut päättämässä kunnallisverojen keräämisestä ja käytöstä valtuustossa sekä lautakunnissa."

 

Niin siis enhän minä niin väittänyt vaan sinä väitit että lapsia pakotetaan uskonnolliseen tapahtumaan: