Kannatatko Marinin (aiemmin Rinteen) hallituksen politiikkaa?

Mitä ihmeen yhtenäistä toimintaa? Kukaan ei kuole tuohon virukseen ja kukaan ei tarvitse tehohoitoa? Ihan normi influensa saa samat toimet Suomessa aikaiseksi. Korona uhkaa siis niitä, jotka ovat aina riskiryhmässä. Tuliko tämä jotenkin yllätyksenä heille? Jos poltat, olet lihava, dokaat, et harrasta liikuntaa ja syöt paskaa/rasvaista ruokaa niin ajattelit, että ei tässä mitään, mutta nyt kun tuli korona niin kauheata?
Vattu, tämä on ihmeellistä, kun järki ihmiset kirjoittaa täysiä typeryyksiä.

 

Influenssa ei ole tukkinut sairaanhoitoa, kuten korona on tehnyt. Lukemani mukaan kiireetöntä hoitoa on jouduttu lykkäämään jo liiaksi. Tilanne saattaa huonontua lisää tilanteen jatkuessa tällaisena, esimerkiksi juurikin hoitohenkilökunnan kituessa tuskissaan työkuorman alla. Mielestäni korona olisi syytä ottaa vakavasti, vaikka ei itse sitä kokisikaan mitenkään vakavana.

 

Terveydenhuolto tulee olemaan tosissaan tuskissaan sitten kun korona on ohi ja ruvetaan purkamaan jättimäisiksi paisuneita kiireettömän hoidon jonoja. Nyt taakka on epätasaisesti jakautunut, osa terveydenhuollosta kärsii "potilaspulasta" ja sen seurauksena jopa lomautuksista. Ja mitenköhän korona muutenkaan työllistää, 124 sairaalassa ja 20 teholla, itse asiassa aika vähän tartuntoihin nähden. Tätäkin tautia opitaan hoitamaan koko ajan paremmin ja paremmin. Toki testaus, jäljitys ja rokottaminen työllistää myös. Mutta ehkä olisi aika ruveta hoitamaan noita kiireettömiäkin ennenkuin se puoli leviää käsiin.

 

Luulen, että testaus, jäljitys ja muu sinne päin liittyvä työllistää eniten. Työnantaja meillä jokin aikaa sitten ilmoitti, että testaus siirtyy työterveydestä julkiselle puolelle.

 

Marinin hallitus on pahasti epäonnistunut koronakriisin hoidossa. Vuosi olisi ollut aikaa hoitaa toimiva järjestely "rajat kiinni tautisilta". Ei ole onnistunut.
Nyt pääministeri otti käyttöön uuden termin "sulkutila". Uudissana, joka ei välttämättä tarkoita mitään.
Sisäministeri puhui termillä "loppukiri", kun kertoi omin sanoin pääministerin sulkutilasta. Kuka uskoo, että nyt on menossa loppukiri missään koronaan liittyvässä?

Jussi Pullinen (HS) kiteyttää hyvin:
"Hallitus on pitkin syksyä julkaissut yhä monimutkaisemmiksi käyviä kaavioita ”hybridistrategiastaan”.
Viimeksi se lisäsi ensin keksimiensä kolmen ”vaiheen” rinnalle kolme ”tasoa”. Ilmeisesti pelkät ”vaiheet” osoittautuivat liian suoraviivaiseksi kehikoksi.
Kaikki tämä näyttää nyt hieman sekavalta säätämiseltä. Uudet ”tasot” ovat kaunis piirros, mutta hallitus ei ole saanut piirrettyä tai viestittyä niihin täsmällistä ja ymmärrettävää sisältöä – siis tarkkaa listaa konkreettisista toimista ja kansalaisen tai yrittäjän näkökulmasta ennakoitavaa ja selkeää suunnitelmaa siitä, kuka niitä käyttää ja missä tilanteessa.
Tasoja on, mutta kovin epäselvää, mitä niillä tapahtuu."

"Sulkutila" alkaa 8. maaliskuuta. Näin eilen ilmoitettiin. Miksi ei jo tänään? Olisi ollut paljon aikaa hoitaa asia kuntoon, mutta kun ei vaan osaa.

 

Hallituksen ilmastokiima tulee todella kalliiksi tavan tallaajille mikäli nuo pahimmat ennustukset toteutuu. Keskusta toki kieltäytyi polttoaineveron nostamisesta mutta näkyyhän noita muitakin keinoja olevan jotka voi sopiakin. https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/efbe4cbe-8034-4261-98e8-88ef1d6ebfce

 

"Tämä johtaa polttoaineen litrahinnan nousemiseen 68 sentillä vuoteen 2030 mennessä."

Noo, 9 vuodessa 68 senttiä ei kuulosta kovin isolta katastrofilta. Kerkeää vielä muutama muukin hallitus sekaantua asiaan sitä ennen. Jostain pitäisi kuitenkin repiä monta miljardia lisää veroja kun autovero sakkaa.

 

Kun ottaa huomioon että Suomessa on polttoaine jo muutenkin todella kallista, niin kyllä tuollainen nousu alkaa jo katastrofi olla, varsinkin kun se vaikuttaa muihinkin elinkustannuksiin nostavasti. Ylipäätään tuollainen joka paikkaan(ilmastoasiat) etukenossa meno on totaalista idiotismia, josta kansa joutuu maksamaan ja kilpailukyky kärsii.

 

Entä jos sitä hankkii hybridi/sähköauton vuoteen 2030 mennessä? Vai aikooko ProPatria ajella nykyisellä rotiskollaan vuonna 2030?

Tuo kirjoitus on melkoista hömppää ja perustuu arvailluille ja pelottelulle*. Se tuntuu olettavan, että mikään ei (teknologisesti) muutu vuoteen 2030 mennessä. Tottakai muuttuu, jos hinnannousun paineet ovat muutoin noin suuret. Koko tämän politiikan idea on MUUTTAA asioita niin, että esim. autoilun päästöt vähenevät. Polttoaine- ja autoalaa pitää potkia persuksille, että asiat muuttuvat ja tällaiset kirjoitukset ovat oire siitä, että monoa tulee kankuille.

Joidenkin maiden on oltava etukenossa, tai päästövähennyksistä ei tule mitään. Suomen kaltaisen korkean osaamisen ja teknologioiden maan kannattaa olla etukenossa, koska se tuo meille etulyöntiaseman uusissa teknologioissa.

* Hinnannousun skenaariot esitetään teoreettisen maksimin mukaan, mutta samalla jätetään vähemmälle huomiolle se, että tarkoitus on myös löytää keinot, joilla kuljetusalalle ja syrjä-Suomessa asuville korvattaisiin poliittisin perustein erikseen polttoaineiden hintojen nousun haitat.

 

Minun rotisko maksoi reilu 20000€ muutama vuosi sitten ja maksoin muuten käteisellä. Tarkoitus oli ajaa niin pitkään kuin kulkee eteen päin. Mites sinun rotisko? Meille ei tule mitään etulyöntiasemaa yhtään missään sillä, että tehdään ihmisten liikkumisesta tolkuttoman kallista siellä missä omalla autolla on pakko liikkua. Nuo kompensaatio-puheet on täyttä paskaa ihan niin kuin tähänkin asti ovat olleet. Suomen markkinat ovat niin pienet autoalalla että valmistajia ei kiinnosta vittuakaan vaikka bensa maksaisi täällä vitosen litralta ja ihmiset puolittaisivat ajamisensa.

 

Autosi on ehkä tänään uudehko hieno menopeli, mutta ymmärrät varmaan, että 2030 sen arvo ei ole paljon romutuspalkkiota suurempi?

Ok, mutta käyttökustannukset saattavat kohota vuosien mittaan, kun ilmastotoimien myötä bensa/diesel kallistuu samalla kun sähköautot halpenevat. Toki varmaankin voit maksella vielä pitkään menoveden käteisellä, jos se helpottaa asiaa.

Kiitos kysymästä. Ei mitenkään, kun ei ole autoa. Asun Helsingissä laadukkaan joukkoliikenteen piirissä enkä siten tarvitse peltilehmää.

No jo on asenne. Vihreälle teknologialle on muodostumassa valtava kysyntä maailmalla ja Suomi toimisi todella typerästi, jos emme tarttuisi tuohon tilaisuuteen kiinni korkean osaamisen ja teknologian maana. Jos asut "korvessa", jossa on pakko liikkua omalla autolla, niin sitten varmaan sinulle kompensoidaan liikkumisen kallistuminen ainakin osittain.

Voitaisiinko nyt ensin kuitenkin katsoa, miten homma menee ennenkuin tuomitaan?

Joo, mutta idea onkin, että muut maat tulevat perässä ja sitten ne markkinat ovatkin maailmanlaajuiset. Niinkuin pitääkin, koska ilmastopäästöjen vähentäminen on globaali urakka.

 

Ai ettäkö muut maat seuraisi Suomen esimerkkiä? Ihan varmasti joo, ja riippumatta siitä miten kalliiksi se tulee.
Älkää ymmärtäkö väärin, harkitsen itsekin sähköauton hankintaa, mutta ymmärrän myös ettei kaikilla ole varaa sellaiseen vaikka miten kiinnostaisi. Ihan harrastusmielessä minä sitä itsekin harkitsen kun tollaset vempeleet kiinnostaa ja jollain kuitenkin pitää ajaa...

 

Ei ei jumakauta sentään! PAKKO niiden on vittu seurata, jos tämä planeetta halutaan säilyttää tuleville polville asuinkelpoisena. Eikä se seuraaminen ole lopulta niin ison kynnyksen takana, jos Suomen kaltaiset maat tasoittavat tietä. Jos on teknologiset ratkaisut olemassa, niin kyse on vaan niiden käyttöönotosta ja vanhasta tekniikasta luopumisesta. Miten kalliiksi tulee, jos mitään ei tehdä? Ihan kuin tässä olisi vain bensiinin hinnasta kyse. Kyse on myös esim. monien maapallon alueiden muuttumisesta niin lämpimiksi, että siellä ei voi elää ja tästä syntyvään ilmastopakolaisuuteen, joka on ihan toista luokkaa kuin nykyinen pakolaisuus. Tai juomakelpoisen veden loppuminen, joka voi johtaa vesisotiin. Sellaisessa maailmassa menoveden hinta on ongelmista PIENIN.

Sähköautojen hinta tippuu samalla kun ne yleistyvät.

 

Rauhoitu, hyvä mies(?)... chill.... Eihän tässä nyt menoveden hinnasta ole kyse vaan tosiaan sähköautojen hinnasta, ja muusta niihin liittyvästä infrastruktuurista. Muutos varmasti tapahtuu jollain aikavälillä mutta halpaa se ei ole varsinkaan jos asiaa kiirehditään liikaa. Käyttökelpoisen käytetyn bensa/diesel-käyttöisen auton saa parilla tonnilla, jopa halvemmallakin jos tietää mitä tekee ja keskittyy olennaiseen. Käytetyn tila-autonkin saa tosi halvalla jos ei ole nirso. Käyttökelpoisen sähköauton - käytetyn tai uuden - saa halvimmillaan parillakymmenellä tonnilla jos ei ole erityisiä käyttötarpeen sanelemia vaatimuksia. Ja huom, halvemmista saa vain pahan mielen. Jos taas käyttötarve asettaa jotain erityisvaatimuksia niin saa maksaa enemmän, paljonkin enemmän jos vaikka sattuu olemaan suuri perhe jota sillä autolla pitäisi kuskata. Pari tonnia vs parikymmentä tonnia, siinä on jo iso ero ja tyypillinen uusi sähköauto maksaa 40-50 tonnia ja halvimmat sellaista vastaavat uuden bensa/dieselautot maksaa alle 20 tonnia. Hintojen erotuksella maksaa polttoaineita ja vakuutuksia ja huoltoja aika monta vuotta. Siinä se ongelma, eikä se esim verotuksella poistu.

 

Keskustelu on toki saanut uusia vivahteita ja sähköautotkin on mukaan saatu, mutta alunperin tämä lähti liikkeelle ProPatrian viestistä #706. Siinä käsitellään nimenomaan hallituksen "ilmastokiiman" vaikutuksesta polttoaineiden hintoihin.

Ensimmäiset CD-soittimet maksoivat markkinoille tullessaan 80-luvun alussa 5000 markkaa. Vain viisi vuotta myöhemmin 2000 markalla irtosi helposti soitin, jonka tekninen suorituskyky oli jopa parempi. Käytettyjen sähköautojen markkinat lienevät toistaiseksi todella vaatimattomat ja nekin yksilöt, jotka myynnissä ovat eivät ole kovin vanhoja. Tämä tulee muuttumaan.

Jos on minkään teknologisen murroksen tulemista seurannut, niin tietää että tietyssä kriittisessä pisteessä tapahtuu valtava muutos ja muutosnopeus on hurja. Tapahtuuko murros sähköautojen kohdalla sitten minä vuonna jää nähtäväksi.

 

Ihailtavaa on tuo uskosi siihen että kun Suomi jotain tekee niin kyllä muut tekee perästä. Jotain konkretiaa voisit toki väitteillesi esittää.

Jos esim. Pertti Peräkamari jostain Juuan takametsästä joutuu tankatessaan maksamaan 150€ täydestä tankista entisen satasen sijaan, niin miten se auttaa ilmastonmuutosta vastaan taistellessa? Pertti tienaa 1500€/kk nettona ja joutuu ajamaan edelleen ne samat ajot sinne töihin ja maitokauppaan. Päästöt on samat mutta Perttiä lähinnä vituttaa kun kuussa jää 100-200€ euroon vähemmän käteen ja kun hallitus patistaa vielä sen sähköautonkin ostamaan. No milläpä ostat kun rahaa ei ole jäänyt säästöön, kun kaikki elinkustannukset on noussut polttoaineen korotusten takia. Pertin vitutusko se tämän ilmaston pelastaa, koska Brysselissä ihaillaan, kun Pertti on uhrannut vähät rahansa pakolliseen autoiluun? Kompensaatio syrjäseudun asukkaille on samaa paskan jauhamista kuin tähänkin asti. Aina on luvattu, ikinä ei ole annettu.

Lisäksi jos minun nykyisellä autolla ei ole 10 vuoden päästä kuin käyttöarvoa jäljellä, niin mitäpä luulet mitä sille kannattaa tehdä? Romuttaa ja saada tuurillaan joku 500€ uuden vetokoukullisen sähköauton ostoon jollaiset maksaa tänä päivänä yli 50000€. Kylläpä lämmittää. Vaihtoehdot on siis ottaa ihan vitusti takkiin autokaupoissa tai tyytyä ajamaan vitun kalliilla bensalla. Minullako asenneongelma? Nuo hallituksen tytöt tuli suoraan minun lompakolle tuolla ilmasto ideologiallaan. Tätähän ei ilmastohipit ymmärrä, kun se oma ideologia on ajanut arkijärjen ohi jo aika päivää sitten. 71dBkin muistaakseni kehuu aina kuinka tarkastelee asioita monelta kantilta, mikään ei ole mustavalkoista ja yrittää asettua toisten saappaisiin ymmärtääkseen, mutta pelkkää sananhelinäähän se sekin näyttää olevan.

 

Ehkä Pertti Peräkammarin pitää myydä sukutila ja muuttaa lähemmäs kasvukeskuksia. Tämähän on tavoite kaikissa uudistuksissa ja tulee tapahtumaan ilmankin niitä. Vai onko kaikilta jäänyt huomaamatta, että Perähikiältä muutetaan kaupunkiin ja pienet kylät tyhjenevät, kun nuoret haluavat kokea muutakin elämässä kuin ahdasmielistä Tuppukylää?
Onhan se jo luonnonsuojelua, kun lopetetaan/vetäydytään kaikista syrjäseuduilta ja annetaan takametsien kasvaa selluteollisuuden raiskattavaksi. Näin sitä ilmastonmuutosta vastaan Suomessa taistellaan. Puolet asuvat kehä 3. sisäpuolella ja loput niissä muutamassa liigajoukkueeseen pystyvässä kaupungissa.

 

Jos Pertillä on sukutila ja työpaikka Juuassa niin miksi helvetissä sen pitäisi johonkin kasvukeskukseen muuttaa? Silläkö se maailma pelastetaan että Pertti jättää työpaikkansa ja muuttaa johonkin helvetin ratikan lähelle asumaan? Jonkun se pitää niitä tuottaviakin töitä maakunnissa tehdä. Ei kaikki voi olla konttorirottia Tsadissa.

Ja tutkitusti eläminen maaseudulla on ekologisempaa joten miksi ilmastonmuutoksen varjolla yritetään ihmiset ajaa kaupunkeihin? Ei kaikki halua niihin hikisiin betonikoppeihin asumaan. Suurin osa suomalaisistakin haluaa asua ihan jossain muualla kuin pääkaupunkiseudulla. Tuo on lähinnä kaupunkilaisten harhaluulo että kaikilla olisi joku hinku sinne.

 

Suomi oli joskus aikoinaan aika edelläkävijä esim. GSM-teknologiassa. Taisi tuo tekniikka levitä muuallekin maailmaan. Oli joku Nokia-ilmiö vuosituhannen vaihteessa jne. Siinä vaiheessa kun Nokia sitten lopetti sen etukenossa menemisen niin muut meni oikealta ja vasemmalta ohi. Tuli iPhone jne. Onko tarpeeksi konkretiaa?

Ymmärrätkö sinä, mistä tässä on kyse? Luuletko, että kyse on vain hinnan korotuksesta? Pertti P. tankkaa ympäristöystävällisempää löpöä autoonsa.

 

Eihän sen Pertin tietenkään tarvi muuttaa. Jos sillä on Juuassa duuni, niin tuskin edes 1,68€ korotus bensaan missään tuntuu. Bensa on vähän kuin viina. Se saa maksaa, sen mitä maksaa. Ehkä Pertti vaihtaa pieni ruokaiseen dieseliin? Ja nousee se Pertin liksakin joka vuosi vaikka vaan sen prosentin.

Yksin se tosin sinne sukutilalle tulee jäämään, kun Pirkko Takakireä lähtee mielummin Tsadiin kahville.