http://www.imdb.com/title/tt6294822/ Aina kun Tom Hanks on leffassa ja vielä Spielberg ohjaamassa...niin ja Meryl Streepin kanssa, niin ei voi mennä pahasti pieleen. Viime aikoina sopivasti ollut mediassa juttua valemediasta ja yleensäkin median uskottavuudesta, niin mukava katsoa leffaa, joka sijoittuu Vietnamin sodan aikoihin ja joka käsittelee lähes samaa tarinaa kuin nykyiset mediatkin - tuo esiin poliitikkojen suhmuroinnin. Toki nykyään digitaalinen media antaa eri keinot puskea tarinaa luettavaksi vs entinen paperimedia, joka onkin hyvin esillä The Postissa. Elokuvassa näytetään juurta jaksain, kuinka se paperinen sanomalehti on entisaikaan syntynytkään, hienoa kuvaa. Joo ei tästä pahaa sanottavaa ole, tosin adhd-leffa tämä ei ole, joten kannattaa virkein mielin lähteä katsomaan ja antaa elokuvan viedä ajassa taaksepäin.
Tämä tuntuu olevan kiinnostava elokuva. Kari Salminen kehui tätä erittäin paljon Turun Sanomissa. Helsingin Sanomissa Leena Virtanen vähätteli elokuvan ansioita vertaamalla sitä Spotlight-elokuvan ansioihin ja sortuu anakronismiin mielestäni. En aivan ymmärtänyt tätä Virtasen kritiikkiä. Toisaalta enhän ole nähnyt elokuvaa. Virtanen aina silloin tällöin kirjoittaa jotakin huuhaata. Nyt taisi käydä näin.
Spotlightkin on nähty ja eihän siitä muista mitään. Tällä hetkellä tuntuu, että The Post on hieman suoraviivaisempi ja helpommin muistettava juonen osalta kuin Spotlight. Tosin kun Spotlightin trailerin vilkas, niin juoni palautui mieleen. Aika samaa tasoa nämä leffat taitavat olla. edit: harvoin itsellä toisen leffan samankaltaisuus häiritsee nauttimasta uudemmasta tekeleestä
The Post jatkaa Steven Spielbergin hyväntuulisen populaarien (ja viihdyttävien) elokuvien sarjaa: aihe on jälleen Yhdysvaltain lähihistoriasta, ns. Pentagonin paperien julkaisu 1970-luvun alussa. Ajankuva ja asenneilmasto on luotu huolellisesti, samoin sanomalehden tekeminen ennen InDesignia. Ladonnan ja painamisen mekaniikka on läsnä. Meryl Street ja Tom Hanks tekevät taas kerran erinomaista työtä päärooleissa. Ne, jotka ovat nähneet dokumentin The Fog of War, voinevat arvostaa sitä, kuinka nappiin Bruce Greenwood osuu esittäessään Robert S. McNamaraa. (Aiemmin hän on näytellyt mm. John F. Kennedyä [Kolmetoista päivää].) John Williamsin musiikki henkii itärannikon älyllistä tyyliä; halutessaan siinä voi kuulla Steve Reichin ja Philip Glassin vaikutteita. The Post on sujuva ja paikoin ironisenkin hauska lehdistön ja sanavapauden ylistys ja puolustus, epävirallinen esiosa Kaikille presidentin miehille. 4/5
Kyllähän Spielbergilla on vielä homma ihan hyvin hallussa. Pidin The Postista itse asiassa enemmän kuin Bridge of Spiesista. Oikeastaanhan tämän leffan suurin ongelma on se, että Spotlight tyhjensi pankin jo pari vuotta aiemmin. No, ehkä tällekin silti on paikkansa eräänlaisena All the President's Menin esiosana (kuten näköjään edellä jo todettiinkin). Ja onhan tämä ihan vetävästi kuvattu poliittinen draama. Alun Vietnam-pätkä, onneksi lyhyt sellainen, jää toki turhaksi syrjähypyksi, mutta muuten tunnelma pysyy sopivan tiiviinä. Hanks, Streep ja Odenkirk ovat kaikki hyviä rooleissaan. Williamsin musiikkia en oikeastaan edes noteerannut, liekö säveltäjä jo parhaat sävelensä säveltänyt. 3½/5
Ihan puhtaasti tämä elokuva meni pääosanesittäjien karisman varassa, ja heille pisteitä. Muuten olen sitä mieltä, että Spielberg voisi jo vetäytyä eläkkeelle. Toki myönnän auliisti, että osaahan mies elokuvia tehdä. Valitettavasti näissä viimeisissä ei ole ollut enää yhtään mitään erityistä, eikä mitään mistä näitä muistettaisiin vuosien päästä. eikä mitään joks anostaisi ne tusinaleffojen yläpuolelle. Uusia tekijöitä esiin, vaikka sitten rodullistettuja feministi muusukupuolisia. The Post oli sujuvaa, mautonta ja hajutonta viihdettä. 3/5.
Sen sijaan, että patistaa muita eläkkeelle (ihan kuin se Pazzelle tai minulle kuuluisi, milloin Spielberg lopettaa ohjaamisen), voi tietysti keskittyä omaan elämäänsä, esimerkiksi lopettaa mauttomien ja hajuttomien elokuvien katselemisen...
No, minä kun uskon ihmisiin niin annan mahdollisuuden. Spielberg kuitenkin on ohjannut urallaan yli 10 erinomaista elokuvaa, niin uskon että mies voi vieläkin yllättää positiivisesti. Tämä sama lapsenomainen uskoni laittaa minut katsomaan myös Ridley Scottin, Ron Howardin tai Robert Zemeckisin leffoja. Jos joskus on tullut hyvää, niin ehkä vielä joskus. Vaikka onnistumisista on aikaa! Kaikki näistä tekevät huonoimmillaankin ihan katsottavia elokuvia.
Annat mahdollisuuden? Patistamalla eläkkeelle? Ilmeisesti haluat, että Spielberg tekee ikuisesti elokuvia samaan tyyliin kuin 70- ja 80- luvuilla? No, kuten olet nähnyt niin ei tee. Ei kukaan muukaan tee. Elokuvat muuttuvat. Tämän voi kokea joko negatiivisena tai positiivisena asiana riippuen mausta, iästä jne, mutta Spielbergin visuaalinen nerous ei ole hävinnyt mihinkään, päinvastoin minusta 2000-luvulla Spielberg on saavuttanut minusta jumalallisen tason tässä suhteessa, tason johon verrattuna miehen 70-luvun tekeleet näyttävät kömpelöiltä, vaikka ovatkin maagisen hyvin ohjattuja.
MTV3HD -tallenne tuli katsottua. Oli erittäin hieno draamaelokuva. Hanks, Streep ja Odenkirk suoriutuivat hienosti. Aihe, eli sananvapaus vastaan valtion turvallisuus, on yhä ja ilmeisesti aina ajankohtainen asia. Nixon oli persläpi, ja sekin alleviivattiin hienosti lopussa. Valitettavasti amerikkalaisten persläpipressojenkaan aika ei ole välttämättä ohi. Jotkut asiat muuttuvat, toiset taas eivät. ****/*****.
Tuli yllättäen tämä MTV3 katsottua. Joskus päätyy aatamin aikaisiin mökkeihin ja ei tainnut olla edes HD-telkkari. Menihän tämä siinä takan loimutessa. Vähän tuoksui oma kehu. Tehdään yhdessä tärkeästä aiheesta niin viimeisen päälle elokuva, jossa on sanomaa. Itselle tämä meni mennyttä maailmaa ihmetellessä. Koko tuo valtava koneisto, joka tarvittiin lehden tekemiseen ja painamiseen. Onko kymmenen vuoden päästä enää olemassa yhtään paperista sanomalehteä? Mihin Teräsmies menee töihin?
No sillon tietenkin IG:ssä ja jokapaikassa muuallakin blogia ja vlogia ja aika kuluu niitä päivitellessä ettei terishommiin tahdo riittää aika. T: Vesku