Asioita joita en voi ymmärtää

Multa on kerran poliisi kysynyt papereita Suomessa ilman mitään selitystä. Ja kun ei sattunut olemaan mukana (olin vähän päälle parikymppinen silloin) niin olivat niin prkleen epäluuloisia. Kyllä siinä itsellekin tuli vähän olo että mitä helvettiä nyt? Vaikka selittäisivät että terrorismin vastaisesta/laittomasti maassa olevien seulonnasta kysymys niin kyllä siinä varmaan rupeaisi epäluulo kalvamaan että olenko mä tarkkailun alaisena vai mistä on kysymys.

Halvalla on jotkut täällä myymässä yksilönvapauksia. Ja kun antaa pirulle pikkusormen niin..Tehköön poliisi hommansa kunnolla. Koko kansan seulominen on aidan ylitystä matalimmasta kohdasta. Ja miten meinaavat edes moista toimintaa harjoittaa pk-seudulla, tarkistuspisteitä kaduille sinne tänne?

 

Normaalissa liikenteenvalvonnassa ei pysäytetä kaikkia autoilijoita lähes koskaan. Puhallusratsiat ja muut kampanjat/teemapäivät ovat yksittäisiä poikkeustapauksia. Sellaista voluumia autoilijoita olisi aivan mahdoton käytännössä ja logistisesti pysäyttää sekä tarkistaa, joten sen takia normaalisti valvonta keskitetäänkin sisäisten toimintaohjeiden mukaisesti pienemmäksi esikarsittuun joukkoon. Esim. kaistalla reunasta toiseen seilaaviin, epävarman haparoivasti liikkuviin, liian suurta tilannenopeutta ajaviin tai muuten vaan epäilyttäviltä vaikuttaviin ajoneuvoihin. Toisinaan pysäytyksen jälkeen käykin ilmi, että se epävarmasti liikkuva kuljettaja olikin vasta-alkaja vieraassa kaupungissa, eikä rattijuoppo kuten olisi voinut epäillä. Silloin asiassa ei ole sen kummempaa ongelmaa, vaan matka jatkuu ihan normaalisti puhallutuksen ja ajokortin tarkistamisen jälkeen. Moniko muun liikenteen seasta satunnaisesti ja omasta mielestään väärin perustein pysäytetty autoilija on valittanut asiasta iltapaskaan, ja mitä etuja tällaisella valittamisella tilanteessa sinun mielestäsi saavutettaisiin?

Saman vertauksen voi soveltaa täysin suoraan myös ulkomaalaisvalvontaan. Ei ole kenenkään etu että peppukipuisen hesarin toimittajan vaatimuksesta pysäytellään järjestään kaikki maitokauppaan menossa olevat matit ja maijat. Ulkomaalaisvalvonnan vähäiset resurssit kannattaa keskittää ja kohdentaa potentiaalisesti epäilyttäviin henkilöihin, mitkä ikinä ovatkaan ne kriteerit ja työmenettelyohjeet, millä poliisi valvottavat valitsee. Järkevältä tuntuisi keskittää valvonnat paukuista 90% tummaihoisiin (enimmäkseen somalialaisia ja irakilaisia turvapaikanhakijoita (käsittelyä odottavia sekä kielteisen päätöksen saaneita) on jättänyt palaamatta vokkeihin vajaat 10k kpl, eivätkä useat ole koskaan edes käyneetkään vokin rekisteröinnin kautta) ja 10% neuvostoliiton alueelta tulleiden näköisiin (esim. turistiviisumilla maahan saapuneita pimeitä raksamiehiä sekä muutama mökki/asuntomurtoja tehtaileva porukka).

Yhtikäs mitään asiaa yhteiskunnassa ei ainakaan paranna se, että media heittelee rasistikorttia aivan mistä aiheesta tahansa, ja levittää siinä samalla vihaa sekä edistää yhteiskunnan kahtiajakoa. Tuollaiset barbaarin muorin tiimoilta nähdyt otsikot ajavat kansaa erilleen, kun värillisten ihmisten viha kaikkia valkoihoisia kohtaan voimistuu. Todellisuudessa mitään ongelmaa ei olisi ollut, jos he olisivat vain esittäneet jonkinlaiset henkilökortit ja jatkaneet matkaansa normaalisti.

 

Entäs jos vanhempasi olisivat muuttaneet asumaan Etelä-Afrikkaan ennen syntymääsi ja olisit syntynyt Etelä-Afrikassa sen maan kansalaiseksi. Puhuisit englantia, suomea (vanhempiesi takia) ja afrikaansia. Mahtaisiko se silloin hatuttaa, että kadulla poliisit kyselevät papereita? Jokin oikeus/asema saattaa näyttää vähäpätöiseltä asialta niin kauan kuin sen omaa, mutta näkökulma muuttuu kummasti, jos oikeuden/aseman menettää. Siksihän poliisin toiminnasta onkin valitettu.

 

Lukaisepa Ulkomaalaislain kohdat Ulkomaalaisvalvonta sekä välittömästi sitä seuraavat Tarkastusoikeus sekä Henkilöllisyyden todentaminen. Onko sulla heittää jotain parempaa kätevämpää keinoa valvonnan hoitamiseen kuin henkilöpapereiden kysyminen paikan päällä tehdyn tilannearvion perusteella sopivilta henkilöiltä? Jos siinä yhteydessä esittää paperit normaalisti, niin pääsee viidessätoista sekunnissa jatkamaan matkaansa. Jos taas siinä yhteydessä alkaa tahallaan hankalaksi tai sylkee poliisin naamalle tai huutaa rasistisikaa, niin joutuu rautoihin ja syyllistyy mahdollisesti jopa virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen.

Poliisi voi pysäyttää ja kysyä papereita myös suomalaisiltakin, monistakin syistä. Esim. jos sattumalta sovit hätäkeskukseen puhelimitse annettuihin tuntomerkkeihin lähistöllä juuri tapahtuneesta rikoksesta. Vaikka olisitkin syytön, niin se ei ole mikään syy olla käyttäytymättä asiallisesti ja ihmismäisesti.

 

Ei, koska ymmärtäisin että kaikesta huolimatta olisin edelleen ulkomaalaisen näköinen (Etelä-Afrikka ei ehkä tosin paras esimerkki). Ei se ihmistä huononna.

 

Ei Suomessa tarvitse kantaa papereita mukana. Poliisi voi toki kysyä henkilöllisyyttä jos tarve vaatii. Jos vastaus ei tyydytä voinevat viedä mukanaan tunnistusta varten.

 

Juurikin näin on käynyt minulle. Käyttäydyin asiallisesti ja ihmismäisesti, silti poliisien käytös oli mustan barbaarin tapauksen tapaista. Tosin rautoihin ei laitettu, mutta revittiin rinnuksista ja tilanteen jälkeen käskettiin painua vittuun tönäisyn kera. Nuoremmalta konstalta sentään tuli pahoittelut kahden kesken: "Se on joskus tuollainen".

Toivottavasti tähän barbaarin tapaukseen tulee selvyys. Mahdollisten kusipää poliisien pitää saada sanktiot.

 

'If I can't unsee this then you can't either!' Playboy model Dani Mathers sparks a huge backlash after body shaming a naked woman in the gym showers on Snapchat

Taas joutuu ihan tosissaan pähkäilemään että miten aikuinen ihminen edes pystyy käyttäytymään noin huonosti. Tässä tapauksessa jopa 29-vuotias. Alle 10-vuotiaanahan sitä itsekin teki joitain juttuja jotka kaduttaa jälkeenpäin, mutta edes silloin en pilkannut kenenkään ulkonäköä. Helvetin lannistavaa aina kun näkee aikuisen olevan henkisesti tuolla tasolla.

 

Hei mutta sehän pyysi anteeksi ja teki videon (jota en katsonut) miten body shaming on väärin. Asia siis käsitelty ja kyseessä oli vain virhearvio. Virheitä sattuu kaikille

 

Tupakan myynnistä tehdään entistä vaikeampaa: http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-2000001205857.html

Alkoholin myyntiä vapautetaan huomattavasti (ilman mitään varoituskuvia tai piilottamista tiskin taakse, luonnollisesti): http://yle.fi/uutiset/mika_alkoholi...koholia_ulos_alkot_auki_iltayhdeksaan/8894134

Jos vertailee näiden aiheuttamia ilmoitettuja/arvioituja kustannuksia yhteiskunnalle, niin luvut eivät juurikaan eroa. Siellä ollaan miljardin "paremmalla" puolella per vuosi.

Kai tässä joku logiikka sitten on, ei vain ole minulle kerrottu.

 

Olikohan Qi:ssa, jossa kerrottiin tuosta tupakkamainonnan kieltämisestä.
Kun ennen jokainen tupakkafirma käytti ainakin satoja miljoonia vuodessa tupakkamainontaan, niin homma meni tasan, kun jokainen mainosti yhtä paljon. Kun mainostaminen kiellettiin, niin homma menee edelleen tasan, mutta tupakkafirman saavat mainosrahat itselleen, eikä tupakan myynti ole merkittävässä määrin laskenut. Taisi jopa olla siten, että heti mainostamisen kieltämisen jälkeen mainonnasta säästetyt rahat olivat suurempi tulo kuin myynnin vähentymisen tappio. Eli saivat vain enemmän rahaa käteen. Eli siitä perinteisestä nollasummapelistä taisi olla kyse.

 

Mainostamisesta? No, se on sitten vielä toinen juttu. Nythän nuo on pakotettu paitsi piilottamaan tuotteensa kokonaan, myös esittelemään niiden tekemiä vahinkoja. Oikein perusteellista anti-mainostamista.

Naurettavaa vain tuo prosenttijuomien kohteleminen samaan aikaan silkkihansikkain.

 

Jos vertaillaan teoriatasolla tupakkaa ja alkoholia, niin tupakka on monella tavalla vaarallisempi ja aiheuttaa pahempaa riippuvuutta. Sen lisäksi sille ei kauheasti ole ns. hyötykäyttöä, kun taas alkoholia voi nauttia sivistyneesti ruoan kanssa ja eikös kuulemma lasillisella punaviiniä ole jotain terveysvaikutuksiakin.

Todellisuudessa tietenkin pitäisi katsoa suoraan rahallisia haittoja. Tupakalle ei juuri enempää voi tehdä enää kuin nostaa verotusta tai sitten lopettaa myynti kokonaan. Samaan aikaan alkoholin myyntiä helpotetaan ja hinta tippuu. Ei oikein mitään järjen logiikkaa tuossa.

Henkilökohtaisesti juon sen verran vähän ja naapurustosta löytyy useampikin Alko (mikä on jännä, että pieneen perähikiäkaupunkiinkin noita Alkoja kyllä saadaan useita), että on ihan sama, mitä olutta kaupasta saa. Vahvempia en ala kuitenkaan ostamaan. Oikeastaan ainoa asia, jolla meikäläiselle on vaikutusta on se, että nyt kaupassa saadaan myydä myös muutenkin kuin käymällä tehtyjä juomia. Eli jospa sen oikean lonkunkin kauppaan saisi. Voisi ehkä joskus ostaa.

THL:hän juuri ilmoitti, että vahvojen oluiden myyminen kaupassa tulee lisäämään yhteiskunnan kustannuksia. Ja olen ihan samaa mieltä. Asumme joen rannassa ja tuossa aina kesäisin on aamusta asti rantojen miehet viinaa vetämässä. Ja sen verran olen vuosien saatossa touhua seurannut, että pääsääntöisesti juomat haetaan Alkosta. Jos se on kiinni niin sitten kaupasta. Joten ei ole vaikea tehdä sitä johtopäätöstä, että edelleenkin käydään Alkosta kirkasta hakemassa, mutta kun se on kiinni, niin sitten kaupan vahvoja oluita.

 

Tuntuu oudolta, että tupakkatuotteissa on varoitustekstit mutta alkoholituotteissa ei. Eräässä blogissa oli aiheesta hyvä juttu, joka on kopioitu tähän:

EU:n uusi tupakkadirektiivi astuu voimaan 20. toukokuuta 2016. EU on viisaudessaan keksinyt ja direktiivissään luetteloinut 14 erilaista varoitustekstiä, joista yksi täytyy painaa määrätyn kokoisena tupakka-askiin varoittamaan nikotiiniriippuvaista harrastuksensa terveyshaitoista.

Tupakkaa ja alkoholia ei kuitenkaan voi oikein millään verrata keskenään, koska niiden käytön haitat poikkeavat niin paljon toisistaan. Tupakointi on jostakin syystä joutunut terveysviranomaisten hampaisiin, vaikka kaikki alkoholin oikein- ja väärinkäytöstä aiheutuvat seuraamukset ja haitat ovat paljon tupakointia suurempia. Tuskinpa kukaan ajaa liioissa nikotiineissa kenenkään päälle autolla tai päästä akastaan ilmoja pihalle.

Siksi tuntuu kummalta, että alkoholituotteissa ei ole minkäänlaisia varoitustekstejä etyylialkoholin aiheuttamista terveyshaitoista ja sosiaalisista ongelmista. Ne ovat varmastikin paljon tupakoinnin aiheuttamia suurempia.

Jos EU:n varoitustekstien sana ”tupakointi” korvataan sanalla ”alkoholi” ja muu sanamuoto sovitetaan alkoholiin, koko lista sopisi lähes suoraan alkoholituotteisiin.

1) Alkoholi aiheuttaa 90 prosenttia keuhkosyövistä
2) Alkoholi aiheuttaa suun ja kurkun syöpiä
3) Alkoholi vahingoittaa sisäelimiäsi
4) Alkoholi aiheuttaa sydänkohtauksia
5) Alkoholi aiheuttaa halvauksia ja vammoja
6) Alkoholi tukkii verisuonia
7) Alkoholi lisää sokeutumisriskiä
8) Alkoholi vahingoittaa hampaita ja ikeniä
9) Alkoholi voi tappaa syntymättömän lapsesi
10) Alkoholinkäyttösi vahingoittaa lapsiasi, perhettäsi ja ystäviäsi
11) Alkoholia käyttävän lapset alkavat juoda muita herkemmin
12) Lopeta nyt – pysy elossa läheisiäsi varten
13) Alkoholi heikentää hedelmällisyyttä
14) Alkoholi lisää impotenssiriskiä

Ensimmäinen ei sovi alkoholiin, koska etanoli suuntaa aivoihin ja maksaan, mutta kaikki muut sopisivat hyvin alkoholin varoitusteksteiksi. Kohta kahdeksan on tosin hieman ristiriitainen, koska vahva alkoholi pienentää kariesriskiä, mutta toisaalta miedot sokeroidut alkoholijuomat ovat namia kariesbakteereille.

 

Tätä logiikkaa en ymmärrä. Jos olet deeku levelin juoja, niin ostetaan alkosta hinta / % suhteeltaan halvinta kamaa, jos alko kiinni, niin lähikaupasta hinta / % suhteella samoin. Todennäköisyys on aika suuri, että keppana täyttää tämän ehdon tulevaisuudessakin, mutta vaikka ei täyttäisi, mitään terveys/siisteys/ärsytys tms vaikutusta ei ole sillä juoko ne deekut 8 keppanaa vai 8 A olutta. Mennyttä kalua jokatapauksessa. Ihan sama vaikka hakisivat marketista viinipullon. Mä en näe että tuo vaikuttaa mihinkään, koska jos saa jotain jostain, niin se juodaan. Samoin nuo aamun "ei ennen yhdeksää". No sitten ostetaan 9:00 eikä 7:00 mutta ei se mihinkään vaikuta.

 

No kyllä sillä on oikeasti vaikutusta, miten vahvaa olutta juo. Joka kesä soittelen useamman kerran 112:seen noista juopoista, jotka ovat auringossa pari tuntia maanneet kuolleen näköisinä. Yleensä poliisi käy ne keräämässä pois. Kerran eräs mies kärsi jonkin sortin sydäristä, jolloin ambulanssikin saatiin paikalle. Ja mitä vahvempia juomia ne juo, sitä useammin noin käy.

Sama pätee myös nuoriin. Ihan varmasti (ainakin aluksi) monet nuoret ostavat enemmän vahvempia juomia, koska niillä saa nopeammin kännin päälle. Niiden hintahan tulee laskemaan merkittävästi, kun ne siirtyvät Alkon hyllyltä viereisen kaupan hyllylle. Ja kyllä se houkuttelee sekä nuoria että näitä vanhempia valmiita juoppoja. Nuoret ehkä myös enemmän osaavat tuon halvimman alkoholin laskemisen, mutta noille yli 40- ja 50-vuotiaille, joita tuossa meidän rannassa pörrää ihan liikaa, niin sellainenkin matematiikka on jo liian vaikeaa. Kun noita maassa lojuvia tyhjiä pulloja ja tölkkejä tuossa katselee, niin missään nimessä halvinta viinaa ne eivät ole. Touhua seuranneena voisin sanoa, että ennemminkin säästetään kaikesta muuasta, kuten ruoasta. Eräskin aamu yksi täti kävi kaupasta kahdeksan aikaan hakemassa vähän aamupalaa, tuli karkkipussin kanssa takaisin. Satuin koiran kanssa olemaan aamulenkillä ja jäin tuon aamupalakeskustelun kuuntelemaan heidän lähelleen. Odottelivat kovasti jo Alkon aukeamista, jotta sitä viinaa saisi.

edit: Sinänsä kyllä ymmärrän hyvin tuon kaupan oluiden hieman vapaamman myynnin. Ja kun mietitään Suomen pienpanimoita ja Viron/Latvian viinan myyntiä, niin parempihan se olisi, että kotimaista suosittaisiin. Ja eihän tuota voi tuolta osin mitenkään verrata tupakkaan, jota ei tehdä Suomessa eikä ulkomailta tuonti ole ongelma.

Ainoastaan vain se vähän hiertää, että Suomessa, jossa viina on muutenkin iso ongelma, ei oikeastaan tehdä juuri mitään sen eteen, että viinanjuonnin haittoja saataisiin pienemmäksi. Kaupoissa kyllä nykyään seurataan tarkasti oletko alaikäinen, mutta humalaisille myydään kyllä alkoholia, vaikka se on laissa kiellettyä. Jos et yhdestä kaupasta saa, niin varmasti seuraavasta.

Ei se haittaisi, vaikka vähän vähemmäksi kokonaiskulutusta jotenkin saisi.

 

Kun kolmostölkki maksaa 79...89snt/kpl, ja nelonen (tai lonkero) kahdesta eurosta ylöspäin, niin teinit sekä spurgut juovat jatkossakin enimmäkseen sitä halvinta kolmosta. Ja sitten kun ei ole enää rahaa kaljaan, niin lasinpesuneste kelpaa isompaan hätään vielä tänäkin päivänä.

Toisekseen 33cl 5,5% tölkissä on vain 0,26cl enemmän alkoholia, kuin mitä on nykyisessä 4,7% markettitölkissä. Eli jos kiskoo kuusi IV olutta, niin se vastaa alkoholimäärältään seitsemää keppanaa. Erotus ei ole mitenkään mullistava, yksilön kannalta (valtakunnan tilastossa toki etanolilitroja kertyy, ja niillä tullaankin vielä revittelemään).

 

Enpä muista milloin meidän kaupassa olisi noin halvalla kolmosta saanut. No en tosin ole niin tarkkaan katsellut.
Mutta noiden vahvojen oluiden hintahan tulee laskemaan aika lähelle keppanaa.
http://www.taloussanomat.fi/oma-rah...paljon-putoaisi-nelosoluen-hinta/20165430/139

"Päivittäistavarakaupan Luoto arvioi, että 24 tölkin salkku A-olutta tulee maksamaan ruokakaupassa 24–25 euroa. Ero on iso Alkon hintoihin. Esimerkiksi 24 tölkin salkku Karhun nelosolutta maksaa Alkossa 49,10 euroa."

edit: tuolla hinnalla tuo tulee muuten olemaan hinta/viina -suhteeltaan ylivoimaista... eli sehän vain tulee lisäämään vahvojen oluiden myyntiä. Eli ihan päinvastoin, mitä aiemmin ketjussa juteltiin.

Ikinä en muuten ole nähnyt noiden meidän juoppojen lasinpesunestettä juovan. Joskus jotain omatekoista kyllä.

 

Ei niitä viinan haittoja saada pienennettyä. Viinanhimo on suomalaisten geeneissä ja sille ei mitään voi. Itse en usko minkäänlaiseen holhoamiseen vaan vapauttaisin kaiken alkoholin myymisen päivittäistavarakauppoihin. Näin se toimii muuallakin. Juokoot ne, jotka haluaa juoda ja siinähän vain nopeuttavat kuolemaansa. Ne, jotka haluaa juoda, tulevat aina juomaan. Sitä ei kukaan kukkahattu estä.

Tupakka on siinä mielessä erilainen tuote, että se aiheuttaa välitöntä passiivista haittaa toisille ihmisille. Tupakan aiheuttamat terveyshaitat on kiistämättä osoitettu ja vain idiootti polttaa, kun jokainen tietää mitä haittaa ne paskakääryleet aiheuttaa. Savuton Suomi on ihan hyvä tavoite parin vuosikymmenen päähän. Koko ajan nuoriso fiksuuntuu asian suhteen (tosin niin viinankin, vaikka altistaville geeneille ei voidakaan mitään) ja entistä harvempi aloittaa polttamisen, kun saantia ja polttamismahdollisuuksia rajoitetaan. Entistä suurempi osa työyhteisöistäkin on jo savuttomia.

 

En mä jaksa uskoa että niinkään ne geenit...
Enemmänkin kulttuuri ja/tai olosuhteet. Sitten voi myöskin perinteisellä suomalaisen holhousvaltion alkoholin demonisoinnilla olla asian kanssa tekemistä. Ajatellaan, että kun nyt kerran tein niinkin pahasti, että ratkesin ryyppäämään, niin hunningollahan mä olen koko äijä. Voin yhtä hyvin ruveta 100% deekuksi.

Vapaaksi vaan alkomahoolin myynti sanon mä. Juokoon deekut ittensä kuoliaaksi, pois tilastoja rumentamasta. Pieni äänekäs deekuporukka saa meidät muutkin näyttämään pahalta. Ikävä sanoa näin, mutta totta.

Keppana on lantrattua olutta. Sitä lantrataan lain pakottamana. Oikein tehtynä olut olisi jotain 5% tai vähän päälle. Keppanan 4,7% alkoholiraja on keinotekoinen, jonkun yli-innokkaan virkamiehen keksimä numero. Mikähän haloo siitä nousisi jos säädettäisiin laki, joka sanoo että vastedes kaikki juotava kahvi on laimennettava puolella määrällä vettä? Tai että vaikkapa kallis vuosikertaviini pitää laimentaa. Kauhee haloo siitä nousisi. Ihan sama tilanne panimopuolella, mutta se on hiljaa hyväksytty. Panimot on pakotettu tekemään mautonta litkua mikäli haluavat ölperiä myydä kaupoissa.

Toki moni bulkkikalja on mautonta litkua myös vapauttamisen jälkeen. Mutta vapauttaminen tuo kuitenkin kauppoihin myös ne maukkaat oluet. Eläköön valinnanvapaus.