No kun kysyit, niin ne edustavat loistavasti upeaa Bondien maailmaa ja ovat visionääristen taiteilijoiden luomuksia. Suuret massat ovat usein väärässä ja siksi minusta minusta tuntuu oudolta, kun joudun puolustamaan näkemyksiäni. Mutta kyllä ne ovat kaikki 5/5-kamaa!
Yksi monista nyky-Bondin ongelmista on se, että Bondin maailmasta tehdään nykyään liian tuttua kadunmiehelle. Ennen Bond seikkaili eksoottisissa ja vaarallisissa paikoissa ja viholliset olivat oikeasti aika pahoja. Meno oli kuin vastine Playboy-lehdestä. Oudon kiihottavaa ja vaarallista. Nykyään Bond käy paikoissa, joihin kuka tahansa voi varata lipun cheapfly.com:ista tai Momondosta ja vihollisetkin ovat naisia, jotka vain kutittelevat höyhenellä Bondin kasseja virtuaalilasien avulla (hehe tämä oli ehkä liiottelua - hieman), efektit ovat tietokonegrafiikkaa, käsikirjoitukset ovat kuin ADHD:n innolla nettiä selailevaa sillisalaattia, jossa menevät sekaisin iloisesti Snowdenit, Isikset, Irakit, Syyriat, Ukrainat yms. ajankohtaiset asiat - välillä ollaan Marokossa, välillä Kiinassa, välillä Egyptissä ja välillä jossain muussa kadunmiehen tuntemassa resortissa (Tuttua toki myös netistä!), ikärajat ovat tippuneet kahteentoista, joten toiminnan särmikkyys on kadonnut ja kadotettu pakostakin... Ei #%&*, en minä tällaisesta suostu maksamaan enää 14 euroa, että pääsen istumaan Finnkinon kulahtaneisiin plyyshipenkkeihin valkosipulin ja popcornin hajuun!
Pitäiskö sen Jameksen seikkailla sitten jossain Papuan viidakoissa väistellen ihmissyöjäheimoja vai Siperiassa ikiroudan keskellä? Maailmassa pääsee nykyään mihin tahansa likimain kuka tahansa jos vähän jaksaa säästää. Maailma muuttuu, niin myös Bond sen mukana.
On kyllä melko tylyä luettavaa täällä. Itse pidin tätä leffaa loistavana. Tuli ennen julkaisua katsottua kaikki aikasemmat bondit järjestyksessä muistin virkistämiseksi, ja minusta oli mahtavaa nähdä että kuinka paljon tämä Spectre teki kunniaa näille vanhoille leffoille. Paljon pieniä asioita, jotka muistuttivat vanhoista leffoista. Ja sitten monet valittavat kaikista leffan epäkohdista, esimerkiksi Spoiler helikopteri pistoolilla alas ? On sitä epärealistisempiakin juttuja bondeissa aikoinaan nähty.. Ja vanhoissa bondeissa oli todella kökösti toteutettuja kohtauksia, joita olisi varmasti voinut paremminkin toteuttaa jo silloin 60-70 -luvuilla. Daniel Graig on edustanut sitä uutta realistisempaa Bondia, mutta siltin näissä uusissa säilyy se pieni epärealistinen bondmaisuus. Ja "tavalliset" maisemat tässä uudessa leffassa muka? Enpä nyt oikein tiedä, mikä vanhoissa sitten oli parempaa. Ehkä tässäkin elokuvassa olisi pitänyt olla enemmän veden alla tai avaruudessa? Ihan vastaavia maisemia aikaisemissakin Bondeissa oli, lukuunottamatta näitä avaruusjuttuja. Mun mielestä tää oli todella viihdyttävä alusta loppuun. Menee kyllä Skyfallin ja Casino Royalen kanssa sinne kärkipäähän näistä uusista Bondeista.
Komppia tälle viestille. Itseäni ilahdutti, että leffassa otettiin askel taaksepäin vanhoja bondeja kohden. On oikeastaan virkistävää nähdä välillä tuollaisia epärealistisia kohtauksia ja yliampuvia pahiksia. Good old times. Ei Bondin tarvi välttämättä pohtia ollako vai eikö olla. Ole vain Bond. Frank Miller aikoinaan totesi hyvin "En halua nähdä hikitahroja Batmanin kainaloissa, haluan nähdä hänen lentävän"
Rotten Tomatoes-sivun Bond leffojen listalla SPECTRE on valunut jo sijalle #17. Ei ole yllätys että listan häntäpään täyttävät Mooren ja Brosnanin pökäleet. http://editorial.rottentomatoes.com/guide/james-bond-movies/2/
Mielestäni kovin viihdyttävä pätkä, vaikkei Casino Royalen ja Skyfallin tasolle yltänytkään. Silti löi laudalta suurimman osan Mooren Bondeista ja luonnollisesti Brosnanin leffat. Erityisen mukavana silmään pisti alun pitkä kamera-ajo katutasolta hissiin, hotellihuoneeseen ja katolle. Harvoin näkee enää tällaista nykyajan nopeiden leikkausten leffoissa. Tarkemmat kommentit spoilereissa: Spoiler Velipuolijuttu jäi vähän tässä vaivaamaan - vaikutti asialta josta olisi kuvitellun tehtävän vähän isompi juttu kuin mitä se lopulta oli. Kummallisen sivuseikkamainen, mutta silti kuitenkin iso käänne. Samoin naishahmot jäivät melkoisesti sivuun tarinassa. Edellisessä osassa Moneypennyllä oli sentään jotain roolia ihan agenttina - tällä kerralla oli regressoitunut sihteeritasolle. Samoin missään ja mitenkään en vakuuttunut Bondin ja blondin suhteesta. Kokonaisuutena tästä oltiin selvästi haluttu tehdä kepeämpi leffa kuin edellisistä Craigin Bondeista ja se toimikin mielestäni ihan hyvin. Ei kuitenkaan noussun ihan Bondien parhaimistoon, vaikka kuitenkin melko ylös. 3.5/5
Missä olivat kaikki sivulliset ja siviilit? Esim. Rooman kadut olivat täysin autiot, ei yhtään autoa eikä jalankulkijaa missään. Laiskuutta tuotannon puolesta. Spoiler Paitsi siis "juonen" kannalta sopivat koppimopo ja roska-auto siinä takaa-ajossa. Samaten junassa voi noin vaan ammuskella ympäriinsä ja romuttaa pari kabiinia sekä keittiön varastoineen, ja matka vaan jatkuu ihan normaalisti. Yksikään (kuin taikaiskusta taistelun ja ammuskelun ajaksi johonkin pierusaharaan kadonnut) kanssamatkustaja tai henkilökunnan jäsen ei edes räpäytä silmäänsä. Ja sen yhden "oh shit"in olisi voinut jättää sanomatta. Miksi Jamesin piti alkaa kuristamaan kopteripilottia välittömästi siinä torin yllä? Luulisi kokeneen agentin älyävän siitä aiheutuva ilmeinen ja välitön kuolemanvaara tuhansille siviileille alapuolella. Olisi odottanut edes minuutin, että kopteri on hieman kauempana torilta. Odotteluajan olisi voinut käyttää esimerkiksi vetämällä toista pahista turpaan siellä takapenkillä. Ja oliko koko mittavan terrori-pahis-imperiumin rakentamisen perusideana ja toiminnan kantavana voimana tosiaankin pelkästään kostaa Jamesille? Pahiskaan ei ollut millään tavalla pelottava, uhkaava tai edes uskottava. Jo mainitut kätyreiden pyssynruoaksi jonottaminen sekä musiikin väärinkäyttö ottivat myöskin päähän. Enemmistö vitseistäkin oli melko turhia ja irtonaisia. Ehdin jo kovasti tykästyä tähän uuteen, kovempaan, synkempään Bondiin. Casino Royale sekä Skyfall olivat aivan erinomaisia leffoja, yksiä parhaimmista toimintaleffoista koskaan. Spectre palautti menon kertaheitolla takaisin jonnekin Casino Royale 1967 -perseilyparodiatasolle, noin hieman kärjistäen.
4,5/5 Selkeästi paras Danielin bondi. Skyfall on mielestäni heikoin. Että, jos joku valittaa tämän Bondin epäuskottavista tapahtumista, niin en tiedä minkä lasien läpi skyfalia on katsottu
Melkoisen heikko esitys oli kyllä tämä bondi. Sen 30min olisivat ihan hyvin voineet leikata niin varmaan olis ihan kelpo pätkä ollutkin. Nyt vaan ärsytti kaikki ne ylipitkät tappelut ja takaa-ajot. Takenin, bournet, equalizerin ja john wickin nähneenä on äärimmäisen tylsää seurattavaa kun maailman kovin agentti tappelee minuuttitolkulla melkein jokaisen pahiksen kaa. Pääpahis walz oli ihan paperin ohut käsikirjoituksen kökköydestä lyhyestä ruutuajasta johtuen. 4k oli täysin pettymys finnkinon teatterissa, kun kuva oli monelta osaa älyttömän sumea niin kuin olis kameramies unohtanut tarkentaa. Odotin paljon ja ehkä sekin vaikuttaa päätökseen, mutta en voi enää sietää ylipitkiä ADHD äksöniä, se voi olla hyvää hitampanakin. 2/5
Kyllä mä tykkäsin. Myönnän toki, että mulla on melkein yhtä vahvat positiiviset ennakkoasenteet Bondeja kohtaan, kuin 71 dB:llä Lucasin visionääristä taidetta kohtaan. Niin tai näin, ennen elokuviin raahautumista katsoin kolme edellistä Craigin Bondia, sillä olin kuullut varoituksen sanat - elokuvassa viitataan edellisiin osiin. No aiemmat kolme Bondia tuoreessa muistissa, sitä aiemmat noin 10 kertaa nähtynä, Spectre oli mitä mainoin elokuva. Hienosti kerättiin koko Craigin aikainen tarina yhteen ja toisaalta jätettiin mahdollisuus jatkaa tästä eteenpäin. Viittauksia sitä aiempiin Bondeihin oli ihan vilisemällä, ja niitä oli kiva bongailla siinä pop cornia kitaan tunkiessa. Jos saan toivoa, niin toivottavasti seuraavassa elokuvassa nähdään uusi Bond. Craig on mielestäni ollut hyvä Bond, ja tässä olisi varmaan hyvä hetki jättää tehtävä seuraavalle, 10 vuotta nuoremmalle, valkoiselle heteromiehelle. Eivät Bondit ole taidetta. Eivät ne ole mitään elämää suurempaa elokuvaa. Niissä on vain rahtunen realismia ja uskottavuutta. Bondeissa tulee olla tietyt elementit (nopeita autoja, kauniita naisia, toimintaa, hieman huumoria, eksoottisia paikkoja, sarjakuvamaisia pahiksia, jne.), ja tässä leffassa oli kaikki mitä tarvitaan ja kuuluukin. Arvosanani kaikille Bondeille on aina 5/5, koska Bond. Mutta jotta jotain käsitystä mielipiteestäni saisitte, niin oli Spectre leffana huonompi kuin Skyfall tai Casino Royale mutta parempi kuin QoS tai yksikään Mooren Bondeista. Skyfall vaan oli niin erinomainen elokuva, että sen jälkeen mikä tahansa tuntuu huonommalta.
Jos Skyfall oli Spectreä parempi, niin minkähänlainen tämä Bondi on, kun Skyfallista tuli Emmerdale mieleen, aivan kuin V2:n arvostelija todella osuvasti sanoi. On se kyllä jännää, että Daniel Craigia jo kyllästytti näytellä Bondia, mutta silti vaan tämäkin tehtiin Craig pääosassa. Bondin sukujuuriin liittyvät viittaukset ovat tunkkaisia, kuin hikisukkiin valunut viikon vanha piimäpurkki muovikassissa!
V2:n arvostelut keskittyvät minusta joskus esittelemään kriitikon kyynis-nokkelaa verbaaliakrobatiaa enemmän kuin ajatuksia itse elokuvasta.
Jep. Muutenkin reaktio on vähän outo, kun Bondissa on vähän enemmän draamaa niin se on sitten yhtä kuin Emmerdale... En ymmärrä, miksi kaikki olettaa että Bondien pitää olla sitä samaa Sean Conneryä tai mitä ikinä kun se on täysin mahdotonta. Ajat muuttuvat, näyttelijät ja ohjaajat muuttuvat, täysin mahdotonta että homma pysyisi samana, ja jos pysyisi niin valitettaisiin, että kun se on sitä samaa. Uusin Bond tuntuu jakavan mielipiteitä aika vahvasti.
Aika tuttua Craig bondia niin hyvässä kuin pahassa. Minulle ehkä enemmän hyvässä, vaikka Casino onkin paras näistä grim darkness -bondeista. Toisaalta minusta taas moni vanhoista leffoista on nykyään todella tylsän oloisia. Bond on niissä ehkä vähän liian supersankarimainen ja lähes kaikin puolin haavoittumaton. Ehkä jonkun mielestä näin tuleekin olla, mutta minusta se on tylsää jo parinkymmenen leffan jälkeen. Ei tämä nyt huonoa viihdettä ollut. Joistain bondeille jo tyypillisistä uskottavuusongelmista yms. huolimatta homma pysyi aika hyvin kasassa. Tämä on sitten varmaan toiseksi paras noista uudemmista Bondeista. Tunnari oli kyllä ihan paska, vaikka tuskin se pisteitä laskee. 3/5
Ja vielä sellaista, että Emmerdale ei ole adjektiivi eikä ilmaise tunnetilaa. En voi 100% varmuudella tietää, että pitääkö kriitikko Emmerdalen tavasta käsitellä asioita mukavana vai inhoaako sitä.
Kutsuisin omituiseksi päätökseksi, mikäli Bond-elokuvat ylipäätään ovat sinua koskaan kiinnostaneet. Tosin jos suhteesi Bondeihin on sama kuin minulla Twilight-elokuviin (evvk), niin päätös on ymmärrettävä - tosin sen julistaminen elokuvan threadissa vähemmän sellainen...
Rohkea päätös? On siinä meillä elokuvaharrastaja voi hyvää päivää.. Itse asiaan, niin minusta tässä oli juuri sopivasti kaikkea, huumoria ja toimintaa, ja sitten sitä draamaa. Loppu meni hieman metsään kylläkin.
Valitettavasti 007 Spectre on samalla tavoin pettymys kuin 007 Skyfall. Käsikirjoittajat ovat erehtyneet uralle, joka ei ole enää johtanut aitoon Bond-elokuvaan, ja kokonaisrakenteessa on kestämättömiä käänteitä. Aluksi haluan kuitenkin valittaa hämärästä ja sumeasta kuvanlaadusta. Edellisellä viikolla Bunny the Killer Thing oli tehnyt Tennispalatsi 2:ssa häikäisevän, lähes silmiähivelevän vaikutuksen, mutta salissa 3 näytetty 007 sai epäilemään, oliko näköni yhtäkkiä huonontunut Molemanin tasolle. Tällaiselta elokuvalta odottaisi referenssitason kuvantoistoa. 1960-luvun elokuvissa James Bond on huoleton ja itsevarma veikkonen, joka toimii epäröimättä ja tekee roistoista selvää — hänen ei tarvitse menneitä vatvoa. Kahdessa viimeisessä Bond-elokuvassa on kuitenkin yritetty kaivaa päähenkilön menneisyydestä synkkiä seikkoja ja näin on ajauduttu etäälle Ian Flemingin romaanien leikillisestä eskapismista. 007 Spectressä paljastuu, että Spoiler Ernst Stavro Blofeld onkin James Bondin kasvattiveli! Tämä ei vaikuta uskottavalta, vaan moinen sopii paremmin Cowboy Bebopiin kuin realistisuutta tavoittelevaan agenttitarinaan. Myöskään Christoph Waltzin roolisuoritus ei tee minkäänlaista vaikutusta. Menoa ja toimintaa elokuvassa on yllin kyllin, mutta se alkaa heti alussa vaikuttaa pitkitetyltä, itsetarkoitukselliselta kohkaamiselta (helikopteritappelu vain jatkuu ja jatkuu). Upeat kulissit menevät hiukan hukkaan. Varsinkin loppuratkaisu saa 007 Spectren vaikuttamaan enemmänkin Jason Bourne- kuin James Bond -seikkailulta, Bournen eduksi. Daniel Craigin kaksi ensimmäistä Bond-elokuvaa olivat erinomaisen onnistuneita agenttitarinoita, mutta yhtä lailla kaksi jälkimmäistä ovat olleet melkoisia pettymyksiä nimenomaan siksi, että käsikirjoittajat eivät hallitse laajan kokonaisuuden rakentamista vaan mukaan eksyy suhdattomia ja epäuskottavia käänteitä. (Porataan aivoihin! Joopa joo.) Juonen ohuus paljastui viimeistään viime perjantain terrori-iskujen jälkeen. Blofeldin johtama järjestö on liian satumainen, liian mahtava, kun sitä verrataan todellisen maailman terroristijärjestöihin. 2½/5 Koska kuitenkin olen luonteeltani hyväntahtoinen ja aulis kansalainen, rohkenen kohteliaimmin ehdottaa tuleviin 007-elokuviin seuraavanlaisia odottamattomia mutta kiehtovia yllätyskäänteitä: Tohtori Ei onkin James Bondin kauan kadoksissa ollut pikkusisko, joka on leikkauttanut itsensä mieheksi! Nimi Ei johtuu tietyn ruumiinosan puuttumisesta (saks. Ei ’muna’). Francisco Scaramanga onkin James Bondin isän ammoin kadonneen identtisen kaksoisveljen serkun kummin kaima! (Haa! Tätäpä ette arvanneet!) Auric Goldfinger onkin Bondin perheen ranskalaisen kokin poika, jota James lapsena kiusasi. Kaikilla pirullisilla juonillaan Auric halusi ainoastaan kostaa Jamesille. Pussy Galore onkin mies! (Vrt. The Crying Game.) Seuraavassa elokuvassa 007 saisi iskeä ISISiä vastaan à la Hamilton.