Mähän sanoin jo aiemmin, etten ole nähnyt leffaa. Mutta niin monesta paikasta olen lukenut, että se on raiskaus (mm. niiden elokuvakriitikoiden kirjoittamana, joita aiemmin tänään tässä ketjussa lainasin, mm. Kalle Kinnusta, joka taitaa olla Suomen tunnetuimpia elokuvakriitikoita/-toimittajia), että uskon heitä.
Jep, kyllähän tuota kaksoisstandaria voi käyttää tosi monessa asiassa. Mutta tällaisessa vakavammassa asiassa, kuten raiskaus, on vaikea ymmärtää, miksi miehen raiskaukseen suhtaudutaan niin kevyesti.
Onkohan muuten tässä Luokkakokous -elokuvassa enemmänkin kopioitu kohtauksia eri leffoista, myös amerikkalaisista? Ainakin yksi pätkä, jonka olen nähnyt, on kuin yks yhteen Hall Pass -Hollywood-komediasta. Heti sen pätkän alusta näki/arvas, mitä tulee tapahtumaan, kun on nähnyt aiemmin Hall Pass -elokuvan.
Itselläni menee suunnilleen näin ja myönnän sen mielelläni. Jaajon höpinöitä ei viittä minuuttia kauempaa jaksa, kun kaikenaikaa mennään navan alla. Hedbergin ja ylipäätään suomalainen stand up on muutamaa poikkeusta lukuunottamatta käsittämättömän heikkoa ja Hirviniemi nyt vain ei naurata. Eli itelläni tökkää jo näyttelijöihin, oli se käsikirjoitus lainattu ihan mistä tahansa.
^ Vähän sama, ja "ennakko-odotukset" muuten kirjoitetaan noin, väliviivan kanssa. Olen kyllä nähnyt trailerin, jossa mikään ei naurattanut. Kai noihin yleensä hauskimpia juttuja laitetaan. Olen myös lukenut murska-arvioita. Ei siis mitenkään lupaavat lähtökohdat, mutta en edelleenkään ole tietävinäni etukäteen, naurattaako elokuva ja aion sen katsoa. Mutta Hirviniemen sanoin: "Onneksi Suoman kansalla on niin huono maku, että siellä ihan jonotetaan leffaan." Pahoin pelkään, ettei oma maku ole tarpeeksi huono.
Itse en halua, että miehiä ja naisia kohdellaan/arvostellaan joka asiassa samojen kriteerien perusteella. Siinä ei vaan yksinkertaisesti ole mitään järkeä, koska miehet ja naiset ovat erilaisia. Viittaus PMMP-yhtyeen kappaleeseen, jossa uhataan miehen henkeä nimen omaan korostaa tätä eroa, eikä kappaletta voisi edes kääntää miehen esittämäksi. Ja kyllä, varmaankin on olemassa promillen murto-osan verran parisuhdeväkivaltaa, jossa mies on uhri ja nainen tekijä, mutta pääosin asetelma on toisinpäin ja naisilla on täysi oikeus nostaa tämä asia esiin vaikkapa laulun teksteissä. Sama koskee myös seksiä ja siihen suostumista ja kriitikkojen puuttuminen Akun roolihahmon hyväksikäyttöön elokuvassa herättää lähinnä yhden kysymyksen: olisiko suomalainen elokuvakriitikko puuttunut asiaan, jos kyseessä olisi ollut esim. amerikkalainen tai tanskalainen elokuva? Tuskin. Muutenkin olen enemmän kuin lievästi huolissani siitä, että raiskaus-termiä heitellään nykyään aika kevyesti hyvin eriasteisissa tilanteissa, ja kuitenkin ihmisten mielessä käsitteen tulkinta on aina sama. Esim. murha on aika selkeästi rajattavissa oleva käsite, jossa ihminen menettää henkensä. Sen sijaan sammuneen miehen ottaminen mukaan seksisessioon ilman hänen suostumustaan niin, että hänelle tuskin jää tapauksesta isompia henkisiä tai fyysisiä vammoja on hiukan eri asia, kuin esim. Intiassa tapahtuva joukkoraiskaus, jonka uhriksi joutunut tyttö tappaa itsensä. Se, että onko kyseinen kohtaus elokuvassa mauton vai ei, on varmaan subjektiivinen asia, mutta ei siitä mielestäni kovin suurta kohua saa tekemälläkään.
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134 http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...-havettaa-miehia-avusta-kieltaydytaan/3436506 Ja näinhän se menee: http://www.iskelma.fi/viihde/sukupu...ioita-kadulla-paitsi-kun-uhri-oli-mies/2/8525
Arviosi heittää ihan jonkin verran... :hitme: Törkeä perheväkivalta (esim. törkeät pahoinpitelyt sekä henkirikoksen yritykset) kohdistuu useammin miehiin kuin naisiin. edit: Hidas.. Oli taas kymmenen tabia lukujonossa kerralla..
Itse olen ymmärtänyt noiden Vanha-Wajamaan ja Kinnusen blogien sekä muutaman aiheeseen liittyvän twiitin lukeneena, että aihe on nostettu esille juuri siksi, koska miehen raiskaus on länsimaisessa yhteiskunnassa edelleen tabu, eli asia, jonka olemassa oloa ei myönnetä ja siitä ei saisi edes puhua. Lahkosenkin viesti on hyvä, (kärjistetty) esimerkki tästä: Hirviniemen roolihahmolle tapahtui jotain, mutta häntä ei raiskattu, koska miestä ei voi raiskata. Ja jos mies raiskataan, niin sehän on niin absurdi tapahtuma, että sille pitää nauraa, koska eihän sellaista voi tapahtua ja jos sitten jotenkin sellainen tapahtuu, se voidaan kuitata hörönaurulla, koska asia ei ole mitenkään vakava. Tässä syntyvää kahtiajakoa ollaan sitten pyritty todentamaan antamalla esimerkiksi se, että jos Hirviniemen roolihahmo olisi ollut nainen, ei kohtaus olisi ollut hauska, koska yhteiskuntamme normien mukaan naista ei saa raiskata, se on väärin/kiellettyä. Mutta jälleen (pahoittelut toistosta), koska miestä ei voi raiskata, se on tapahtumana niin absurdi, jolloin se on automaattisesti hauskaa, komediaa, huumoria, asia jolle voi vain nauraa.
P21 oletko nähnyt Luokkakokouksen? Mitä Hirviniemen hahmolle siinä mielestäsi tapahtui? En kyllä nähnyt Luokkakokouksessa raiskausta. Asiat ovat toisin esim. Pulp Fictionin kellarikohtauksessa tai Syvä Joki -leffassa.
huvittavaa lukea minkälaisen haloon yks kohtaus aiheuttaa, ja nimenomaan niissä jotka ei elokuvaa ole nähneet ( ja netistä lukemansa perusteella eivät aio edes katsoa -> tehdä omia johtopäätöksiä) Nooh, ootellaan että tulee ite katottua ja kommentoin vasta sitten. Ennakko-odotukset aika epäileväiset vaikka päänäyttelijät edustavat kukin oman genrensä parasta, ainakin omasta mielestäni. Ne kaverit jotka ovat tämän käyneet katsomassa, kehuivat kovasti, joten pitää tämä itsekkin käydä viimeistään vuokraamassa.
En ole nähnyt, jonka takia minun on turha sanoa, kattaako teko raiskauksen tunnusmerkit. Lähinnä pyrin tuomaan uuden näkökulman asiaan. Finlexin sivuilta poimittu: Nyt joku - jota aiheeseen syventyminen kiinnostaa - elokuvan nähnyt voisi kommentoida, miksi hänen mielestään elokuvassa nähty kohtaus joko täyttää tai ei täytä yllä olevan määritelmän mukaisen raiskauksen. Mielenkiintoista olisi kuulla mielipiteitä ja perusteluita siitä, minkä rikosnimikkeen (esim. seksuaalinen hyväksikäyttö jne.) alle ihmiset ko. kohtauksen tapahtumat sijoittaisivat silloin, jos kyseessä ei heidän mielestään ole raiskaus. Aiemmin esitettyjen kohtausta käsittävien luonnehdintojen valossahan Hirviniemen roolihahmo (ilmeisesti) oli pakotettuna tiedottomuutensa aikana sukupuoliyhteyteen toisen osapuolen kanssa, joka yllä olevan mukaan täyttäisi rikoslaillisen raiskauksen tunnusmerkin. Mutta onko niin, koska raiskauksen kohteena oli mies, ei kohtauksessa tapahtunutkaan raiskausta, vaikka se täyttäisikin sen tunnusmerkit? Mutta kuuluuko tämä Mikä täyttää miehen raiskauksen tunnuspiirteet -keskustelu sitten tähän topiciin, on oma asiansa.
No onpas tämä. Raiskaus vai ei? Melkein jo tekisi mieli nähdä ko. elokuva, vaikka olen edelleenkin varma, ettei ole hauska. Eihän siinä voisi kuin voittaa: joko todistaisin epäilyni oikeaksi tai sitten nauraisin, jolloin olisi mukavaa olla väärässä. Kun Hedbergin ja Jaajon kaltaisia amatöörejä on pääosiin heitetty, niin en kyllä sitten tiedä, milloin elokuvan laatuun olisi lupa suhtautua epäilevästi, jos ei tässä tapauksessa. Toivon totta kai, että tämä olisi suosionsa ansainnut. Ilmiselvää on, ettei jonkun Kummeli V:n kohdalla asia näin ollut.
Ok, myönnän että suhdeluku oli hiukan pielessä, mutta en tiedä pitäisikö tästä asiasta olla tasa-arvomielessä sitten tyytyväinen, vai ei. Joka tapauksessa, jatketaanpa vielä hetki tätä aiheen ohi kirjoittelua.. Kyseinen Ylen uutinen perustuu 2008 vuoden tilastoihin, jossa lukemat on kirjattu 116-111 törkeätä pahoinpitelyä. Ensinnäkin, perheväkivalta ei ole sama asia kuin parisuhdeväkivalta, eli tuo tilasto ei siis tarkoita sitä, että jokaisessa tapauksessa, jossa uhri on ollut mies, on tekijä ollut miehen kumppani (nainen tai mies), vaan miestä on saattanut pahoinpidellä esim. vaimon sukulainen tai perheen lapsi/lapset. Sen lisäksi tilastosta ei selviä kuinka monessa noista tapauksista kyse on ollut parisuhdeväkivallasta, jossa pahoinpitely on ollut molemminpuolista. Eli, jos tuosta tilastosta otetaisiin tarkasteluun vain tapaukset, joissa uhreja on yksi ja kyseessä on todellakin parisuhdeväkivalta, niin tilasto näyttäisi todennäköisesti aika erilaiselta. Tilastokeskuksen tutkimuksen Perheväkivalta 1997-2005 mukaan kyseisten vuosien aikana parisuhdeväkivallan 2 423 uhrista miehiä oli vain 270, 11 prosenttia uhreista. Ja tuostakaan luvusta ei vielä selviä kuinka monessa noista 270 tapauksesta tekijä on ollut mies (oletan, että homoparien välilläkin tapahtuu parisuhdeväkivaltaa), tai kuinka monessa tapauksessa uhrina on ollut vain mies ja tekijänä nainen (eli kyseessä ei ole ollut tilanne, jossa sekä mies että nainen ovat pahoinpidelleet toisiaan). Eli vaikka naisen taholta mieheen kohdistuvaa parisuhdeväkivaltaa on siis olemassa jonkin verran enemmän kuin käyttämäni promillen murto-osa, niin silti oikeasti todellisuus on jotain muuta kuin tuo sangen huono ja eri asiasta (perheväkivalta) kertova Ylen lyhyt uutinen. Ja sanomattakin lienee selvää, että suurin osa nimen omaan parisuhdeväkivallasta jää edelleen raportoimatta, joka taas tarkoittaa, että uhreja on vielä huomattavasti enemmän kuin tilastot kertovat, ja jos edes puolet tapauksista pystyttäisiin jotenkin tilastoimaan, niin väitän että tilanne näyttäisi naisten osalta vielä tätä nykyistä virallista tilastoa synkemmältä. Alla vielä linkki Tilastokeskuksen tutkimukseen. http://www.stat.fi/til/polrik/2005/polrik_2005_2006-04-04_tie_001.html
Vihjataanko elokuvassa, että Aku Hirviniemeä naitiin perseeseen? Vai raiskasiko nainen Akun ottamalla Akun elimen omiin ruumiinaukkoihinsa ja ties kuinka moneen niistä?! Tärkeitä juttuja!
Älä muuta kirjoita, tämäkö nyt on tämän ketjun tätkein anti. Ja mikä tärkeintä, ei itse nähdyn vaan ns. kuulopuheiden (kriitikkotekstien) perusteella. Mukana vielä lainauksia lakiteksteihin ja linkkejä tilastoihin. Itse aiheesta eli elokuvasta juttua on vain vähän. Olemme päässeet nettiväittelyiden ytimeen. Sitten asiaa elokuvasta - julkkiscameot eivät onnistuneet ärsyttämään, olivat sen verran pikaisia, juoneen kohtalaisesti sovitettuja ja olivathan nuo eräänlainen nyökkäys yhdelle esikuvalle, kankkuselokuvalle ja Tysonin esiintymiselle. Ehkä kankkusmaiseen kuvioon olisi sopinut vielä paremmin Tauski, Matti Nykänen tai Tuksu
Heips, Omasta mielestä oli kyllä pirun hauska leffa joutu kyllä nauraan oikeen urakalla. Käsittämätöntä että "raiskauskohtauksesta" nousee tommonen kohu, ei tää oo mahollista kun suomessa. Elokuvan pohjavire oli erittäin kepeä ja hauska. Pitkäaikaisena episodin tilaajana, oma mielipide on se että Anton Vanha-Majamaa on surkein arvostelija kyseisessä julkaisussa pitkään aikaan)
Samoilla linjoilla hanskimanin kanssa elokuvasta. Raiskaus-asia on irrotettu kohtauksesta, joka kokonaisuudessaan oli omasta mielestä hauska. Jonkun toisen mielestä ei. Ns oikeassa elämäsä raiskausta ja/tai vastoin toisen tahtoa tapahtuvaa seksuaalista lähentymistä en hyväksy, oli kohde mitä sukupuolta tahansa.
Tuli käytyä katsomassa kaveriporukalla lauantaina. Eihän tää elokuvana ollu mistään kotoisin, mutta kyllähän tässä sentään muutaman kerran nauraakin sai, joten tarjosi kai sen mitä pitikin. Kohuttu raiskauskohtaus kesti varmaan sen pari sekunttia ja kyllähän se hymyilyttämään pisti. **