Gravity on ehdottomasti vuoden parhaita tieteiselokuvia. Tarina on ytimekäs ja tekninen toteutus realistista ja vakuuttavaa (erityisesti 3D ja äänisuunnittelu). Sandra Bullock tekee selviytyjän roolin, mutta hänen suorituksensa on nyt eri luokkaa kuin vaikkapa Speed-elokuvissa. Tarina toi mieleen vuoden 1969 klassikon Marooned: Avaruuslento Ironman I, joskin näin sen viimeksi noin 20 vuotta sitten. Tennispalatsin pikkusalissakin tämä oli mukaansatempaava elämys: katsoja todellakin pääsi astronauttien työpaikalle. Kun avaruusromu syöksyi kohti, sitä väisteli vaistomaisesti. Juoni keskittyi perusasiaan eikä yrittänytkään olla muuta kuin selviytymistarina. Tarinankerronta ei ehkä onnistunut aivan yhtä täydellisesti kuin tekninen toteutus, mutta kokonaisuus pysyi kasassa eikä mitään kohtuuttoman vaivaannuttavaa tullut (lähinnä itsekseen puhuminen tuntui dramaturgiselta pakkoratkaisulta). Onnellinen loppu kuuluu tähän lajityyppiin. 4½/5
Kaiken uskomattoman visuaalisen hienouden alle jäin kaipaamaan vielä jotain syvempää, jotta voisin antaa täydet pisteet. Ehkä juuri jotain 2001:n tyylistä tavaraa, koska Kubrickin elokuvalle lähtee ilman muuta 5/5. Oli tämä silti niin hienoa nähtävää joka suhteessa, että 4/5 tai 4½/5 joutuu antamaan. Pisteet siitäkin, että pääosat oli uskallettu täyttää, myös naisen osalta, viisikymppisillä näyttelijöillä. Ei liene edelleenkään mikään itsestäänselvyys, varsinkaan kauniimman sukupuolen edustajilla, että vielä tuossa iässä pääsee näin isoihin rooleihin. Sandra pääsee ja hyvä niin, koska onhan Bullock edelleen kaunis nainen ja selviytyi roolista hienosti.
Oli hieno, jännittävä ja hyvin rytmitetty elokuva. En todellakaan jäännyt kaipaamaan mitään Kubrickmaisia suvantokohtauksia, jotka olisivat nostaneet kokonaiskeston yli puolentoistatunnin. Tämä leffahan oli tarkoitettu suoraviivaiseksi ja rytmiltään vauhdikkaaksi kokonaisuudeksi. Avaruusseikkailu ja Alienit on erikseen omalla sarallaan ja loistavia nekin. Leffahan on täynnä kaikenlaisia epäloogisuuksia, mutta se on jännä juttu kun joissakin elokuvissa ne vaan antaa anteeksi ja joissakin niistä ei meinaa päästä millään yli. 4+/5
Tuli käytyä katsomassa tämä pätkä Lontoon BFI Imaxissa, jossa on ilmeisesti ainakin Lontoon suurin screeni, niin jopa oli päräyttävä meininki! Aikalailla sai koko leffan ajan hengitystänsä pidätellä sen varran hyvin piti otteessaan. Joitain kohtauksia oli jotka hieman häiritsivät, mutta enpä noita enää edes muista. Kolomedeekin toimi kerrankin ihan tyydyttävästi, mutta en vieläkään ole täysin vakuuttunut(erityisesti kankaalta ulos tulevat objektit eivät minusta toimi). Taidan itse säästää rahani tuleviin 4k härpäkkeisiin. Teatterista vielä sen verran että olipahan iso kangas! Penkit olivat vain turhan ahtaat ja liput aivan julmetun hintaset... 4/5
Näin tämän Tampereen Cine Atlaksessa Panavisionin passiivilaseilla. 3D-kokemus oli hyvä ja lasit päässä mukavat. 3D toimi niin hyvin, että voin alun pyörimiskohtauksessa hieman pahoin. Noin muutenhan leffa oli mainiosti tehty ja alusta loppuun jännittävä paketti. Arvosanaksi 4 sojuz-alusta viidestä.
Kävin katsomassa 3D version ja hyvä niin, koska tämä leffa todella toimii 3D:nä. Sitä on vaikea kuvitella 2D:nä, niin olennainen osa kuvan syvyys on tätä elokuvaa. Parasta elokuvassa on "leikkauksien" melkein totaalinen puuttuminen. Leffa on melkein kokonaan "yhtä otosta". Rauhallisesta "leijuvasta" kamerasta tulee paljon lisäpisteitä. Avaruuden painottomuuteen liittyvään fysiikkaan oli panostettu todella paljon ja saatu leijumiset sun muut liikkeet näyttämään aidoilta. Sandra Bullock ja George Clooney olivat minusta vähän hassuja valintoja tähän elokuvaan. Mielummin olisin nähnyt tässä taitavia mutta tuntemattomampia näyttelijöitä. Sandra Bullockin näyttelemisestä puuttui jokin emotionaalinen puoli ja George Clooneyn humoristinen nirvistely nyppi hieman. Ei sopinut 600 km korkeuteen. Juoni oli muuten yksinkertaisuudessaan hyvä, paitsi että kokonaisuudessaan vähän epäuskottava. Itse ihmettelen kovasti: محتوى مخفي - Ei kai nyt ryssätkään ryssi niin pahasti, että tuhoavat satelliittinsa niin, että KAIKKI muut satelliitit ja avaruusasemat menevät avaruusromun takia tuusan nuuskaksi? Milloin jotain tuollaista on muka oikeasti tapahtunut tai edes meinannut tapahtua? No, ei tuota voi tietysti mahdottomaksi väittää, mutta epäuskottavaa se kyllä on. Elokuvasta olisi saatu helposti selviytymistaistelu paljon pienemmilläkin tuhoilla (esim. yksi aurinkopaneeli menee paskaksi ISS:llä jne.) - Missä avaruusasemien miehistö oli? Ryan Stonen saavuttua ISS:lle ja myöhemmin kiinalaisten asemalle molemmat olivat täysin miehittämättömiä. Eikö ISS:llä nyt ainakin ole jatkuva miehitys? Olivatko lähteneet sieltä avaruusromua karkuun? - Miksi laskeutumiskapseliin pääsee vettä sisään, kun luukun avaa? Kuka suunnittelee noin pöhkön kapselin? - Aika tsäkä laskeutua katastrofaalisissa olosuhteissa 30 m päähän rannasta, eikä keskelle valtamerta. Niin, 4/5 kuitenkin visuaalisuudesta. :thumbsup:
محتوى مخفي Kessler syndrome. 2007 Kiinalaiset pamauttivat satellittinsa aiheuttaen ison määrän romua kiertoradalle, sen johdosta sattunut vahinkoja ja läheltä piti -tilanteita.
http://spectrum.ieee.org/aerospace/...y-passed-the-tipping-point-for-orbital-debris Aha, Samppa jo ehtikin. Mutta tosiaan, ihan oikea juttu tuo ja yksi niistä lukuisista syistä mikä matka ISS:älle kestää tätä nykyä useita tunteja, sillä raketin pitää kiertää hemmetinmoinen kasa paskaa ennen kiertoradalle pääsyä. Tämä selitettiin ainakin kolme/neljä kertaa leffan aikana. Pieni keskittyminen aina helpottaa elokuvan katsomista. محتوى مخفي Olivat ottaneet ainoan toimivan kapselin ja poistuneet aiemmin. محتوى مخفي Noita ei kuulukkaan avata heti, eikä tuolla tavalla, mutta minkäs teet kun kapseli on tulessa ja hengenlähtö lähellä.
محتوى مخفي Samppa vastasikin jo ekaan kysymykseesi. Asemien miehistöt olivat lähteneet käpälämäkeen, avaruusromua pakoon. Tosin silloin ei olisi jäänyt yhtäkään tyhjää Sojuz-kapselia Stonen käytettäväksi, joten siinä kohtaa pieni epäuskottavuus. Sojuz-kapseli (ja sen kiinalainen vastine) on suunniteltu laskeutuvaksi maan pinnalle, ei veteen. Luukun lisäksi siinä on paineentasausventtiili, joka auki jäädessään saattaa upottaa kapselin kuin kapselin. E: Lisäksi esimerkiksi Apollo-kapseleissa piti veteen laskeutumisen jälkeen odottaa kapselin asettumista nk. "Stable 1" -asentoon (normaali pystykellunta) ennen kellukkeiden täyttämistä ja mahdollista luukun avaamista. Jos kapseli asettuu "Stable 2" -asentoon (nokka alaspäin), pitää miehistön odottaa, että pelastustiimi ensin kääntää sen pystyyn. Tsäkä kävi, juu, kun laskeutui niinkin lähelle rantaa. Kauanko Stone oli avaruudessa? Avaruussukkula ei ole suunniteltu kuin parin viikon mittaisille lennoille. Silti Stonella oli suuria vaikeuksia nousta rannalla seisomaan. Ikäänkuin (pitkään jatkunut) painottomuus olisi tehnyt hänen kehostaan voimattoman. Siinä kohtaa toinen epäuskottavuus. E: Hidas.
Ei se nyt ihan noin yksiselitteistä ole. Kyllähän tuollainen muutaman tunnin fyysinen ja henkinen rääkki vetää voimat pois. Asiaanhan oli jo otettu kantaa aiemminkin:
Kas. En muistanutkaan että se oli tässä ketjussa, jossa tuota ihmettelin. Mutta asia on varmaankin niin kuin aheikkinen, 5trummer ja ana198 sanoo.
Aijaa? No olin sitten koomassa siellä salissa... :sleep: Mutta joo, ihan järkevältä tuo nyt tuntuu lopulta.
Tässä kohtaa olin valmis lopettamaan leffan katselun. Jos yksi leffan kantavista ajatuksista on ollut avaruuden painottomuudessa niin jos näin tärkeässä kohtauksessa laistetaan lainalaisuuksista niin mitä järkeä on katsoa painottomuutta sitten yleensäkään?
Itseäni vitutti samainen kohtaus. Tosin CGsailor antaa mielenkiintoisen vastaukseen imdb:ssä http://www.imdb.com/title/tt1454468/board/thread/220833199?p=1
Itse taas pidin tuosta kohtauksesta, koska oman, kieltämättä vajavaisen, fysiikantuntemuksen mukaan se meni ihan oikein. محتوى مخفي Selitin asian itselleni niin, että Newtonin lakien mukaan Bullockin vetäessä Clooneytä itseään kohti, olisi heikosti kiinniolleisiin naruihin kohdistunut voima, joka olisi riittänyt irrottamaan molemmat naruista. Jälkeenpäin googlaamalla selvisi että ihan noin ei olisi tapahtunut, koska aseman massan aiheuttama vetovoima olisi riittänyt pitämään molemmat paikallaan, tai jopa vetämään kohti asemaa. Mutta tosiaan, elokuvaksi harvinaisen hyvin tässä onnistuttiin pitämään fysiikan laeista kiinni ja tämäkin kohtaus toimi omasta mielestäni oikein hyvin.
محتوى مخفي Mutta kun ei siellä ole painovoimaa vaan ollaan jatkuvassa vapaassa pudotuksessa. Painovoima joka tulee aluksen massasta on täysin mitätön. Alus ei myöskään pyörinyt. Se oli ihan selvä asia joten keskipakoisvoimaa ei ollut. Siinä vaiheessa kun kummatkin olivat jännittäneet kummatkin köytensä tiukoiksi, olisi samantien köydet alkaneet vetämään hitaasti heitä kohti alusta, koska köyden normali olotila tuskin olisi ollut se missä oltiin. Siinä vaiheessa olisi hyvin voinut pikkuhiljaa alkaa vetämään köyttä koska avaruudessa mikään ei pysäytä liikettä. http://www.dailymail.co.uk/home/eve...erwear-space-10-things-Gravity-got-wrong.html Oikeasti. Pitääkö olla raketti-insinööri ymmärtääkseen tuollaisen perusasian?
Ei sitten niin missään nimessä. Tuon kokoisella asemalla ei ole sellaista painovoimaa mikä vaikuttaisi mitenkään pölypunkkeja isompiin esineisiin.
Hö, eikö kaikki internetissä lukeva sitten pidäkään paikkansa Enpä edes muista enää, mistä sivulta tuon luin, mutta se oli yksi niistä kymmenistä "nämä asiat Gravityssä on pielessä" -sivuista. Noh, joka tapauksessa leffaa katsoessa kyseinen kohtaus oli elokuvan pelisäännöt mielessä pitäen riittävän uskottava.
"Secondly, there’s no way – ever – that any female astronaut would ever let go of George Clooney. Under any circumstances.’ " No eihän se muija sitä päästänytkään vaan klooni irroitti narun toisesta päästä, hö.