42-47" pienin virrankulutus

Pitäis hankkia ekologinen alle 1000 EUR telkku lähinnä tv:n ja leffojen katseluun. Tuumakoko max. 47.
Löytyykö markkinoilta 42-47 telkkua, jossa virrankulutus olis vielä pienempi kuin LG-47LM670:ssa (53 wattia):
http://www.which.co.uk/technology/tv-and-dvd/reviews/led--lcd-and-plasma-tv/LG-47LM670/specifications/

 

Laskeskelin tässä huvikseni vuotuiset käyttökustannukset 50 watin ja 60 watin televisioille 8 tunnin päivittäisellä päälläoloajalla sähkön maksaessa 7,5snt per kilowattitunti.

50W = 10,95 €
60W = 13,14 €

Eroa on siis reilu kaksi euroa per vuosi. Mikäli oletetaan, että televisio kestää kymmenen vuotta, säästyy sähköä noin 22 euron edestä.

Kannattaa koputtaa puuta ja miettiä, kannattaako valita muiden ominaisuuksien puolesta huonompi vaihtoehto tälläisen sähkönsäästön takia.

 

Kiitokset vastauksestasi ja laskutoimituksesta, Collusion. Minulla tämä on kuitenkin periaatekysymys, eli ekologisuus on se tärkein juttu, vaikka tässä ei isoista eroista olekaan kysymys.

Toisaalta, onko enemmän sähköä kuluttava TV lähtökohtaisesti parempi kuin vähemmän kuluttava?
Entä onko tämä nimeomainen malli erityisen huono?

 

Suomessa tuollaisessa säästäminen on hörhöilyä. 10 kk vuodesta se ylimääräinen kulutus ei mene hukkaan vaan säästää lämmityskuluja.

 

Jokainen säästetty energiayksikkö on mulle kaikkea muuta kuin hörhöilyä. Ja sähkölämmitys se vasta hörhöilyä on.
Tässä käyttötapaus voisi vaikka olla TV:n käyttö mökillä aurinkoenergiajärjestelmässä, jolloin jokainen watti on tärkeä.

 

Jos ekologista miettii, niin kannattaa myös miettiä, että kuka ja missä töllö valmistetaan :thumbsup:....

 

Televisioiden virrankulutus saattaa lisäksi olla ilmoitettu jossain erityisessä virransäästö-kuvatilassa, jolloin kuva ei ole välttämättä optimaalinen tai edes yllä kirkkaudeltaan katseluympäristön vaatimalle tasolle. Asetuksien rukkaaminen voi kääntää tilanteen virransäästöllisestä näkökulmasta täysin päälaelleen.

Mitä odotuksia sinulla on TV:n muilta ominaisuuksilta? Tuleeko pääasiallisesti pelkän television katseluun?

 

Eko-Joosef + 42 - 47" televiisori... ei ei ei... totaalinen kauhistus. Hiiliripuliroiskeet ekosysteemiin ovat ympäristökriminaalitasoa.
Tuon tason ympäristörikoksesta joutuu seuraavassa hiiliseminaarissa "kierrätykseen"/saa luomukartonkirullan kuvan paljaalle perseelle jos saavat tietää. Nyt kannattaa olla telkkarioston suhteen TO-DELLA tarkkana!


Linkolalainen valinta vihreään TV:n katseluun on kierrätyspaperilehtiöön tehdyt piirrokset omalla sulkakynällä. Kuva lähtee liikkeelle lihasvoimalla plaraamalla lehtiötä; portaattomasti säädettävä framerate -teknologia! Näin Vihreä Valinta on liiketoistossa sähkövoimalla näyttäviä vehkeitä jopa edellä.

 

Samsung UE22F5415 22" www.vk.fi/35213/

Helpoin keino pienentää kulutusta on pienentää ruutua. Tuollaiselta 22" ruudulta näkee vielä hyvin tiirailla uutiset ja illan tositeeveet. Valmistusmateriaalejakin kuluu vain noin neljännes siitä, mitä kuluisi 47" ruutuun. Taulutelevision valmistuksessa kuluu enemmän vettä ja energiaa kuin telkkari ehtii kuluttaa saati säästää eliniässään. Sikälikin pienemmän ruudun valinta on paljon suuremman luokan ekoteko kuin kahden watin erojen metsästys kulutuksessa..

 

Mistäs sähköä tuohon hintaan saa? 15snt olisi realistisempi hinta ja nousee kymmenessä vuodessa aika paljon. Kannattaa ostaa sellainen TV joka osaa säätää kirkkautta olosuhteiden mukaan. Kirkkaus kun vaikuttaa suuresti sähkön kulutukseen.

 

Ei ole muita odotuksia. Kunhan sekä SD että HD kuva on kelvollinen. Leffat on ulkoisella kovalevyllä, joten mitä parempi "media player", sen parempi.

 

Tämä on totta, mutta en pysty katsomaan elokuvia noin pieneltä ruudulta.

 

Eikö paras ekoteko olisi ostaa käytetty televisio? Kuten jo viitattu, niin valmistus on se ekologisesti ongelmallisin vaihe ja käytön aikainen sähkönkulutuksen minimointi on naurettavaa viherpiiperöintiä.

Absoluuttisesti paras teko olisi tietenkin olla ostamatta koko televisiota.

 

Katsele vaikka ikkunasta kun oravat syövät pikkulintuja.

 

Löytyi Panasonicin TX-L42E6B, joka sopii mainiosti tarpeisiin (kulutus vain 32 wattia):
http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-tx-l42e6b-201303102720.htm

 

Hyvä valinta myös kuvanlaadullisesti. Suomessa mallimerkintä on 42E6Y, hinta jossain 700-800 euron hujakoilla. Tässä Panassa ei ole IPS-paneelia, vaan MVA-paneeli, josta syystä mustan taso ja sitä myötä kontrasti on LCD-televisioksi hyvä.

 

Kiitokset, löytyi nyt Suomen Panasonicin sivuilta:
http://m.panasonic.fi/html/fi_FI/Tu...+LCD+TV/TX-L42E6/overview/12189178/index.html

Ja tilattavissa pörssistä:
https://www.mustaporssi.fi/tuotteet...o-42-led-tv-full-hd-100hz-blb-musta/128018/dp

 

Pitää kuitenkin aina muistaa sähkön siirrosta aiheutuvat kustannukset joka on esim meikäläisen taloudessa 3.05c/kW + (energiaVero)2,1117c/kW = 5,16c/kW. Eli kaksi euroa vuodessa muuttuu vajaaksi neljäksi euroa vuodessa. Säästö se on pienikin säästö.

Kärjistetympi esimerkki: Ero verrattuna 200W plasmaan (43,8€/a) säästöä syntyy 33€ (erotus) + 30€ (siirto) = 63€/a. Kymmenessä vuodessa 630€. :O

Tosin jokainen itsekseen miettiin onko tuo pätevä hinta siitä kunnollisesta mustan tasosta. Itse alan kallistumaan että on.

 

On se!

T: Vesku, jo vuodesta -08 ollut plasma joka on päällä n 14 h/vrk...

 

Säästö on käytännössä perin kyseenalainen. Pitää sitä kämppää kuitenkin lämmittää. Kesällä voi olla ehkä 3kk sellaista aikaa, kun lämmitystä ei samassa määrin tarvita kuin muina kuukausina. Kaikkina niinä päivinä, kun ulkolämpötila on alle halutun huonelämpötilan, pitää kämppää lämmittää kesälläkin.