USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Mietin tässä vain syyllisiä. Onko kettutytöt vapauttajia vai murhaajia?

 

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012101616205070_uu.shtml

"Oikeus kuitenkin katsoi, että Pirkanmaan käräjäoikeuden aiemmin tuomitsema neljän vuoden ja kahden kuukauden rangaistus riittää kattamaan nyt todetun rikoksen seuraamukset."

Mitäs mieltä tästä?

 

Itse mietin tuota myös. Eli näköjään rikolliset voivat tehdä uusia rikoksia vanhan rikoksen piikkiin. Kätevää.

 

Suomen ja USA:n oikeuskäytännön perustavanlaatuisia eroja:
Suomessa ei rangaistuksia "niputeta" yhteen niinkuin jenkeissä, jossa moninkertaiset elinkautistuomiot ovat mahdollisia, lisäksi Suomessa "elinkautinen" ei ole oikeasti elinkautinen, vaan jotain luokkaa max. 15 v.

T: Vesku

 

Tästä esim. Mika Muranen saattaa olla eri mieltä.

 

Noinhan se menee. Kyse on jo aiemmin mainitusta yhteensovitussäännöstä eli rangaistuksia ei lasketa yhteen. Sanotaan nyt vaikka, että olet saamassa tuomiota kahdesta erillisestä törkeästä pahoinpitelystä. Molemmista olisi tulossa kolmen vuoden kakku. Istuttavaksi ei tule 3 + 3 vuotta vaan todennäköisesti 4,5 tms (tuohon on laskukaava, joka antaa maksimin + tietyt tiedot yleisestä käytännöstä, joihin sovitetaan törkeyden mukaan).

Vastaavasti tässä tilanteessa ilmeisesti tilanne on se, että jos tuon alkuperäisen rikoksen lisäksi - siis sen, jota nyt istutaan - lisäksi olisi silloin aikanaan tuomittu myös tämä uhkailu, rangaistus ei olisi kuitenkaan ollut pidempi, joten se ei ole sitä nytkään. Kärjistetty esimerkki: jos henkilö saa tuomion taposta ja lievästä pahoinpitelystä, tuomion pituus ei käytännössä poikkea siitä, mikä taposta olisi tullut yksinään. Eikä sellaisessa "no, taposta saat yhdeksän vuotta ja pannaan vielä kuukausi perään siitä lievästä pahoinpitelystä" juuri olisikaan tolkkua; lienee merkityksetöntä, onko istuttavaa 108 vai 109 kuukautta.

En ota kantaa siihen, onko tuo oikein, väärin, hyvä tai huono tässä tapauksessa.

 

Niinno täähän nyt vähän niinkuin oli itsestäänselvä asia. Pointti oli lähinnä kysellä mielipiteitä asiasta eikä tulkintoja laista.

 

Tyypillistä Suomihyysäystä. Täällä aina potkitaan uhreja. Muutama jytky vielä niin eiköhän tähänkin saada joku tolkku.

 

Oli se Siltavuorikin erityistapaus, eihän noita edes Suomessa päästetä vapaalle.

Jyrkästi eri mieltä. Totta hemmetissä tuo 109 kk:n kakku olisi sopivampi, joskin kuukausi päälle pahoinpitelystä tuntuu hölmöltä, koska on osoittanut väkivaltaisuutta tappamallakin niin maksimirangaistus siihen mukaan tuosta toisestakin rikoksesta. Jenkeissä osataan laskea "hieman" paremmin näitä. Muuten, kuka muka Suomessa on saanut taposta YHDEKSÄN vuotta?

 

Eli alle prosentin lisä tuohon tuomioon palvelisi... mitä? Oikeudenmukaisuutta? Uhria? Vaikuttaisi tuomitun käyttäytymiseen vankilasta vapautumisen jälkeen, kun ei päässyt "helpommalla"?

Jenkeissä on mahdollista tuomita useita elinkautisia peräkkäin. Toisaalta jenkkien systeemi on muutenkin ratkaisevasti eri: jos syyttäjä päättää syyttää murhasta, tuomiota ei tule lainkaan, jos tekijän katsotaan syyllistyneen 'vain' tappoon.

Tapon rangaistusasteikko on 8-12 vuotta. Yhdeksän vuotta olisi aika keskitasoinen rangaistus (tai hieman alle, en tunne nykyistä rangaistuskäytäntöä) kahdentoista vuoden maksimin jäädessä tapauksille, jotka ovat hyvin lähellä murhaa. Vaan harvemminpa lehdissä kirjoitellaan siitä, että joku sai "keskiverron" rangaistuksen.

Ja tuntuu se hölmöltä tahi ei, niin pahoinpitelyn asteikko on eduskunnan säätämän rikoslain mukaan sakko tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Pointtini tuossa "ja kuukausi lisää" oli se, että edelleen, se vaan nyt ei mene tässä maassa niin, että jos yhdestä pahoinpitelystä maksimi on kaksi vuotta ja rangaistus yhdeksän kuukautta, niin kahdesta se olisi neljä vuotta / 18kk, neljästä erillisestä kahden vuoden aikana tehdystä 8 vuotta / 36 kuukautta jne.

 

Palvelisi nimenomaan oikeudenmukaisuutta ja uhria. Oikeudenmukaisuus on jännä käsite ja se pitää yhteiskunnat eheänä. Tämän päivän köyhä on rikkaampi kuin vanhojen aikojen rikas, mutta silti ihmisten mielestä on epäoikeudenmukaista, jos työntekijöille maksetaan rupupalkkaa. Tietenkin ne tulisi toimeen, eihän ihminen tarvi kuin asunnon ja ruokaa. Mutta sitten kun työantajilla olisi varaa asua kartanoissa niin äkkiä se tuntuukin epäreilulta tuollainen jako. Yhtä epäreilulta tuntuu, että joku saa uhkailla kiduttavansa ja tappavansa minut eikä se saa siitä edes sitä kuukautta lisää tuomioonsa.

Ketä se palvelee, ETTEI tuomioon tule prosentin lisää? Valtio säästää pari senttiä, muuta en keksi. Hyysättävän itsensä lisäksi siis.

 

Niin, entisten aikojen kuninkaille jääkaappi, sähkölamppu tai internet olisivat olleet uskomattomia ylellisyyksiä.

Absoluuttista varallisuutta oleellisempaa onkin suhteellinen varallisuus. Oma Toyota pihassa masentaa jos naapurilla on hieno Mersu mutta jos kaikilla olisi samanlainen Toyota niin sama auto tuntuisi suhteessa paremmalta. Hassu näkemys että ihminen tarvitsee vain asunnon ja ruokaa. Nyky-tietoyhteiskunnassa eläminen on kuitenkin aika paljon monimutkaisempaa kuin entisinä vuosisatoina. Aika nopeasti tarvitsee muutakin tai sitten syrjäytyy yhteiskunnasta totaalisesti ja se vasta huono homma onkin, yhteiskunnankin kannalta.

 

No mutta noinhan se on, kun mietitään mitä ihmiset todella tarvitsee elääkseen eli mikä on välttämätöntä. Pointti oli kuitenkin se mitä sinäkin sanoit, eli aikakausi ja paikka määrittää sen mikä on oikeudenmukaista ja mikä ei. Voit sanoa köyhälle, että esihistoriallisen ajan kuningas olisi todella kateellinen sille mutta ei se sitä lohduta. Länsimaissa ei ole enää absoluuttista köyhyyttä ja oikeudenmukaisuuskin toteutuu aika hyvin, mutta rikollisten tuomioihin se ei päde. Omasta mielestäni oikeudenmukaisuuden tavoittelun pitäisi olla tärkeysjärjestyksessä ylimpänä koska oikeudenmukaisuus tuottaa onnellisuutta ihmisille. Epäoikeudenmukaisuus taas luo kierteen joka pahimmassa tapauksessa rapauttaa koko yhteiskunnan moraalin, kuten Venäjällä on käynyt. En ymmärrä miksi jotkut (muuten oikudenmukaisuutta kannattavat) niin kovasti vastustaa kansan oikudentajun mukaisia tuomioita.

Tässäkin vähän mietittävää: Suomessa raiskauksista tulee poliisin tietoon käsittääkseni noin 1-2%. On se vaan kumma, ettei naiset halua raiskauksen jälkeen juosta suoraan sairaalaan sedän tongittavaksi, kun se raiskaaja saisi todennäköisesti ehdollista tai parhaimmilaankin ehkä vähän ehdotonta, josta se istuisi puolet.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012102516248765_ul.shtml tuolla vasta kova tuomio tulikin, huh huh.

 

Vankiloihin suunnitteilla rajut säästöt - vankilatuomiosta kotiaresti?

Voi herranjestas tätä menoa. Poliisi ja vankilat on juuri ne mistä säästetään. Nojoo unohdin, eihän nuo olleetkaan niitä valtion perustehtäviä vaan kehitysapu yms.

 

Jos säästettäisiin jostain muusta niin siitäkin valitettaisiin. Ihmiset haluat syödä ja säästää kakun, tästä tapauksessa halutaan säästää kakun istuminen kaltereiden takana. Eiköhän ne vaaralliset murhaajat jne. edelleen pysyisi muurien sisällä mutta paljon pienemmistä rikoksista tuomituille "kotiaresti" saattaa olla ihan järkevä ratkaisu rahansäästön ohella...

 

Niin, mutta "vähän" vähemmän. Kyllä suomalaiset ymmärtää säästöt kunhan ne on järkeviä.

Minun on täysin mahdotonta ymmärtää miksi näinä taloudellisesti hyvinä aikoina (kyllä!) meillä on ongelmia rahoittaa kaikista tärkeimpiä valtion tehtäviä, jotka tekee Suomesta turvallisen paikan elää. Ei voi olla muuta kuin yksi syy: rahaa käytetään erittäin tyhmästi. Sitä mukaa kun hyvinvointi kasvaa niin keksitään jatkuvasti uusia tehtäviä, joihin rahaa pitäisi löytyä. Okei, ihan hyvä juttu. Mutta sitten kun aletaan karsimaan, niin se pitäisi aloittaa niistä ei-välttämättömistä kohteista. Siinäkin saisi vähän käyttää järkeään. On erittäin tyhmää mm. ottaa pois lapsilta ja nuorilta, koska ne on kuitenkin tulevaisuus. Suomesta löytyy joka tapauksessa valtavasti karsittavaa sellaisesta joka ei oikeastaan kirpaise ketään.

 

Niin, hyväksytään tietyt säästöt mutta harva osaa ennakoida oikein säästöjen todellisia vaikutuksia. Säästöjä priorisoidaan siten mutu-tuntumalta, tunteiden perusteella. Demokratissa nämä säästöt kuitenkin tehdään ja toivon mukaan mahdollisimman paljon asiantuntijoiden mielipiteiden perusteella.

Varmasti rahaa käytetään tyhmästi. Ehkä jossain keskusjohtoisessa järjestelmässä (Kiinan malliin) toimittaisiin järkevämmin mutta kyllä minä demokratian nyt kuitenkin mielummin otan, puutteineenkin.

 

Hohoh, jompi kumpi... Demokratiassako rahaa ei voi käyttää järkevästi? Btw Suomessa on edustuksellinen demokratia ja kansan tahto ei todellakaan aina toteudu tällä systeemillä. Vaatii syvää tekopyhyyttä väittää, että Suomen kansan enemmistö on demokraattisesti ilmaissut haluavansa säästää poliisitoiminnasta ja vankiloista. Myöskään asiantuntijat eivät ole tuollaista säästämistä kannattaneet.

 

Tottakai voi mutta demokratia ei ole mikään tae siitä että näin käy.

Niin, kansan tahto kai on että vankeinhoitoon laitetaan lisää rahaa tai ei ainakaan vähennetä joten eihän tuo tahto ole toteutumassa. Kansa tahtoo usein sellaista mihin ei rahat riitä.

Minusta muuten on ihan hyvä että kansan tahto ei toteudukaan ihan 100% silloin kun kansa on pihalla asioista (ei edes kovin harvinaista). Kansan pitäisi päättää päämääristä (turvallinen yhteiskunta jossa rikollisuus minimoitu) eikä keinoista (kotiaresti vai vankila, pitkä vai lyhyt tuomio) päästä noihin päämääriin. Keinot ovat asiantuntijoiden heinää.

Kukahan tällaista on väittänyt? Eiköhän se säästäminen johdu siitä että hallitusohjelmassa aiotaan rajoittaa Suomen velkaantumista? Emmehän me edes tiedä kuinka paljon aiotaan säästää ja miten. Eiköhän siellä nyt vähän mietitä miten säästön haitat minimoituvat ja parhaimmillaan niin että haitat ovat pienemmät kuin jos vastaavat rahat säästettäisiin jostain muualta. Toivon ainakin tällaista järjenkäyttöä.

Jos kysytään vankeinhoidon asiantuntijoilta niin tottakai vastustavat säästöjä. Kysypä puolustusvoimilta mihin suuntaan puolustusbudjettia pitäisi muuttaa. Oleellista on kysyä miten pitää säästää jotta haitat minimoituu.