USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Kuolemantuottamus on siinä määrin harvinainen ja radikaali lopputulos, että kun tapauksen kohdalla, ja yksityiskohdat tiedetään ja ..

- otetaan huomioon hyökkäyksen laatu
- otetaan huomioon hyökkäyksen voimakkuus
- otetaan huomioon puolustajan henkilö
- otetaan huomioon hyökkääjän henkilä
- otetaan huomioon muut olosuhteet

..niin aika harvoin päästään siihen käsitykseen, että voidaan todeta hätävarjeluksi ja lain mutkaan rangaistuksesta vapaaksi.

Myös hätävarjelun liioittelu voidaan olosuhteet huomioon ottaen sellaiseksi ettei siitä rangaista.

"Entistä miesystäväänsä Turussa huhtikuussa 2010 käsikähmätilanteessa puukottanut 29-vuotias porilaisnainen toimi Varsinais-Suomen käräjäoikeuden mukaan hätävarjelutilanteessa. Naista syytettiin tapon yrityksestä, mutta hänen katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn, josta hänet jätettiin rangaistukseen tuomitsematta.[/I]"

Aika moni pitäisi hirvittävänä epäkohtana sitä, että itsepuolustukseksi toisen surmannut vapautettaisiin, jos asia otsikoitaisiin niin että "7 kertaa alavatsaan miestä puukottanut vapautettiin tuomiosta hätävarjelun liioittelusta" tai jos se puukotettu olisi oma tuttu.

Tuo pateetinen smurffikieli (vaihda sana smurffi sanaan hyysäys) ei kyllä tee kirjoittajan hengentuotoksista kovin vakuuttavia.

Hätävarjelun liioittelusta tuomitseminen ja tuomitsematta jättäminen on sitä harmaata aluetta,missä määritellään aika pitkälle oikeusvaltiollisia periaatteita. Ääritapauksessahan mennään siihen, että innokkaimmat kodinpuolustajat suolaavat haulikolla kesäpostimiehiä,jotka lähtevät hakemaan postiluukkua pihan puolelta kun eivät huomaa tontin rajalla tököttävää postilaatikkoa.

 

Tuo johtuu siitä, että suhtaudut sanaan ylimielisesti. Parempaa ei kuitenkaan löydy vai löytyykö? Millä nimellä hyysäreitä ja heidän toimintaansa, hyysäystä, pitäisi jatkossa kutsua? Pitäiskö hyysäreitä jatkossa nimittää vihreiksi, rkp:läisiksi...?

 

Eikö kukaan kysy miksi hyysäri hyysää? Mikä tekee ihmisestä hyysääjän?

Olisiko niin että hyysäripoliitikko on lukenut esim. vankeinhoidosta hieman enemmän kuin keskiverto plazalainen? Että hän näkee asiat useammasta näkökulmasta ja tiedostaa asioiden harmaat sävyt?

Tämä oli retorinen kysymys. Kysymys jonka esittäminen itselleen saattaa olla silmät avaava kokemus. Vastaa itsellesi, älä minulle. Itse olen käsitellyt tämän kysymyksen jo 80-luvulla.

 

"sanan" käyttö ilmentää ainoastaan sitä, ettei sanan käyttäjä pysty hahmottamaan eikä ymmärtämään mistä puhuu. Tuollaisiin turvaudutaan silloin, kun ei pystytä oikeastaan määrittelemään ja perustelemaan omaaaa kantaa.

 

Vastaan silti. Usein itseään muita parempana pitävät ihmiset ajattelevat, että jos asioita pohtii paljon niin lopulta kaikki ihmiset ovat heidän kanssaan samaa mieltä (eli hyysäys on hyvä juttu ja humanitäärinen maahanmuutto on rikkaus yms totuudet). Oikeastihan se ei mene lainkaan noin. Pitkällisen pohdinnan jälkeen joidenkin mielestä esimerkiksi Japanin linja, jossa pahimmista pahimmat teloitetaan, saattaa olla järkevin. Siispä väite, että ainoastaan hyysärit pystyy tunnistamaan harmaan sävyt onkin lähinnä ovelasti muotoiltu vittuilu kaikkia eri mieltä olevia kohtaan. Ajatelkaa ja olkaa kanssani samaa mieltä tai muuten näette vain mustaa ja valkoista.

 

..Noissahan sinä kirjoitat samankaltaisesta asenteesta, josta toinen on "hyysärin" ja toinen sinun asenteesi.

Ei sanaa voi määritellä sanalla itsellään. Tosin, tuo sana on määrittelyjen ulkopuiolella, koska se on epäsana. Sen käyttäjät käyttävät sitä mitätöimään omasta miesestään onnistuneesti asian/mielipiteen/suuntauksen kyvyttömyyttään tehdä sitä oikeasti jotain merkitystä sisältävillä määreillä.

 

Usein ajatteleminen johtaa siihen että tajuaa olla pitämättä itseään muita parempana. Kuinka paljon parempani itse pidät itseäsi verrattuna rikollisiin joiden "hyysäystä" niin vastustat?

Ei vaan näkee ehkä niitä harmaan sävyjä eli että asioissa on hyvät ja huonot puolet ja asiat eivät ylipäätään ole aina niin suoraviivaisen yksinkertaisia miltä äkkiseltään näyttää.

Riippuu siitä miten järkevyys määritellään, miten eri asioita painotetaan. Harmaan sävyjen näkeminen on noiden painotusten tiedostamista ja tietoisuutta siitä että toisenlaisetkin painotukset ovat täysin perusteltavissa.

Minä en vastusta ankaria rangastuksia. Joskus ne ovat paikallaan. Minä vastustan ihmisarvon halventamista.

 

En ole tehnyt vankilaan vievää rikosta (tuottanut suurta harmia muille ihmisille) joten pidän itseäni hieman parempana. Vankienkin välillä on tietysti suuria eroja. Iso osa vangeista tietää itsekin, että heitä hyysätään ja heissä on sen verran miestä etteivät valita jokaisesta asiasta. Sitten on lapsenmurhaajia, jotka valittaa että ruoka on pahaa, telkkari liian pieni... Pidän itseäni paljon parempana kuin tuollaiset ihmiset, koska noilta puuttuu nöyryys ja häpeä.

Minäkin kannatan kovia tuomiota ja vastustan ihmisarvon halventamista. Tosin tuo ihmisarvon halventaminen taitaa merkitä meille eri asioita. Mitä ihmisarvon halventaminen sinun mielestäsi on? Saanko veikata, että se tarkoittaa nykyhyysäyksen vähentämistä. Kohotan mieltäsi toteamalla että paremmin vangeista senkin jälkeen huolehditaan kuin heidän uhreistaan nykyään. Olisiko vihdoin aika alkaa pitämään huolta uhreista ja lopettaa heidän ihmisarvonsa halventaminen?

Pohjoismaiden hyvinvointivaltioissahan tehdään paljon itsemurhia verrattuna muuhun maailmaan. Voisiko yksi syy olla, että rikosten uhreja ei auteta ja sen takia he päättävät tappaa itsensä?

 

Selvä. Turha tässä sitten on väitellä. Jos et huomaa tuon ajattelun ongelmaa niin sitten et huomaa (Vinkki 1: joskus on jotkut ihmisryhmät pitäneet itseään parempina vedoten esim. ihonväriin. Vinkki 2: Ihminen ja teot ovat eri asioita.)

 

Et pidä sanasta "hyysäys", mutta mitä muuta se on kun päättäjät kohtelevat rikollisia silkkihansikkain? Hyvänä esimerkkinä on tuo Tiltin mainitsema lakimuutos, jossa näpistyksistä saatuja sakkoja ei enää muunneta vankeudeksi. Poliisi on voimaton näpistelijöiden edessä ja jokainen rikollinen tietää sen. Varaton näpistelijä nauraa poliisilta saamalleen sakolle, repii sen ja kävelee suorinta tietä uudestaan kauppaan.

Mielipiteistäsi paistaa selvä ylimielisyys, kun asetat itsesi muiden yläpuolelle. Peiliin katsomisen paikka.

 

Muuntorangaistuksesta luopuminen ja suhtautuminen asiaan on yksi asia. Muutosta vastustaneissa on ihan varmasti niitä jotka mikä täällä yksiselitteisesti niputetaan "hyysäreihin". Mutta onhan tuo hyvä esimerkki; voi sanoa että muuntorangaistuksesta luopuminen pikkurikoksista on omasta mielestä väärä ratkaisu ja sitten voi kertoa mihin seikkoihin mielipide pohjaa. Mutta pelkkä sekava "hyysärit hyysäävät hyysäämällä hyysätyksi" on yksiselitteisesti vain kyvyttömyyttä sanoa asia.

Oletko muuten perehtynyt tausoihin joihin perustuen muuntorangaistuskäytäntöä muutettiin? Tiedätkö millä kriteereillä sen pysyttämistä kannatettiin ja millä muutosta perusteltiin? Taas kerran asia, missä ei ole puolustajat-vastusstajat - asetlemaa, vaan asiantuntijoita joiden mielestä kummallakin käytännöllä on hyviä ja on huonoja vaikutuksia, mutta jotka omilla painotuksillaan ja käsityksillään ovat lopulta päätyneet jommalle kummalle kannalle joko heikosti tai vahvasti, ja mistä on sitten haettu se ratkaisu mikä kaikki huomioonotettavat asiat käsitellen on päästy yhteiseen esitykseen.

Muuntorangaistuksen säilyttämistä kannatti muuten eniten sosiaalipuolen ihmiset, joiden mielestä mahdollisuus katkaista pikkurikoskierre ja laittaa sakkojen kertyminen poikki lyhyellä vankeusrangaistuksella versus loppuikäinen kasvava sakkovelka olisi sosiaalisesti inhimillisempää ja tukisi syrjäpoluille ajautuneiden mahdollisuutta löytää tuettuna ura iman rikosta. Sellaista pikkurikollisten "hyysäämistä"

Ja muuten,jos joku repii sakon poliisin silmien edessä, niin poliisi ei ole voimaton. Kaveri pääsee poliisin tahtoessa pahnoille siitä paikasta.

 

Ei tämä ole enää todellista... Ihmisen teoillako ei muka ole mitään merkitystä. Mielestäni leikit jumalaa ja sanon ihan suoraan - tyylilläsi tulos tulisi olemaan paljon katastrofaalisempi kuin näillä nykyisillä godseilla.

Tottakai muuntorangaistus oli hyvä. Sen poisto oli sinisilmäinen veto hyysäreiltä.

Asiantuntijat muutenkin harvoin on hyysäreitä. He näkee oikean tilanteen siinä missä normaali ihminen lukee paskaa poliittisesta lehdestä. Kehitysavusta turvapaikkaturismiin ja vankeinhoitoon luotan mieluummin oikeisiin asiantuntijoihin kuin kiihkomielisten toimittajien satuihin.

 

Tottakai ihmisen teoilla on merkitystä. Kannattaa miettiä mitä tekee koska teoilla voi olla dramaattinen merkitys toisille ihmisille.

Mutta ihmisarvo on riippumaton teoista. Ihminen ei ole sitä mitä hän tekee vaan sitä kuka hän on. Ei ole väliä oletko murhannut jonkun vai keksinyt parannuksen AIDSiin vai oletko tavallinen Matti tai Maija Meikäläinen. Sama ihmisarvo on kaikilla. Muutenhan meillä olisi luokkayhteiskunta, jossa kansalaiset olisivat eri luokissa sen mukaan montako parkkisakkoa on saanut.

 

Et sitten lukenut yhtään koko viestiä. Sinulla on aivoissa vain jokin hämmästyttävä vellova "hyysärimasssa" joka tekee pirullisesti kaikenlaista omia aikojaan?

Keiden sinä luulet päätöksen tehneen ja miltä pohjalta?

Ne, jotka muuntorangaistuksen poistamista pitivät huonona ajatuksena ovat juuri niitä ihmisiä jotka varmasti saavat täällä hysteeristä leimaamista "hyysäriksi".
Muuntorangaistuksen poistoa ajoivat taas juuri ne, joille sosiaalinen ja tukeva aspekti on toissijainen ja jotka kuvaavat itseään mielellään realisteiksi.

Tässä se taas nähtiin, että itse käsitteellä ei teillä ole mitään sisältöä, vaan se on vain helppo leimakirves silloin kun ei itseasiassa osata eikä ymmärretä itse asiaa.

 

Tottakai. En vain ymmärrä miten tämä liittyy aiheeseen... nyt puhutaan sentään Suomesta! Minulla on täysi oikeus tuntea itseni paremmaksi ihmiseksi kuin sellainen joka on vaikka kiduttanut vauvaa. Suosittelen, että sinäkin alat tuntemaan samoin. Minkä takia jonkun vauvankiduttajan pitäisi ikinä vapautua?

Ja paskat! Yksikään realistisesti ajatteleva ihminen ei sitä olisi sitä poistanut. Ei aina voi selitellä, ettei voitu tietää. Kyllä sen tiesi mitä siitä seuraa. Itsekin sanoit, että ammattilaiset kannatti ettei sitä poistettaisi ja silti viherhyysääjät poisti sen.

 

Nyt sekä valehtelet, että osoitat ymmärtämättömyytesi ja sen, ettet ole lukenut viestejä.
Ammattilaiset päätyivät muuntorangaistuksen käytön radikaaliin vähentämiseen. He tekivät päätöksen sen tiedon, ymmärryksen ja tilannearvion mukaan mikä heillä oli käytettävissä. Kaikki tiesivät, että päätöksellä on vaikutuksia joista osa on hyviä ja osa huonoja ja valtaosa jossain siinä välissä.

Ei ole olemassa hyviä eikä huonoja ratkaisuja. On vain ratkaisuja joilla on hyviä ja huonoja vaikutuksia. Sekin, onko jokin asia hyvä vai huono, riippuu arvioijasta itsestään. Yhden hyvä on toisen paha.

Maailma on vaikea ja monimutkainen. Yksinkertaisia totuuksia ei ole. Sellaisten julistajat ovat tietämättömiä tai sitten vastuuttomia suosion kalastelijoita.

Tuo "sanan" jalostaminen "viherhyysääjäksi" kyllä tiputti sinut tällä erää kokonaan vakavastiotettavien kirjoittajien joukosta.

 

Ammattilaiset eivät päätyneet siihen. Muuntorangaistuksen poisto oli arvoihin perustuva poliittinen päätös ja aivan saatanan tyhmä sellainen. Vihreät oli siinä eturintamassa näpistelijöiden asialla. Käsittämätöntä, että tästäkin faktasta pitää vääntää!

محتوى مخفي

Hahah. Ymmärrän että pääministerimme käyttää tällaista kieltä kun yrittää kuulostaa vakuuttavalta, mutta että nettifoorumilla. Eiköhän kaikki tiedä, että maailma on monimutkainen paikka ja joka puolella on niitä kuuluisia harmaan sävyjä. Yritetään hei kaikki nähdä ne, niin kasvetaan ihmisenä.

Muistutan, että aina on vaihtoehtoja joista jotkut ovat huonoja ja jotkut hyviä. Jälkeenpäinkin saa arvostella jos tehtiin huono valinta. Siihen on kaikki perusteet erityisesti silloin, jos kritiikkiä on esitetty jo silloin kun asiaa ei oltu vielä päätetty.

Osuiko liian lähelle? Sinähän olet täällä parkunut, ette ymmärrä mitä hyysäys tarkoittaa. Sitä vain heitellään miten sattuu. Yritin tuossa vain avuliaasti sinulle vähän tarkemmin kertoa, että ketkä tuossa kyseisessä tapauksessa oli niitä hyysääjiä.

 

Höpsistä
Poliittinen päätös tehtiin valiokuntien työn tuloksen mukaan missä kuunneltiin asiantuntijoita.

Muuntorangaistuksen poisto perustui ennenkaikkea taloudellisiin tekijöihin. Arvokeskustelussa muuntorangaistuksella nähtiin sekä hyviä että huonoja puolia ja molemmat käsitykset olivat varsin hyvin perusteltuja.
Älä nimitä omia käsityksiäsi faktoiksi. Vihreiden painoarvo valtakunnanpolitiikassa on ryhmän koosta johtuen pieni.

Mitä noiden spoilereiden alle räpelletty menee taas niin lapsekkaaksi. Koetahan nyt vähän ryhdistäytyä. "Hyysäri" - käsitteen etymologiaa ei selitetä itse käsitteellä eikä etenkään sen eteen silmittömästi roiskituilla etuliitteillä. En ole vaatinut (saati itkenyt, kumma miten siinä vaiheessa kun ei muuhun kyetä, niin otetaan näitä "hyysäri - yms. heittoja ja sitten kerrotaan että toinen "itkee" .. onko seuraava raju argumentti tasoa "äitis oli..) sanalle selitystä, sellainen minulla jo on ja ainakin kahdesti tässä ketjussa esitetty.

 

Nykytietämyksellä heitä voi viimeistään nyt sokeatkin jo kutsua "asiantuntijoiksi". Oikeilta asiantuntijoilta kun vaaditaan edes pientä kartalla oloa. Kaikenlaisille ratkaisuille aina löytyy tietysti puoltajansa asiantuntijapiireistä ja kyse on aina poliitikkojen tekemistä poliittista ratkaisuista. Asiaa kun voi katsoa monesta eri kulmasta kuten totesit. Nyt on parissa vuodessa näpistykset kuusinkertaistuneet, joten ihan nappiin ei tämä mennyt. Pienen ihmisen puolustajana minua surettaa erityisesti se, että pienituloiset lakeja noudattavat joutuu maksamaan varkaiden takia omista ostoksistaan enemmän.

Suosittelen muuten tsekkaamaan omat viestisi. Vedät pultit parkua-sanasta No okei sovitaan, mä hyökkäsin tosi rumasti kun tuolla lailla sanoin. Ja äitis on...

 

Nyt kuullostaa jo melkoisen hurjalta "faktalta". Oliskos tähän mutua vahvempaa lähdettä?