USA:ssa on kovia tuomioistuimia. Suomessa on pehmustettuja istuimia.

Tarkoitus pyhittää keinot?

 

Esimerkki poliisi... sori sivistysvaltion lainkäytöstä - videokuvaa poliisia, saat mahdollisesti viisi vuotta linnaa:

http://www.youtube.com/watch?v=QNcDGqzAB30

 

Jos laki jotain kieltää tekemästä, niin älä tee. Jokaisella maalla on valta säätää omat lakinsa. Ehkä tietty laki voi olla kohtuuton, jopa typerä, mutta etpä sinä sille mitään mahda. Parempi vain tehdä niin kuin laki sanoo. Muiskautapas pusu tyttöystäväsi poskelle Dubaissa, niin häkki heiluu. Mielestäsi viaton teko, mutta kyseisen maan lakien kieltämä. Rangaistus lain mukaan. Poltat kannabista kampin asemalla, jäät kiinni. Sinut tuomitaan huumausainerikoksesta, vaikka mielestäsi kannabis ei huume olisi. Se on silti laissa kielletty. Lakia noudatetaan kirjaimellisesti. Yksittäisellä ihmisellä ei ole oikeutta tulkita lakia, sen tarpeellisuutta, tai kohtuullisuutta. Yksittäinen ihminen ei voi kuin noudattaa lakia. Jos rikkoo lakia, tieten tahtoen, vastatkoon seurauksista. Omastakin mielestäni kyseinen kuvauskieltolaki on jokseenkin älyvapaa, mutta enpä silti menisi mihinkään itkemään jos tuomion saisin selkeästi lakia rikottuani.

 

Heh, onneksi olet sinä, foorumikirjoittaja joka yrittää argumentoida lokaamalla vastakkaista osoittavat tutkimukset. Ja miten, pyrkimällä vain kyseenalaistamaan tutkijan älykkyyden. Ei taidakaan olla kuin maailman vanhin tapa yrittää viedä huomio perusteluista vastustajaan.

Kuolemanrangaistuksella ei kuitenkaan ole varsinaisesti rikoksia vähentävää vaikutusta(tätä on mieltä on muutkin kuin yksinkertaiset tutkijat) , mutta se on monelle moraalinen viesti ja konkreettinen todiste oikeutetusta kostosta. Kuolemanrangaistuksen suurin funktio esim. Yhdysvalloissa onkin tuossa.

 

No, sehän se pointti olikin - turha amerikkalaisen oikeusjärjestelmän perään on Suomessa haikailla (kuten tässä threadissa tehdään). Toki rangaisasteikkoa voi hienosäätää, mutta suoranaiset typeryydet voi suosiolla jättää rapakon taakse. Sama pätee Dubaihin (Yhdistyneet arabiemiirikunnat) ja muihinkin maihin, joissa Sharia lakia sovelletaan.

 

Säätöä kaipaisi tämä suomalainen järjestelmä todellakin, kun nykyisellään murhamiehet pääsevät kymmenen vuoden välein uusimaan hirmutekonsa. Viimeistään toinen murha, tai sen yritys, ensimmäisen tuomion jälkeen pitäisi riittää sulkemaan henkilö lopullisesti ulos yhteiskunnasta. Sama pätee toistuvasti raiskauksiin syyllistyviin. Rikollisella ei pidä olla samoja oikeuksia kuin tavallisella kansalaisella. Nykyinen äärivasemmistolainen maailmankatsomus perustuu kaikkien yhdenvertaisuuteen ja tasapäistämiseen. Tämä taas vääristyneesti johtaa siihen että rikollisia paapotaan ja hyysätään. Rikollisen mielenrauha ja pärjäämisen on tärkeämpi huolenaihe kuin raiskatun uhrin selviytyminen loppuelämästää suunnattoman epävarmuuden, ahdistuksen ja itseinhon vallassa.

 

Olisko ollut torstain lehdessä missä isä oli hyväksikäyttänyt lastaan parin vuoden ajan ja vähän piessyt siinä samalla. Hyväksikäyttö alkoi tytön ollessa 4-vuotias. Perkele se äijä sai jotain 3 vuotta kakkua ja 10000€ korvattavaa!! :OI

Pitäisi ottaa takaisin kunnon tuomionimikkeet, kuten kuritushuone ja pakkotyö. Tollekkin pedofiili paskalle olisi sopinut 3 vuotta kuritushuonetta ja 3 vuotta pakkotyötä jossain louhoksessa. Kun äijä olis päässyt vapaalle, niin sillä olis ollut raipaniskuja selkä täynnä ja painanut vajaa 50kg.

 

Minustakin vankeusaikana pitäisi tehdä jotain yhteiskuntaa hyödyttävää työtä ja korvata näin vankeudesta aiheutuvia kuluja, pelkkä makoilu tms. ei riitä rangaistukseksi.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010090312289862_ul.shtml

Ei mikään ihme että vankiloita tarvitaan jatkuvasti lisää. Jopa 5-vuotta??
Eihän se kokki nyt sitä tule saamaan mutta silti...

 

Tiedän yhden lähipiiriin osuneen tapauksen parin vuoden takaa, missä tyyppi yritti ryöstää puukolla uhaten kaupan kassan. Tekijä jäi tekopaikalla kiinni, ja myöhemmin hänet tuomittiin puolen vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Nyt saa lukea lähes viikottain, kuinka siwa tai huoltamo on ryöstetty aseella uhaten. Jos suomessa rangaistukset on mitä on, niin se ei ole mikään pelote rikollisille. Oma näkemykseni on, että aseellisesta ryöstöstä pitäisi aina saada kova tuomio, 8-10 vuotta ehdotonta vankeutta. Samat tuomiot myös raiskaajille. Vakavammista rikoksista kuten taposta ja murhasta tuomiot saisi olla 20-vuodesta eteenpäin. Minua on aina ärsyttänyt suomen oikeuslaitoksen munattomuus. Vankeinhoitokulut on suomen kaltaisessa sivistyneessä maassa korkeat, mutta jos tuomiot saadaan kovemmiksi veroja korottamalla, olen siihen valmis. Tässä on oma näkemykseni asiasta lyhyesti.

 

Viisaita sanoja ystäväiseni. Toisen ihmisen tai perheen yms, elämän pilaamisesta tai pysyvän "varjon" aiheuttamisesta pitäisi tulla kunnon rangaistus. Otsakkeeseen viitaten, joitain asioita voisi lainata Amerikan Yhdysvalloista; kuten uusijoille (joissain osavaltioissa?) langettettava elinkautinen voisi oikeasti toimia tapakasvatuksena

Kunnon nykyaikaisten rangaistuslaitosten rakentaminen, investoinnin jälkeen juoksevat kulut olisivat pienemmät ja samalla voisi säästöjen nimissä karsia mm. mukavuusvarusteista. Olisi työllistävä vaikutuskin näinä vaikeina aikoina. Tosin edelleen kannatan vakavista rikoksista tuomittujen vankeinhoidon ulkoistamista esim vaikka Venäjälle. Moni murhamiehen tai raiskaajan uhri / uhrin omainen varmasti tervehtisi ilolla sitä että rikollinen on "karkoitettu" eikä ehkä saa nauttia samanlaisesta hyysäämisestä ja vankilomien juoksemisesta kuin suomalaisessa vankilassa.

 

Jaa täällä on oma topic tuomioiden ihmettelylle. Noh itsekin kannatan ehdottomasti paljon pidempiä tuomioita. Enkä ole valmis lisäämään rahaa vankeinhoitoon, koska vangit on viimeiset keitä pitää hyysätä. Tuomiota pystytään kyllä pidentämään, jos mukavuuksia karsitaan. Nykymaailmassa on jännä ajattelutapa, että pahoja pitää aina ymmärtää ja hyysätä ja sitten kehdataan vielä väittää ettei se ole keneltäkään pois. Totta helvetissä se on muilta pois!

Jollain nimimerkillä toisessa ketjussa oli hyvä idea, jossa vankeja kohdeltaisi sen mukaan miten toivottomia tapauksia ne on. Ensikertalaisille pikkukriminaaleille tämä nykyinen hyysäystyyli on mielestäni hyvä. Mutta jos palaa uudelleen vankilaan, niin sitten mennään jo astetta karumpaan paikkaan. Lopulta ne kaikista pahimmat istuu Venäjän tyylisissä vankiloissa ja tuomiot ovat erittäin pitkiä.

 

Mitä vikaa ymmärtämisessä tai siihen pyrkimisessä on? Näissä taitaa olla usein takana jokin muu ajattelutapa, kuin pelkkä kostamisen halu ja mun mielestä niin pitkää tuomiota ei ole olemassakaan, että se pelotteena toimisi tehokkaasti. Mutta ei sillä, ettenkö itekin ainakin jossain määrin pidempiä tuomioita kannata, tapauksesta riippuen.

 

Useiden kriminologien mukaan tuomion pituudella ei ole juurikaan merkitystä pelotevaikutuksen kannalta (tilastoihin perustuvat analyysit). Kiinnijäämisriskillä sen sijaan on.

Jos joku on päättänyt tappaa toisen henkilön, jääkö teko tekemättä, jos rangaistus onkin vähintään 8 vuoden sijasta tulisikin vähintään 12 vuotta? Tuskin.

 

Mutta näissä siwa/kioski-ryöstöissä tekijöillä on hyvin tiedossa, että tuomiot on yleensä ehdollista. Jos aseellisesta ryöstöstä tulisi automaattisesti 10-vuoden kakku, niin kyllä sillä olisi jotain vaikutusta.

 

Ryöstäjän pitäminen 10 vuotta lukkojen takana tulisi yhteiskunnalle niin kalliiksi että halvempaa olisi antaa kaverin ryöstää se kauppa suosiolla ja korvata kaupalle aiheutuneet aineelliset menetykset verorahoista. Minäkin olen sitä mieltä että aseellisesta ryöstöstä pitäisi langettaa ehdoton vankeusrangaistus mutta en sentään 10 vuodeksi lukitsisi kiven sisään vaan vaikka 10 kuukaudeksi. Siinäkin ajassa ehtii miettiä/katua tekoaan.

Onko Suomessa muuten maailman pienimmät rangaistukset? Onko joku tutkinut?

 

Tuntuisi sitten järkevältä, että poliisien määrää lisätään ja vankiloissa vähennetään turhaa hyysäystä rahan säästämiseksi (lisäpoliisien takia).

Mutta mitä todellisuudessa tehdään? No palkataan lisää kaikenlaisia terapeutteja vankiloihin (kuuntelemaan, ymmärtämään) ja vähennetään poliisien määrää :OI

 

Tällaisella heitolla annat ymmärtää että humanismisi rajoittuu niihin jotka ovat onnistuneet elämään lakia noudattaen. Ikäänkuin rikoksia tehtäisiin vain siksi että satutaan olemaan kusipäisiä rikollisia ja siitä sitten vielä seuraisi se että muilla on oikeus sylkeä päälle ja kyseenalaistaa ihmisoikeudet. Mistä ihmiset ammentavat tällaisen ultrayksinkertaistavan mustavalkoisen maailmankuvan?

Jos sinulla on jalka poikki niin menet lekuriin jossa sinun jalkasi tilannetta pyritään ymmärtämään ja sille pyritään tekemään jotain. Jos joku toinen on ajautunut erinäisistä syistä laittomuuksiin niin eikö tällaistakin henkilöä kannattaisi kuunnella ja yrittää auttaa häntä takaisin yhteiskuntakelposeksi yksilöksi? Jotkut henkilöt ovat toivottomia tapauksia mutta eivät sentään kaikki. Varsinkin nuorisorikollisten kohdalla taitaa apu olla hyödyllistä ennenkuin rikollinen ura on lähtenyt täysillä käyntiin.

On täysin luonnollista että rikollisten tekemiset inhottavat ketä tahansa henkisesti tervettä henkilöä, niin minuakin. Mutta ei tätä inhoa pidä sekoittaa inhimillisyyden, ihmisyyden ja sivistyneen yhteiskunnan toimintamallien käsitteisiin. Itse en ole rikollinen joten en tiedä miltä rikollisesta tuntuu mutta ei se taida olla ihan yksinkertainen juttu muuttua yhteiskuntakelpoiseksi jos on oppinut toisen tavan elää ja oma elämä on solmussa niinkuin on.

Rikollisuutta suitsitaan tehokkaasti sillä että lisätään ihmisten osallisuutta yhteiskunnassa. Jos jokaisella on tärkeä paikkansa yhteiskunnassa niin kuka haluaa sössiä asiansa rikollisella toiminnalla?

 

Usein uhri saa aseellisesta ryöstöstä ikuisen trauman tai pelkotilan. Tämä usein unohtuu, kun keskitytään pitämään huolta rikollisen oikeuksista. Varmaan moni uhri olisi onnellinen, jos olisi kunnossa 10 kuukauden päästä.

 

Muistaakseni ollaan aika pitkälti Pohjoismaissa samalla viivalla niin asteikoissa kuin käytännössä.