Kiitos keskustelijoille, pitääkin välttää tätä leffaa. Mihin maailma on menossa kun fiktiivisissä elokuvissa on tarkoitushakuista susien mustamaalausta! Tätä on elokuvakeskustela parhaimmillaan DVDPlazalla!!!
Saa sen elokuvan toki katsoa, itsekin katsoin. Hyvähän se olisi muuten ollut, paitsi juuri tuo susien vääntäminen hirviöiksi. Jollet ymmärrä mitä pahaa tuollaisella totuuden vääristelyillä voi saada aikaan, niin on ehkä aika turha keskustella asiasta enempää. Kannattanee kuitenkin vilkaista paria noista linkkaamistani artikkeleista, joissa asiaa koetetaan selittää.
Tämä elokuva ei ole dokumentti. Tai näin olen ymmärtänyt. Fiktiossa voi tehdä susista ikäviä elukoita, ihan samoin kuin voi laittaa autot lentämään tai lähettää tulevaisuudesta robotin tappamaan pikkupoikaa. Jos sudet ovat kovasti sydäntäsi lähellä, niin ymmärrän toki tuskasi. Sudethan ovat niin ihquja perhekeskeisiä eläimiä. Ja mistä ihmeestä tuli tarve epäillä ymmärrystäni, jos kerron että fiktiivisessä elokuvassa saa muutella totuutta jotta tarinasta tulee mielenkiintoisempi. En voi sille mitään, mutta kiihkomielisesti asioihin suhtautuvat ihmiset ovat mielestäni huvittavia.
Kyllä minuakin ihan oksetti ja yökötti ja vaikka mitä, silloin kun Hovimäessä sudet hyökkäsivät hevosreen kimppuun järven jäällä! Eiväthän ne ihanan söpöt sudet oikeasti hevosrekien kimppuun noin vain hyökkäile!! Kyllä nyt taas hävettää olla suomalainen! :weep: :weep:
Juurikin tuollaisten juttujen vuoksi olisi hyvä, että asioista kerrottaisiin niiden oikeilla nimillä ja tuollaisten tarinoiden taustat oikeasti ymmärrettäisiin. Suden kyllä hyökkäävät hevosten ja muiden eläinten perään mielellään ja kyllä ne reestä pudonneen ihmisenkin nälissään syövät. Nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä vaan siitä, että elokuvassa tehtiin susista verenhimoisia hirviömäisiä tappajia, mitä ne eivät ole. Suden metsästysvietti ei edes herää, kun se näkee kaksijalkaisen ihmisen (joka seisoo). Nelijalkaiset eläimet ja kontillaan, istuallaan tai kumossa olevat ihmiset ovat sitten jo eri juttu. Vesikauhuinen susi on taas sitten ihan toinen juttu ja suurin osa historiasta tunnetuista ihmisten päälle hyökkäyksistä onkin vesikauhuisten susien tekosia.
Tämä on totta. Pariutuvat eliniäksi ja huolehtivat jälkeläisistään paljon paremmin kuin ihmiset. Jos luit ollenkaan noita linkkejä, niin kyse on juurikin siitä, että tällaisilla fiktiivisillä tuotteilla syötetään asioista tietämättömille ihmisille asioita, joita he sitten myöhemmin itse kertovat eteenpäin totuuksina. Sama juttu esim. siinä miten kauneuskäsitys on median vaikutuksesta vääristynyt siten, että jo lapsetkin hakevat kauneusleikkauksia ja hiuslisäkkeitä jne. Kannattaisi perehtyä sosiologiaan ja psykologiaan, ennenkuin kieltää sen, etteikö fiktiollakin voisi olla haitallisia vaikutuksia. Ja laitetaan vielä radikaalimpi esimerkki: Mikäli fiktiossa saa tehdä mitä tykkää, niin olisiko mielestäsi hyväksyttävä esim. sellainen fiktiivinen elokuva, jossa näytettäisiin natsien näkökulma juutalaisvainoihin sellaisessa valossa, missä juutalaisten polttaminen ja kiduttaminen on hyväksyttyä? Jos vain elokuva olisi muuten hyvä ja tuollainen näkökulma tukisi tarinaa, niin sehän olisi ihan ok?
Joo näitkö miten Pazzekin luulee että autot lentää. Bondit pitäis kieltää nyt jo viimestään. No mun puolesta tv:n avattua voisi tulla varoitusviesti, että sinua saatetaan aivopestä. Kyllä. Ehdottomasti. Itse asiassa olen tuollaista elokuvaa jo jonkin aikaa odottanut, olisi seuraava askel Perikadosta eteenpäin. No Von Trier ei taida sitä ohjata.
No mitä mä kirjoitin? Sudet on perhekeskeisiä... Mutta älä yleistä. Jos sinä et osaa huolehtia jälkeläisistäsi, se ei tarkoita että muut eivät osaisi. Luin pari ekaa. Ei vaan jaksa kiinnostaa susiaktivistien yksipuolinen propaganda. Sudet on petoja ja niiden pitäisi elellä rauhassa jossain hevonvitun kuusessa, missä eivät ole vaarakasi ihmisille. Nyt pitää opiskella sosiologiaa ja psykologiaa, että voi kirjoitella kotitetterisivustolla. Oletko tosissasi, vai oliko aivopieru? Sano että oli. Natsikortti. Aika pian vajosit tälle tasolle.
Hittolainen kun tahallaan ymmärretään väärin vain, että saisi provosoida lisää. Tätä se on, kun koettaa joskus nostaa esiin oikeita ongelmia nyky-yhteiskunnassa. Sanoin, että fiktiolla voi olla haitallisia vaikutuksia ja että sitä ei voi kieltää, jos on lukenut sellaisia tieteenaloja, jotka tällaisia asioita tutkivat. Tietenkin tietämättömänä on hyvä väittää mitä vain. Sudet ovat petoja, mutta niillä on oikeus elää siinä missä ihmisilläkin. Ihmisten pitäisi mieluummin ymmärtää, että he eivät voi valloittaa joka kolkkaa maapallosta, vaan jättää tilaa myös muulle elämälle.
Sinä olet nostanut esiin ongelman, ja se ongelmasi on ollut että tässä elokuvassa sudet esitetään hurjina ja epärealistisina petoina. Tuo sosiologia-psykologia-yhteys on vain yritys muuttaa keskustelua syvällisemmäksi, sen jälkeen kun olet huomannut, että olet vähemmistössä huolinesi susikuvasta tässä elokuvassa. Natsikortin vetämisen jälkeen, kaikki rimanalitukset ovat sallittuja. Pitäisi tuo jo tietää. Jatkan keskustelua kun olen nähnyt leffan.
Vaikka alussa naureskelinkin Kristianin kommenteille niin nyt leffan nähneenä pitää sanoa että alan olla samoilla mielipiteillä. Koko ongelman olisi pystynyt kiertämään nimeämällä elokuvan 'Mutanttisusien hyökkäys'. Oikeastaan se ongelma onkin siinä että oletin että tässä leffassa olisi laatua. Että tämä kertoisi edes hieman realistisesti Neesonin hahmon taistelusta takaisin sivistyksen pariin. Ja se oletus tulee osittain siitä että Neeson on kuinkin tehnyt suht laadukkaita leffoja. Oikeastaan oletin myös leffan nimestä että tässä olisi jotain realismia. Spoiler Mutta kun jo heti leffan alussa yksinäinen susi hyökkää kolmen neljän miehen kimppuun tajusin että tässä ollaan sarjakuvamaailmassa ja muistui mieleen Kristianin kommentit. Sarjakuvaleffatkin on ok, mutta tässä ei kyllä millään tavalla ihmetelty miksi sudet käyttäytyisivät tuolla tavalla. Ja tämä jää eräänlaisena propangandana ihmisten mieliin siitä millaisia sudet ovat. Toki joku viisaampi voi väittää että ei jää, mutta suurin osa ihmisistä ei ole viisaita. Varsin huvittava oli tuo kuinka susien silmät kiiluivat nuotion loisteesta. Ja sitten yhtäkkiä vain hävisivät, kuin kaikki olisivat sulkeneet silmänsä. No susista nyt muutenkin oli tehty yliluonnollisia voimia omaava pahuuden lähettiläs niin tuo oli vain osa noista. Ja sitten kun tajuaa että leffa ei oikeastaan nappaa, niin näitä virheitä on helppo bongata. Ihan osuva kommentti sinänsä että onko Tappajahai sitten realistinen. Siinä kuitenkin yksi yksittäinen hai alkaa sekoilemaan, ja saman olisin vielä hyväksynyt yhdeltä sudelta. Mutta että se onkin koko lauman ihan normaalia käytöstä? Tämä ehkä näyttää vielä pahemmalta siinä kontrastissa että televisiosta tuli juuri aivan loistava Farley Mowatin Älä hukkaa hauku-kirjaan perustuva Kun sudet ulvovat-leffa.
Eli et siis pitänyt leffasta. Se on fine, mutta että tarinassa ei muka olisi ollut realismia, on posketon väite. Ja onhan tuo älytön logiikka, että eläimet eivät saa olla epärealistisia mutta ihmiset ilmeisesti saavat!? Vai etkö ole koskaan katsellut esim. toimintaleffoja? Kauhuleffoja? Jopa draamaleffoista löytyy epärealistisia ihmisiä... :hitme: Spoiler Mutta kun jo heti leffan alussa yksinäinen susi hyökkää kolmen neljän miehen kimppuun tajusin että tässä ollaan sarjakuvamaailmassa ja muistui mieleen Kristianin kommentit. Sarjakuvaleffatkin on ok, mutta tässä ei kyllä millään tavalla ihmetelty miksi sudet käyttäytyisivät tuolla tavalla. Ja tämä jää eräänlaisena propangandana ihmisten mieliin siitä millaisia sudet ovat. Toki joku viisaampi voi väittää että ei jää, mutta suurin osa ihmisistä ei ole viisaita. Varsin huvittava oli tuo kuinka susien silmät kiiluivat nuotion loisteesta. Ja sitten yhtäkkiä vain hävisivät, kuin kaikki olisivat sulkeneet silmänsä. No susista nyt muutenkin oli tehty yliluonnollisia voimia omaava pahuuden lähettiläs niin tuo oli vain osa noista. Ja sitten kun tajuaa että leffa ei oikeastaan nappaa, niin näitä virheitä on helppo bongata. Ihan osuva kommentti sinänsä että onko Tappajahai sitten realistinen. Siinä kuitenkin yksi yksittäinen hai alkaa sekoilemaan, ja saman olisin vielä hyväksynyt yhdeltä sudelta. Mutta että se onkin koko lauman ihan normaalia käytöstä? Spoiler Nimenomaan se kauhea tilannehan tuli siitä yhdistelmästä onnettomuus+epätoivo+sudetkin alkavat hyökätä kimppuun. Ihan perus elokuvantekemistä, ja tässä erityisen onnistuneen tehokasta. Jos haet jotain realistista, niin suositus on älä katsele yhtään mitään, jopa uutiset on toimitettuja! Tämä leffa oli siis FIKTIIVINEN, ei mikään dokumentti tai uutisjuttu. Ja mitä ihmeen merkitystä tuolla on?? Elokuvan arvo riippuu siis siitä, miten se vaikuttaa ihmisten todellisuudentajuun? Edelleen, toimintaleffat, kauhuleffat jne... Tämä on jo jonkinlainen järkevä selitys. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä tuokin. Tarjoan vielä lisäselitystä: Spoiler Tässä taas näkyy se, miten vaikeaa ihmisten on ajatella outside the box. Tämä on nähdäkseni monien ihmisten ongelma, ei pystytä samaistumaan. Osalla ihmisiä se on aivan krooninen henkinen sairaus tai vähintään puute, vakuutetaan itselle että "leffa ei ole totta...ei..." Jonkinlainen lapsuudesta tullut neuroosi tuokin torjua pelko/ahdistustiloja. Kyseisessä leffassahan ei tarjottu MITÄÄN SELITYSTÄ sille, miksi sudet olivat sellaisia. Ei siis sanottu myöskään, että ne edes ovat normaaleja susia! Tästä voisi aika helposti saada vinkin, että ehkä siellä on jokin selitys taustalla, jota ei vaan käyty typerästi purkamaan läpi koska olisi vienyt tehoja rutkasti pois. Niitä mahdollisia selityksiä voi olla jopa useitakin. Sitäpaitsi yhä enemmän eläimet oikeastikin käyttäytyvät poikkeavasti totutusta, kun esim. ihminen on vaikuttanut niihin haitallisesti. Itse laitoin merkille elokuvassa sen, että susilla oli ilmeisen nälkä. No tuo selittämättömyys on kyllä ihmiselle usein liikaa, ja voihan se olla myös leffan huonoutta. Tässä kuitenkaan imo selitystä ei tarvittu, erityisesti siksi kuten täälläkin on todettu että leffa kertoi miehistä, ei susista.
En tiedä sitten onko tuota leffaa markkinoitu yleisölle jotenkin realistisena selviytymiskauhuna, mutta mie itse koin leffan niin (siis kun en ennakkoon ollut katsonut mitään mainoksia tai muuta tiettyyn suuntaan johdattelevaa) Spoiler että periaatteessa oli aika sama, vaikka Liam Neesonin hahmo olisi taistellut peikkoja vastaan. Tarina kun kuitenkin kertoi loppujen lopuksi vaimonsa menettäneestä ukosta, joka leffan alussa on jo lähes kypsä tappamaan itsensä, mutta joka leffan edetessä huomaa pakon edessä olevansa täynnä elämänhalua. Eli tärkein oli Neesonin hahmo, ei taistelu susia vastaan. Siksipä uskoisin leffaan jätetyn myös tuollaisen avoimen lopun, joka ei päätä selviytymistarinaa, mutta joka kuitenkin vie hahmonkehityksen loppuun asti. En nyt kuitenkaan lähde väittämään, että tuo sankarin matka olisi kerrottu niin hienosti, etteikö suurin osa yleisöstä olisi ollut vain kiinnostunut enemmän siitä selviytymistarinasta Mutta itse kyllä diggailin suurimmaksi osin.
Vieläkään en ole katsonut, mutta tuli tämä ketju mieleen uutisesta. http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012061715717259_ul.shtml Niinköhän ihan fantasiaa tämä leffa sitten olikaan.
Jos unohtaa tuon ylempänä käydyn vöyhötyksen, ja keskittyy itse asiaan, niin olihan tämä aivan erinomainen seikkailun, selvitymisen ja jännityksen yhdistelmä. Yksinkertaisesta tarinasta huolimatta henkilöhahmot oli saatu kiinnostaviksi ja komeita maisemia kelpaa aina katsella. Naiset oli jätetty "fiksusti" taka-alalle, kun heti alkuun selvisi leffan miehisyysaspekti. Takaumajaksotkaan eivät tällä kertaa häirinneet vaan antoivat sopivasti hengähdystaukoa; jatkuvasta tuskan näyttämisestä. CInkin jo mainitsemat muutamat pitkät yksittäisotokset olivat todella hienoja. Sudetkin oli toteutettu ihan tyylikkäästi, vrt esim. viimeaikojen twilight tai punahilkka-viritelmät; juu juu, siis tehostepuolesta vain. Kyllä tämä meni viimeaikaisten katsomieni leffojen kärkikaartiin ihan heittämällä.. 4,5/5 Tuo kuin sudet ulvovat odottaa vielä boxilla katsomista, se on varmaan sitten 5/5 kamaa
Vaikka Liam Neeson teki jo suuren vaikutuksen ennen Takenia, niin ko. elokuvan jälkeen on tullut tunne, josko miehestä tulisi tavallaan uusi Harrison Ford, joka takoo pienimuotoisia laadukkaita trillereitä toisensa perään (tällaisen aikakauden katsoisin Fordilla loppuneen aikalailla The Fugitiveen ja Clear and Present Dangeriin, jotka siis olivat molemmat loistavia). Valitettavasti katsoisin The Greyn katkaisseen lupaavasti alkaneen putken. Elokuva tuo mieleen The Edgen ja jopa Ravenouksen, mutta siinä missä kaksi mainittua toimivaa elokuvaa jättävät lumiset maisemat taka-alalle ja keskittyvät onnistuneesti ihmissuhteisiin, tuntui kaikki miesten välinen lähentyminen The Greyssä hiukan muoviselta. Näyttelijöidenkin suoritukset tuntuivat hetkittäin siltä kuin he läpi elokuvan improvisoisivat tarkkaan laaditun käsikirjoituksen noudattamisen sijaan. Kun he olivat kaiken hyvän lisäksi läpi elokuvan lämpöeristettyjä kiireestä kantapäähän, oli heihin vaikea saada mitään tarttumispintaa -- jopa Neesonin karismasta osa rapisi pois lumen pinnalle. Vaikka elokuvan sudet ovatkin saaneet Ruotsin suunnalta ilmaista promoa, niin enpä minäkään kaikessa susieksperttiydessäni pystynyt allekirjoittamaan niiden käyttäytymistä. Hölmöä oli etenkin se, kuinka joissain kohtauksissa sudet ensin jahtasivat miehiä ja Spoiler yhtäkkiä ne katosivatkin avoimessa maastossa maan nieleminä. Tosin epäloogisin kohtaus liittyi ihan ihmisten väliseen kanssakäymiseen: Spoiler Neesonin hahmon älykkyysosamäärä taisi pudota hänen yrittäessään auttaa kohtalontoveriaan pois pauhaavasta virrasta, sillä kuka ihme jättää tarkistamatta tuollaisessa tilanteessa, olisiko jalka mahdollisesti jäänyt johonkin jumiin. :OI Edes elokuvan mystinen loppu lopputekstien jälkeisellä välähdyksellä ei antanut tälle tekeleelle lisäarvoa. 2 (+) / 5 :naminami::naminami: