Mutta täytyykö mainita "kaunotar", miksei voi sanoa "näyttelijätär" tai "nainen", ne eivät sisällä toimittajan mielipidettä. Toimittajan pitäisi olla aina sellainen, joka ei sano omaa mielipidettään, varsinkin uutisissa (Viihdeuutiset ei tosin ole niin viralliset, kuin vaikka Seitsemän uutiset). Ja jos näyttelijätär on päässyt asemaansa ulkonäön ansiosta, niin toimittaja vähättelee "kaunotar" -sanalla näyttelijättären näyttelijänlahjoja, jos hän ajattelee, että näyttelijättären asema perustuu ulkonäköön. Menee taas ohi aiheen, mutta se myös ärsyttää, kun toimittajista tuli puhe, kun MTV3:n uutisankkurit puhuvat MTV3:n Internetsivuista "Maikkarin netti" -termein. "Lisää uutisesta Maikkarin netissä." Uutisankkureiden pitää muuten puhua kirjakieltä (eivätkä he puhuvat televisiostakaan "telkkari" -sanalla), mutta sitten tällainen lipsuminen sallitaan, että MTV3 onkin "Maikkari" ja Internet "netti", molemmat ovat lempinimiä.
Heh! Jos Resurssi olet trolli, niin hyvää työtä olet tällä palstalla tehnyt. Näin hauskaa keskustelua ei täällä olekaan pitkään aikaan käyty. Mikäli et ole trolli, niin näköjään on aika paljon opittavaa tämän maailman menosta. Kuten Phelin asian ilmaisi, suurimmalle osalle ihmisistä toisen ulkonäön kehuminen ei ole millään tavalla seksuaalisen halun osoitus. Itselleni ei totisesti tee pahaa todeta jostain miehestä, että on varsin komea tapaus. Myöskin halaamisella harvammin on mitään tekemistä seksualisuuden kanssa. Varsin monia naispuolisia ihmisiä tulee halattua ilman sen kummempia taka-ajatuksia, etenkin silloin kun ei ole pitkään aikaan tavattu. Resurssi-analogialla -> Pedofilejä?
Resurssi anteeksi jos menin liian henkilökohtaisuuksiin, olet varmasti komea ja fiksu! Tule luokseni niin mennään sovinto saunaan ja voidaan siellä halia ja pestä toisiemme selät.. Juodaa pari olutta ja suukotellaan niin varmasti on kukkaisempi tulevaisuus ja elämä mukavampaa.
Se on kyllä ihan totta, jos mies suukottelisi lapsia (varsinkin, jos ei ole oma lapsi, vaan vaikka jonkun tutun lapsi), niin se olisi heti pedofiili, mutta jos nainen, niin sitä ei huomioida. Tai tuli mieleen kerran Idolsissa, kun tuomari Nina Tapio joskus kehui jotain alaikäistä naiskilpailijaa seksikkääksi tms. vastaavaa, niin oliko Jone Nikula, tai toinen miestuomari (ehkä Asko Kallonen), joka sanoi jotain tyyliin "Jos mää olisin ton sanonut, niin siitä olis noussut mekkala." Ja ehkä täällä on sitten poikkeuksellisen halaavia miehiä halaavia miehiä (tai sitten ei-halaavat eivät vastaa), mutta eikö kellekään ole tuttu sanonta "Miehet ei halaa (siis miehiä)." Juuri kuulin, kun yksi mies sanoi sen tässä lähipäivinä viimeeksi.
Jos kyseessä on trolli, niin pakko on minunkin kehua hyväksi sellaiseksi, kun tällaisen nukkuvan jäsenenkin saa vastaamaan. Jos nainen ei pysty kehumaan kenenkään toisen naisen ulkonäköä, se ei todellakaan kerro mistään heteroudesta, vaan siitä, että kyseessä on säälittävän kateellinen ja huonon itsetunnon omaava harppu. Yleensä nämä samat yksilöt ovat myös niitä sairaaloisen mustasukkaisia, eli eivät hyväksy miehensäkään kehuvan ketään toista, vaikka se sitten olisi Hollywood-näyttelijätär eli täysin "out-of-reach". Sama juttu pätee miestenkin kohdalla, heterouteni ei järky prosentin kymmenesosaakaan kun totean, että onhan se George Clooney komea sälli ja kyllä maar Joe Penny ja Sean Connery ovat syystäkin seksikkääksi valittu. Tietenkin ilmaisumuodolla on merkitystä, jos muotoilisin asian näin: "uii on se sellainen tiukkapeppu!", niin sitten ehkä joku voisi jotain ajatellakin (joka ei kyllä sekään mikään maailmanloppu olisi).
Pikkasen taas karannut mopo käsistä Tämän threadin otsikkohan pitäisi olla seuraava: Hollywood-tähtien palkat, autot, talot, lentokoneet, adobtiot ja näyttelijöiden, urheilijoiden, muiden rikkaiden sekä plazalaisten hyväntekeväisyys työ, heteroiden, lesbojen ja homojen lahjoitukset (oletko itse sellainen) sekä keskustelua kauneudesta, toisten halaaminen, poskelle suutelu, pedofiilit, oscar-gaalat, toimittajat sekä keskustelua Resurssista ja ElvisThePelviksen mielipiteistä ja rahoista.....
Mikäs ihme DVDPlazalle on iskenyt? Täällä keskustellaan nykyään innokkaasti aivan muista aiheista kuin elokuvista tai kotiteattereista. Tämä ketju ei ole oikein hauska, sillä primus motor ei ilmiselvästi ole tosissaan, ja typerä provoaminen paistaa liikaa läpi. Kai tällainen jonkun mielestä on hauskaa, ketju ei ainakaan minun mielestäni ollut.
Palataan ketjun varsinaiseen aiheeseen. New York Magazinesta kiinnostava kuva, jossa rahanhoitaja on avannut nimeämättömän a-luokan tähden vuosittaiset tulot ja menot. linkki "Megatuottajan" tiedot: linkki Ja tässä Zooey Deschanelin vastaavat tiedot: linkki
No eipä tämä asia kyllä kovin paljoa kiinnosta. Noita linkkejäkin klikkaillessa alkoi haukotella. Sen voi sanoa että täysin sikamaisia summat ovat. Ja toisaalta eipä tarvitse omatunnon painaa torrentteja imutellessa, kuka niin sitten tekeekin. Sillä tosiaan paljon paljon isompi rikoshan tuollaisten summien itsellään pitäminen on kuin se rahamäärä mikä vaikka edes tuhannesta leffasta jäisi maksamatta. Joten tuo hyväntekeväisyystyökin on vähän huono vitsi. Systeemi ei ole varsinaisesti heidän vikansa mutta ei kai sitä rahaa pakotetakaan ottamaan ja pitämään. Jos itse ansaitsisin 80 miljoonaa vuodessa, niin voisin pitää niistä vaikka 10 miljoonaa ja lahjoittaa välittömästi muut pois. Taitaisin olla paras.
Ennen kuin EtP ehtii tähän ulisemaan, niin huomauttaisin että ensimmäinen henkilö maksoi veroja vuodessa 5 100 000$ ja toinen henkilö reilusti yli 14 000 000$. Nämä huikeat summat siitäkin huolimatta, että veroprosenttia oli kierrätetty pienemmäksi etufirman kautta. Eikö riitä että yksi henkilö maksaa 5 tai 14 miljoonaa veroja, vai pitäisikö todella rankaista vieläkin kovemmin, ihan vain jotta kadunmiestä ei harmittaisi omaansa verrattuna alhaisempi veroprosentti? Yksi rikas maksaa matalasta prosentista huolimatta samanverran veroja kuin vaikkapa 300 tavallista veronmaksajaa. Edit: No en sitten ehtinyt ennen.
Heh, ei toi perustelu nyt kyllä oikein riitä. Oletko ajatellut mistä ne verotulot tulevat?! Eihän niitä olisi ilman sellaisia sikamaisia tuloja. Kyllä se nyt vaan niin on että toiset ovat rikkaita sikoja samalla kun toiset elävät katuojissa. Ei tuosta moraalista toimintaa saa millään. Vaikka en sano edelleenkään, että tämä olisi yksistään niiden tienaavien vika. Mutta on kyllä hupaisaa että vieläkin ihmiset uskoo tuohon systeemiin. Jeesus oli oikeassa kuten myös Robin Hood fiktiivisillä keinoillaan. Typerintä on se ettei se iso rahakasa vieläkään tai koskaan tuo riittävää "onnea".
Eipä minulla mitään erityistä ulisemisen aihetta olisi ollut. Ehkä noista Zoyee Deschanelin menoista olisin korkeintaan sen huomauttanut (kun kerran niissä kommentoidaan ruoka- ja vaatemenojen vähyyttä), että tunnetustihan nämä tähtöset saavat etenkin vaatteita ilmaiseksi. Onhan se vähän ironista, että kun ei ole rahaa, niin ei ole varaa ostaa kalliita vaatteita, ja sitten kun sitä rahaa on, niin kalliita vaatteita saa ilmaiseksi.
Onpas tuo erikoinen laskelma. "Net" on se mitä jää käteen kun siitä on vähennetty KAIKKI menot, sisältäen autot, vaatteet, ruuan, harrastukset, uima-altaan jne. Taitaisipa suurimmalta osalta suomalaisia jäädä tuohon "Net"-kohtaan 0 euroa (tai hyvin lähelle sitä). Toisaalta tuosta voi myös päätellä sen että vuoden työskentelemällä jää rahaa sen verran että voi viettää peräti 3kk työskentelemättä elämällä samaa elämäntyyliä. Eli kovasti on huhkittava että voi sitten jossain vaihessa loikoilla, voi stara-parkoja!
Tää on tätä kommari-sossu kateutta. Jos jollain on paljon, niin tärkeintä on, miten sitä saadaan vähemmäksi.
Ei vaan tärkeintä on kysyä, onko oikein, että tässä maailmassa toiset tienaavat 20 000 000 euroa lyhyellä aikavälillä ja toiset sillä aikaa kuolevat nälkään ja parannettaviin sairauksiin. Mikäli se ei ole oikein, niin mitä vikaa on siinä, että sitä rikkautta levittää niille, joilla ei ole mitään. Vai onko niin, että 100 000 000 euron mies ei tulisi toimeen pelkästään 10 000 000 eurolla? Allekirjoitan täysin sen, että rikkaita ja köyhiä pitää olla: yhteiskunta toimii vaan niin. Toisaalta sitä rajua kuilua, mitä näiden kahden välillä maailmassa voi olla, sen sijaan ei tarvitse millään perusteella olla. Ihmisenä olemiseen kuuluu toki se, että tehdään työtä ja ansaitaan siitä palkka. Toisaalta ihmisenä olemiseen kuuluu myös empatia ja muiden ihmisten huomioiminen ympärillä (ei vähiten siitä syystä, että juuri muut ihmiset mahdollistavat sen palkan). On selvää, että näissä ketjuissa on ihmisiä, joilta vaan yksinkertaisesti puuttuu ymmärrys, miksi ihmeessä joku ei saisi pitää rahojaan. Näiden ihmisten on vain helppoa kuitata asia sanomalla "no mikset itse anna 90%:a omaisuudestasi hyväntekeväisyyteen". Siinä vaan sitten unohdetaan, että suurin osa ihmisistä joutuu siinä tilanteessa kodittomaksi, kun taas ultrarikkaan elämään se ei vaikuta muuten kuin siten, että nollia on vähemmän saldon lukemassa.
Hemmetin hyvin sanottu. Ehkä tässä vain on se juttu, että suurella osalla ihmisiä niiden moraalikäsitys rakentuu sosiaalisesta kulttuurista ja alkukantaisista himoista, ja paremman oikeudenmukaisemman moraalin omaksuminen johtaisi liian tuntuvasti noiden menetykseen... Itsekkyydestä ja pelosta on siis kyse. Mitään muuta, tarpeeksi hyvää syytä, olla antamatta sitä käytännön ylimääräistä rahaa jollekin sitä todella tarvitsevalle ei vain oikein ole olemassa. Pelkäävät erottua, pelkäävät olla "se idiootti". Saman torjuntaefektin saa hyvin pienilläkin summilla, jos vaikka heittää kolikon katusoittajalle on se jo joistain ihmisistä liikaa.
Kyllähän se nyt on ihan selvää, että rikkaiden pitäisi maksaa vähintään saman veroprosentin mukaan. Huonopalkkaisessa työssä käyvän yksinhuoltajan on vähän vaikeampi maksaa tietty prosentti tuloistaan, kuin sellaisen joka tienaa miljoonia. Tuon pitäisi olla itsestäänselvyys. Tasaverohan suosii rikkaita, enkä ole koskaan ennen edes kuullut että veroprosentin pitäisi olla pienempi isotuloisille kuin pienituloisille. Mutta sellainenkin on pienen googletuksen perusteella keksitty, regressiivinen verotus. Hulluutta!
Miten tasavero suosii rikkaita? Tasaverolla rikkaat maksaa saman osan tuloistaan kuin köyhät. Ah mua niin risoo toi reppanakommunistien maailmankuva, että kaikki mammona on jotenkin ylhäältä annettua ilman omia ansioita ja siten sen jolla enemmän on, pitäisi jakaa tai on sika.