Presidentinvaalit 2012

Väyrystä voisi kyllä äänestää. Haavisto on hyvä ehdokas, mutta joku siinä tökkii. Arhinmäki taas on ihan liian nuori eikä sillä ole muutenkaan mitään mahdollisuutta päästä toiselle kierrokselle.

Niinistöä en ikinä äänestäisi, vaalitenteissä näyttänyt valehtelijalta. Tuntuu että kokoomuslaisille suomalaiset ei ole niin tärkeitä kuin ulkomaalaiset rahamiehet.

 

Hihhii, taitaa olla kuitenkin se Flores joka siinä sen tökkimisen hoitaa...

 

Kunkulla/kuningattarella on Ruotsissa suunnilleen yhtä paljon valtaa kuin presidentillä Suomessa.

Haavistoa voisi vaikka piruuttaan äänestääkin, toisella kierroksella sitten ei-Väyrystä.

 

Sukupuolten tasa-arvo ja vähemmistöt ovat jälleen pelastetut. Loistakoon nämä Totuudet kuin Sinun punainen nuttusi ja karvasi. Kestäköön Sinun kehityksesi. Adjö.

 

Menisit jo hoitoon. Ei henkisesti tasapainoisia ihmisiä sukupuolten tasa-arvon ja vähemmistöjen oikeiksien puolustaminen rassaa niin kuin näköjään sinua.

Toivon että löydät apua.

 

Olet oikeassa, enemmistö on kuolleita, siten androgyynejä.

 

Mitä yhteistä on Timo Soinilla ja Talebaneilla?
Molemmat on arvokonservatiiveja.

Mitkä lienee tulevan presidentin arvot...

 

Tuo on katsos sitä kristillistä lähimmäisenrakkautta.

 

Nonni, minä lähestyn tätä dilemmaa näinkin yksinkertaisesti:

Q: Mikä on presidentin rooli Suomessa 2012 ?
- lähinnä seremoniamestari, jonka valtuuksiin vielä kuuluu armahtaa talousrikolliset pois Keravan puusepänverstaalta
- esiintyminen linnan juhlissa, koska Suomen virallinen kuningaspari on yhä "hakusessa"

Q: Kuka tähän rooliin seuraavaksi sopisi ?

- Väyrysen vuoro, koska Pate on aina (=7-vuotiaasta) halunnut pressaksi, toisin kun ne muut

Perustelen valintaani sillä, että jos Väyrynen nyt valittaisiin rooliin, johon hän on kouristuksenomaisesti pyrkinyt viimmoset (lähes) 50 vuotta, saattaisi
jopa käydä niin, että saavutettuaan henk. koht. "vuorensa huipun" hän jopa voisi alkaa tehdä nk. "talon töitä" - Siis ajaa joidenkin muidenkin kuin itsensä
etua.
Lisäksi Pate näyttää vihdoin oppineen jotain olleellista: Myös itselleen saa nauraa !

Mitäs sanotte näistä perusteluista teinit?

 

Siis nyt kyllä on aivan pakko kysyä, että kuinka tämä tapahtuyisi yht´äkkiä sormia napsauttamalla? Pitäisikö äänestyspäätös perustaa tähän, että "jos vaikka käviskin näin vaikka mitään perustetta ei ole uskoa siihen"? Ei sillä että Väyrysen toimintatapoja ja suorituksia olisi tullut seurattua, mutta jutut sillä ainakin on sellaista yliampuvaa omaa kehua, että mahtaako toimetkaan siitä paljon poiketa...

 

Kysyn vielä: Kannattaako koko presidentti-touhuun suhtautua liian vakavasti nykyään? Rooli mikä rooli.
Perusteluista unohtui vielä tämä: Väyrynen valinta ärsyttäisi kokoomusta, virheitä ja SDP:tä, Suomen oikeistolaisimpia puolueita, joiden aikaansaannoksena mm. tasaverotus, on noussut arvoon arvaamattomaan. Jo pelkästään sekin "pieni kiusa" voisi olla vaivan arvoinen.Ai mikä tasavero? No, käykää vaikka tsekkaamassa päivän "diesel-tarjous" lähimmältä huoltariltanne? Ai ettei kiinnosta, kun ei oo autoo? No eiköhän se +10% dösälipun ja maitotölkin hintaan aja saman asian....

 

"Diesel-tarjouksesta" päätti edellinen hallitus.

 

Hallitusneuvotteluissa käytiin kauan ja hartaasti vääntöä verotuksen painotuksista ja siinä oli kyllä selvät rintamalinjat. Kokoomus ja rkp olivat periaatteelliseti siirtämässä painopistettä tasaveron suuntaan ja SDP ja Vasemmistoliitto yhtä periaatteellisesti progression suuntaan. Vihreiden kulutus- ja saasteveroajattelumalli on tasaveropainotteista. Keskusta-Kokooomusakseli jos olisi jatkanut, olisi se tarkoittanut sitä että kaikki veronnostot olisi tulleet tasaveromallilla. Jos on poliittista muistia lainkaan, niin nykykokoonpano oli kaatua tähän kysymykseen jo kerran. Pakkorako sopia tuli siitä, että Soini ei hallitukseen millään hinnalla halunnut, ja jonkun/joidenkin pitää ottaa vastuu jossain välissä vaikka se olisi ruosteen makuinen. Poliittisella kartalla keskusta on hyvin oikealla suhteessa SDP:hen etenkin nykyisellä johdolla. Vanha kepulainen alkiolainen linja oli sitten huomattavan poikkeavaa nykyisestä, ja entisessä punamultayhteistyössä oli paljon luontevaa samansuuntaisuutta.

Politiikassa, niin kauan kuin yksikään puolue ei saa ehdotonta enemmistöä, on kaikki lopulliset ratkaisut aina jonkinsorttisia kompromisseja. Joko päätöstä ei tehdä, tai sitten kaikki päätöstä tekevät joutuvat joustamaan ja "kääntämään takkiaan" jonkin verran. Voima on sitten siinä miten paljon tai vähän joutuu joustamaan ja millaisella hinnalla.

En ole mikään Väyrys-fani, enkä häntä tule äänestämään ainakaan ensimmäisellä kierroksella. Mutta mitä tulee politiikan- ja etenkin ulkopolitiikan tuntemukseen, niin siinä Väyry on näistä ehdokkaista kahden kärjessä.

 

Sulka Haro: Pekka Haavisto presidentiksi
Harolta hyvä pointti:

True dat. Haavisto tekee asialle oikeasti jotain sen sijaan että vain räksyttäisi budjeteista suomen mediassa ja keräisi irtopisteitä.

 

No nyt vaikuttaa hyvältä: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012010315034423_ul.shtml

 

Totta. Obaman kannalta nimittäin

 

Ainoastaan näennäisesti. Me emme maksa vain yhtä tiettyä veroa vaan useiden verojen yhdistelmää ja silloin kaikkien verojen yhteisvaikutus määrää mikä verorasitus on todellisuudessa. Jotain tiettyä veroa voidaan siis nostaa samalla kuin jotain toista alennetaan siten että verorasite pysyy samana. Kun jotakin "tasaveroa" nostetaan, pitää muita veroja keventää progressiivisemmaksi jotta kokonaisprogressio säilyy entisellään. Miksi sitten vekslata verojen kanssa? No, ohjaavuuden takia. Vihreiden verolinjaukset ovat tietenkin sellaisia että ne kannustavat ekologisuuteen ja turhan kuluttamisen välttämiseen. Dieselin veron nosto kompensoidaan auton käyttömaksua alentamalla jolloin veromuutoksesta hyötyy sitä enemmän mitä vähemmän saastuttaa ja päinvastoin.

On valitettavaa että poliittisen kentän vasemmalla ja oikealla laidalla kammoksutaan kategorisesti vastakkaisia veromalleja (tasavero vs. progressiivinen vero) jolloin ohjaavuudeltaan terveen "veropalapelin" rakentaminen on kovin vaikeaa. Yhtä valitettavaa on poliittinen populismi jossa vastustajaa päästää mollaamaan yksinkertaistamalla asioita tilanteen mukaan omaksi eduksi.

 

http://www2.skepsis.fi/?target=all

Kumma juttu että tässäkin Essayahin vastaukset oli kevyesti lähimpänä tieteellisen maailmankuvan omaavan tyypin vastauksia, tietty vielä on Arhinmäki jonka luulisi tuosta vielä ohi menevän.

 

Aloitin samalla vastauksella, mutta vähitellen alkoi hirvittää. "Täysin samaa/eri mieltä" -vastausten lukumäärät olivat:
Essayah 14
Lipponen 9
Väyrynen 5
Haavisto 6
Essayah, vailla epäilyä.

 

Eipä tohon kovin vakavasti ole tähän asti suhtauduttu. Mutta erityisesti Väyrysen valinta ärsyttäisi minua, siksi aiheesta edes ei lasketa leikkiä