Huumorintajusi on varsin erikoinen. Tuo säätiö mainittiin mm. YLE TV1:n ohjelmassa hiljattain. Siinä jossa neljä pienempien puolueiden presidenttiehdokasta olivat, Bidee yhtenä heistä. Toki vain sadoista tuhansista euroista oli tällä erää kyse, se lopullinen summa selvinnee sitten aikanaan vaalien jälkeen. Tiettyjen ruotsinsuomalaisten säätiöiden varallisuutta on kuitenkin aina ihmetelty myös em. sanaa käyttäen, joten mitään huvittavaa tai uutta siihen ei pitäisi liittyä. En minä kaikista maailman säätiöistä tietenkään puhunut tai edes kaikista suomenruotsalaisistakaan. Onhan se kuitenkin varsin mielenkiintoista ja poikkeuksellistakin, että noinkin pikkuruisella puolueella/etujärjestöllä on aina hurjasti massia käytettävissään em. järjestelyn kautta, käytännössä ikuiselta vaikuttava hallituspaikka jne. tutut jutut. Ja mikäköhän se tie tarkalleen ottaen on? Tarkoitit varmaankin kirjoittaa "Oppia ikä kaikki"? Eli mikäköhän asia tässä nyt siis olisi opittava? Tämä selvä. Entä keillä kaikilla niistä ei-populisteista on keinot "maamme, ja Euroopan, tilanteen parantamiseen", mitä ikinä tuo sitten tarkoittaakaan? Sana populismi tuntuu tarkoittavan eri ihmisille aivan eri asioita. Ja se mikä henkilön X tekemänä on halveksuttavaa populismia, onkin henkilön Y tekemänä jostain syystä ihailtavaa suoraselkäisyyttä tms. käytännössä koko populismi-sana onkin lähes käyttökelvoton ja lähinnä vain poliittisessa loanheitossa käytetty sopivan epämääräinen sana, jota juuri nyt on trendikästä käyttää. Sen liiallinen ja papukaijamainen hokeminen on aiheuttanut samankaltaista inflaatiota, kuin mitä rasismillekin on käynyt. Jonkun yhden hokeman toistamisen sijaan olisi syytä keskittyä itse asiaan.
Juu ei. Vaan lähinnä antifat, Smash Asemit, polttopullojen heittely päin poliisiasemaa, se rautatiehen hiljattain kohdistettu tihutyö, naamiomiesten väkivaltaiset mielenosoitukset, nuorison poliisin ja lain vastustamiseen yllyttäminen yms. tulevat äärivasemmistosta mieleen. Eivätkä suinkaan punaisilla ladoilla ajavat SKP:n papparaiset. Noista ensin mainituista Supo, poliisi ja minä olemme huolissamme. Jälkimmäisistä emme niinkään. Äärioikeisto on vasemmistolaista porukkaa? Onko flussalääkitys päällä, vai onko tuossa pieni kirjoitusvirhe? Tuollaisenaan juttusi ei kyllä mene läpi. Ja syystäkin. Tosin myös aivokuolemasta, paiserutosta ja ebolasta ollaan yleensä huolissaan. Populismi-sanasta jo edellä kirjoitinkin.
Rohkaisevaa, että et pitkästä jutustani löytänyt mitään tuon kummempaa. No, toisin muotoillen, mainittakoon vaikkapa vasemmistoliiton ja vihreiden "ei-populistinen" härski populismi, johon liittyviä asioita on jo mainittukin. Eli koskaan ei puhuta äärivasemmistosta, mutta jatkuvasti jauhetaan äärioikeistosta jne. Vastustetaan hirmuisella populismilla persujen halveksuttavaa populismia (jota siis on aivan kaikki, mitä he tekevät). Eli käytännössä vain taistellaan käsistä pois luisuvasta vallasta kyseenalaisin keinoin, jatkuvasti tahallaan asioita väärin ymmärtäen (esim. Halla-ahon kirjoitukset). Miten moinen vääristynyt, epärehellinen ja populistinen punavihreä tyyli muka on parempaa, kuin persujen populismi? Mikä siinä on sitä jaloa puna-aatetta? Entäpä ihailtavaa vihreyttä? Itseäni vihreys poliittisena terminä puistattaa. Mutta en silti vastusta luonnonsuojelua tai kestävää kehitystä, vaan ainoastaan tuota DDR:n lahjaa maailmalle, eli poliittista vihreyttä. Etenkin punaisuus herättää varsin negatiivisia assosiaatioita näin suomalaisena, kun historiaa tarkastellaan. Oli Neuvostoliitto, DDR, kommunismi, Berliinin muuri, neuvostovastaisuus, suomettuminen, minunkin isoisäni talvisodassa, Stalinin miljoonia uhreja vaatineet hirmuteot jne. Tai historiallisesti vielä pidemmälle ajatellen punaiset vs. valkoiset aikoinaan. Täällä Tampereella niistäkin asioista kuulee hämmentävän usein. Ja yleensä siihen tyyliin, että punaiset olisivat olleet hyviksiä ja valkoiset pahiksia ja "lahtareita". Käytännössä nykyään viljellään enimmäkseen natsikortteja, fasismikorttia, äärioikeistokorttia jne. Vaikka mitään kansallissosialistista puoluetta ei ole ollut tekeillä, tai juutalaisvasaisuuttakaan (muutamia muslimeita ja punavihreää propagandaa lukuunottamatta). SKP sen sijaan oli suhteellisen suuri ja vahva aikoinaan. Ja enemmän tai vähemmän punaisia puolueita on yhä edelleenkin olemassa. Punainen toki on jo usein haaleanpunaista, mutta silti. Henk.koht olen sitä mieltä, että nekin joutavat romukoppaan, kuten tosielämään surkeasti istuva vasen-oikea -jaottelukin. Mutta parasta kenties lienee että se tapahtuu nykyisellä tavalla, eli prosenttien hiljakseen vaali vaalilta pienentyessä (vrt. SKP). Eli demokraattisesti, ilman konflikteja. Todennäköisemmin vasemmistoliitolle varmaankin tapahtuu nimen ja imagon vaihdos tyyliin Maalaisliitto --> Keskusta. Vihreillä tilanne on skitsofreenisempi, mutta luonnonsuojelu on toisaalta aina hyvä ja tarpeellinen juttu. Kenties he siis panostavat hieman siihenkin jatkossa, nykyisen "hieman" muihin asioihin keskittyneen linjan sijaan. Silloin kannatus voisi nousta kaksinumeroiseksi, kunhan vain "meloniefekti" pysyy riittävän hyvin aisoissa. Eli mieluummin fiksujen ihmisten vihreä luontopuolue, kuin punavihreä hörhöpuolue tai myrkynvihreä alarmistien, EVR-porukan, anarkomarkojen, Linkolaisten tms. sekopäiden lahko.
Tekstissä oli kyllä paljon muutakin mihin olisi voinut tarttua, mutta turha niihin on puuttua. Sen tietää mihin se taas johtaa, joten tartuin vain älyttömimpään... Mielestäni on aika outoa ajatella että vaikka köyhien aseman parantaminen on epätervettä siksi, että historiassa tapahtui jotain pahaa punaisten tekemänä. Inhottavia juttuja, muttei punaisuus itsessään niitä aiheuttanut kuten ei valkoisuuskaan aiheuttanut sen takia tehtyjä hirmutekoja. Tuntuu että enemmän sinulle merkitsee asian historia kuin itse asia. Ja tuohon äärioikeiston vasemmistolaisuuteen voisi omalta kohdalta sanoa sen, että äärioikeisto taidetaan käsittää monella tavalla. Virallinen äärioikeistohan on rasistista sakkia eikä pakosti lainkaan "right-wingiä" talousasioissa. Esimerkiksi kansallissosialisteista puhutaan äärioikeistona monesti... Eli kansallissosialismi on muka äärioikeistolaisuutta vaikka todellisuudessa se on vain rasistista vasemmistolaisuutta. Eikös se kokoomuslaisia ahdistellut äärioikeistopoppookin nimenomaan kannata sosialismia, kansallis-sellaista? Näissä asioissa kyllä termit hämärtyy kun annetaan esim. maahanmuuton sekoittaa vasemmisto-oikeisto ajattelua jonka itse näen nimenomaan tyyliin äärivasen=kommunismi, äärioikea="Wahlroos". Sehän ei tietystikään tarkoita että Wahlroos olisi rasisti, kun on ääri oikealla. Jos ei ole äärioikealla, niin onko sitten vasemmistolainen kun kannattaa maahanmuuttoa? (En tiedä Wahlroosin maahanmuutomielipiteitä, mutta kuvitellaan että kannattaisi)
Vai niin. Mitenköhän mainitsemasi asiat liittyvät presidentivaaleihin tai edes politiikkaan? Nuo polttopullojen heittelijät kun taitavat näyttää politiikalle keskisormea, eivätkä taida äänestää edes niitä mainitsemiani kommunisteja. Kyllä se vaan menee läpi lääkkeillä tai ilman (onneksi ei ole flunssa päällä) koska termi "äärioikeisto" tosiaan on harhaanjohtava. Suomessa ei juuri ole todella poliittisesti oikealla olevia ryhmiä. Kokoomus on maltillinen oikeistopuolue ja vastaa suunnilleen Demokraatteja jenkkilässä. Republikaanien ajama politiikka taas on täysin vieras pohjoismaisille hyvinvointivaltioille.
Jotenkin tuntuu, että punaviherkortti ja maaginen, kaikkivoipa kukkahattutätikortti ovat vähintään yhtä suosittuja. Riippuu tosi varmaan pitkälti asiaayhteydestä.
Niin aina. Olisit muuten voinut lainata lyhyemmin, etkä turhaan koko tekstiäni. Ihan vain luettavuuden vuoksi. Minun mielestäni taas on aika outoa ajatella että [ aseta olkiukko tähän ]. Eli en vastusta köyhien aseman parantamista. Enkä edes kannata lelujen riistämistä suloisten, ihanasti jokeltavien vauvojen pienistä kätösistä. Tuskinpa kovin moni puoluekaan. Paitsi tietenkin persut ajavat aina sillä Halla-ahon synkällä tankilla köyhien somalivauvojen yli. Että kehtaavatkin! Vaan ymmärtäähän sen, sillä PS ei ole punainen tai edes punavihreä puolue. Punaisuus kun tarkoittaa aina automaattisesti sankarillista köyhien ystävää, tietä solidaariseen pelastukseen ja maan päälliseen sosialistiseen paratiisiin. Ihan vakavissaan, ei köyhien(kään) aseman parantaminen ole joku vain punaisille tai punavihreille tehtäväksi jaettu, universaali yksinoikeus tai itsestäänselvästi noudatettava velvoitekaan. Jos rahaa ei aidosti tuottavan työn ja kaupankäynnin kautta tule, ei sitä voi silloin jakaakaan. Muiden rahaa ja etenkin kuviteltua rahaa on aina kiva jakaa etukäteen isolla kauhalla. Tuo ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö sairaista ja heikoista tulisi pitää huolta. Aina.
Kyse on siitä miten se olemassaoleva raha jaetaan oikeudenmukaisesti. Meidän pitäisi jo pikkuhiljaa alkaa puhumaan suhteellisesta köyhyydestä absoluuttisen köyhyyden sijaan koska absoluuttisen köyhyys on Suomen kaltaisessa maassa 2000-luvulla aika lailla historiaa. Tuloerojen kasvaessa kansalaisten elämäntavat erkaantuvat toisistaan ja syntyy ihmisten välistä epäluottamusta. Tämä nakertaa kaikkien hyvinvointia ja onnellisuutta. Oletteko muuten pistäneet merkille että raha ei koskaan lopu kesken silloin kun puhutaan johtajien palkoista? Kymmenien prosenttien korotus jo valmiiksi ylimitoitettuun liksaan ei ole suuri ongelma mutta kun köyhille pitäisi kaivaa euro jostain niin johan on raha tiukalla... Rahaahan kyllä piisaa, jossainhan ne setelit ja kolikot fyysisesti ovat koko ajan. Ongelmana on saada raha kiertämään taloudessa. Tässä astuvat talouden kerroinvaikutukset mukaan. Säästäminen suuren kerroinvaikutuksen omaavasta kohteesta aiheuttaa katastrofaalisen negatiivisen vaikutuksen talouteen.
Täytyy ihailla miten sait tähänkin keskusteluun liitettyä persut, somalivauvat ja Halla-ahon. Sanoinko sanaakaan persuista? Ja ihan tiedoksesi ettei minulla ole mitään persujen politiikkaa vastaan, vaikkei punavihreitä olekaan. En minäkään ole punavihreä. On muuten merkittävä ero sillä että parantaako köyhien asemaa ja sillä että repiikö heiltä jo entuudestaan heidän omistamansa pois. Väliinpitämättömyys tai se, ettei auteta on hyvin yleistä. Kukaan (vastaan sinulle nyt painottaen: ei edes persut) ei ole repimässä heiltä omaisuuttaan pois, koska sehän olisi aivan sairasta. Ei edes pahimmilla oikeistolaisilla ole sellaisia suunnitelmia. He vain jättäisivät auttamatta sellasia henkilöitä, jotka tarvitsevat tukea. Eli silloin henkilö on sitten riippuvainen suvustaan, kavereistaan yms. Suomessa on hirveästi ihmisiä joilla ei olisi mitään tukea ilman valtiota (esimerkkinä vaikka lastenkodista "vapautuvat" monet nuoret, joista monella ei ole vanhempia). Voisihan heidät jättää kaduillekin asumaan, mutta on naurettavaa kuvitella että kaikki heistä tyytyisi asemaansa. Murtoja ja varkauksia tapahtuisi paljon enemmän, koska se olisi monelle heistä ainoa tapa selvitä. Tuo siis sivullisten ihmisten kannalta ajateltuna haittana - pahin ongelma olisi tietysti kadulla eläjien kurja asema.
Öh, joo-o... tuossa nyt on jo sen verran korjattavaa että korjataan... Vastahan sitä ennen eduskuntavaaleja monissakin uutislähteissä uutisoitiin että Suomen Kansallissosialistinen Työväenpuolue RY oli pyrkimässä oikeaksi rekisteröidyksi puolueeksi. Yhdistyksen nettisivut näyttävät kadonneen jonnekin bittien hautausmaalle (kas kummaa) mutta googlettamalla löytyy vielä infoa jos jotakuta kiinnostaa. Eli sellainen puolue ihan sillä nimellä on ollut tekeillä. Oleellisempaa kuitenkin on että Persut on itseasiassa poliittiselta kannaltaan kansallissosialistinen puolue. Ilman sen kummempia syytöksiä ja vertauksia muinaisiin saksalaisiin. Täältä löytyy kätevästi tiivistetty kirjoitus aiheesta jos jotakuta kiinnostaa. Jokainen voi toki vetää omatkin johtopäätöksensä Persujen omia mainosmateriaaleja ja puolueohjelmaa yms lueskelemalla. Jos jaksaa.
Älä nyt viitsi. Varmasti olet itsekin huomannut, että juuri persuista on loputtomasti jauhettu erityisesti punavihreiden toimesta. Erityisesti ns. jytkystä lähtien. Sinua en ole tarkoittanut miksikään väittää tai edes vihjailla, enkä suuhusi sanoja asettaa. Tuo oli tiivistetty karrikointi tuhansista persuaiheisista vuodatuksista, joita netti ja monet lehdetkin ovat täynnä, ei sen kummempaa. Minkä tahansa muun puolueen mainitseminen noin olisi ollut outoa, sillä niitä kohtaan ei ole yhtä raivoisaa, massiivista ja pitkäaikaista kampanjaa käyty. No aivan varmasti on. Tuskinpa kukaan täällä on tuosta tai muustakaan tuon jälkeen kirjoittamastasi eri mieltä. En minä ainakaan. Tai no tuo kohta "He vain jättäisivät auttamatta" on kyllä aika karua kuvausta. Eli ketkä jättäisivät ja missä tilanteessa? Kaikki kokoomuslaiset? Tuskin kukaan ambulanssia ja sairaalaa eväisi köyhältä tms. Vanhusten oloissa yms. toki on takuuvarmasti paljon parannettavaa, mutta tuskin kukaan heitä aivan katuojaan on kuitenkaan hylkäämässä. Oma tvistinsä on sekin, että juuri punavihreät haluaisivat reippaasti kasvattaa ei-työperäistä ei-kiintiöpakolaisista koostuvaa maahanmuuttoa, jonka kulut ovat väistämättä pois jostain muusta ja joka väistämättä heikentää huoltosuhdetta. Siis kun jo muutenkin ollaan leikkaamassa. Ensisijaisesti moinen tod.näk. kirpaisee oman maan köyhiä, työttömiä, vammaisia ja asunnottomia. Veroprosenttiakaan kun ei voi rajattomasti kasvattaa. Tässä kohtaa - ketjun aihetta kohti palataksemme... - ko. ehdokkailla lienee merkittäviäkin eroja. Tai ainakin olettaisin Soinin painottavan kotimaassa jo olevia köyhiä + YK:n määritelmän mukaisia kiintiöpakolaisia + kehitysavusta tinkimistä + monien maiden käyttämää pisteytystä. Ja Bideen veikkaisin vaativan kaiken reipasta lisäämistä + ei minkäänlaista pisteytystä. Monia katsojia ja kuulijoita moinen varmaankin kiinnostaisi, siis vain yhtenä pienenä osana sitä usein mainittua arvokeskustelua. Pakkoruotsi ja osittain siihen liittyen koulutuspolitiikka on toinen mielenkiintoinen asiakokonaisuus, joka takuuvarmasti monia kansalaisia kiinnostaa. Ja josta em. kaksikolla lienee kaikkein jyrkimmät mielipide-erot. Muita aiheita: Venäjä, NATO & rauhanturvaoperaatiot & Suomen puolustusvoimien tulevaisuus, ilmastopolitiikka, EU:n tulevaisuus, energiapolitiikka (oma ydinvoima, venäjän kaasuputki jne.), köyhyys, työttömyys, terveydenhuolto, arabikevät & islam & uskonnot yleensä & uskonnottomat (ml. uskonnottomat maahanmuuttajat). Sekä kanta edelleen salattuun Tiitisen listaan ja yleisemmin DDR/STASI/KGB/yms. -arkistojen julkistamiseen. Nykyinen hyshys-linja, vaiko avoimempi tilitys menneisyydestä?
Mua kiinnostaisi tietää että missä menee raja Grokella Soinin kohdalla? Se on tullut selväksi että hänen abortinvastustus, homofobia, ulkomaalaisvastaisuus ja yleinen typeryys + puolueen jäsenten älyttömät tempaukset (lehdissä joka viikko uusia esimerkkejä) eivät tunnu haittaavan. Olisi kiva tietää että missä menee raja? Mitä pitäisi Soinin tehdä/sanoa että Groke alkaisi pikkuhiljaa toimia ja kirjoittaa niinkuin hänen luulisi kerran hän on ateisti ja ilmeisesti ei muutenkaan ihmisiä syrjivä (omien sanojensa mukaan, viesteistä voisi joku päätellä jotain muuta). Riittäisikö jos pari kertaa käyttäisi n-sanaa julkisuudessa ja entistä avoimennin näyttäisi rasisminsa? Entä jos paljastuisi joku suht hiljattainen yhteys johonkin avoimesti rasistiseen lehteen/julkaisuun (niinkuin Halal-ahon kohdalla kävi)? Entä jos kävisi ilmi että ajaa Suomeen jotain entistä enemmän homoja syrjivää lainsäädäntöä? Onko mitään pahempaa maanpäällä kuin kammoamasi punavihreys?
Kolme tummentamaani kohtaa. Soini on rasisti? Milläs perusteilla? Mikäs oli tuo Halla-ahon rasistinen "yhteys"? Hänellähän on varmasti myös rasistisia kannattajia, eikö tuo ole myös selvä yhteys?! Epäilen vahvasti yhtä vahvaa logiikkaa. Ja missä kohtaa lainsäädännössä on menty homoja syrjivämpään suuntaan, kehitys kun on ollut hyvinkin päinvastainen! Oletko feministi? Heidän mielestäänhän naisia syrjitään, koska ne ovat erilainen sukupuoli!
Huh, retoriikka on melkein kuin Häkkisellä (ei, en nyt viittaa siihen entiseen F1-kuskiin). Piraattipuolueen hemmon kirjoittama lyhyt blogiteksti ei minua aivan täysin vakuuta, tässäkään asiassa. Tuollaisella "päättelyllä" melkein mikä tahansa voi olla mitä tahansa. Eli kaikkein sosialistisin eduskuntapuolueemme on tietenkin vasemmistoliitto. Vihreä aate taas synnytettiin Saksassa, aivan kuten natsitkin. Hui! Neuvostoliitto/suomettuminen/Stalinismi/DDR -kuvioiden, eli siis useimmiten paljon tuoreemman historian, kauhisteluun riittävät ihan suorat faktatkin, ilman tarvetta päättelyketjujen keksimiselle. Ja edelleen siis on niitä punalippuja, tovereita, SKP, Antifa päivystävine desantteineen Viron itsenäisyyttä paheksumassa jne. Vaikka Stalin olikin samanlainen hirviö kuin Hitler, Neuvostoliitto totalitaristinen valtio jne. Nykyajan vasemmistoliitto ja (puna)vihreät ovat moisesta historiasta ja em. kytköksistä puhuttaessa - tietenkin - 100 %:n puhtoisia. Mutta puolueena tuoreempi PS on - tietenkin - niinqu sama juttu kuin natsit. Melko reilua. Tai no, sinä mainitset heidät vain kansallissosialisteiksi. Tuolla termillähän voidaan ymmärtää viitattavan myös... tuota... no, varmaan johonkin muuhunkin. Ei nyt vain heti tule mieleen. Toivottavasti tulevina vuosikymmeninä aletaan kauhistella tasapuolisesti Natsi-Saksan ja Neuvostoliiton hirmutekoja. Sillä molemmat aloittivat sotia, molemmat tappoivat milljoonia molemmin puolin rajojaan, molemmilla oli hullu ja pelätty diktaattori. Eli molemmat olivat epädemokraattisia pahisvaltioita. Mikä tuntuu usein olevan kova paikka myönnettäväksi 30-luvun kaiuista (*köh* Talvisota alkoi -39) sormi pystyssä muistuttaville vasemmistoliittolaisille/punavihreille.
Pistetäänpäs väliin suoremmin otsikkoon liittyvää juttua. Edellä jo mainitsinkin tässä viestissä tämän hetken arvaukseni ja omat kantani ehdokkaisiin. Sekä HS:n vaalikoneen antamat tulokset. Tässä sen sijaan ovat MTV3:n vaalikoneen antamat tulokset. Hauskinta on se, että Väyrynen oli edellisessä koneessa ykkösenä, mutta nyt jumbona. Ja Essayah oli edellisessä jumbona, mutta nyt ykkösenä. Melko vakuuttavaa. Nyt joudun painottamaan ensistäkin voimakkaammin, että en aio äänestää vaalikoneen ykköseksi asettamaa vaihtoehtoa. Pikaisen keskiarvon hatusta vetämällä, Soini on kahden vaalikoneen jälkeen johdossa (sijat 2. ja 2.). Omassa mielessäni Soinin ylivoimaisesti pahin kilpailija, eli Niinistö on em. vaalikoneiden mielestä sijoilla 5. ja 3. Oma inhokkini, eli Bidee oli molemmissa 7. sijallla. 1.) Sari Essayah 80.6 % KD 2.) Timo Soini 75.4 % PS 3.) Sauli Niinistö 72.4 % Kok. 4.) Paavo Arhinmäki 68.4 % Vas. 5.) Pekka Haavisto 66.7 % Vihr. 6.) Paavo Lipponen 61.4 % SDP 7.) Eva Biaudet 61.4 % RKP 8.) Paavo Väyrynen 60.4 % Kesk. Kysymyksistä voisi taaskin rutista, sillä niin yksinkertaistavia ja epämääräisiä moni niistä taaskin on. Monen kohdalla saatoinkin ajatella aivan muuta, kuin mitä kysymyksen tekijä tarkoitti. Ao. neljään kysymykseen kuitenkin innostuin antamaan "äärivastauksen". Täysin samaa mieltä: 3. Homo- ja lesboparien tulee saada oikeus nk. sukupuolineutraaliin avioliittoon. 4. Kirkko tulisi erottaa valtiosta. 9. Pakollisen ruotsin kielen sijaan pitää antaa alueellisesti mahdollisuus esim. itärajalla venäjän kielen opiskeluun. Täysin eri mieltä: 35. EU:lle tulisi antaa oikeus periä veroja suoraan jäsenmaidensa kansalaisilta.
mtv3:n vaalikoneeseen kaikkeen äärivaihtoehdot, eli joko tai. Kärkeen Haavisto, sitten Arhinmäki ja Niinistö . "Voittajan" prosentit 61, mikä kertonee siitä että itse ehdokkaat ovat olleet erittäin maltillisia useimmissa kohdissa ja vältelleet ehdottomia kyllä/ei vastauksia. Toisaalta moni kysymys on sellainen että mitä niitä edes pressaehdokkaalta kyselemään? Kyseessä kun on arvojohtaja eikä mikään pääministeri. Arvojohtajalle enemmän arvokysymyksiä. Lisäys: Vastasin kaikkiin keskimmäisen vaihtoehdon(eli en valinnut mitään) Kärki:Essayah, Niinistö, Soini. 86-78-74 prosentein. Eli sieltä löytyi munattomien populistien kolmen kärki.
HS.fi > Paavo Arhinmäen ykkössija Vaalikoneessa selittyy käyttäjien taustatiedoilla "Tosiasiassa Arhinmäen sopivuutta selittääkin se, että vaalikoneen käyttäjissä vasemmiston ja vihreiden kannattajat ovat selvästi yliedustettuja todelliseen määrään nähden. Peräti 40 prosenttia vaalikoneen taustatietokyselyyn vastanneista ilmoittaa äänestäneensä viime kevään eduskuntavaaleissa vasemmistoliiton tai vihreiden ehdokasta. Toinen huomionarvoinen seikka on se, että vastaajista noin puolet on alle 30-vuotiaita. Myös muut demografiatiedot tukevat olettamusta, että näiden ryhmien kannattajat ovat käyttäneet vaalikonetta erityisen paljon."
Jos on yksin kaikkia muita ehdokkaita vastaan esim. pakkoruotsin/kielipolitiikan suhteen, niin onko se sitä munattomuutta? Vaiko sittenkin se, että on heti anteeksipyytävään sävyyn nöyristelemässä, kun tuosta asiasta puhutaan? Entä pitäisikö naisehdokkaillakin olla munaa? Onko Bideellä siis munaa, koska hän kaikkein fanaattisimmin haluaa säilyttää pakkoruotsin? Putin varmaankin edustaa sellaista poliitikkoa, jolla on todella paljon munaa? Painii tiikereiden kanssa ja niinqu kaikkee. Ja olisikohan se aina hieman myös kysymysten laatijastakin kiinni, että miten paljon tulee minkäkinlaisia vastauksia. Toisaalta, ei sekään oikein hyvää kuvaa anna, jos on vastauksissaan hirmuisen mustavalkoinen, joko aidosti tai sitten vain vaalikonetaktiikkana. Itse ainakin kohdistan suurimman rutinani surkeisiin vaalikoneisiin, joissa on paljon huonoja ja jopa ääliömäisiä kysymyksiä. Niistä saaduista tuloksista ei kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä kannattaisi tehdä. Toki useamman vaalikoneen avulla saattaa jo jotain pientä irrota, mutta Väyrysen ja Essayahin päinvastaiset sijoitukset omalla kohdallani kertovat karua kieltään koneiden toimivuudesta. Tuo populismijauhanta taas puolustaisi paremmin paikkaansa, jos ne muut eivät olisi populisteja. Vaan kun he ovat. Populistiksi nimeämäsi Niinistö kuitenkin selvästi vähemmän kuin vaikkapa Arhinmäki ja Bidee. Emmeköhän me kaikki halua missien tavoin maailmanrauhaa jne. Jotain konkreettisempaakin voisi kuitenkin välillä heittää standardin unelmähötön lisäksi, kenties jopa perusteluiden kera. Ja näin trendikkään globaalisuuden keskellä voisi joskus huomioida senkin, että Suomen presidenttiähän tässä ollaan nyt valitsemassa. Eikä esim. YK:n pääsihteeriä. Sitä kun ei monen ehdokkaan puheista millään osaisi arvata, jos ei etukäteen tietäisi, että mistä vaaleista on kyse.
Mikähän taas oikeasti närästää? Jos ehdokas saa yli 70% kannatuksen(essayah yli 80) vaalikoneesta jos "vastaa" ottamatta mitään kantaa yhtään mihinkään, niin kyllä se silloin tarkoittaa sitä että ehdokas ei ole juurikaan mihinkään kantaa ottanut. Eli yrittää vain mielistellä kaikkia suututtamatta ketään. Munatonta arvojohtajuutta.