Indiana Jones IV eli Indiana Jones ja kristallikallon valtakunta

oli kyllä niin huono, että hetken katsomisen jälkeen oli pakko jättää kesken. Tämä tuli katsottua läpi silloin aikanaan kun leffa ilmeistyi, mutta ei tämä kyllä uusintakatelun arvoista ollut.

 

Olipas se huono. Huonoa cgi:tä tulvillaan. Mikähän idea valaistuksen liioittelemisen kanssa oli. Melkein jokaisessa kohtauksessa valo tuli liioitellun kirkkaasti minkä lisäksi lens flare -efektiä käytettiin jatkuvasti.

Se mikä tästä leffasta puuttui aiempiin verrattuna oli tunnelma. Varsinkin Arkissa ja Graalissa tunnelma saatiin matkan varrella nostettua ylös siten, että lopussa vielä nykyäänkin tulee mukavaa kihelmöintiä. Tässä kristallipallissa ei kyllä ollut tunnelmaa ollenkaan. Onneksi samaan aikaan tuli parempi leffa Subilta, jota pystyi sitten katsomaan aina välillä.

Pitäisi varmaan tuonne Onko Lucas neropatti -ketjuun tämä lisäys laittaa, mutta mielestäni George Lucas on pilalle hemmoteltu lapsi, jolle kukaan ei ole koskaan sanonut ei. Lapsellisia ja paskoja ideoita ja karkki-cgitä pitäis tunkea joka paikkaan ja pilata jokainen leffa ja niin kauan kuin Spielberg&co ei uskalla sanoa vastaan, niin jälki on sitten tämän näköistä.

Harrison Fordhan sanoi ihan vasta jossain suomalaisen lehden haastattelussa, että olisi vielä kunnossa ja halukas tekemään lisää Indy-leffoja. Jos uusimman mukaista rataa jatkavat niin ei kiitos. Jos taas liika cgi saadaan pois ja tilalle stuntmiehiä ja lavasteita ja hyvä tarina, niin kyllä kiitos.

 

Vihdoin pääsee Indy 4:n haukkujien joukkoon mukaan!

Oikeasti yritin ilman ennakkoluuloja ja avoimin mielin katsoa tämän, mutta eihän siitä mitään tullut. Näin käy kun joukko vanhoja ukkoja (Lucas, Spielberg, Ford) päättävät "näyttää nuorille että vielä osataan". Karmeeta sähellystä, eritoten näytteleminen koko joukolta oli sellaista väkisinvääntämistä että pahaa teki. Tietokonepelinä keskiverto.

 

Ei tämä nyt täysin toivoton ole, mutta sellainen kahden tähden filmi kuitenkin jota ei tee mieli kyllä toista kertaa liiemmin katsella. Alussa on joitain hyviä kohtauksia joissa melkein tulee se vanha tuttu Indy-fiilis, mutta siinäpä se. Jotenkin tämän muovisen sekamelskan pystyisi ymmärtämään mikäli ohjaaja oli vaihtunut johonkin Brett Ratnerin, Joe Johnstonin tai Jonathan Mostowin kaltaiseen tusinamaakariin, mutta ihme että Spielberg itse on kämmännyt näin pahasti (vaikka tietty syyttävä sormi osoittaa osaksi tosiaan myös sinne Lucasin suuntaan). Näin 2000-luvullakin Teuvo Pilperi on tehnyt erittäin pätevää työtä muutaman toiminnallisemman viihde-elokuvan parissa (War of the Worlds, Minority Report) ja osunut kultasuoneen myös synkeän draaman osalta (München), mutta nyt on kyllä sattunut joku megalomaaninen virhe Pilperille että Indyn näin "häpäisi".

 

Itseni täytyy todeta, että kun tätä on haukuttu ihan paskaksi oikealta ja vasemmalta, niin eipä se nyt niin huono ollut. CGI:tä oli kieltämättä liikaa, mutta Fordin ikä ei minua pahemmin häirinnyt ja aina viidakkoajeluihin asti monissa kohtauksissa oli Indy-tunnelmaa. Vähän uudelleen lämmitetyn oloista, mutta oli kuitenkin. Oikeastaan vain loppuratkaisu oli suurempi pettymys. Ei tämä vanhoille Indyille pärjää, mutta ½ / 5 hymiötä kuitenkin. Paremmalla loppukohtauksellaa päästäisiin helposti kolmeen.

 

Toinen katselukerta paransi Indy IV -kokemusta mutta vain hieman. Tällä kertaa Harrison näytti hieman uskottavammalta edelleen toimintakunnossa olevana Indynä. Valitettavasti tälläkin katselukerralla leffa kaatuu tekijätiimin visioon. Listaanpa elokuvan kolme suurinta mokaa:

1. Vanha Indy ja toimintakohtaukset

Miksi ihmeessä tekijätiimi koki, että Indyn pitää harmaahapsisenakin heiluttaa nyrkkejä ja tehdä akrobatisia liikkeitä jopa kovempaan tahtiin kuin aiemmissa elokuvissa? Tästä syntyy niin suuri kontrasti (katsojan tietäessä, ettei Harrison voi missään nimessä olla niin kovassa kunnossa, että hyppäisi moottoripyörän selkään autosta), ettei uskottavuus ole kummoista toimintakohtauksissa.

2. Elokuvan aiheen monimutkaisuus ja sopimattomuus Indy-elokuvaan

Aiemmat Indy-elokuvat ovat käsitelleet vain ja ainoastaan uskonnollisia teemoja. Indy IV käsittelee sen sijaan jotain aivan muuta, joskin se yritetään pukea uskonnolliseksi asiaksi. Tämä on outo päätös tekijätiimiltä ottaen huomioon, että tässä kai haettiin enemmän fanien ansaitsemaa elokuvasarjan päätösleffaa (tribuuttia joka kunnioittaa legendaarista elokuvatrilogiaa) kuin sitten täysipainoista Indyä.

Parhain esimerkki tästä ja yleensäkin huonosta käsikirjoituksesta on kohtaus Indyn ja Muttin välillä, jossa Indy kahvilassa selvittää mistä tarusta tällä kertaa on kyse. Yleensähän Indy-elokuvissa tarut ovat olleet hyvin pitkälle yleistietoa, johon Indy on korkeintaan lisännyt omat mausteensa. Tällä kertaa taru koski jotain, josta epäilemättä suurin osa elokuvayleisöstä putosi kärryiltä heti ensimmäisessä lauseessa. Oikeastaan läpi elokuvan Indy mainitsi tarua selvittäessään historiallisia tapahtumia, joista suurimmasta osasta ei taida olla tietoa muuta kuin historiaan syvällisemmin tutustuneilla. Ei näin.

3. Se cgi, se cgi...

Ne jotka ovat tutustuneet Indy-elokuvien alkuperään tietävät, että ko. elokuvat ovat vanhoista seikkailuelokuvista yms. kopioituja. Kyseessä on siis "tribuutti vanhoille elokuville". Tämä oli näköjään unohtunut tekijätiimiltä sillä jostain syystä he kokivat, että tällä kertaa Indyssä pitää olla kaikkea mitä moderneissa elokuvissa on: avaruutta, hienoja efektejä, laajoja toimintakohtauksia jne.

 

Itselle aukesi tämän elokuvanjuoni paremmin, kun seurasin History Chaneliltä jonkun verran Ancient Aliens sarjaa. Siinä viitataan aikalailla tuohonkin aiheeseen. Steven on tunnetusti tehnyt paljon ns UFO tavaraa ja on siitä ollut hyvin kiinnostunut. Uskon, että hän on halunnut saada sen näkemyksen myös tähän. Eihän nuo edeltävätkään osat ole olleet, mitään ihan pinnan päällä menoa. Kyllähän tässä tietysti "rajat" rikkoutuu monella tavalla edellisten suhteen. Itsellä aukesi kyllä paremmin tuo aihe tosiaan, kun katteli tuota sarjaa. Elokuvallisestihan tämä ei ole todellakaan mikään ihmeellinen.

 

Tässä "Angry video game nerd" sarjasta tutun James Rolfenin tuore pätkä, jossa käsitellään jatko-osia joita ei arvosteta, mutta eivät hänen mielestään ole niin huonoja kuin yleensä sanotaan. Ykkösenä on juurikin tämä leffa ja ihan hyvät perusteetkin löytyy.

http://www.youtube.com/watch?v=B4fsrzp8Mhw&feature=player_embedded

 

Ihan hyvää argumenttia oli. Ja tosiaan. Nämähän on vain elokuvia.

 

Hyvät perusteet? Käskee laittamaan aivot narikkaan, kertoo että ovat ne ufotkin joillekin uskonto ja että on mukamas massan mukana menenistä väittää tätä huonoksi. AVGN-videot ovat ajoittain ihan hyviä, mutta kyllä tässä mies menee niin metsään kuin voi - ei se, että AVGN pitää Indy 4:sta mainettaan parempana nosta elokuvan arvoa omissa kirjoissani piirun vertaa ja mitään muita argumentteja ei tuon kohdalla tarjota (oliko tuossa edes Halloween 3:sta lukuun ottamatta mitään todellisia argumentteja).

 

Elokuvan puolustajat ja kritisoijat tuntuvat kiinnittävän aivan liikaa huomiota noihin ufoiluihin, jotka eivät tosiaankaan aiheena ole sen kummempi kuin kolmen edeltävän Jonesin uskonnolliset mysteeritkään. Elokuvan ongelmat ovat kuitenkin aivan eri suunnalla. Rytmitys ei toimi, toiminta on vedetty väärällä tavalla överiksi, elokuvasta puuttuvat aiempien osien seikkailuntuntu ja charmi.

 

Eipä tuo erityisen tuore pätkä ole. http://www.cinemassacre.com/ osoitteesta löytyy noita Rolfen videoita enemmänkin.

Tuo video on näköjään heinäkuulta, joten ei se vanhakaan ole.

 

Ehkä ihmisille, joille elokuva ei ole ns. elämää suurempi asia. Meille muille taas elokuva on ns. elämää suurempi asia, eikä näiden asioiden kanssa pelleillä.

Itse elokuvaa katsoin Neloselta n. 10 sekuntia, oli kyllä niin naurettava kohtaus kuin jostain nykyanimaatiosta, että se siitä.

 

Aina muistelee, että oi ne vanhat klassikkoleffat on ihtaa kultaa - not!

Ihme ja kumma tämä uusin Intiaani Jönes tuntui digipoksilta katsottaessa tiukalta leffalta. Enää ei pehmennetty kuva häirinnyt ja muutenkin Harrison näytti ihan itseltään. Liekö teatterissa katsottuna nähnyt liian selvästi kuvan retusoinnin. On niissä vanhoissa vielä enemmän imua, mutta kyllä tämä on ihan ehtaa seikkailua. Mukava vaihtaa mielipide täysin tästä leffasta. Liekö vain ollut liian kovat odotukset teatteriin mennessä...

 

Itse olen huomannut omalta osalta että lähes aina ladatut kovat odotukset elokuvien suhteen pilaavat elokuvan kuin elokuvan. Johtunee varmasti siitä kyseisestä syystä että ehtii jo mielessään kuvitella jotain hienoa ja sitten kun ohjaaja ja käsikirjoittaja ovatkin kuvitelleet ne toisella tavalla niin pettyyhän siinä luonnolisesti.

 

Mielessään voi kuvitella ihan mitä tahansa. Elokuvat ovat sitten ihan toista ja elokuvan tekijä saa olla tyytyväinen jos edes 20 % alkuperäisistä visioista toteutuu. Haluaisinpa nähdä valittajien ohjaamia elokuvia että olisivatko ne oikeasti ylivertaisia vaikkapa Oscarein palkittuun Spielbergiin verrattuna.

 

Tämä on valitettavasti niitä huonoimpia argumentteja mitä voi antaa. Tuskinpa esimerkiksi maailman huonoimmasta elokuvasta valittava ihminen pystyisi ohjaamaan paremman tekeleen (olettaen, että tämä maailman huonoin elokuva on tehty elokuva-alan ammattilaisten kesken ja että tämä valittaja ei sellainen ole). Tarkoittaako tämä sitten sitä, että näin ollen valittajalla ei ole oikeutta kritisoida maailman huonointa elokuvaa? Uskoisin jopa 71 dB:n vastaavan tähän, että "ei tarkoita".

Aivan niin kuin se Simon Cowellkin Idoleissa sanoo tyrmäävän kritiikin saadulle kilpailijalle, joka käyttää argumenttinaan "no laula itse paremmin": "ei minun tarvitse, kun minä en ole laulaja tai yrittämässä sellaiseksi".

 

Vanhan sanonnan mukaan, ei tarvitse olla lehmä todetakseen, että maito on hapanta.

 

Ei tuo edes ole mikään vasta-argumentti mihinkään! Enhän minä voi toisten mielipiteitä vasta-argumentoida.

 

Taisit missata pointin, vaikka vähän väärää termiä ehkä käytinkin.