Yön ritarin paluu (The Dark Knight Rises) (Christopher Nolan / Christian Bale, Anne Hathaway)

Aika vaikea sitä on kyllä vieläkin uskoa ja edelleen kuvittelen syyksi erään näyttelijän kuoleman aiheuttaman reaktion, joka nosti leffan suosion sen ansaitsemaa korkeammaksi.

 

Kyllä. Tämä tulee todennäköisesti olemaan niitä elokuvia, jotka ilmestyessään saivat lähes poikkeuksetta 4 tai 5 tähteä eri medioiden arvosteluissa, mutta kun tämä joskus 2016 tulee silloin tällöin myöhäisillassa joltain kanavalta, niin arvostelija(t) antaa enää 3 tähteä. Ei tule jäämään klassikoksi.

 

Vaikka kuinka olisi näyttelijä kuollut ennen julkaisua on sillä todella vaikea selittää miljardin dollarin maailmanlaajuisia lipputuloja - puhumattakaan vuotta myöhemmin tulleesta dvd/blu-ray julkaisusta, joka tahkoi entisestään tulosta ja keräsi ihan yhtälailla suuren arvostelumenestyksen itselleen. Elokuvaahan pidetään yhtenä sarjisleffojen merkkiteoksista.

 

Tämä debatti varmaankin kuuluisi tuonne TDK:n threadiin?

Spoiler

Oma arvaukseni on, että TDK sattui vaan osumaan oikeaan saumaan ja sävyyn; hype ruokki itse itseään ja siinä vaiheessa kun riittävän moni - myös kriitikko - huutaa hoosiannaa, on helppo liittyä jonoon ja sivuuttaa leffan todelliset ansiot or the lack of. Siinä vaiheessa, kun Metallica oli maailman kovin bändi kaikkien mielestä ei kai ollut korrektia huomauttaa, että Ulrich on kenties maailman yliarvostetuin rumpali.

Omat ongelmani ko. pätkän osalta liittyvän enemmän siihen, että se yritti liikaa ja epäonnistui. Arvostan enemmän vähemmän kunnianhimoista elokuvaa, jos se onnistuu.

Blu-ray argumentin osalta, omasta mielestäni leffa ansaitsee arvosanaksi ehkä maksimissaan seiskan, mutta BD minullakin on, kahdesta syystä: koska ostin tuon sokkona ylistyksen perusteella ja koska sen IMAX osiot ovat mainiota demomateriaalia.

 

Nolanin Batmanit ovat oleet neljän tähden kamaa. Hypen takia ne ja tämä uusin Inception ovat saaneet suuren lauman ulvomaan niiden parhautta... Ja silloin nämä huonoudet on jäänyt huomaamatta. :hitme:

Oli miten oli itse supersankarisarjakuvien fanina odotan tätä. Tosin en anna tälläkään kertaa hypen hämätä. Kyllä sekin varmaan tulee olemaan hyvä :thumbsup:

 

Eihän se Yön Ritari huono ollut missään nimessä, mutta ei se ollut niin hyvä kuin hype antaa ymmärtää. Juoni on lähinnä se, mikä mättäsi, paikoin epälooginen ja hölmö. Lisäksi sen kaksinaaman tunkeminen mukaan ei ollut hyvä idea. Olisi voinut jättää Harveyn tulemisen, vaikka seuraavaan elokuvaan, ja oltaisiin vain keskitytty Jokerin jahtaamiseen ja hahmoon ylipäätänsä, sekä leikata hieman lyhyemmäksi filmiä.

 

Joo, kyllä sillä Ledgerin kuolemalla oli merkitystä. Siksi juuri Dr. Parnassus oli sellainen maailmanlaajuinen hitti:

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=imaginariumofdoctorparnassus.htm

Oon kyllä varma, että The Dark Knight Rises päässee samanlaisiin myyntilukuihin kuin edeltäjänsä.

 

One name: Terry Gilliam.

Selittää jo aika paljon. Ihmiset tietävät jo, että tuon kaverin leffat ei ole tarkoitettu isoille yleisöille.

Batman taas oli valmiiksi jo kova sana, mutta 4 tähden leffasta (minun kirjoissani kyllä enintään 3:n), tuli yhtäkkiä 5 tähden leffa ihmisten silmissä tietyn tapauksen vuoksi...

 

Juonessa ja Jokerissa hahmona mätti sama asia:

- jos kerran Jokeri oli joku 'force of chaos and anarchy' ja Batmanin piti olla sormi perseessä tästä syystä, kun itse noudattaa omia sääntöjään, ja Jokeri ei noudata mitään sääntöjä ja on kaoottinen ja blah blah blah.. Ja kaikki Jokerin suunnitelmat (ne, jotka toteutuivat) oli suunniteltu pilkulleen ja sekunnilleen siihen saakka, että se oli jo naurettavaa. Case in point, mistä halvatusta Jokeri osasi ilman kelloa lähettää Batmanin pelastamaan Rachelia/Dentiä minuutin tarkkuudella juuri ja juuri oikeaan aikaan ja siten, että poliisit eivät sitten toiseen osoitteeseen ehdi (olipa hyvä, että yksikään partioauto ei sattunut olemaan lähempänä). Koko suunnitelma olisi kussut pelkästään sillä, että Batman olisi sattunut käymään pitkällä paskalla ennen saapumistaan kyttikselle ylipäätään.

- tuuri on maailman tylsin supervoima.

 

Yleensä näistä superpahiksia kutsutaan nimityksellä "criminal mastermind". Siihen liittyy oletus siitä, että nämä pahikset, jopa kaaosta ja anarkiaa harrastava Jokeri, ovat superälykkäitä. Ehkä Jokeri on deterministi, joka pystyy mielessään hahmottamaan kaikki syy-seuraus -kuviot ja tätä kautta laatimaan täydellisen suunnitelman.

Vaikka näissä Nolanin Batmaneissa on haettu realismia, niin totta kai esimerkiksi hahmot aina Batmanista Jokeriin ovat kärjistettyjä. Oikean maailman ihminen tekee kuitenkin niin paljon virheitä paniikkitilanteissa ja väsyy helposti taistelutilanteissa, ettei se olisi katsojan kannalta kovin viihdyttävää.

Kyllä TDK ehdottomasti merkkiteos genressään on. Toisaalta se on myös vakavastiotettava elokuva sen suhteen, että sitä voi supersankarielokuvan sijaan kutsua helposti rikosdraamaksi. Tokihan sen myytti Ledgerin harteilla hyvin pitkälle lepää, mutta väitän kiven kovaan, että nimenomaan hänen näyttelijäsuorituksensa, ei hänen kuolemansa, on se mikä elokuvassa kiehtoo. Toki Ledgerin kuolema ja se ajatus, että metodinäyttelijänä nimenomaan Jokerin luominen vei hänet liian synkkään paikkaan, lisäsivät mystiikkaa. Tätähän on helppo verrata vaikka The Crow -leffaan, jossa monen mielestä Brandon Lee teki legendaarisen roolisuorituksen. Toisaalta hän kuoli elokuvan kuvauksissa. Tarkoittaako tämä sitä, että elokuvan hyvyys rakentuu vain Leen kuolemalle ja sitä ympyröivälle mystiikalle liittyen hänen isänsä kuolemaan ja Leen perheen kiroukseen? Ei minusta. Kyseessä on yksinkertaisesti vain massasta erottuva ja kuolematon roolisuoritus, ja sama pätee Heath Ledgerin Jokeriin.

 

Aina pitää kumminkin muistaa, että elokuvissa kaikki on mahdollista. Ja viellä kun elokuva perustuu sarjakuvaan. Jossa aikuinen mies pukeutuu lepakkopukuun.
Tietenkin epäloogisuudet/sattumat ymn. saavat häiritä ja jokaisellahan on erilainen maku elokuvia ymn kohtaan. Voidaan esimerkiksi ihmetellä miksi se auto "aina" elokuvissa räjähtää pudotessa esim rotkoon? Mutta totuushan on, että näin voi tapahtua. Todennäköisyys ei räjähtämistä puolla. Mutta kun eri elokuvien maailmat/tapahtumat ymn. eivät ole kytköksissä toisiinsa. Tämä mahdollistaa, että jokainen elokuvassa tapahtunut auton räjähdys pudotuksessa on esim. yhden suhde miljoonaan mahdollisuuksista, että näin tapahtui.
Parasta kumminkin on se. Että jos ei ole tykännyt aikaisemmasta leffasta. Voi ihan hyvällä mielin jättää seuraavan katsomatta. Elämä on kumminkin rajallista ja sitä ei kannata tuhlata elokuvan jatko-osaan. Jossa omasta mielestä pelattiin liiaksi "sattumalla/tuurilla". Elokuvahan oli kumminkin se sarjakuvaan perustuva

 

Naurettavaa kuinka monelle on niin kova pala että Nolanin ryytmännit (ja muutkin tuotokset, monia tuntuu kovasti harmittavan Inceptionin menestys) olivat niin menestyneitä, milloin ansaitsematonta huomiota tuli näyttelijän kuoleman tai hyvän ajoituksen tai minkä ikinä takia. Siitähän ei tietenkään voi olla kyse että elokuvat oli aikaskin hyviä ellei loistavia.
Sen sijaan jos Avatarista aletaan puhumaan niin ...

Minä odotan innolla tätä elokuvaa ja aivan sama ketä pahiksia ruudulla tulee näkymään, Nolaniin on edellisten tuotosten jälkeen suht hyvä luotto päällä.

 

Enpä menisi sanomaan. Elviksen, Freddie Mercuryn, Marilyn Monroen ja Michael Jacksonin tuotesten myynnit lähtivät uuteen rakettimaiseen nousuun kuoleman jälkeen. Ja kyllähän kyseiset taiteilijat ovat laatumatskua tehneet eli ei post mortem suosiossa ole mitään vikaa. Taidemaalareiden taulut monesti alkavat nousta arvossa reippaammin vasta taiteilijan kuoltua.

 

Whoah. Meni kyllä multa ohi. Täytyy vissiin kattoa teedeekoo uudelleen kun missasin ton.

 

Esimerkiksi se on realismia, ettei Batman vedä hatusta vempaimiaan, vaan näille high-tech leluille on tarjottu järkevä syy olemassaoloonsa. Sehän ei nyt kuitenkaan kovin uskottavaa ollut, että Bruce Wayne ehtii yhtä aikaa treenata, taistella pahiksia vastaan, viettää kaksoiselämää miljonääri-playboyna ja kaiken hyvän lisäksi olla kaikkien aikojen keksijänero, joka rakentaa laitteensa itse.

Myöskin se on realismia, että Batman vuotaa verta eikä ole ylivoimainen taistellessaan vihollisia vastaan.

 

Joten kaaoksen ja anarkian sijasta vastassa olikin kaikkiin mahdollisiin skenaarioihin suunnitelmissaan varautuva ylisuunnittelijanero? Heetkinen, päättäkääs jo.

Milloin se räjähtäminen on ollut ratkaiseva tekijä juonen kannalta siten, että koko loppustoori olisi muuttunut, jos se ei olisi räjähtänyt? En minä valita siitä, että katot eivät romahtaneet battiksen auton alla ekassa pätkässä tai siitä, että liike-energia ei tehnyt battiksesta pannaria tokan pyörällä-suoraan-seinään -manooverissä, koska ne eivät varsinaisesti juonta ratkaisseet.

Jep, perustuva, mitä nyt Bruce Wayne/Batman ja Jokeri oli muutettu aika isolla kädellä ja mm. referenssiksi mainittu The Killing Joke (suom. Tappava Pila) oli käännetty päälaelleen.

Ehkä tämä on aivan täysin turhaa, mutta en ole missään vaiheessa käsittänyt, miten kukaan ei ole kiinnittänyt mitään huomiota joihinkin asioihin koko pätkässä. Esimerkiksi JoKeRi oli niin cool ja ovela, ettei mitään rajaa, mutta samaan aikaan... Äääh, en edes jaksa aloittaa.

Seuraavan kerran, kun katsot TDK:n, mieti edes vähän mitkä kaikki jokerin juonista olivat lähes sekunnilleen täydellisesti ajoitettuja ja mitkä kaikki niistä riippuivat sellaisista tekijöistä, joihin Jokeri ei voinut mitenkään vaikuttaa tai välttämättä edes tietää.

(esim. kuinka kauan se kaveri pommi sisuskaluissaan pysyy hengissä ja onko se viety pois kyttikseltä kun pommi räjähtää vai ei, mihin aikaan jos koskaan batman tulee ko. kyttikselle, kuinka kauan batpodilla ajaa ko. kyttikseltä dentin/rachelin luo, monelta jono keltaisia koulubusseja ajaa pankin ohi JA sekunnilleen milloin jonossa on yhden bussin mentävä auki, miten kauan pormestarin puhe kestää, että verho saadaan aukeamaan ajastimella juuri kunnialaukausten kohdalla)

 

Kun vielä selittäisivät sen, miten kukaan niiden suunnitteluun osallistunut ei niitä muista/tunnista ja miten halvatussa Lucius Fox on niin typerä, että säilyttää "Batmobilen" piirustuksia jossain, mistä joku halvatun kirjanpitäkä ne löytää.

(ja jotain kerpeleen piirrettyä ei lasketa)

 

Riippuen mitä Batmanin yli puolen vuosisadan historiasta luet, mutta mm. keksijänerohan hän on. Se on ollut esimerkiksi Millerillä yksi pointti, että Batman olisi voinut olla melkein mitä tahansa huippukeksijän, kemistin, urhelijan tai poliisitutkijan välillä tai kaikkia, mutta ei halunnut eikä enää osaa olla mitään muuta, kuin Batman.. Siihen pisteeseen saakka, että on jo aiheellista kysyä, kumpi on se 'valehenkilöllisyys' on, Bruce Wayne vai Batman (esim. The Dark Knight Returns tai Arkham Asylum [jälkimmäinen ei Millerin]).

 

Niin kunnioitettu henkilö kuin Frank Miller onkin sarjismaailmassa, niin ei hänen sanaansa voi loputtomiin noudattaa. Sarjakuvissa tällainen "kaikkivoipaisuus" toki toimii, mutta jos elokuvantekijä valitsee realistisemman linjan, niin on oikeutettua, ettei Batman sentään joka paikkaan repeä. Jos nyt järjellä ajatellaan asiaa, niin periaatteessa kukaan supernero ei ratkaisisi maailman ongelmia tappelemalla. Tähän sortuukin tämä logiikka mikä sarjiksissa genrensä puolesta toimii mutta jota oikeutetusti voidaan elokuvissa muokata.

 

Jotenkin kummallista, että kun joku (Nolan) edes pyrkii realismiin... niin heti otetaan kaikki kalut käteen. Onhan se nyt selvää, että kyseessä on kuitenkin sarjakuvafilmatisointi? Siitä yritetään vaan tehdä uskottavaa. Nimetkää uskottavampi supersankarielokuva kuin The Dark Knight? Batman Begins meni enemmän överiksi, mielestäni.

Eli, pitäiskö näitten olla edelleen pelkkää fantasiaa? Edellisen elokuvan miljardi dollaria sanoo EI.

Ja Ledgerin kuolemalla ei ollut merkitystä. Sillä oli, että kaveri veti käsittämättömän kovan roolin (yhden vuosikymmenen parhaimmista), jota Oscar-akatemiakaan ei voinut ohittaa (Oscareita ei kuolleille anneta kuin aniharvoin; tsekatkaa vaikka tilastot), Sattui vaan tässä kohtaa osumaan megaleffan kohdalle.

Ja... TDKR tekee myös sen miljardi dollaria, ja se tekee sen ILMAN Ledgeriä. Mark my words.