Ahaa. Unohdit lisätä todisteet, miksi minä moisiin kuulun. Vai onko sekin vain sellainen "tosiasia", joita voi viljellä sen kummemmin perustelematta.
Jokseenkin käsittämätöntä tuo miten älyllisesti matalatasoiset jutut voivat vakuuttaa ihmisiä, vain ihan uskonnon varjolla heitettyinä. Tuli vain mieleen, koska sinä sopisit niin mainiosti kyseiseen joukkioon. Miksi muuten koet tuon kysymykseni syytöksenä? En usko saatanaan, joten en myöskään usko olevani hänen kätyrinsä. Varmaksi en toki asiaa voi sanoa. Äärimmäisen epätodennäköiseltä se tosin vaikuttaa, joten en vaivaa asialla päätäni. P.S. Kirkon propagandajoukot olevat todistetusti olemassa. Saatanan olemassaolosta en vielä ole pitäviä todisteita tavannut.
Jumala ei ole kertaakaan soittanut minulle 28-vuoden aikana. Kukaan muukaan maailman ihmisistä ei ole hänen kanssaan pystynyt juttelemaan, saatikka häntä nähnyt.
Ah! Mutta minäpä en uskontoon vetoakaan. Toisin kuin sinä tiedeuskontoosi. Tuo kävi selväksi. Miksi koen syytöksenä? Ehkä siksi että kysymyksesi oli ad hominem? Ja toiseksi siksi ettei se pidä paikkaansa. Missasit, muiden mukana, pointin täysin. Pointti ei ollut se mitkä noista systeemeistä ovat tosia, vaan mitkä noista syytöksistä ovat totta.
Uskon ensimmäisen toteamuksesi, ja voin sitä pitää totena. Sen sijaan toinen lausahduksesi ei ole ollenkaan noin selvä. Lähinnä harhaanjohtavaa, ateistisen kömpelöä tulkintaa uskonasioista. Ts. olkinukke.
Minulla ei tietääkseni ole mitään "tiedeuskontoa", johon olisin vetoamassa. Mutta mielelläni kuulisin sinun määritelmäsi "tiedeuskonnosta". Miksi? Loukkaako kirkon propagandajoukoissa jokin sinua? Eivätkös he ole samalla asialla kuin sinä? Vai harmittaako sinua vain se, että sen olemassaolo paljastui? No tulihan se vastaus sieltä. Saatanaa ei ole olemassa, joten en mitenkään voi olla hänen kätyri. Kirkon propagandajoukot ovat olemassa, joten mahdollisesti voit kuulua heihin. Todennäköisyys ei ole siis ole sama. Mutta kerrotko nyt "mitkä noista syytöksistä ovat totta"?
Niin teit ja sait (mielestäni) asiallisen vastauksen. Sinä sen sijaan aloit epäilemään, että sinulle esitetty kysymys olisi sisältänyt jonkinlaista arvailua myös vastauksesta.
Sitten en tiedä asemaasi. Eli olet ilmeisesti agnostikko tms. Tiedeuskonto tarkoittaa tieteen täysivaltaiseen ylivertaisuuteen uskomista. Tiede = totuus. Yksinkertaistetusti. Tätä uskontoa edustavat niin Dawkins, Enqvist, kuin ilmeinen valtaosa tämän ketjun kirjoittelijoista. Tottakai se on loukkaavaa (tosin lähinnä sanojan itsensä arvolle), kun toisen vähintäänkin vihjataan sellaisiin kuuluvan. Edustan ihan itseäni. Jos edustaisin kirkkoa, voisin sen toki sanoa. Kirkko ja sen edustajat eivät tietenkään ole samalla asialla kuin minä. Vaikka olisimmekin isoista linjoista samaa mieltä. Miksi minua sitten kirkon tekemiset harmittaisivat, en osaa antaa vastausta. Syytön, kunnes toisin todistetaan. Todista se. Tai siis esitä todistus asiasta, se kun sinulla ilmeisesti on. Hyväksyn toki että uskot noin, mutta tässä yhteydessä tuo on nyt totuuslausuma vailla pohjaa. Täten on mahdollista että voisit olla hänen kätyrinsä. Ei sikäli, että sillä edes olisi tässä väliä. Todennäköisyydetkään eivät tähän kuulu. Syytös esitettiin, joten tn on 1. Sinä se tässä olet syytellyt, joten en ymmärrä alkuunkaan tuota lausettasi tai miksi minun pitäisi jotakin siihen liittyen kertoa?
Tottakai epäilys sisältää aina olettamuksen. Mikä tuossa on niin epäselvää? En toisaalta ymmärrä mitä väliä, voisit sitä selventää.
No selitä, jotenkin selkeästi, miksi ja miten kaikki nämä "gurut" valehtelevat, ja mitkä fundamentaalit. Ja väität siis, että ihmiset jotka eivät edes halua ymmärtää - kuitenkin katsovat asialliseen argumentointiin perustuvia juttuja? Jos he eivät halua ymmärtää niin mikseivät sitten vain palvo jumaliansa? Mitkä tieteelliset faktat? Evoluutioteoria esim. ei ole tieteellinen fakta. Koko sinun ajattelusi tuntuu perustuvan pitkälti mustavalkoiseen ja myyttiseen rationalistinen vs. uskovainen -ajatteluun.
Taidat itse oikeasti uskoa, että tuo esittämäsi tiede=totuus yksinkertaistus oikeasti kertoo sen miten kyseiset herrat ynnä moni muu ajattelee? Et kuitenkaan hyväksy väitettä, että uskonto=totuus kuvaisi monen papin ja uskovaisen ajattelumallia? Kuitenkin tiede perustuu siihen, että emme tiedä totuutta, mutta pyrimme ottamaan siitä selvää. Uskonnot taas perustuvat yleensä siihen, että totuus on kirjattuna suureen kirjaan. "Science: If you don't make mistakes you're doing it wrong. If you don't correct your mistakes you're doing it very wrong. If you don't admit you could be mistaken you're not doing it at all."
Jos vaikka mulla olisi mystisiä astraalitason taikavoimia ja saisin Jumalaan yhteyden, veikkaisin että monet tahot olisivat valmiita maksamaan sievoisia summia minun tiedoista. Olisin myös jokaisen lehden kansikuvapoika elämäni loppuun asti.
Tämä on helppo. Ihminen tarvitsee argumentteja vahvistaakseen omia uskomuksia. Joillekin vahvistuksen saaminen on paljon tärkeämpää, kuin että argumentointi on asiallinen ja koherentti. Et kai tosissasi väitä noita linkkaamiasi videoita asialliseksi?
Anteeksi, mutta tämä on kyllä helkkarin typerä väite. Luulisi että olemassa oleva ja kaikkivaltias Jumala käyttäisi yhteyshenkilöinä muita kuin rahan- ja julkisuusahneita ihmisiä.
Sen kuvan he itse ajattelustaan antavat. Mielenkiintoistahan se onkin, että myöntäessäänkään tieteen vajavaisuuden, he eivät lakkaa siihen ylivertaisena totuutena uskomasta. Toki esim. Valtaoja, vaikka voitaneen tiedeuskovaiseksi lukea, on ajattelussaan syvempi, rehellisempi ja moniulotteisempi, mutta hänhän onkin agnostikko. Toki hyväksyn, ihan todellistahan tuo on. Fundamentalisteja löytyy joka asiassa. Ei tuossa ole tieteen osalta mitään väärää. Itsekin pidän tieteestä kovasti - ilman sitä ei uskonikaan olisi niin voimakas ja selkeä. Mitä tulee uskontoihin ja totuuden kirjoihin, niin kyllähän esim. Raamatusta koko inhimillinen ja universaali totuus on luettavissa - vaikka sitten osin pähkinänkuoressa. Uskonnotkin muuttuvat ja niitä tutkitaan kriittisesti yhteisön sisälläkin (pl. Islam). Itse näen tieteen ja uskon eri haarat kokemiimme totuuksiin perustuvina teorioina, tulkintoina, enkä ymmärrä mitä vikaa niissä sinänsä on. Juuri tunnustamalla ihmisen pienuus voimme lähestyä totuutta.