Keskinopeusvalvonta alkaa

Valvonnan paikka ilmoitettu tänään. Millainen pätkä tuo muuten on, kun tulee harvemmin Heinola-Mikkeli akselilla liikuttua?

 

Jos tekniseltä puolelta noita mietitään, niin toimivatko nuo miten hyvin pimeässä, lumisateessa tai kovassa vesisateessa tai muuten huonon näkyvyyden säätilassa?

Kamerat vissiin tietokoneen avulla tunnistavat auton rekkarin, minkä perusteella voidaan sitten kameroiden välinen aika mitata? Entä, jos rekisterilaatta on osittain lumen peitossa tai peittyy kameroiden välissä? Toimiiko osittainen tunnistus?

Yksi asia on sitten vielä pimeässä kuvaaminen. Kameroissa ei kait voi olla salamaa, kuten perinteisissä kameroissa, koska muuten ne välkkyisivät jatkuvasti? Kamerat pitää siis sijoittaa hyvin valastuihin paikkoihin tai niitä ei yksinkertaisesti käytetä pimeällä.

Kaikki nuo, kun laitetaan yhteen, niin onkohan noille mitään käyttöä talvella?

 

Eiköhän ne toimi talvellakin. Ruotsissa noita on kuuleman mukaan ollut jo pitkään.

 

Uutisen mukaan "Keskinopeuksien valvontakamerat toimivat infrapunasalamalla, joten autoilijat eivät havaitse kuvaamista.".

 

Lehtien mukaan tolpissa on infrapunasalamat, joten kuvaaminen onnistuu pimeässäkin. Toki varmasti myös kamera on mallia, joka ymmärtää infrapunan päälle.

Millainenhan kamera on muuten? Normaali nopeusvalvontakamera on käsittääkseni järkkäri (DSLR) ja niiden sulkimet eivät kovin montaa sataatuhatta laakia kestä. Nythän käsittääkseni kuva otetaan ekalla tolpalla suunnilleen jokaisesta ohiajavasta, joten laakeja saattaa kertyä päivässä useita tuhansia.

 

Tiedätkö missäpäin Ruotsia kameroita käytetään? Itse voisin veikata, että aika etelässä, missä suurin osa ruotsalaisistakin asuu. Siellä olosuhteet ovat varmaan paremmat kuin esimerkiksi Oulun seudulla.

Jos ne toimii, niin mielellään jostain lukisin miten ne on teknisesti toteutettu.

Samppa, niksi:

Kiitos tiedosta. Mietinkin, että josko niissä sitten olisi infrapunakamerat.

 

Huhhuh. Mitä tuohon voi enää sanoa. Toivon erittäin kovaa rangaistusta ja kunnon rahallista korvausta uhrien omaisille. Toivottavasti nyt osataan tehdä tuosta esimerkki ja rangaista kunnolla, jotta tuollaista ei enää sattuisi. Luulenpa kuitenkin, että tulee samanlaista pääntaputusta kuin Konginkankaan kuskillekin.

 

Ylinopeutta ollut joo reippaasti ja osaltaan varmasti edesauttanut kolaria, mutta ei siltikään voida täysin olla huomioimatta että Seat-kuski tuli kolmion takaa alle

Edelleen mietityttää tuo Konginkankaan tapahtumakin, miksei bussikuski tehnyt minkäänlaista väistöliikettä. No eipä kuolleelta voi asiaa tiedustella

 

No tuostahan on kho:n päätöksiäkin. Ihminen ei osaa arvioida lähellekään oikein tulevan ajoneuvon nopeutta, varsinkin jos se ajaa suurta ylinopeutta. Muutenkin nopeuksien hahmottaminen on ihmiselle hankalaa ellei tee sitä työkseen esim. poliisina. Silloinkin voi vain arvioida "noin" nopeuksia.

Se miksi auton eteen ajetaan vaikka näkyvyys on hyvä voi johtua esimerkiksi siitä, että ennen risteysalueelle ajamista on huomioitu kaukana tuleva rekka, mutta risteysalueella ei huomio ole enää ollut siinä, koska se oli niin kaukana. No sepä ei ollutkaan.

Mutta vaikea henkilöauton kuskia tuosta on enää syyttää. Saa nähdä miten monet vielä jatkavat henkilöauton kuskin syyllistämistä. Pieni googletus paljasti useita keskusteluja, joissa todetaan rekkakuskin, ylinopeudesta huolimatta, saaneensa jo rangaistuksen ja henkilöauton kuskin olevan syypää, koska "kolmion takaa pitää väistää vaikka ylinopeutta ajavaa". Pitäisi ottaa kortti pois tuollaisilta. Eihän liikennesäännöt oikeasti voi mennä siihen suuntaan, että sinun pitäisi tietää milloin muut rikkovat liikennesääntöjä, jotta kolareita ei tulisi. Eli kolmion takaa tuleva ei riko yhtään mitään liikennesääntöä, jos toinen osapuoli ajaa liian kovaa.

Itsekin olen tuota samaa asiaa Konginkaankaan turmasta miettinyt. Tuollainen tilanne on varmaan aika yllättävä ja varmaan tuossa on jotenkin hämännyt se, että rekan keula meni eri suuntaan kuin kärry. Bussikuskihan on voinut panikoitua ja seurata rekan keulaa huojentuneena siitä, että se ei osu linja-autoon eikä siten ole huomannut kärryä. Isolla autolla ei kuitenkaan varmaan mielellään ojaan aja ellei ole pakko. Mutta kuten totesit, niin tuota ei kyllä koskaan saada selville, kuten ei nytkään henkilöauton kuskin mielipidettä kolarista.

Toinen asia mitä olen miettinyt on se, että monet noista Konginkankaan tutkintalautakunnan suosituksista jätetiin täysin huomiotta. Esimerkiksi rekan maksiminopeus olisi haluttu pienemmäksi, koska lautakunnan mukaan 90 kmh nopeus ajatellaan yleisesti olevan rekalle sallittua, vaikka se oikeasti on ylinopeus. Konginkankaan rekka ajoi juuri ennen onnettomuutta 90 kmh.

 

Ihan vaan hahmottamisen vuoksi :
- 60 kilometrin tuntivauhdilla kulkupeli liikkuu 16,66 m/s
- 88 kilometrin tuntivauhdilla kulkupeli liikkuu 24,44 m/s

Sanotaan että huomaat risteykseen saapuessa rekan jossain 200metriä päässä, joten 60-vauhdilla rekka olisi 12 sekunnissa risteysalueella, mutta 88-vauhdilla se olikin risteysalueella 8,2 sekunnissa eli erotukseksi tulee vajaa 4 sekuntia, no siinä ajassahan toki olisi risteyksen kerennyt ylittää, muttei välttämättä kiihdyttää samaan nopeuteen kuin rekka, jos tarkoitus oli mennä samaan suuntaan kuin rekka.

Nämä on ihan omia spekulointeja niin aikojen kuin kulkusuuntien suhteen eli kyllähän se vaan on myös niin, että henkilöauton kuski teki kohtalokkaan arviointivirheen. Ja jos rekkakuski olisi ajellut nopeusrajoitusten mukaan, niin ei olisi ollut risteysalueen lähettyvilläkään kun Seat siihen saapui.

P*skempi juttu eli kahdesta virheestä tuli 6 ruumista ja toinen virheentekijä joutuu yksinvastuuseen ... tai no katotaan mikä on oikeuden päätös.

 

Tämähän on juuri se pointti. Arviointivirhe. Se johtui siitä, että kuorma-auton nopeutta ei mitenkään voinut arvioida oikein. Arviointivirhe ei kuitenkaan sellaisenaan tarkoita syyllisyyttä.

Henkilöauton oikea kylki on sisässä ja tiedämme, että rekka on törmännyt oikealta. Näin ollen on vaikea keksiä muuta vaihtoehtoa, kuin sen, että henkilöauto on halunnut jatkaa matkaa suoraan tien yli. Oikealle auto olisi voinut kääntyä ilman vaaraa ja vasemmalle kääntyessä ei rekka olisi osunut suoraan oikeaan kylkeen ellei rekka sitten väistänyt vasemmalle päin autoa. Näin ollen neljä sekuntia olisi riittänyt vallan hyvin, jos katsoo nykyajan liikennettä. Pienemmilläkin marginaaleilla pelataan. En sano, että se olisi oikein, mutta se on toistaiseksi kuitenkin täysin lain sallimaa.

Tuon tilanteen spekulointi on sinänsä turhaa, koska se on juurikin spekulointia. Enemmän tiedämme vasta, kun tutkinta on valmis.

Se tuntuu jännältä, että henkilöauton kuskia jotenkin syyllistetään siitä, että hän sattui kuolemaan tyyliin "Enää häntä ei voida rangaista, kun hän kuoli". Ei hemmetti. :OI Varmasti henkilöauton kuljettajakin tekisi toisin, jos vielä voisi. Ja varmasti rekkakuskikin. Kuitenkin jälkimmäinen on se, joka on selkeästi lakia rikkonut. Tällaiset kolaritilanteet ovat pääsääntöisesti olleet ylinopeutta ajavan syytä. Sinänsä tilanne on hankala, koska vaikka henkilöauton kuljettaja olisi tehnyt itsemurhan, jolloin turma olisi aikalailla hänen syytään, ei sitä voida lähteä olettamaan, vaan aina täytyy ajatella, että kaikki kuljettajat noudattavat liikennesääntöjä ja ajavat niiden mukaan. Kolarit yleensä tapahtuvat, jos sääntöjä rikotaan ja tässä tapauksessa ei mielestäni ole minkäänlaista todistetta sille, että henkilöauto olisi ajanut väärin. Ihmiselle on todella vaikeaa arvioida auton nopeutta, kun se menee eri nopeutta kuin pitäisi, ja reilusti vielä. Ellei sitten oikeus toisin totea. Ihmettelen kyllä, jos näin on. Noh, oikeastaan en enää Konginkankaan jälkeen ihmettele.

Konginkankaan onnettomuuden syyt:"Tutkintalautakunnan mukaan onnettomuuden välittömänä syynä oli ajoneuvoyhdistelmän kuljettajan osalta ajoneuvon ajohallinnan menetys ja merkittävimpinä taustatekijöinä epäedullisen ajolinjan valinta, ajoneuvon suuri tilannenopeus ja kuljettajan mahdollisesti alentunut vireystila. Linja-auton kuljettajan osalta välittömäksi syyksi todettiin havaintovirhe, jonka seurauksena väistö myöhästyi."

Ja rangaistus:" Turman aiheuttaneen ajoneuvoyhdistelmän kuljettaja tuomittiin kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, 23 kuolemantuottamuksesta sekä kolmesta vammantuottamuksesta."

Tässä toinen, jonka tuomiota voi vain ihmetellä.

Kun vertaa vaikka siihen kirkonpolttajaan, joka sai jotain kuusi vuotta ehdotonta ja 4 miljoonan korvaukset maksettavakseen. Olihan teko rangaistava, totta kai, mutta jokin järki käteen. Saapa nähdä onko vanha kirkko miten paljon arvokkaampi kuin kuuden ihmisen henki. Tokihan se on, mutta miten paljon. Tai jos verrataan Konginkankaan onnettomuuteen, jonka lähtöasetelmat ovat ehkä olleet aika samat. Molemmissa on ollut rike, joka sillä hetkellä ei ole ollut iso eikä sitä ole ajateltu sellaiseksi, että siitä olisi haittaa (7-8 kmh ylinopeus joka on rekoille normaalia vs. pieni paperitukko metallirännissä ei yleensä edes pala hapenpuutteessa vaan savuaa). Kuitenkin molemmissa lopputulos oli jotain muuta kuin haluttiin. Toinen tappoi 23 henkeä ja sai 3 kuukauden ehdollisen eikä korvaustuomiota, kun toinen poltti rakennuksen ja sai 6 vuotta ja 4 miljoonaa.

Noh. En kuitenkaan halua liikaa Konginkankaaseen ja muihin onnettomuuksiin keskustelua laajentaa, kunhan vain tuon rangaistuskäytännön toin ilmi, kun taidetaan muutenkin olla jo rankasti offtopicilla.

Pentele, että tuota tekstiä taas tuli, vaikkei ollut tarkoitus. Noh, loppuihan se villin lännen meininki Villissä lännessäkin aikanaan, joten toivottavasti joskus liikenteessäkin.

Tämä on varmaan meikäläiselle vähän huono aihe, joten taidan jättää tämän ketjun omalta osaltani tähän. Liikenteen monet metkut läheltä nähneenä ja kokeneena liikenteen turvallisuus on asia, johon haluaisin parannusta, minkä vuoksi olen varmasti monien mielestä turhankin kantaaottava.

 

Olennaista taisi olla (siis käytännössä), että poltettiin mielikuvitusolion palvontapaikka, mikä ymmärrettävästi sai monet raivotilaan (saakelinpalvojien massiivinen invaasio kristikuntaa vastaa on estettävä kovilla otteilla!). Lisäksi kyseessä oli todella vanha ja siksikin arvokas rakennus.
Tosin jos joku vapaa-ajattelijoiden virkistyskeskus tms. olisi poltettu, niin tuskin siitä kummoistakaan tuomiota olisi tullut, vaikka olisikin aivan yhtä arvokas, vanha ja suuri rakennus ollut kyseessä. Ja jos jotain korvauksia olisi ylipäätään tullut maksettavaksi, ne olisivat takuuvarmasti murto-osan tuosta.

Jos taas jonkun lähiömoskeijan kynnysmatto olisi poltettu, olisi presidentti ja koko hallitus edelleenkin pitkällä kiertueella pyytämässä anteeksi koko muslimimaailmalta ja sopimassa miljardikorvauksista sekä alueluovutuksista.

 

Olen melko varma, tosin vasten parempaa tietoa, ettei Konginkankaan kuljettaja tahallaan tappanut 23 ihmistä tai edes aiheuttanut tahallaan tilannetta joka ko kuolemiin johti, eikä käsittääkseni edes ajanut liki 30km/h ylinopeutta. Eiköhän sillä ole ihan tarpeeks rangaistusta ku kantaa 23 kuolemaa mukanaan loppu elämänsä, mun mielestä sillä asialla ja rangaistuksella on aivan turha jeesustella enempää.

 

Noh, itse olen kyllä sitä mieltä että kolmion takaa tuleva on aina syyllinen ajoi toinen osapuoli ylinopeutta tai ei. Todella törkeät ylinopeudet tietysti poislukien. Sen verran aikaa kolmion takaa tulevan pitää käyttää että pystyy suurinpiirtein arvioimaan että minkälaista vauhtia sieltä oikein tullaan. Jos ei tätä tarpeeksi tarkasti kykene arvioimaan niin ei sitten ole muutenkaan mitään asiaa liikenteen sekaan. Turvamarginaalia muutenkin liikennetilanteessa pitää olla sen verran että mahdollisesta ylinopeudesta huolimatta onnettomuutta ei pääse tapahtumaan.

 

Henkilöauton kuljettaja oli juonut. Rattijuopumusraja ei ylittynyt. Tiedetään, että mukana oli porukka, jolla oli ainakin tyhjiä ellei myös vajaita alkoholituotteita mukana, ovatko he remunneet on arvoitus. Näkyvyys oli hyvä ja keli kuiva kuitenkin.

Ei ole tietoa kuskin alkoholin nauttimishetkestä. Tiedetään kuitenkin, että kello oli reipas 8 aamulla. Niinpä, ellei kuljettaja ole päättänyt aamukahviksi käyttää alkoholia, voinee epäillä krapulaa. Väsynyt tila on yksinkin juttu, alkoholilla höystäen paha.

Alkoholin nauttimisen lisäksi tiedämme myös, että henkilöauton kuljettaja oli ottanut ylimatkustajan vieläpä tilassa, jossa tiesi nauttineensa ainakin viimeksi eilen. 6 ihmistä 5 hengen autossa kertoo jo tietystä herkkyydestä riskinottoon.

Tapaukseen liittyi:
- Ollaan maistaneessa tilassa, toisille pienikin annos on liikaa. Vaikka ei olisi, aamuinen krapulaväsy on.
- Ajetaan varomattomasti kolmion takaa paikassa, missä ilman kolmiotakin olisi harkinnan arvoista vilkasta.
- Kiihtyvyys on liiallisen matkustajamäärän takia heikentynyt.
- Autossa on häiriöitä, koska auto on tupaten täynnä.
- Tapahtumapaikassa järkisyin kuka hyvänsä olettaa ylinopeuksia.
- Henkilöauto meinasi lähteä, meinasi pysähtyä, lähtikin taas. Epävarma ajotyyli vähentää rekkakuskin reaktioaikaa.

- Rekkaa vastaan puhuu, että rekka ajoi ylinopeutta ja jarrutusmatkaa heikensi pieni ylilasti siinäkin.

Ylinopeus on tietysti mitattava virhe rekalta mutta kyllä alkoholituotteet ja ratti on sekin varsin heikko suunnitelma. Se oliko joku raja ylitetty vai ei, ei mielestäni ole olennaista. Olennaista on, että kännäys selvästikin on vaikuttanut, tulokset näkyy. Rekalle kuuluu ylinopeusrangaistus mutta se ei ole minun mielestäni onnettomuuden pääsyy. Aina voi jossitella mutta tuolla ajotavalla, lastilla ja sillä kunnolla kun tarpeeksi usein ajelee, jotain muuta sattuu surullisin seurauksin.

IMHO

 

Tutuissa risteyksissä esim. juuri 60km/h rajoituksella voi nopeasti nähdä ehtiikö turvallisesti kolmion takaa vai ei, mutta jos kaikki jäävät vaikka ruuhka-aikoina itselleen vieraammassa paikassa odottelemaan kolmion taakse ja arvioimaan sivuilta lähestyvien autojen ylinopeutta, niin tökkii kyllä sitten liikenne pahasti ja takana tulijoilla palaa hihat kun epävarma nopeuden arvioija odottelee 10min ja takana tuleva saman verran, joka taas itsessään aiheuttaa vaaratilanteita ja pyrähdyksiä aivan liian pieniin rakoihin.
En ole siinä ihan samaa mieltä, että aina ja ehdottomasti kolmion takaa ajava on syyllinen.

 

Tapauksen uutisointia en ole tarkemmin seurannut, mutta jos ylläkirjoitettu pitää paikkansa, niin on tainnut kuulua takapenkiltä kuskin arpoessa "kyllä sä kerkeet, anna mennä vaan" :-(

 

Kyllä se on niin, että jos aikuinen ihminen ei osaa arvioida tuleeko 25 metrinen yhdistelmä kuuttakymppiä vai kahdeksaakymppiä niin ehkä kannattaisi suosiolla jäädä kotiin?

Ylinopeutta sen enempää puolustelematta niin miksi henkilöauto kuskit tulevat raivon partaalle puskuriin roikkumaan kun ensin hiljentää siihen kuuteenkymppiin ja sitten alkaa kiihdyttämään uudestaan 80km/t kun se nyt ei satu kiihtymään siinä 2sek niinkuin ha? Nämä samat kaverit nyt huutelevat palstoilla että kuski linnaan ja ym. paskaa? :thumbsup:

Kukaan ei tainnut hoksata että ha-kuskilla oli veressä "alle 0,5" eli siinäpä se tuli. Olen puhunut

 

Kyllä se on niin, että jos aikuinen ammattiautoilija ei osaa painaa jarrua ja ajaa nopeusrajoitusten mukaan, niin ehkä kannattaisi jäädä suosiolla kotiin tai vaihtaa alaa.
Rajoitin ei ole vakionopeudensäädin.

 

Enon tapauksesta olen samaa mieltä nepan kanssa. Omituinen ajatus että mistään riippumatta kärkikolmion takaa tuleva on aina ilman muuta syyllinen. Vaikka järkevä tietää että kaikki ei aina mene kuten pitäisi, liikenteen peruslähtökohta on se, että jokaisen pitää voida luottaa siihen että muut toimivat sääntöjen mukaan. Kun tukkirekka ajaa rajoitinta vasten lähes 50 % ylinopeutta, ei syyllistä tarvitse miettiä. Ainoa syyllinen ja onnettomuuden aiheuttaja on rekkakuski.

Henkilöauton kuski teki kohtalokkaan arviointivirheen, mutta se oli rekan suuresta ylinopeudesta johtuva. On helppo ajatella että h-autossa oli ajamista häiritseviä tekijöitä, mutta sitä emme tiedä eikä sitä voida ottaa tuomiossa huomioon. Ei myöskään kuskin puhaltamaa lukemaa, jos se on sallittu.
Mielestäni auton epäröinti osoitti että kuskin oli vaikea arvioida nopeutta, hän oli ehkä hämmentynyt ja teki värän ratkaisun, mutta sen aiheutti ja syllinen on rekkakuski.

Olen itse tiukin mahdollinen nollatoleranssin kannattaja vaikka käytännön syistä ymmärrän 0,2 promillen kannattijia. Aina kun keskustellaan rattijuopumusrajasta, ihmiset vastustavat raivoisasti sen laskemisesta 0,5 promillesta ja väittävät että se ei vaikuta ajamiseen. Nyt sitten kuitenkin väitetään alle 0,5 promillen vaikuttaneen. Hyvä jos tämä tapaus vaikuttaa siten että rajaa lasketaan.

Etkä valitettavasti ensimmäistä kertaa.