juu no ei tietty varmaan ratkasis kaikkia maailman epäkohtia, mutta jotain parannusta tois tilanteeseen. Noita videolta tarkistettavia tilanteita kun vaan muutoin tulee niin paljon joka peliin. Käytännössähän varmaan jokainen paitsiotilanne pitäisi sitten tarkistaa aina videolta, ei pelkästään maaliin päättyneet tilanteet joissa ei ole lippu noussut. Eiköös silloin pitäis jokainen paitsioksi liputettu tilannekin pelata loppuun ja jos menee maaliin katsotaan videolta oliko liputus oikea. Niin ja harvoinhan noita tilanteita kait nyt sentään useita osuu samalle joukkueelle yhdessä pelissä. Nooh, tänään tais Englannille tulla kax jos ajattelee että Rooneylle tuli pallo saksalaisen jalasta hyvää paikkaan ja siitä vihellettiin paitsio. Tämäkin videotarkistukseen?
Jenkkifudiksessa homma menee muistaakseni niin että jos haastettu tilanne menee niin kuin haastaja sen väittää menneen, tätä haastamis krediittiä ei menetetä. Eli jos haastaja on oikeasssa hänellä on oikeus haastaa joku toinenkin tilanne. Jos taas väärässä niin ei ole enää oikeutta haastaa mitään tilanteita. Esim. krediitti per puoliaika voisi olla sopiva. Mihinkäs ajanpelaamiseen tätä nyt sitten käytetään? Aika mikä menee kameran tuijottamiseen lisätään peliin ylimääräisenä aikana samoin kuin nytkin jonkun loukkaantuneen pihalle kantamiseen käytetty aika. En normaalisti seuraa futista mutta yleensä tulee muutama MM peli seurattua. Meikeläiselle tuli kyllä täytenä yllätyksenä tuo maalikameroiden puute. En kyllä ymmärrä miksei niitä voisi käyttää ja nyt maaleja jää hyväksymättä / "laittomia" maaleja hyväksytään. Samalla logiikallahan voitaisiin jokaisen maalin jälkeen heittää noppaa ja jos arpa näyttää 1 tai 2 niin maalia ei hyväksytä Ja miksi asioista pitää tehdä niin jumalattoman vaikeaa "mihin raja näissä kamerahommissa vedetään"? Maalikamera riittää eikä tarvita mitään rypemistä tai suunsoittoa kuvaavia kameroita.
+1 Yhtään järkevää perustelua ei ole vielä esitetty, miksi maalikameraa ei voisi käyttää. Laitetaan kamera joka kuvaa onko pallo käynyt maalissa vai ei, niin yksinkertaista se on.
Kyse ei ole välttämättä "järkevästä" perustelusta, mutta eiköhän kyseessä ole ihan vain se "vanhojen perinteiden noudattaminen" mikä jalkapallossa valitsee. Tosin niin kuin aiemmin kirjoitin, niin tuomareillahan on ne headsetit (mikrofoni+kuuloke) käytössä, joten kyllähän siellä kentällä sillä teknologialla "homostellaan". Se maalikameroiden tulo vaatii kai vain aikaa, että tarpeeksi moni kaavoihin kangistunut päättäjä ehtii lähteä Makoa tervehtimään.
+2 Jos paitsioille haluaisi ihan oikeasti tehdä jotain niin joka jampan kenkiin kaksi pikkuanturia niin johan alkaisi pelittää Argot jatkaa vahvasti mutta Demichelis pelottaa pelistä toiseen, en nyt tiedä onko se hyvä vai huono juttu että Klose ja kumppanit on ennestään tuttuja. Toivottavasti pitkät kankeat topparit ovat valmiita pujottelukeppien rooleihinsa, Messiä varmaan jo huvittaisi tehdä se ensimmäinen. Olisi voinut eilenkin lätkäistä suoraan sen ekan sisään niin ei olisi tullut koko hulabaloota.
Jääkiekossa kamerat eivät ole oikeastaan minkäänlainen ongelma. Niihin turvaudutaan ainoastaan silloin, kun ihmisaistit pettävät. Kukaan ei länkytä selvistä tilanteista. Aloitetaan sillä maalikameralla, koska se on sen tason ongelma, mikä todellakin haittaa peliä. Kun tämä epäkohta saadaan kitkettyä kameralla, mietitään hyvää keinoa filmaamisen kitkemiseksi. Siinäkin teknologia voinee auttaa. Esim. sellainen systeemi, missä filmaajia rangaistaisiin ottelujen jälkeen voisi toimia ihan hyvin. Sitten, kun nämä on kuosissa, voitaisiin miettiä, mitä tuolle paitsiosäännölle voisi tehdä. Olisiko esim. siinä ideaa, että paitsiosääntöä ei hyödynnettäisi ollenkaan rangaistusalueen sisällä. Kyllä, nämä muuttaa peliä kaikki jonkin verran, mutta eivät kuitenkaan pohjimmiltaan. Uskoisin itse, että oikeudenmukaisempaan ja viihdyttävämpään suuntaan. Tuota sinun argumenttia voi käyttää muuten kaikkien muidenkin sääntöjen kohdalla. Esim. paitsiosäännön, kun sellainen peliin lisättiin, niin olisi voinut kysyä, että mihin raja vedetään? Ei se silti käsistä lähtenyt. Tolkku pitää teknologiankin kanssa säilyttää, mutta sellaisista perinteistä, mistä ei ole lajille hyötyä vaan pikemminkin haittaa, on voitava myös luopua.
Äkkiseltään kuulostaa kummalliselta, mutta varsin loogiselta. Käsittääkseni kisoihin on ainakin yritetty hankkia parhaat tuomarit, mitä saatavilla on. Lisäksi huonoimpia karsitaan matkan varrella. Kuitenkin nämä parhaista parhaatkin tekevät jatkuvasti vääriä havaintoja. Näistä havainnoista kärsivät itse tuomarit, pelaajat, katsojat kuin itse pelikin. Jos tuomarilla olisi mahdollisuus tarkistaa tekemänsä "virhe", ei koko keskustelua tarvitsisi käydä. Kaikki ymmärtävät sen (tai mikä pahinta, monet eivät tätä ymmärrä ja tätä käytetään jatkuvasti tuomareita vastaan. Niin katsojat kuin pelaajatkin), että tuomari ei pysty kattavasti pelitilanteita näkemään. Siitä meillä on todella lukuisia esimerkkejä.
Kyllä kai yksi iso syy, miksi monet kameratarkistuksia vastustaa, on juuri näiden epäselvien tilanteiden luoma "mystiikka". Tapahtumat, joista jalkapallossa on eniten ja pisimpään puhuttu ja väitelty, liittyvät lähes järjestään tuomarivirheisiin tai epäselviin tulkintoihin. Toinen argumentti on, että ei siellä kentällä kukaan muukaan tee virheettömiä suorituksia, joten ei niitä täydy odottaa tuomareiltakaan. Lisäksi tuomarit ovat osa peliä, eivät pelin ulkopuolella, ja tulevat aina vaikuttamaan toiminnallaan jollain tavoin pelin lopputulokseen. Uudessa Eurooppa-liigassa kokeiltiin mennätalvena ns. boksi-tuomareita, joiden tehtävänä oli tarkkailla rangaistusalueen tapahtumia ja tuoda lisää tarkkuutta rangaistuspotkuvihellyksiin ja maalituomioihin. Uskon, että nämä otetaan nyt nopeat käyttöön myös muissa kilpailuissa. UEFA on itse asiassa on pyytänyt FIFA:lta lupaa käyttää kahta uutta tuomaria sekä Mestareiden liigassa että 2012 EM-kisoissa ja niiden karsinnoissa.
Jonkun on pakko hypettää futista tässä lätkäjunttien luvatussa maassa By the way, englantilaisessa futiskulttuurissa ja suomalaisessa lätkäkulttuurissa näyttäisi olevan paljon samaa. Kannattajat tuntuisivat olevan aina jokaisen arvoturnauksen alla varovaisen optimistisia, mutta samalla kuitenkin kyynisen pessimistisiä. Turnauksen edetessä ja vastoinkäymisten lisääntyessä alkaa ilmetä selkäänpuukotusta, takinkääntämistä sekä yleistä itsesäälissä rypemistä. Englannin futisjengille Saksa näyttäisi olevan hirmuinen peikko, jota vastaan pelatessa paskat turahtavat aina pöksyyn. Asetelma on aivan samanlainen kuin Suomen ja Ruotsin välisissä lätkämatseissa. Englantilaisessa futismaajoukkuekulttuurissa kaivetaan aina esiin vanhat sotamuistot ja yritetään sitä kautta pönkittää kansallistunnetta ja olematonta itsetuntoa. Samalla tavalla suomalaisessa lätkämaajoukkuekulttuurissa haetaan aina sitä kuuluisaa talvisodan henkeä, otetaan leijonatatuointeja, pukeudutaan ylpeästi Lauri Törni-fanipaitoihin ja hoetaan niitä säälittäviä fraaseja tyyliin "hakkaa päälle pohjan poika", "yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää" jne. Tänään on jälleen luvassa kaksi hyvää matsia! Slovakia haastaa Hollannin ja Brasilia joutuu ensimmäisen kerran pelaamaan tässä turnauksessa, kun vastaan asettuu yllätysvalmis Chile!
Mutta järjestäen tämä mystiikka suorastaan vituttaa kaikkia? Vähän sama, kun pitäisi epäoikeudenmukaisuutta jotenkin oikeutettuna. Harvoin näistä kuulee puhuttavan ihannoivaan sävyyn. Kielenkäyttö on lähes poikkeuksetta kielteistä. Ymmärrän, että joillakin tämä täyttää jonkun aukon elämästä. Ja onhan niitä sopupelejä muutenkin nähty, millä ei ole tuomarin kanssa mitään tekemistä. Se on toisaalta koettu myös jalkapallon suurimpana uhkana. Totta on, että tuomarit vaikuttavat peliin monella tavalla, ja sen kulkuun. Nyt kuitenkin tässä ensisijaisesti mielestäni juuri tuomareille tarjotaan oikeusturvaa, joten luulisi, että tuomarit kannattaisivat sitä, että heidän valta-asemaansa hieman kavennettaisiin sen kustannuksella, että saisi viettää yönsä rauhassa. Ja käsittääkseni suurin osa tuomareista kannattaakin. Myös suurin osa pelaajista kannattaa, joten jäljelle jää vain vanhat rautakanslerijäärät kannattamaan kamerattomuutta. Joo ja sitten kun huomataan, että näidenkään silmät ei riitä, niin hommataan 100 uutta tuomaria joka peliin. Pari edullista kameraa ajaa saman asian ja tarkemmin.
Yrität tällä kertoa mitä? Hand of God -on Maradonan itsensä alulle panema sanonta, mutta ei sillä ole mitään tekemistä kyseisen maalin ihannoinin kanssa. Maradona on itsekin myöntänyt jälkeen päin, että puhdas käsimaali se oli, mutta maali mikä maali. Se mistä Maradona todella muistetaan tapahtui muutama minuutti tuon jälkeen. Tuota käsimaalia ei olisi varmaan kenenkään mielestä pitänyt hyväksyä (vaikka täytyy kyllä sanoa, että hieno esityö tuossakin).
Tämä lyhyt haastattelu kannattaa katsoa: ko. asia siitä selviää. Ehkä tuosta voi aistia myös sitä syytä miksi maalikameroita ei käytetä. Jalkapallossa kai halutaan pitää tietynlaista mystiikkaa yllä mitä tulee näihin maalitilanteisiin. Ihan samalla tavalla kuin tuo HoG-maali hyväksyttiin ja siitä tuli legenda (mikä lisäsi lajin suosiota), niin hylätyille maaleille voi olla myös vastaavanlainen mystinen arvo. Toisaalta kyllähän niitäkin ihmisiä riittää, joista Maradona oli melkoisen vastenmielinen pelaaja ja kun kerran jalkapallossa tunnetusti maaleja ei tehdä samaa tahtia kuin jääkiekossa tai koripallossa, niin toki niiden syntymiseen pitäisi kiinnittaa huomiota -- jottei käsi- tai paitsiomaaleja hyväksytä ja jotta maalista ulos pomppaavat pallot maaleiksi hyväksytään.
Kyllä se la Mano de Dios näkyy ja kuuluu edelleen nimenomana positiivisessa sävyssä. Ymmärrän myös sen, että Hand of God tuskin esiintyy yhtä positiivisessa yhteydessä. Lisättäköön vielä, että juuri Englanti tuntuu jostain syystä kärsineen erityisen paljon ratkaisevista vääristä tuomioista. Senpä vuoksi kai esim tämä tahtoo usein unohtua (kyse toki vain pronssista): http://www.youtube.com/watch?v=9hp1cl5Igig Mutta toisaalta: http://www.youtube.com/watch?v=RE-wKAooU20
Tämä saattoi toimia ehkä joskus, mutta tällä hetkellä suurimmalta osalta katsojista tämä mystiikka on poistettu. He näkevät kaiken kymmenestä eri kulmasta ja tarvittaessa hidastuksina ja 3D:nä. Eilen ilmeisesti näitä näytettiin myös paikalla oleville (tosin vahingossa). Ainoa mystiikka mikä jää on se, että maalikameroita ei käytetä, kun kerran muuten kaikki näytetään millin tarkasti. Mut vois ehkä järjestää tännekin äänestyksen aiheesta. Kaiken kaikkiaan mielestäni vaikuttaisi siltä, että yleinen mielipide on jo pitkään ollut vahvasti maalikameroiden kannalla.