www.eroakirkosta.fi

Miksi ei olisi? Onhan tuontapaisia tyyppejä kaikissa ryhmissä.

 

Eri aikakautena te olisitte niitä hihhulitrolleja...

Tähän sanoinkin jo että varsinainen väärinkäsitys lukijalta. Kyse on sosiaalispsykologisesta ilmiöstä, sama pätee kaikissa ihmisyhteisöissä: ei saa liikaa erottautua, tai syrjitään. Näkee sen täälläkin: erilaiset, sietämättömät mielipiteet aiheuttavat jos jonkinlaisia älyttömiä reaktioita.

 

Paavi taas vauhdissa. Pappa elelee 1100-luvulla...

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010051511672979_ul.shtml

 

Yhtä hyvin minä voisin sanoa, että kuitenkin sinä olet kokoajan työntämässä tiedettä niihin aukkoihin...about yhtä järkevää. Minä ymmärrän maailmaa realistiselta, myös tieteen pohjalta. Ei siinä mitään Jumalaa itsearvoisesti tarvita. Mutta kokonaiskäsityksen kannalta on ratkaiseva. Jumala kuitenkin on oli niitä aukkoja tai ei. Milloinkahan nämä tiedeihmiset täällä käsittävät, että Jumala ei välttämättä ole ristiriidassa tietee(llise)n ajattelun kanssa...

En kiellä tuota sinänsä. Mutta tuo vain ei todista muuta kuin välttämättömän osatotuuden Jumalasta ja jumalista. Sinä sitten päättelet, tiedeuskosi perusteella, että on koko totuus. Tuo on siis selvästi naiivi ja yksioikoinen ajatus, koska keskittyy vain ihmisen kehityshistoriaan eikä käsittele suoraan olevaisuutemme perusteita, syitä, universumin syytä, syvempiä asioita kuin ihmismieli, vaikka hieman hassua onkin noin sanoa. Jos tuo on mielestäsi riittävä todistus Jumalattomuudesta, niin ei kai siinä.

Siis, minähän olen sanonut koko ajan että se on käsittämätön juttu. Edelleen, ei tuohonkaan tarvitse väkisin tehdä jotain ristiriitaa. Että ilman Jumalaa asia voidaan selvittää joskus, mutta Jumalan kanssa ei...Eihän tuossa ole mitään järkeä, eiväthän nuo ole loogisesti toisistaan riippuvaisia!

 

Niin en tiedä millainen uhka ihmiskunnalle homoavioliitot ovat, mutta ei niitä nyt ainakaan tulisi sallia! :hitme:
Mitä tulee abortteihin, niin se on vaikea asia. Tietysti periaatteessa aina väärin, mutta käytännössä voi nähdä painavia perusteitakin. Kai se on sellainen välttämätön paha.

 

Mun puolesta lesbot ja homot saa mennä naimisiin, mutta eivät adoptoida lapsia. Se sotii mun ajatusmaailmaa vastaan...

Abortin saa tehdä jos sitä lasta ei kukaan halua.

 

Totesinkin tuossa, että uskon toki. Mutta en yhtenä, ainoana totuutena. Koska kyllä se nimenomaan naivistista ajattelua (ainakin minulle) edustaa.

Uskonnollisuus monesti onkin naivistista, mutta usko ei sitä välttämättä (pelkästään) ole. Tietty naivismi voi olla joskus sitäpaitsi hyväkin asia. Minä en täällä ole uskontoja tai uskonnollisuutta suoraan "puolustanut". Mutta usko sinänsä ei välttämättä perustu auktoriteetin käskyihin. Toki näen niin että ihmisen on parasta olla myös nöyrä, muu on ylimielisyyttä. Ja kerran tuo valistuksesi oli taas suunnattu nuorille/uskonnollisille uskovaisille, niin sille voit löytää oikeamman paikan jostain muualta ettei mene hukkaan.

 

Älä katso tätä videota: http://www.youtube.com/watch?v=Az4p3mRMAWU

 

Ongelma tällaisessa ajattelussa on vain se, että se pelkistää kaiken merkityksellisen syntymän sattumaan, jolloin tilanne on aika absurdi.

Esim: Jos sinä lähtisit kehittämään ihmistä muistuttavaa robottia, niin alkaisitko heittää noppaa ja odottaa kunnes sattuma korjaa satoa? Tai ehkä järkevämmin, kirjoittaa ohjelmakoodia tälle robotille täysin sattumanvaraisesti näppäillen? Tai, kun näet ihmistä muistuttavan robotin valmiina, niin oletatko todellakin että "nyt on sattuma taas tuottanut satoaan"? Ja tuo robotti olisi vielä kaukana todellisesta ihmisestä.

On siis kyse sekä kaiken tämän syntyneen sattumallisuuden todennäköisyydestä, sekä siitä että tiedämme ja tunnemme tämän kaiken syntyneen ihmeellisyyden! Ja siispä etsimme sille hyvää selitystä. Lottovoitonkin tiedämme tapahtuneen, mutta sille meillä on tiedossa selvä, järkevästi todennäköisyyteen perustuva selitys. Lottovoitto ei siis sisällä mitään ihmeellistä sinänsä. Harva esim. pohtii moraaliarvojen tai tietoisuuden olemusta vain lottovoiton yhteydessä: absurdiahan se olisikin.

Suotuisat olosuhteet voivat olla järkevästi odotettavissa, ja niiden todennäköisyydet ymmärrettävissä, mutta miten tämä todennäköisyys selittää sen itse elämän ja sen elämän henkisen, ajatuksellisen sisällön niissä suotuisissa olosuhteissa? Vastaus: ei yksistään mitenkään. Eli älykkään suunnittelijan merkkejä todellakin on ja löytyy, kun on vain niille avoin. Miten muuten mielestäsi jotain älykästä voi syntyä ilman älykkyyttä? Sattumalla tietysti? Jos älykkyys on vain aineellista, niin miksei sitä pystytä tutkimaan suoraan aineellisesti? Ja kun ei ilmeisesti pystytä, niin miksi luottaisimme tässä täysin tieteeseen joka on ilmeisesti joissain asioissa kuin sokea kanalauma?

Suunnittelijan keskinkertainen työnjälki on mielestäni heikko argumentti. Kyllähän sen voi nähdä suunnittelutyön vastaisena, mutta kenen mielestä? Ihmisen! Jonka käsityskyky ja arviointi asioista on tunnetusti rajallinen. Mikset ota huomioon mahdollisuutta että Jumala ei tarkoittanutkaan luoda tästä täydellistä? Millainen se täydellinen sitten olisi? Itse en pysty edes kuvittelemaan tätä, enkä usko kenenkään muunkaan pystyvän, joten -> asia ei ole olennainen. Ratkaisevaa ei olekaan siis luomistyön "puutteellisuus", vaan sen hienovaraisuus sinänsä.

Jos moraali on, taas kerran, vain evoluutiobiologinen välttämättömyys, niin miten selität objektiivisen moraalin olemassaolon? Jos et pidä sitä totena, niin sittenhän millään ei ole tarkoitusta eli siis väliä, ja me olemme vain atomeita ja...No missä vaiheessa se jonkinlainen moraali ylipäänsä sinne atomeihin tuli? Ainiin, ei sitä ole olemassakaan. Tai jotain. Natseillakin oli vain hieman sopeutumisvaikeuksia, selvä homma. Miten muuten selität numeroiden olemassaolon? Tarvitsemme toki niitäkin, mutta miten ne ovat kehittyneet evoluutiobiologisesti? Vai ovatko nekin vain ihmisen harhoja, eivätkä oikeasti olemassa? Koko meidän maailmamme ilmeisesti perustuu sitten harhoille.

Edelleen, tuo selittää sen elämän syntymisen mahdollisuuden todennäköisyyden eli asian matematiikan osalta, mutta ei sitä, mistä, miten ja miksi se on syntynyt. Eli ihan tyhjä vastaus ihmiselle, jollainen sinäkin olet. Jos taas näet esim. tieteen jonain ihmisistä ja ihmisen ajattelusta irrallisena systeeminä, olet mielestäni harhainen. Mutta jos se on kerran noin yksinkertaista, niin miksi vaadit/odotat sitten tieteeltä siihen vastauksia? Miksi muuten tiede on ylipäänsä olemassa, jos miksi-kysymys on turha, sillä tiedehän pyrkii vastaamaan aika moniin miksi-kysymyksiinkin käsittääkseni. Miksi miksi on jossain asiassa relevantti kysymys mutta jossain toisessa, esim. erityisen isossa kuten universumin syntyminen, epärelevantti? Jos tiede oikeasti tutkisi vain miten asiat ovat, ei koko tiedettä olisi olemassakaan.

 

Onko tämä postaus trolli vai millä vuosisadalla elät näine ajatuksinesi? Toki homot voivat adoptoida lapsia, esim. puolison lapset.

 

Tottakai saa ja onnea vaan, ei vaan uppoa mun ajatuksiini.

 

Mun mielestä ahdasmieliset tyypit jotka kuvittelee että maailma pyörii sen mukaan mikä heille sopii tai ei sovi pitäisi kieltää. Se sotii mun ajatusmaailmaa vastaan...
Sama pätee jokaiseen täydelliseen idioottiin joka vaikkapa homojen avioliittoja vastustaa.

 

Avioliitto perustuu Raamattuun. Ja Raamatussa ei varmasti ollut homoavioliittoja, vaan avioliitto on määritelty miehen ja naisen väliseksi. Tämä on harvinaisen selvää. Nyt jos joku sitten haluaa ajatella jotain muuta, se ei muuta näitä tosiasioita.

 

Eiköhän noita avioliittoja solmittu jo ennen raamatunaikojakin ja kyllähän noita avioliittoja on esiintynyt varmaan lähes kaikissa ihmistenkulttuureissa, myös sellaisissa jotka eivät tuota raamattua ole tunteneet. Ensimmäiset kirjoitetut lait koskien avioliittoa olivat Hammurabin laissa, joka kirjoitettiin jo kauan ennen raamattua.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage#History

 

No minä puhuin tietenkin kristillisestä avioliitosta, joka solmitaan KIRKOSSA...Joten menkööt sitten naimisiin, mutta ilman kirkkoa ja papin siunausta. Ei sikäli ettäkö tämä henkilökohtaisesti hirveästi koskettaisi, avioliittoa instituutiona ei muutenkaan enää oikein kunnioiteta, ällistyttää vain tuollainen älytön rusinat pullasta -ajattelu.

 

Raamatussa kerrotaan myös monenlaisia ohjeistuksia kuoliaaksi kivityksiin erilaisista syistä(mm. mies keräili puita sapattina), pitäisikö nuokin yhä olla käytössä? Kukakohan se ajattelee "rusinat pullasta"- asenteella:hitme:
Kiva napata sieltä joku yksittäisjuttu minkä nojalla syrjiä ihmisiä.
“Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.” [5Moos. 25:11-12]
Äkkiä lainsäätäjien tietoon tälläiset helmet.
Ei ole ihme että tuollaisia nerokkuuksia sisältävä kirja syrjäyttää monet tieteelliset faktat jotka siis perustuvat kaikkien nähtävissä oleviin todisteisiin ja oikeuttaa myös syrjimään erilaisia ihmisiä.

Ja näitä nerokkuuksia jotka eivät enää tänä päivänä kelpaa voisi listata vaikka koko päivän.

3 Ms. 21:16-23

5 Ms. 23:1

3 Ms.21:9

Miksi näistä on aika jättänyt mutta homojen syrjintä on vielä ihan ok?

 

Se että sinä et pysty käsittämään maailmaa ilman Jumalaa on siis mielestäsi riittävä todiste Jumalan olemassaololle? Selkeästi muunlaisia todisteita et ole täällä esittänyt.

Joko ihminen loi Jumalan tai Jumala loi ihmisen. Siis, mikäli Jumala on olemassa ihmisestä riippumatta ja on ollut olemassa ennen meitä, luonut maan ja maailmankaikkeuden, niin silloin ihminen ei ole voinut luoda häntä, vaan korkeintaan kuvaa hänestä. Emme ole luonut myöskään sähkön tai radioaktiivisuuden, vaan olemme löytäneet nämä meistä riippumatta olemassa olevat ilmiöt.

Todisteita Jumalattomuudesta ei ole (varmaan jo kymmenes kerta, kun tätä sinulle tässä sanotaan. Jos olisit tässä aidosti keskustelemassa, olisit sen jo varmaan ymmärtänyt)

 

Tiedätkö, miksi tieteen tunkemista noihin aukkoihin voi myös kutsua? Asioiden tutkimiseksi!

Sinä siis pidät järjettömänä sitä, että tutkitaan asioita, joita ei vielä täysin ymmärretä. Ja tarjoat tälle yhtä järkeväksi vaihtoehdoksi sitä, että lopetettaisiin tutkiminen ja todettaisiin jumalan varmaan tehneen sen.

 

A) Kyse ei edelleenkään ole sattumasta, kuten sinulle on monen monta kertaa sanottu.

B) Siinä että elämää syntyy suurella todennäköisyydellä kun olosuhteet sen vain jotenkin sallivat, ei ole mitenkään absurdi.

Kirjoitin jo aiemmin mm. arkkieliöistä sun muista, eli elämä on erittäin monimuotoista, ja nimenomaan sellaista mikä kuhunkn paikkaan kykenee sopeutumaan.

Hyvä että viimeinkin myönnät tämän.

Nykytiede on biologian osalta hyvin, hyvin nuorta. Ja vaikka älykkyyttä pystytään jo melkoisin osin tutkimaan, niin ollaan toki siinä alueella vasta alussa. Mutta se että tiede ei vielä, varsin lyhyen historiansa kautta, pysty kaikkea selvittämään juurta jaksaen ei tarkoita mitään sokeaa kanalaumaa.

Tieteellinen tieto lisääntyy suorastaan eksponentiaalisesti. Argumentti sitä vastaan käyttäen vipuna asioita mitä emme vielä tiedä, on lapsellinen.

Ei, vaan erittäin vahva sellainen. Ja puoltaa evoluutiota erittäin vahvasti.

Koska todisteet jumalolennoista puuttuvat, niin en viitsi ottaa sitä huomioon. Samaten jokin jumalolento/olennot olisivat jo niin omituista, että pysyn mielummin todennäköisempien vaihtoehtojen parissa. Ainakin siihen asti kun jumalolennoista saamme näyttöjä.

Mitä on se objektiivinen moraali? Tätä kysyin sinulta jo aiemmin. Natsit, ainakin osa, katsoivat varmasti toimivansa oikein. Eutanasian kannattajat varmasti katsovat toimivansa oikein. Inkvisitio katsoi varmasti toimivansa oikein jne. jne. jne.

Tiede nimenomaan hakee vastausta kysymykseen "miksi", vaan ei filosofiselta vaan fysikaaliselta/kemialliselta tai vaikkapa historialliselta kannalta. Miksi "a" aiheuttaa "b":n kanssa "c":n?


Ja lue ne saamasi vastaukset ajatuksen kanssa ennenkuin kysyt samaa uudelleen. Olen antanut mm. tuohon moraaliasiaan jo pidemmänkin vastauksen.

 

Joukkopsykoosi on aina kivempaa kuin psykoosi. Löytyy kannattajakuntaa omille harhoille ja ajatuksille ja jos homma ei toimikaan, voi aina selittää että kun nuo muutkin.