Täytyy päästä samalle tasolle elokuvien kanssa, jotta niistä saa jotain. Eli tässä tapauksessa todellakin syvälle.
Vastaan valikoiden vain joihinkin kommentteihin koska muuten tuhlaisin kaiken vapaa-aikani kinaamiseen. Ai että Lucas ihan pyysi näyttelemään huonosti? Olisikohan kuitenkin niin että Ewan McGregor mahdollisesti yritti parhaansa päästyään näyttelemään niinkin ikonista hahmoa niinkin legendaariseen elokuvasarjaan? Olen selittänyt monet kerrat tällä foorumilla että ongelma on ihmisten odotuksissa ja orjentoitumisessa. Näyttelemisen tyylejä on vaikka minkälaisia, elokuvatyypin mukaan. Transformers-elokuvassa näytellään aivan eri tavalla kuin Mulholland Drive-elokuvassa. Vanhoissa mykkäelokuvissa näyteltiin eri tavalla kuin uusissa elokuvissa jne. Star Wars I-III on näyttelemisen osalta kutakuinkin historiallista draamaa. Katsokaa historiallisia tapahtumia (esim. Kubrickin Barry Lyndon) kuvaavia elokuvia ja huomaatte että näyttelyn tyyli on samalla tavalla "pökkelöä". Haukutaanko täällä paljonkin historiallia elokuvia? No ei. Miksi? Koska ihmiset ovat oppineet odottamaan tietynlaista näyttelemistä niiltä. Star Wars yllätti ihmiset. Se ei ollutkaan nykytrendin mukaista "super-coolia" tyyliä jolla ihmiset saadaan pinnallisesti pitämään fantasia/action-pläjäyksistä. Tämä taas johtuu siitä että Star Warssit ovat George Lucasin itsensä rahoittamaa independent-elokuvaa jonka ei tarvitse tyytyä rahoittajien vaatimiin kompomisseihin ja kaupallisuuden vaatimuksiin. Kun kyseessä on tällainen "taiteellisesti vapaa" teos, katsojan maku on hyvin määräävä elokuvakokemuksen kannalta mutta se pitää erottaa tekijän saavutuksista ja kyvyistä. Tässä on homman ydin ja se miksi jaksan täällä paasata. Minusta monet eivät ole valmiita ottamaan sitä älyllistä harppausta joka saa heidät tajuamaan että Lucas on melkoinen tekijä vaikka juuri he eivät sattuneesta syystä elokuville syttyneetkään. Niin, Perfektionistinen Lucas harrastaa itsekritiikkiä mikä on taiteilijalle arvokas ominaisuus. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä että elokuva olisi huono vaan sitä että se ei ole täydellinen. Omasta mielestäni kyse on siitä olen perehtynyt Lucasin ajattelutapaan ja hänen taiteensa sattuu nappaamaan minua (ymmärrän sitä) mutta saat nähdä asian tietysti omalta näkökannaltasi. Anteeksi että olen ollut epävarma oletko sanoissasi tosissasi (kun olet niin uusi jäsen), sen verran yksin täällä saa Lucasia puolustaa. Kiitos vain tuesta ja rohkeudesta olla "sylkykupin" puolella. :thumbsup:
Lyhyesti ei ole taiteellinen nero. Koska jo elinaikanaan tienannut rahaa. Hän on bisnes nero. Jos olisi taiteellinen nero vasta hänen tulevan kuolemansa jälkeen hänen taiteellista nerouttaan voi arvostaa. Eli toisin sanoen ihminen jos menestyy elinaikanaan ei hän oikeasti ole suuri taiteellinen nero. Yleensä suuria taiteilijoita arvostetaan vasta heidän kuoltuaan. Jollainen Lucas siis ei ole koska on jo nyt saavuttanut mainetta ja rahaa. En usko että hänen kuolemansa paljon enää tilannetta tulee muuttamaan. Paitsi tietenkin jonkin yltiö fanin kohdalla.
Entäs jos on sekä taiteellinen että rahallinen nero? Minusta ainakin Episodien I-III nerouden on ymmärtänyt vasta pieni määrä ihmisiä. Tämänkin foorumin lukeminen osoittaa asianlaidan näin olevan. Taitaa jopa Episodien IV-VI nerouskin ymmärretty vähän niin ja näin monen kohdalla vaikka elokuvista pitääkin. Esim. Einsteinin nerous selkisi ihmiskunnalle kauan ennen hänen kuolemaansa. Eli ei tämä nyt niin yksinkertaista ole. Riippuu vähän siitä millä tavalla on nero ja missä asiassa. Joku pikkukylässä tauluja maalaava nero ei voi saavuttaa maailmanlaajuista huomiota yhtä nopeasti kuin elokuvaohjaaja jonka elokuvia esitetään miljoonille ihmisille ympäri planeettaamme.
Mahtavaa vääntöä! Melkein 400 viestiä trolliketjuun. :naminami: 71 db, palkkaisin sinut välittömästi olemattomaan firmaani, olet jumalauta järkähtämätön jätkä! Ja kaikille muille - TE ETTE VOI VOITTAA, mutta jos elämässä fyysisesti teihin törmään, niin paukut on lohdutukseksi tarjottava! :thumbsup:
Kiitos kiitos mutta aika luuseri minä loppujen lopuksi olen. Sitä tulee vain yleensä väiteltyä "järkähtämättömistä" asioista.
Jälleen loistavaa settiä Monessa kohtaa taas tuli se "mitä vittua niiden päässä on oikeasti liikkunut?" -fiilis. Tuntuu entistä enemmän siltä että on ollut iso ryhmä jeesmiehiä jotka eivät ole vaivautuneet avaamaan Lucasille ollenkaan sitä minkälaista on elokuvanteko ja miten jo luotuja Star Wars hahmoja ja käsitteitä tulisi kunnioittaa. Vaikkapa tuo Yodan käsittely lähes tuskallisen selvästi paljastaa kuinka uskomattoman pihalla George on.
Attack Of The Clones oli suurin inhokkini uusista Star Warseista, kuten varmaan monella muullakin. Siispä onkin sopivaa, että arvostelu siitä tuotti vielä enemmän naurua, kuin ensimmäisen. Kolmatta arvostelua odotellessa.. :king:
71db:n kannattaisi oikeasti katsoa nuo. Erittäin hyvää analyysiä siitä miksi ep.4-6 olivat erinomaisia, ja miten nuo 1-3 onnistuivat pilaamaan osan niistäkin. Leffa on käsitelty perusteellisesti ja kritiikki on erittäin hyvin perusteltu. Mukahauskat kellarijutut olisi toki voinut jättää pois.
Jonkun verran katsoinkin. En kyllä tiedä mitä hyötyä moisesta on. Olen eri mieltä asioista ja sillä selvä. En tajunnut noita ollenkaan.
Minusta ne toimivat, kun katsoi kaikki 9 osaa yhdellä istumalla. Kuvaajan ja horatsun välinen suhde oli toimivampi ja koskettavampi kuin Anakinin ja Padmen.
Ei tätä jaksa. Leffa on paska, sen tietävät kaikki. Miksi siis tuhlata aikaa katsomalla video, jossa kerrotaan että on se vaan paska leffa.
Meikäläisen mielestä AOTC oli ehkä se siedet... siis vähiten paskin näistä priikueleista, mutta rainan todellinen, krhöhöm, kouriintuntuva paskuus avautui vasta arvostelun katsottuani. Now I can move on.
"Vähän sieltä täältä" katsomalla on vaikea päästä juoneen mukaan. Mutta jos haluaa katsoa vain vähän niin tuossa viimeisessä osassa tiivistetään kaikki oleellinen: http://www.youtube.com/watch?v=Iq0wv2ossJU (itse asiaa tuossa vain 7min)