Riippuu taloyhtiöstä, millaiset vaikutusmahdollisuudet ovat. Toki ne taloyhtiössä ovat isommat kuin koko Suomen mittakaavassa, mutta silti yleisesti mennään niin, että kaikille yhtiön asukkaille palveluita tarjotaan, vaikka kaikki eivät niitä käytä. Kaikki niistä kuitenkin maksavat. Myös Ylen toimintaan voi vaikuttaa äänestämällä, olemalla yhteydessä kansanedustajiin tai vaikkapa ryhtymällä kansanedustajaksi. Mutta oletko todella sitä mieltä, ettei Yle vastaa rahankäytöstään kenellekään? Olen aina kuvitellut, että vastaa kansan valitsemalle eduskunnalle. Jos näin ei ole, niin ihmettelen, ettei Yle käytä vielä nykyistäkin merkittävämpää pottia rahaa, jos kerran kenellekään ei tarvitse vastata.
Jep, niinhän minä itsekin kirjoitin postaukseen, jota siteerasit. Tässä pitää nyt erotella se, että ensinnäkin yleinen verotus peritään prosentteina ottaen huomioon eri sosiaaliryhmät. Juu, nämä eri sosiaaliryhmät eivät sitten varmastikaan käytä hyväkseen kaikkia yleisellä verotuksella kustannettuja palveluja, mutta se ei poista sitä asiaa, että ainakin raha on peritty reilun kaavaan mukaan. Olet ihan oikeassa siinä, että veroja peritään ihan könttäsumminakin tavallaan. Toisaalta näiden kanssa kuluttaja voi aina valita ostaako vai eikö osta. TV-maksun (nyt opin ) kanssa näin ei ole. Yleinen verotus, ALV:t jne. jne. menevät kaikki yhteiseen hyvää, yhteisiin palveluihin ja moneen eri kohteeseen. TV-maksu menee tasan yhteen kohteeseen ja se hyödyttää vain niitä, jotka kyseistä palvelua käyttävät. On se minusta kuitenkin pikkaisen eri asia tukea yleisellä verotuksella yms. kirjastoja, kouluja ja sairaaloita kuin sitten TV-maksulla tukea Yleä. Kumpihan noista olisi se jalompi kohde?
Ei tunne. Ratkaisussa mm. yrittäjien kustannuksella syntyy tuplamaksajia tai osittaisia tuplamaksajia. Lisäksi maksu porrastuu liikevaihdon eikä tuottotason perusteella, joka on epämääräistä. S-hotellien tuhat telkkaria maksaa saman kuin kelkkayrittäjän yksi. Päälle on olemassa tavallisia yksityisiä ihmisiä, jotka eivät todellakaan katso telkkaria, eli ei pinnaa nyt. Ei tätä järjestelmään kyllä millään konstilla reiluksi saa väitettyä.
Ei tässä kannata kuitenkaan hätäillä. Jos se tosiaan on menossa siihen, että 2012 tulee voimaan Yle-maksu, joka voi heilua 200 euron molemmin puolin ja joka peritään jokaiselta taloudelta ottamatta huomioon mediatottumuksia, niin kyllähän tuo homma on tuomittu kaatumaan tavalla tai toisella. Viimeistään siinä vaiheessa, kun sosiaalipyramidin alimpiin tasoihin tuo karu totuus iskee 2012, niin valituksien määrä tulee olemaan hirmuinen ja porsaanreikiä etsitään vielä tiuhempaan. Uskon moisen esityksen kaatuvan kyllä jo ennen sitä... Yle on tuottanut hienoja ohjelmia, mutta jos meininki on tällainen, niin se saa minun puolesta vaikka kaatua. Ei herättäisi tippaakaan sympatiaa moinen.
Yritin lukea tätä useamman kerran, mutta varmistan vielä, että lienemme siis asiasta melko lailla samaa mieltä? Minä nimenomaan olin tosiaan sitä mieltä, että esimerkiksi yhtiövastiketta voi pienessä mittakaavassa verrata Yle-maksuun. Ei kyse tietenkään ole täysin identtisestä asiasta, mutta paljon samaa niissä on. Ja olen tosiaan sillä kannalla, että noin periaatteena se, että kaikki maksavat yhteisestä palvelusta, ei ole mitenkään vieras, vaan ihan tavanomainen käytäntö yhteiskunnassa. Jos ajatellaan tuota siivousesimerkkiäkin, niin voisinhan toki mennä jolkottelemaan tuonne pienkerrostalon siivotuille käytäville huvikseni nauttimaan rahojeni tuottamasta palvelusta, mutta en sitä tee, koska en näe siinä juuri järkeä. Samalla tapaa varmaankaan jotkut eivät nää Ylen kanavien tuijottamisessa järkeä, jos sieltä ei tule itseä kiinnostavaa ohjelmaa. En kuitenkaan kykene olemaan niin itsekäs, että ajattelisin, että pentele vieköön, siivotkoon itse käytävänsä vaikka talkoilla, mutta minun rahojani ei siivoukseen käytetä, kun siitä ei minulle kerran ole mitään iloa ja toivon, ettei myöskään taloyhtiön vanhemmasta asujaimistosta kukaan ala itsekkyyttään ajamaan vaikkapa lasten leikkivälineiden poistamista pihasta, koska he eivät niitä tarvitse. Yhteiskunta tai pienemmässä mittakaavassa taloyhtiö ei voi toimia, jos jokainen ajaa vain itsekkäästi omaa asiaansa, eikä kykene näkemään asioita laajemmassa mittakaavassa. Mitä tulee Ylen palveluiden kattavuuteen, niin mielestäni tässä maksukeskustelussa vain ei ole kysymys pelkästään siitä ja kuten tuossa Erep sanoi ja minä komppasin, keskustelussa on nimenomaan nämä kaksi puolta, jotka tulisi erottaa: palvelun sisältö / laajuus ja rahoitusmalli. Toki näillä keskusteluilla yhteistäkin on, mutta välillä tulee joitakin viestejä lukiessa sellainen fiilis, että jos sattuu kannattamaan kaikilta yhteisesti kerättävää maksua, oli malli nyt budjettimalli tai vaikka mediamaksu, niin automaattisesti on myös sitä mieltä, että Ylen nykyinen palvelutaso ja rakenne on täysin ok. Näin ei tietenkään ole, esimerkiksi minä näen Ylen kaikille yhteisenä yhteiskunnan palveluna, jonka rahoitus pitäisi kerätä kansalta samalla tapaa kuin muidenkin yhteisten palvelujen, mutta siitä huolimatta olen sitä mieltä, että Ylen budjetissa on "löysää" ja toimintoja ja henkilöstöä voitaisiin karsia palvelutason siitä merkittävästi heikentymättä. Kuten olen aiemminkin sanonut, olen hivenen skeptinen sen suhteen, että helposti toteutettavilla säästöillä saataisiin aikaan niin merkittäviä säästöjä, että sillä olisi suurta merkitystä yksittäisen kansalaisen maksamaan maksuun, mutta se ei ollenkaan tarkoita, etteikö säästöjä olisi minusta hyvä tehdä.
Eiköhän laki runnotaan eduskunnassa läpi kiinnittämättä hirveästi huomiota tietosuoja- yms. pikkudetaljeihin. Eli otetaan esim. väestörekisteristä osoitetiedot ja lähetetään maksulappu jokaiseen rekisterissä olevaan osoitteeseen. Tarvittaessa vaikka saman osoitteen kaikille täysi-ikäisille henkilöille. Jos osoitteen maksu ei kirjaudu, niin sitten maksu lähtee ulosottoon jaettuna kyseisen osoitteen täysi-ikäisten henkilöiden kesken. Ja yritysten tiedot saadaan tietenkin kaupparekisteristä varsin helposti.
Juu, samaa mieltä ollaan. Yhteiskunta todella toimii siten, että kaikki maksavat ja jotkut hyötyvät enemmän kuin toiset, ja taas toisista asioista ne toiset voi hyötyä enemmän... Sittenhän meillä on vielä yhteiskunnassa palveluita, joista maksetaan, vaikka kukaan ei halua että niitä käytetään, esim. palo- ja pelastustoiminta ja armeija. Siinäkin olen samaa mieltä, että on teitenkin mahdollista, että kävisit siellä porraskäytävässä kuljeskelemassa ja santaa levittämässä, kun siitä puhdistuksestakin maksat. Mahdollista, mutta ei kuitenkaan järkevää. Vähän sama kuin se, että tallentelisi hulluna kaikkia YLEn kanavia, kun niistä kuitenkin on maksanut...
Huono vertaus. Jos vapaamatkustajien maksu käänteisesti varmistettaisiin tasamaksulla, jota vielä pönkitettäisiin joidenkin yritysten suuremmalla osuudella, silloinhan sähköä käyttämättömät ja erityisesti sitä paljon käyttävien maksu olisi hirvittävässä ristiriidassa. Telkkarimaksuun vertaus sopisi suunnilleen niin, että Kebab-kioski maksaa parin pitsan lämmityksestä saman kun Outokummun Tornion terässulattamo. Perheellinen tietokoneellinen sähkölämmittäjä plasmatöllöineen maksaa saman kuin pikkumökissään puulämmittävä Pentti Linkola. Televisiomaksussa on kyse lopulta siitä tehdäänkö siitä koko kansan maksettava vai valinnaisesti maksettava. Ajatus yhteiskunnan palvelusta ei ole mitenkään väärä, jopa säästäisi hallintokuluja. Ongelma on toteutustavassa. Myöskään maksullisuusversio ei ole väärä, eikä toteuttamiskelvoton, digiaikana maksukortti jo varmistaa suurimman osan väärinkäytöksistä poistumisen. Jos ALV jatkossa perittäisiin vaikkapa jokaisen maksamana tasasummana kerran vuodessa, olisiko se oikein vain koska ALV-kertymää sattumoisin tarvitaan tuon kertyvän yhteissumman verran? Näinhän voidaan helposti välttää se epäoikeudenmukaisuus, että joku ostaa lentokentältä taxfreestä tuliaisia ja joku toinen tilaa ohi tullin DVD-levyjä. Entäs autovero? Sehän on yhteiskunnan kannalta aivan todella tärkeä tulolähde liikenneväylien ylläpitoon. Miksi sen tasapuolista kertymää ei voisi varmistaa samoin periaattein kun/jos yksityisautoilu vähenee. Jaetaan haluttu tulo 1,5 miljardia kotitalouksille ja kullekin näin jää tasapuolisesti vain noin 1000 euroa veroa. Yhteiskuntahan tarvitsee tieverkkoja jopa vielä enemmän kuin Yleä. Eikö se olekin tasapuolista? Tässä asiassa on kyse siitä, että kun ei uskalleta leikata asiallisesti kustannuksia, eikä uskalleta koskea progressioon tällä hetkellä, leikitään terminologialla. Ennemmin tai myöhemmin joku nykyistä fiksumpi hallinto näkee ettei keisarilla ole kuteita vaan kyse onkin veronkannosta.
Luottamukseni eduskunnan lainsäädäntökapasiteettiin ja -laatuun on kuitenkin hieman korkeammalla. En oikein usko, että mennään tuollaiseen randomisointiin. Tuollaista menettelyähän on jo yritysten suuntaan kokeiltu. Yleensä kesäisin, kun paikalla on vakituisen henkilöstön lisäksi myös harjoittelijoita. Tuolloinhan yleistyy kaikenlaisten hakemisto- ym. palvelutuottajien laskut, joille ei ole olemassa mitään perustetta. Niitä vaan postitellaan ja odotetaan josko joku maksaa. Uskon, että jollakin tavalla tuo YLE-maksu tulee kohdennettua henkilöille, mutta kuinka? Onko se oikein, että se tulee osoitteessa asuvalle miespuoliselle tulonsaajalle? Pitäisikö se lähettää edellisen vuoden verotustietojen perusteella parhaiten ansaitsevalle täysi-ikäiselle? Ei ole vastausta vielä löytynyt, ei edes eduskunnasta vaikka olen asiaa asiaan liittyviltä edustajilta kysynyt.
Yle-maksu on minustakin huono tapa kerätä tarvittavat rahat. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä että Yle olisi turha tai pitäisi lakkauttaa. Jos minulla olisi valta niin ehdottomasti Yle rahoitettaisiin valtion budjetista maksukyvyn huomioivan veron muodossa. Mutta ei, pitää sählätä tällaista. Ylellä on tärkeä rooli rahoitustapansa vuoksi. Ylen ei tarvitse tuijottaa katsojalukuja samalla tavalla kun kaupalliset toimijat. Näinollen se voi tuottaa ja lähettää ohjelmaa joka ei kaupallisella puolella olisi mahdollista. Ylen ansiosta tv-katsojilla on mahdollisuus halutessaan löytää uusia kiinnostuksen kohteita ja nähdä kaupallisuuden rajusti yksipuolistaman tarjonnan ulkopuolelle. Siinä missä kaupalliset toimijat sortuvat helposti kansan tyhmistämiseen, Yle voi tarjota sivistävää ja älyllisesti tyydyttävää sisältöä. Kenenkään ei ole pakko katsoa mitään, mutta mahdollisuus on olemassa. Jungnerin tehtävä on Ylen toimintaedellytyksistä huolehtiminen. Aivan sama asia kuin se että kenraalit puhuvat puolustusmäärärahojen puolesta. Armeijan etuna tässä keskustelussa on se että sitä ei sentään rahoiteta kaikille asuntokunnille pakollisella ja tasamääräisellä maksukyvyn sivuuttavalla puolustusmaksulla. Jungnerin palkka on minustakin liian suuri kuten useimpien johtotehtävissä olevien mutta TV-maksu ei kyllä alenisi piiruakaan vaikka Jungner johtaisi puljua nälkäpalkalla. Tällä forumilla näkee useimmiten ihan fiksuja kirjoituksia mutta tietyissä asioissa täällä moni on suoraan sanoen juntti. Näihin tiettyihin älyttömyyksiin on vaikea olla reagoimatta. Sattumalta taustalla soi klassisen sijaan intialainen sitar-musiikki. Annan mielummin Jungnerin leikkiä palikoillaan (tai Vanhasen lautakasalla). Hän on Mensan jäsen.
Lievästi seksististä ja tasa-arvoperiaatteiden vastaista lähettää lasku miespuoliselle tulonsaajalle. Verotietojen yhdistäminen laskutusjärjestelmään voi olla turhan monimutkaista. Todennäköisesti lasku lähetetään tv-maksurekisteriin kirjatulle henkilölle, ja "pinnari-osoitteisiin" lähetetään lasku randomina esim. vanhimmalle henkilölle. Seuraavana vuonna (2013) lasku lähetetään niille, joilta viime vuonna saatiin menestyksekkäästi nyhdettyä rahat ja "maksupinnareita" ahdistellaan sitten jollakin luovalla tavalla. Juridisesti ruokakuntakohtaiset YLE-maksut lienevät lähinnä tragikoomisia. Mitenhän käy, jos yksi ihminen omistaa useamman jääkaapin eri osoitteissa, nähtävästi joutuu maksamaan useamman YLE-maksun (jääkaappi on siis ruokakunta-käsitteen kiintopiste).
Huono vertaus. Autoveron tuottoa ei käytetä täysimääräisesti liikenneväylien tekoon / ylläpitoon. Sama muiden verojen kanssa, ne eivät ole korvamerkittyjä, vaan hallitus päättää budjetissaan mihin tulot käytetään. Riippumattomuus kai se suurin syy onkin että YLEn rahoitusta ei voi viedä budjettiin. Eli kun hallitus päättää rahoituksesta sitä ei voi kritisoida. Matin laudoista tuskin olisi YLEltä juttua tullut Toinen syy on se että, jos kun budjetista rahoitus tulisi, niin sehän voisi herran tähden vaikka pienentyä nykyisen automaattikorotuksen sijaan. Ei se uusi YLE-maksu olisi tasapuolinen, muttei nykyinen TV-maksukaan ole.
Muutankin vertaustani niin, että se osuus mikä tarvitaan liikenneväylien ylläpitoon. No, voitko nyt kommentoida itse asiaan ja jättää noi saivartelut. Sitäpaitsi, Ylen juttu laudoista oli älytön. Jos siinä olisi keskitytty asiaan, eli siihen miten poliitikot imuroi verorahojamme omaan hallintaansa, Vanhanen ei olisi päässyt kuin koira veräjästä. Nyt tehtiin skandaalitoimitusta ja tulokset on; Jungner lähtee, joka taas on syytön. Älytöntä.
Niin, Yle-maksussahan on tämäkin jännä näkökulma, että se saa nykyisen TV-maksun (olen ansainnut juuri erepin papukaijamerkin ) vaikuttamaan hyvinkin reilulta. Sentään tuossa jälkimmäisessä kansalaisella on se vaihtoehto olla hankkimatta toimivaa viritintä, mikäli ei halua maksaa TV-maksua. Toki suuri joukko valitsee tämän kuuluisan "porsaanreiän" vielä mieluummin, mutta etenkin nykymeiningin myötä tuota on helpompi ja helpompi oikeuttaa. Mahtaa muuten niillä TV-maksun maksajilla, jotka jaksavat ns. siipeilijöistä itkeä, olla turhautunut olo. Yleisin motiivihan tuohon itkemiseen on ainakin rivien välistä jos ei muuten se, että kun se TV-maksu on siipeilijöiden takia niin korkea. Yle-maksuhan oli madaltamassa tätä summaa, mutta nyt Jungner on nostamassa sitäkin. Mutta ei... Eipä tämäkään taida kenenkään pakonomaista tarvetta hyväksyä TV-maksu/Yle-maksu horjuttaa. Siis sillähän ei väliä kuinka suuria summia Yle pyytää itselleen kansalaiselta vuodessa; tärkeintä on se, että Yle saa tukea vaikkei sitä katsoisikaan (kärjistin asian hieman provosoiden). :hitme: Jungnerin tehtävä on huolehtia Ylen "hyvinvoinnista" ja tämä siis oikeuttaa TV-maksun/Yle-maksun kanssa temppuilemiseen ja sen korottamiseen? Mikä Yle on? Yleisradio. Suomen kansan kanavanippu ja mediapalvelija. Mikäs se sellainen Suomen kansan palvelija on, joka toimii omaksi hyväkseen enemmän kuin Suomen kansan hyväksi? Vai ajattelenko Yleä liian jalossa mielessä? Onhan sekin yhtiö, joka kaipaa voittoprosenttia. Toisaalta moni täällä on valmis pyllistämään Ylen edessä juuri sen takia, kun maalaa siitä juuri tällaista jaloa Suomen kansan palvelija -kuvaa. Jos lähdetään sille linjalle, että Yleä ajatellaan yhtiönä, niin miksei sitten kansalaisia ajatella kuluttajina tässä yhteydessä. Business-maailmassa on se laki, että yhtiö tarvitsee voittoprosenttia, mutta on siellä sellainenkin laki, että se yhtiö, joka ei tarjoa kuluttajan rahoille vastinetta, on yhtiö, jota ei tarvitse kannattaa ja joka saa mennä nurin. Toki Yle sisältöä tarjoaa, mutta kuluttajalla ei ole (Yle-maksussa) mahdollisuutta valita A) sisältötyyppiä tai B) ottaako vastaan koko edes koko sisällön. Taas tässä ollaan umpikujassa:Yle on joko kaikkea muuta kuin Suomen kansan jalo mediapalvelija tai kaikkea muuta kuin hyvä yhtiö. Eiköhän se ole täysin selvä asia miksei Yle hyödynnä tätä maksukortti-mahdollisuutta mitä muut kanavat hyödyntävät. Se johtunee siitä, että Ylellä on valtion tuki ja valtiolla on Ylen tuki. En halua alkaa michaelmooremaiseksi tässä, mutta eiköhän se ole tämä se syy. Miksi Yle turvautuisi maksukorttiin, jota kaikki eivät hankkisi, kun voivat lakisäädösten myötä periä pakolla tiliä itselleen.
Siis näinhän se tuppaa yleisluontoisilla palveluilla olemaan. Jotkut (käyttäjät) hyötyvät palvelusta enemmän kuin toiset. Eli se on omasta aktiivisuudesta kiinni. Jos maksat TV-maksua ja haluat vastinetta sille, niin senkun katsot Ylen kanavia mahdollisimman paljon.
Ööö..., siis..., vähän niin kuin se, että joka iikka terveyskeskukseen palveluja käyttämään, vaikka ei niitä haluaisi tai tarvitsisi käyttää, vai...? Televisio-ohjelmien katselu ei paljoa aktiivisuutta tarvitse. Parempi olisi se, että hankkii riittävästi tallentavia digibokseja, ja tallentaa kaikki YLEn ohjelmat. Tuleepahan ainakin palvelua käytettyä, kun siitä on maksanut. Eiköhän pointti ole kuitankin siinä, että YLE tuottaa sellaista palvelu, jota ei suin surminkaan voi lukea yleisen palvelun kanavalle kuuluvaksi. Lisäksi YLEstä on kasvanut sellainen pömpöösi dinosaurus, joka vaan on. Jos tulorahoituksessa uhkaa tulla takapakkia, niin se on ihan totaalinen katastrofi. Ei minkäänlaista sopeutumiskykyä tai -halua muuttuneeseen tilanteeseen.
EtP:n "hieman provosoiden kärjistämässä" asiassa ja viestissä ylipäätään on edelleen minusta se vika, että yleistetään aivan liikaa "kaikki maksaa yhteisestä palvelusta"-periaatteen kannattajat sellaiseksi joukoksi, jotka hyväksyvät Ylen nykybudjetin ja toiminnan sellaisenaan ja "pyllistävät Ylelle". Siitähän ei läheskään kaikkien kohdalla ole kysymys, vaan ainoastaan siitä, että näin ajattelevien mielestä kaikilta kerättävä maksu on sopiva tapa rahoittaa yhteiskunnan tarjoamaa ja kaikkien saatavilla olevaa palvelua. Se on sitten aivan toinen asia, mikä on maksun keräystapa (tasamaksu, tuloihin pohjautuva yms.), suuruus ja ennen kaikkea, mitä kaikkea tuolla kerättävällä maksulla pitää saada rahoittaa. Luultavasti jokseenkin suuri osa kaikkien mallien kannattajista tukee ajatusta Ylen toiminnan tehostamisesta ja melkolailla harva uskoo Ylen nykymuotoisena olevan juuri täydellinen toteuttamaan julkisen palvelun periaatetta, mutta ajatukset luonnollisesti eroavat melkolailla, kun aletaan puhumaan siitä, mistä toimintaa sitten lähdettäisiin karsimaan. Se, että täällä joku sattuu ymmärtämään sitä, että Ylen toimitusjohtaja yrittää hankkia yhtiölleen mahdollisimman paljon rahaa, rinnastetaan myös kummallisesti siihen, että samat henkilöt olisivat ilman muuta nämä rahat kyselemättä Ylelle antamassa tai että esimerkiksi maksun korotusvaatimukset olisivat heistä aiheellisia. Voihan olla, että joku noinkin ajattelee, mutta eiköhän suurin osa kuitenkin ajattele, että Jungner puhuu, niinkuin toimitusjohtajan pitääkin puhua ja eduskunta tekee asiasta omat johtopäätöksensä.
Turhanpäiväistä tässä on Jungneria kritisoida, mies on tehtävänsä hoitanut varsin hyvin. Tuossa vaikkapa Markkina & Mainonnasta kommenttia Jungnerin toiminnasta Ylen tj:nä -> http://www.marmai.fi/blogit/toimitukselta/article333559.ece.
Joo, Jungner on hoitanut työnsä melko hyvin. Tosin YLE:n saneeraus terveemmäksi jäi juustohöyläyksen asteelle. Mutta yrityksen puutteesta Jugneria ei voi syyttää, tuli vain täystyrmäys heti kättelyssä. Eräs taloudellis-poliittisesti vahva vähemmistö ei suostu minkäänlaisiin etujen leikkauksiin. Liittyneekö ruotsinkielisten ja heidän hännystelijöidensä suututtaminen syynä Jungnerin heikkoon asemaan YLE:ssä. Ruotsinkielisen ohjelmanteon kustannukset syövät noin neljäsosan YLE:n budjetista, joten pitäisi olla päivänselvää minne seuraava johtaja joutuu saneeraustoimenpiteet kohdistamaan. Mutta kuten sanottua, mikään taho ei kontrolloi YLE:n toimintaa tai rahojen käyttöä. Jo tässä on mielestäni täysin riittävät perusteet tv-maksun boikotoimiselle. YLE:n tulee huomioida myös vähemmistöt ohjelmatuotannossa, mutta tasapuolisemmin ja kohtuullisemmin kuin mitä nyt tapahtuu. YLE:n hallintoneuvoston jäsenien jääviys tulee mielestäni arvioida uudelleen. Ruotsinkielisten eturyhmittymien niskalenkki YLE:stä tulee purkaa. Ja YLE:ä tulee kehittää asiakaslähtöisempään suuntaan.
Onko ruotsinkielisten (suomeksi tekstitettyjen) ohjelmien katsominen kielletty suomenkielisiltä? Kyllä minäkin voisin elää varsin hyvin ilman FST5-kanavaa mutta kun Suomi sattuu olemaan virallisesti kaksikielinen maa.